Klimaatreligie

Wat ik typisch vind is dat de mensen welke iets aan co2 reductie willen doen hier door de sceptici gewezen worden dat men wel zo goed mogelijke bronnen moet gebruiken terwijl de skeptici hier met vage blogs en whatsupwhitthat aan komen waarvan vele artikelen al meermaals onderbouwd naar de prullenbak verwezen zijn. De ontiegelijke hypocrisie of plaat voor hun hoofd?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 07:45 schreef Basp1 het volgende:
Wat ik typisch vind is dat de mensen welke iets aan co2 reductie willen doen hier door de sceptici gewezen worden dat men wel zo goed mogelijke bronnen moet gebruiken terwijl de skeptici hier met vage blogs en whatsupwhitthat aan komen waarvan vele artikelen al meermaals onderbouwd naar de prullenbak verwezen zijn. De ontiegelijke hypocrisie of plaat voor hun hoofd?

'Vage blogs' is een subjectieve beoordeling. Ik heb hierboven een debat geplaatst tussen een aantal vooraanstaande experts van beide kampen. Beter kan niet: je krijgt beide kanten van het verhaal in 1 presentatie. Nu jij weer.

Ik vind het trouwens net andersom: men herhaalt ondertussen constant als een langspeelplaat dat het 'settled science' is en dat weet ik hoeveel procent van de wetenschappers het met elkaar eens is dat menselijke activiteit verantwoordelijk is voor buitensporige klimaatverandering, dus wat sceptici ook aandragen is automatisch onzin en zelf hoeven ze niks meer te bewijzen, want het is al bewezen. Wat mij betreft is de discussie pas net begonnen en spreken over settled science is propaganda.

Overigens worden soms dingen naar de prullenbak verwezen terwijl dat volledig onterecht is. Er worden ook speciale promotiesites opgericht, zoals de mythes over dit en dat en de werkelijke interpretaties van zus of zo. Natuurlijk geeft men geen fouten of onwaarheden toe.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 08:00:34 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 07:41 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat om dezelfde dogmatische insteek dat je je vooraal "schuldig" moet voelen dat je bestaat, net als bij de kerk.

Alsof je ademhaling en bestaan niet in perfect evenwicht staat met de natuur en haar bomen die van de CO2 zuurstof makan..... Intussen:

https://www.tubantia.nl/r(...)atuurbeheer~aa728364

Precies.

De eindconclusie is dat alle menselijke activiteit vervuilend is.

En dus ook dat alleen mensen die een bepaalde ideologie aanhangen en daarom bereid zijn om aan een bepaald systeem deel te nemen het recht hebben om te bestaan. Onder de autoriteit van de verlichte geesten die aan het roer staan van de huidige politieke ontwikkelingen op dit gebied.

Dat zal de toekomstige populatiereductie een stuk acceptabeler maken voor velen. Zij die de waarheid niet willen accepteren en niet willen bijdragen aan een betere wereld mogen best verdwijnen. Het zijn geen mensen met goede wil. Tweederangsmensen zonder recht op bestaan.

Populatiereducties of zuiveringen zijn natuurlijk geen kwestie van complottheorieën. De geschiedenis heeft laten zien dat dit onder bepaalde omstandigheden aan de orde van de dag is. Kwestie van het 'juiste' gedachtengoed dat moet heersen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 07:58:21 ]

Ik zou zelfs nog een stap verder gaan en zeggen dat dit inderdaad een kwestie van religie en/of spiritualiteit is.

Toen ik een 16/17 jaar geleden erg fanatiek bezig was met esoterie en mystieke ervaringen in een alternatieve staat van bewustzijn, kreeg ik als het ware op spirituele/bovennatuurlijke wijze hetzelfde soort extreem ecologische denkbeelden binnen als die ik herken in de hele klimaathype.

Als gevolg daarvan wilde ik bijvoorbeeld niet eens mijn rijbewijs meer halen, was ik fel tegen olieboren, en geloofde ik dat ideaal gezien mensen in kleine communes moeten leven, in harmonie en evenwicht met de natuur, onder leiding van een soort hogepriesters of verlichte leiders, degenen die kennis over het goddelijke hebben en daarom in staat zijn om te regeren.

De grondslag daarvan was een soort pantheisme of panentheisme, het idee dat alles goddelijk is, of een emanatie van god, en dat dus alles ook in harmonie met zichzelf moet zijn. Uit betrouwbare bronnen (Robert Muller, Pierre Teilhard de Chardin, etc.) blijkt dat we diezelfde soort spiritualiteit ook tegenkomen in de Verenigde Naties, het hoofdkwartier van de klimaathype natuurlijk. De denkbeelden ervan worden geïmplementeerd via Agenda 21 en Agenda 2030.

Het lijkt alsof de klimaathype dus een soort techniek is om mensen te indoctrineren met een wereldbeeld waarin de natuur tot goddelijk is verheven en de mens daaraan is onderworpen. De schepping die verheven wordt boven de schepper en de mens, waarbij een elite ons de goede weg instuurt door middel van internationaal beleid.

De vraag is wie hier daadwerkelijk voordeel uit trekt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 08:17:09 ]

Lucifer, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 08:35 schreef Salvad0R het volgende:
Lucifer, natuurlijk.

Verrek.

The Lucis Trust



The Lucis Trust is the Publishing House which prints and disseminates United Nations material. It is a devastating indictment of the New Age and Pagan nature of the UN.



Lucis Trust was established in 1922 as Lucifer Trust by Alice Bailey as the publishing company to disseminate the books of Bailey and Blavatsky and the Theosophical Society. The title page of Alice Bailey's book, 'Initiation, Human and Solar' was originally printed in 1922, and clearly shows the publishing house as 'Lucifer Publishing CoIn 1923.'



Bailey changed the name to Lucis Trust, because Lucifer Trust revealed the true nature of the New Age Movement too clearly. (Constance Cumbey, The Hidden Dangers of the Rainbow, p. 49). A quick trip to any New Age bookstore will reveal that many of the hard-core New Age books are published by Lucis Trust.

At one time, the Lucis Trust office in New York was located at 666 United Nations Plaza and is a member of the Economic and Social Council of the United Nations under a slick program called "World Goodwill".



In an Alice Bailey book called "Education for a New Age"; she suggests that in the new age "World Citizenship should be the goal of the enlightened, with a world federation and a world brain." In other words - a One World Government New World Order.

Luci's Trust is sponsored by among others Robert McNamara, former minister of Defense in the USA, president of the World Bank, member of the Rockefeller Foundation, and Thomas Watson (IBM, former ambassador in Moscow).



Luci's Trust sponsors among others the following organizations:

UN

Greenpeace International

Greenpeace USA

Amnesty International

UNICEF

The United Nations has long been one of the foremost world harbingers for the "New Spirituality" and the gathering "New World Order" based on ancient occult and freemasonic principles.



Seven years after the birth of the UN, a book was published by the theosophist and founder of the Lucis Trust, Alice Bailey, claiming that,

"Evidence of the growth of the human intellect along the needed receptive lines [for the preparation of the New Age] can be seen in the "planning" of various nations and in the efforts of the United Nations to formulate a world plan... From the very start of this unfoldment, three occult factors have governed the development of all these plans"

[Alice B. Bailey, Discipleship in the New Age (Lucis Press, 1955), Vol. II, p.35.]

Although she did not spell out clearly the identity of these 'three occult factors', she did reveal to her students that,

"Within the United Nations is the germ and seed of a great international and meditating, reflective group - a group of thinking and informed men and women in whose hands lies the destiny of humanity.



This is largely under the control of many fourth ray disciples, if you could but realize it, and their point of meditative focus is the intuitional or Buddhic plane - the plane upon which all hierarchical activity is today to be found"

[Ibid. p.220.]

To this end, the Lucis Trust, under the leadership of Foster and Alice Bailey, started a group called 'World Goodwill' - an official non-governmental organization within the United Nations.



The stated aim of this group is,

"to cooperate in the world of preparation for the reappearance of the Christ"

[One Earth, the magazine of the Findhorn Foundation, October/November 1986, Vol. 6, Issue 6, p.24.]

But the esoteric work inside the UN does not stop with such recognized occult groupings.



Much of the impetus for this process was initiated through the officership of two Secretary-Generals of the UN, Dag Hammarskjöld (held office: 1953-1961) and U Thant (held office: 1961-1971) who succeeded him, and one Assistant Secretary-general, Dr. Robert Muller.



In a book written to celebrate the philosophy of Teilhard de Chardin (and edited by Robert Muller), it is revealed,

"Dag Hammarskjöld, the rational Nordic economist, had ended up as a mystic. He too held at the end of his life that spirituality was the ultimate key to our earthly fate in time and space"

[Robert Muller (ed.), The Desire to be Human: A Global Reconnaissance of Human Perspectives in an Age of Transformation (Miranana, 1983), p.304.]

Sri Chinmoy, the New Age guru, meditation leader at the UN, wrote:

"the United Nations is the chosen instrument of God; to be a chosen instrument means to be a divine messenger carrying the banner of God's inner vision and outer manifestation."

William Jasper, author of "A New World Religion" describes the religion of the UN:

"...a weird and diabolical convergence of New Age mysticism, pantheism, aboriginal animism atheism, communism, socialism, Luciferian occultism, apostate Christianity, Islam, Taoism, Buddhism, and Hinduism".

At http://www.lucistrust.org you can find out much more about them and how they're involved with the work of the United Nations by following their link "World Goodwill" at the top of their home page.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nogmaals: die MWP was een lokaal iets en is geenszins representatief voor het globale klimaat. Daar is werkelijk genoeg literatuur over te vinden.

Echt niet, van de 1226 verwijzingen van paleoklimatologische onderzoeken zijn er heus wel 1000 onafhankelijke boringen te vinden die laten zien dat de MWP globaal plaatsvond. Er is echt niet genoeg literatuur van het tegendeel te vinden. Michael Mann en betrokkenen hebben dat geroepen na publicatie van hun reconstructie van boomringen. De meeste klimaatdeskundigen van dat moment vonden het toen, en nu nog, niet kloppen.
Laat maar zien dat er veel meer dan 1000 onafhankelijke onderzoeken zijn geweest die een globale MWP ontkrachten. Mann et al hebben dat nooit aangeleverd, zelfs niet toen een rechtbank erom vroeg.

Als aanmoedigingspremie beloof ik hierbij plechtig om nooit meer op forum.fok.nl te komen als dit bewijs geleverd wordt. Een grafiek met een reconstructie van Mann en zijn handlangers is geen bewijs. 1 boring die geen mwp laat zien is geen bewijs. Nogmaals, veel meer dan 1000 onafhankelijke boringen die de aanwijzingen die er nu al zijn die MWP bevestigen is daarvoor nodig.

En Michael Mann en zijn trawanten geven zelf ook toe dat de MWP plaatsgevonden had via: "we have to get rid of the MWP"
Ik hou van onderbouwing.
Hierbij een van de emails uit het Climategate archief:
http://www.assassinations(...)/mail/1054757526.txt
fragment
"I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made regard to the memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back"

Interpretatie: That the goal of discrediting the existence of the Medieval Warm Period was decided upon before having any definitive data one way or the other (Mann describes some preliminary results, but says that they are not “kosher”) provides irrefutable evidence that this was an ideological crusade, not a scientific investigation.

Ik kan nog veel meer tonen van climategate,

Enfin, de wens to get rid of the MWP is bijna tot praktijk geworden.

Klimaatreligie vereist nu eenmaal blind vertrouwen in de eigen zaak, geen kritische inspectie van de geloofsartikelen, verketteren van andersdenkenden, verboden literatuur om zo discussie te voorkomen (nujij.nl is niet de enige), aanpraten van schuldgevoel en erfzonde, eren van de priesters, mogelijkheden bieden tot boetedoening, meer macht overdragen naar de daartoe opgerichte clubjes die de wereld gaan redden en af en toe een processie, afgelopen zondag nog in Amsterdam.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 09:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Verrek.

The Lucis Trust

.......

Oei, rustig aan. Men is hier nog niet aan toe. In het kader van gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen kun je het beter rustig opbouwen. Handiger is naar mijn mening om eerst Maurice Strong te introduceren. Met hem is die ellende begonnen, gevolgd door Al Gore. Twee ordinaire oplichters die stinkend rijk werd met de paniekzaaierij. Lucifer en Soros komen later wel aan de beurt.

Patrick Moore zag van dichtbij hoe de mede door hem opgerichte Greenpeace steeds meer veranderde in politiek/ideologisch clubje, met angst aanjagen als publiciteitsstunt. Volgens activisten heiligt in de politiek het doel de middelen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 07:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sommige dingen zijn zo extreem eenvoudig ...

Nou, nee, dat is nou net het punt: die hockeystickgrafiek is het resultaat van enorme bakken aan data waar heel veel statistiek zoals PCA op los wordt gelaten, en er zijn zowel claims dat deze hockeystick het gevolg is van een statistische bias in de code als dat onafhankelijke studies keer op keer die hockeystick reproduceren.

Ik heb zelf geen echte ervaring met statistische analyses zoals principiële componenten analyse en dergelijke, en ik heb verder geen goed beeld van hoe de data precies verwerkt is. En ik neem aan dat niemand hier dat is. Ik zie MrRatio iets zeggen over "Bekend met de R² van de verificatie die kleiner is 0.2", maar dat is ook maar weer een buzzwoord van em waarmee hij veinst iets van de analyse erachter te begrijpen maar blijkbaar ergens van gekopiëerd heeft zonder de bronvermelding erbij te geven. Er zijn echter meerder onafhankelijke studies die soortgelijke hockeysticks reproduceren; hier,

https://davidappell.blogs(...)ks-and-counting.html

wordt een overzicht gegeven. Ik heb ze niet stuk voor stuk nagelopen, maar jouw claim over die hockeystick dat het allemaal zo eenvoudig is, is domweg flauwekul; je zoveelste drogreden. Het is juist extreem technisch.

Appell argumenteert verder dat deze lijst ook niet echt een verrassing is. Als je een heuristische verklaring wilt voor die hockeystick, dan kun je als volgt argumenteren: de mondiale CO2 uitstoot is zgn. 'superexponentiëel" gegroeid. Dit soort oplossingen verkrijg je uit logistische modellen met tijdsafhankelijke groeiparameters. We weten ook dat de temperatuursverandering ruwweg evenredig is met de verandering in de hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden door de aarde ("solar forcing", wat je via het albedo kunt uitrekenen). Bovendien weten we dat de temperatuursverandering logaritmisch-evenredig is met de CO2-concentratie. Voor andere broeikasgassen zoals stikstofdioxide en methaan, waarvan de concentraties ook zijn toegenomen, gaat dit zelfs nog sneller. Als je feedback dan als eerste benadering (!) weglaat en kijkt naar hoe de temperatuursverandering is op basis van deze gegevens, dan verwacht je dat de temperatuursverandering evenredig is met een logaritme van een superexponentiële functie, oftewel grofweg iets exponentiëels.

Dit is natuurlijk een hele (!) groffe eerste benadering. Er zijn niet-lineaire effecten door feedback, en je zult per feedback moeten kijken hoe lang het duurt voor er een nieuwe evenwicht ontstaat. Als deze tijdsduren kleiner zijn dan de ruwweg 2 eeuwen waarover we de temperatuursstijging zien, dan kun je die natuurlijk niet weglaten. Verder zijn er nog andere effecten zoals cirrus- v.s. (alto)cumulusbewolking, aerosolen, etc.etc.

Maar het punt van deze eerste benadering is, dat buiten alle statistische details om die hockeystick niet een enorme verrassing is. De groffe eerste benadering is natuurlijk geen garantie, want feedback en niet-lineaire effecten kunnen gekke dingen doen, maar het is voor mij persoonlijk een manier om het temperatuursverloop heuristisch te begrijpen. En als mensen claimen dat die hockeystick "allang verworpen is", dan probeer ik ook te begrijpen wat voor fysische effecten daar precies voor verantwoordelijk kunnen zijn.

Ik verwacht verder geen inhoudelijke reactie, omdat je zelf al aangeeft daar geen tijd (of zin?) in te hebben. Da's prima, ieder z'n ding. Ik wil alleen helder hebben dat jij het hier veel te makkelijk wegzet als "extreem eenvoudig". Dat is allereerst een drogreden, en ten tweede is het "extreem eenvoudig" om zelf na te gaan dat het een enorm technisch verhaal is. Ik geef je dus graag je eigen advies weer terug:

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 07:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is een advies, een waarschuwing, een hint, een aanwijzing zo je wil, 'wees op je hoede', want er wordt nogal wat gesjoemeld.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 10:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nou, nee, dat is nou net het punt: die hockeystickgrafiek is het resultaat van enorme bakken aan data waar heel veel statistiek zoals PCA op los wordt gelaten, en er zijn zowel claims dat deze hockeystick het gevolg is van een statistische bias in de code als dat onafhankelijke studies keer op keer die hockeystick reproduceren.

Nou nee, in de interne mails die later extern werden blijkt dat ze zelf aangeven dat er niet voldoende data is om de MWP te verdoezelen.

quote:

Ik heb zelf geen echte ervaring met statistische analyses zoals principiële componenten analyse en dergelijke, en ik heb verder geen goed beeld van hoe de data precies verwerkt is. En ik neem aan dat niemand hier dat is. Ik zie MrRatio iets zeggen over "Bekend met de R² van de verificatie die kleiner is 0.2", maar dat is ook maar weer een buzzwoord van em waarmee hij veinst iets van de analyse erachter te begrijpen maar blijkbaar ergens van gekopiëerd heeft zonder de bronvermelding erbij te geven. Er zijn echter meerder onafhankelijke studies die soortgelijke hockeysticks reproduceren; hier,

https://davidappell.blogs(...)ks-and-counting.html

wordt een overzicht gegeven. Ik heb ze niet stuk voor stuk nagelopen, maar jouw claim over die hockeystick dat het allemaal zo eenvoudig is, is domweg flauwekul; je zoveelste drogreden. Het is juist extreem technisch.

Ach David Appell: https://realclimatescience.com/2018/12/the-david-appell-trend/

Dit is weer een voorbeeld van een als wetenschapper vermomde activist. Ik ben ook de beroerdste niet en zal een paar van bewijzen nalopen in jouw verwijzing.

De R²<0.2 waar komt dat vandaan? Genoemd in een van mijn boeken: The Hockeystick illusion van Montford, pagina 216 tabel 8.1
Dit gaat over de publicatie van Ammann en Wahl over de emulatie van MBH98. Het is niet gek wanneer je dezelfde data en dezelfde dataprocessing gebruikt dat je dan ook hetzelfde resultaat krijgt. Mann beweert nooit met correlatiecoëfficiënten gewerkt te hebben, want hij had iets veel beters.
Op de Hockeystick was kritiek gekomen. De IPCC had behoefte aan een bevestiging van de Hockeystick en Mann en zijn maten gingen aan het werk om zoiets te maken, door te kunnen verwijzen naar een publicatie. Ammann en Wahl kozen voor het blad Climate Change. Nu had de redactie daar het idee gekregen om McIntyre in de peer review te betrekken. Bekend met Mann was zijn eis om dit maal wel correlaties erbij te zetten. Die werden geleverd in een verbeterd voorstel, om uiteindelijk weer weggelaten in de publicatie. Dan zou duidelijk worden dat de Hockeystick altijd al gebroken was.

De Wegman commissie boog zich over de statistiek zoals gebruikt voor de Hockeystick, en keek ook nog even naar de onafhankelijkheid van de "bevestigingen van de Hockeystick". Het hele rapport is gratis te downloaden:
https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

Om er een zin uit te halen: "Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis."
Wegman had geen hoge pet op van de statistische tools zoals toegepast:
"
The controversy of Mann’s methods lies in that the proxies are centered on the mean of the period 1902-1995, rather than on the whole time period. This mean is, thus, actually decentered low, which will cause it to exhibit a larger variance, giving it preference for being selected as the first principal component. The net effect of this decentering using the proxy data in MBH98 and MBH99 is to produce a “hockey stick” shape. Centering the mean is a critical factor in using the principal component methodology properly. It is not clear that Mann and associates realized the
error in their methodology at the time of publication. Because of the lack of full
documentation of their data and computer code, we have not been able to reproduce their
research. We did, however, successfully recapture similar results to those of MM. This
recreation supports the critique of the MBH98 methods, as the offset of the mean value
creates an artificially large deviation from the desired mean value of zero.
"
MM betekent hier de heren McIntyre en McKitrick. Waarom zou Mann zijn data en computer code niet laten zien? Hoeveel wetenschappers doen zo geheimzinnig?

quote:

Appell argumenteert verder dat deze lijst ook niet echt een verrassing is. Als je een heuristische verklaring wilt voor die hockeystick, dan kun je als volgt argumenteren: de mondiale CO2 uitstoot is zgn. 'superexponentiëel" gegroeid. Dit soort oplossingen verkrijg je uit logistische modellen met tijdsafhankelijke groeiparameters. We weten ook dat de temperatuursverandering ruwweg evenredig is met de verandering in de hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden door de aarde ("solar forcing", wat je via het albedo kunt uitrekenen). Bovendien weten we dat de temperatuursverandering logaritmisch-evenredig is met de CO2-concentratie. Voor andere broeikasgassen zoals stikstofdioxide en methaan, waarvan de concentraties ook zijn toegenomen, gaat dit zelfs nog sneller. Als je feedback dan als eerste benadering (!) weglaat en kijkt naar hoe de temperatuursverandering is op basis van deze gegevens, dan verwacht je dat de temperatuursverandering evenredig is met een logaritme van een superexponentiële functie, oftewel grofweg iets exponentiëels.

Waterdamp is weer eens vergeten. Waterdamp vangt de InfraRood in die volgens de modellen door CO₂ gebruikt wordt.

quote:

Dit is natuurlijk een hele (!) groffe eerste benadering. Er zijn niet-lineaire effecten door feedback, en je zult per feedback moeten kijken hoe lang het duurt voor er een nieuwe evenwicht ontstaat. Als deze tijdsduren kleiner zijn dan de ruwweg 2 eeuwen waarover we de temperatuursstijging zien, dan kun je die natuurlijk niet weglaten. Verder zijn er nog andere effecten zoals cirrus- v.s. (alto)cumulusbewolking, aerosolen, etc.etc.

Het mechanisme met feedback rond temperatuur en CO₂ is vooral een modelmatige. Een feedbackmechanisme wat wel bestaat is in de lente. Sneeuw zorgt voor albedo, sneeuw smelt door opwarming, de grond die eerst onder d sneeuw zat warmt op, meer sneeuw smelt. Ik ken geen validatie van de modelmatige feedback van temperatuur en CO₂. Ik ken wel de 2e hoofdwet van de thermodynamica, uit zichzelf verplaatst warmte zich van een warme naar een koude plek. Dus als warmte kan kiezen tussen de hogere koude atmosfeer en de warme aardkorst......

quote:

Maar het punt van deze eerste benadering is, dat buiten alle statistische details om die hockeystick niet een enorme verrassing is. De groffe eerste benadering is natuurlijk geen garantie, want feedback en niet-lineaire effecten kunnen gekke dingen doen, maar het is voor mij persoonlijk een manier om het temperatuursverloop heuristisch te begrijpen. En als mensen claimen dat die hockeystick "allang verworpen is", dan probeer ik ook te begrijpen wat voor fysische effecten daar precies voor verantwoordelijk kunnen zijn.

Dit verklaart wel de MWP en de kleine ijstijd:
https://www.thegwpf.org/c(...)ensmarkSolar2019.pdf

quote:

Ik verwacht verder geen inhoudelijke reactie, omdat je zelf al aangeeft daar geen tijd (of zin?) in te hebben. Da's prima, ieder z'n ding. Ik wil alleen helder hebben dat jij het hier veel te makkelijk wegzet als "extreem eenvoudig". Dat is allereerst een drogreden, en ten tweede is het "extreem eenvoudig" om zelf na te gaan dat het een enorm technisch verhaal is. Ik geef je dus graag je eigen advies weer terug:[..]

Extreem eenvoudig.
Soms wel. In de opsomming van Appell komt ook Keith Briffa voor. Hij is vooral beroemd geworden met ''hide the decline", hier op de kaft van een boek wat ik nog wil gaan kopen, ooit.


De paarse lijn is een reconstructie volgens de data van Keith Briffa. Op het laatst is er een dip naar beneden. Dus werd besloten om het laatste stukje van de paarse lijn niet op de grafiek te zetten, maar af te breken boven de tweede O van Montford. Dus dan lijkt het net of de paarse lijn onder de rode en bruine lijnen ligt.

https://wattsupwiththat.c(...)he-hide-the-decline/

Ik zeg het nog maar weer een keer: je hebt geen idee wat je aan het verdedigen bent.

Het is een advies, een waarschuwing, een hint, een aanwijzing zo je wil, 'wees op je hoede', want er wordt nogal wat gesjoemeld.
Tel voor twee, zou ik zeggen.

Ed Berry heeft het ook al gehad met Appell:
https://edberry.com/blog/(...)hd-punches-tar-baby/

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 12-03-2019 11:36:28 ]

Oké, ik zit in de trein op m'n telefoon dus vergeef me dat ik niet overal bronnen bij kan zoeken of uitgebreid op kan reageren.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 11:29 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Nou nee, in de interne mails die later extern werden blijkt dat ze zelf aangeven dat er niet voldoende data is om de MWP te verdoezelen.[..]

Ach David Appell: https://realclimatescience.com/2018/12/the-david-appell-trend/

Dit is weer een voorbeeld van een als wetenschapper vermomde activist. Ik ben ook de beroerdste niet en zal een paar van bewijzen nalopen in jouw verwijzing.

De R²<0.2 waar komt dat vandaan? Genoemd in een van mijn boeken: The Hockeystick illusion van Montford, pagina 216 tabel 8.1
Dit gaat over de publicatie van Ammann en Wahl over de emulatie van MBH98. Het is niet gek wanneer je dezelfde data en dezelfde dataprocessing gebruikt dat je dan ook hetzelfde resultaat krijgt. Mann beweert nooit met correlatiecoëfficiënten gewerkt te hebben, want hij had iets veel beters.
Op de Hockeystick was kritiek gekomen. De IPCC had behoefte aan een bevestiging van de Hockeystick en Mann en zijn maten gingen aan het werk om zoiets te maken, door te kunnen verwijzen naar een publicatie. Ammann en Wahl kozen voor het blad Climate Change. Nu had de redactie daar het idee gekregen om McIntyre in de peer review te betrekken. Bekend met Mann was zijn eis om dit maal wel correlaties erbij te zetten. Die werden geleverd in een verbeterd voorstel, om uiteindelijk weer weggelaten in de publicatie. Dan zou duidelijk worden dat de Hockeystick altijd al gebroken was.

De Wegman commissie boog zich over de statistiek zoals gebruikt voor de Hockeystick, en keek ook nog even naar de onafhankelijkheid van de "bevestigingen van de Hockeystick". Het hele rapport is gratis te downloaden:
https://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf

Om er een zin uit te halen: "Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis."
Wegman had geen hoge pet op van de statistische tools zoals toegepast:
"
The controversy of Mann’s methods lies in that the proxies are centered on the mean of the period 1902-1995, rather than on the whole time period. This mean is, thus, actually decentered low, which will cause it to exhibit a larger variance, giving it preference for being selected as the first principal component. The net effect of this decentering using the proxy data in MBH98 and MBH99 is to produce a “hockey stick” shape. Centering the mean is a critical factor in using the principal component methodology properly. It is not clear that Mann and associates realized the
error in their methodology at the time of publication. Because of the lack of full
documentation of their data and computer code, we have not been able to reproduce their
research. We did, however, successfully recapture similar results to those of MM. This
recreation supports the critique of the MBH98 methods, as the offset of the mean value
creates an artificially large deviation from the desired mean value of zero.
"
MM betekent hier de heren McIntyre en McKitrick. Waarom zou Mann zijn data en computer code niet laten zien? Hoeveel wetenschappers doen zo geheimzinnig?[..]

Dat Wegman-rapport is ook niet onomstreden hè (plagiaat, maar wat interessanter is, is wat er mis is met de inhoud). Wat Wegman gedaan heeft, is de resultaten van MM te dupliceren (niks meer en niks minder dan de code van MM opnieuw uitvoeren) zonder daarbij aan te geven dat de gebruikte methodes van MM afwijken van de toegepaste methodes door MBH (1998). Vervolgens klaagden ze dat de resultaten van MBH niet reproduceerbaar waren (gek hè?). Je haalt Ammann en Wahl aan, maar deze hebben juist de resultaten van MBH gereproduceerd.

Verder: methodes in MM overdrijven de statistische fout in de reconstructies van MBH en het opnieuw uitvoeren van dezelfde code is zeer zeker niet 't zelfde als een onafhankelijk resultaat en heeft dan ook bijzonder weinig wetenschappelijke waarde.

In 2005 kwamen MM met nieuwe kritiek, waarin ze meenden te concluderen dat de hockeystick het resultaat was van de statistische verwerking. Mann's methode gebruikende, wisten ze in 99% van de gevallen een hockeystick te produceren wanneer er Brownse ruis als input gebruikt werd. Wat bleek: van de 10.000 runs die ze hadden gedraaid lieten, ze alleen de 1% runs zien die het meest op een hockeystick leken .

Typisch is ook dat iedereen die aan het Wegman-rapport heeft bijgedragen bekenden van Wegman waren ((ex) PhD-studenten, bekenden, etc), terwijl ironisch genoeg de sociale structuren één van de kritiekpunten van Wegman aan Mann's adres was.

Overigens heeft Mann wel degelijk de data beschikbaar gesteld.

En ja, er zaten wat statistische onvolkomenheden in MBH maar na (latere) correctie daarvan bleek dat geen significant anders resultaat de produceren. Daarnaast leverden soortgelijke onderzoeken met andere statistische methoden vergelijkbare resultaten op.

quote:

Waterdamp is weer eens vergeten. Waterdamp vangt de InfraRood in die volgens de modellen door CO₂ gebruikt wordt.[..]

Waterdamp wordt zeer zeker niet vergeten. Dat waterdamp één van de belangrijkste broeikasgassen is alom bekend. Hoe kom je erbij dat daar geen rekening mee wordt gehouden?

Dat water(damp) ernstig effectief IR-straling absorbeert en een grote warmtecapaciteit heeft is de reden dat wij hier een leefbaar klimaat hebben.

quote:

Het mechanisme met feedback rond temperatuur en CO₂ is vooral een modelmatige. Een feedbackmechanisme wat wel bestaat is in de lente. Sneeuw zorgt voor albedo, sneeuw smelt door opwarming, de grond die eerst onder d sneeuw zat warmt op, meer sneeuw smelt. Ik ken geen validatie van de modelmatige feedback van temperatuur en CO₂. Ik ken wel de 2e hoofdwet van de thermodynamica, uit zichzelf verplaatst warmte zich van een warme naar een koude plek. Dus als warmte kan kiezen tussen de hogere koude atmosfeer en de warme aardkorst......[..]

Dit verklaart wel de MWP en de kleine ijstijd:
https://www.thegwpf.org/c(...)nsmarkSolar2019.pdf[..]

Extreem eenvoudig.
Soms wel. In de opsomming van Appell komt ook Keith Briffa voor. Hij is vooral beroemd geworden met ''hide the decline", hier op de kaft van een boek wat ik nog wil gaan kopen, ooit.
[ afbeelding ]

De paarse lijn is een reconstructie volgens de data van Keith Briffa. Op het laatst is er een dip naar beneden. Dus werd besloten om het laatste stukje van de paarse lijn niet op de grafiek te zetten, maar af te breken boven de tweede O van Montford. Dus dan lijkt het net of de paarse lijn onder de rode en bruine lijnen ligt.

https://wattsupwiththat.c(...)he-hide-the-decline/

https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html

quote:

A common and broadly held misconception is that Mann's hockey stick hides the decline. There is no "decline" in Mann's reconstructions. As we shall examine shortly, the source of "the decline" come from temperature reconstructions calculated from tree-ring density at high northern latitudes (Briffa 1998). There are very few of these in Mann's proxy data and hence his reconstructions never required removal of any declining tree-ring density.

quote:

Ik zeg het nog maar weer een keer: je hebt geen idee wat je aan het verdedigen bent.

Het is een advies, een waarschuwing, een hint, een aanwijzing zo je wil, 'wees op je hoede', want er wordt nogal wat gesjoemeld.
Tel voor twee, zou ik zeggen.

Ed Berry heeft het ook al gehad met Appell:
https://edberry.com/blog/(...)hd-punches-tar-baby/

Je begint je post met als wetenschappers vermomde activisten, maar wat is Ed Berry dan?

Owwwkee, we zitten al bij een satanistische new world order. En je dan maar afvragen waarom je niet serieus genomen wordt

Wel grappig in combi met de ts, die gaarne tekeer gaat tegen religie. Die zal zichzelf ook wel op het hoofd krabben nu

quote:

Er zijn echter meerder onafhankelijke studies die soortgelijke hockeysticks reproduceren; hier,

https://davidappell.blogs(...)ks-and-counting.html

wordt een overzicht gegeven. Ik heb ze niet stuk voor stuk nagelopen, maar jouw claim over die hockeystick dat het allemaal zo eenvoudig is, is domweg flauwekul;

Laat ik ze daar maar nalopen binnen mijn mogelijkheden.
De eerste, Tom Crowley, is al niet onafhankelijk te noemen. Hij was co-auteur met Mann, Bradley, Hughes, Ammann, Osborn en Briffa. En als je dezelfde dataset en algo gebruikt is dat niet hetzelfde als nieuwe boomring samples gaan verzamelen, met een vers algoritme te verwerken en met een andere statistische methode. Als er dan nog hetzelfde uitkomt is dat veel waardevoller. Andere namen van de "bevestigingen" voor de Hockeystick vallen in dezelfde categorie. het geldt ook voor Esper, d'Arrigo (maakte tijdens een hoorzitting de opmerking: cherrypicking was necessary if you wanted to make cherry cake.

Enkele auteurs maken er een multiproxy benadering van, en daarin de boomringen extra zwaar laten wegen. Binnen de boomringen wegen de bristlecone samples het zwaarst. Deze lieten een extra groei zien na 1900, vanwegde de extra CO₂ bemesting. De dikkere boomringen zijn dan niet alleen door temperatuur gegroeid. Idso waarschuwde daar al voor.

De tweede genoemde is Huang. Is dat deze Huang?
https://notalotofpeoplekn(...)-inconvenient-paper/

Nummer 3 van Bertrand is een meta-studie van eerdere publicaties. Geen onafhankelijke bevestiging dus.

Cronin laat een golfbeweging zien, en in de publicatie zelf wijst Cronin erop dat de gevonden resultaten tegengesteld zijn ten opzichte van boringen in de Sargasso zee en West Afrika, wat waarschijnlijk te maken heeft met zich langzaam verleggende zeestromen.

Pollack en Smerdon gaan terug tot 1700, ver na de MWP. Bizar dat dit aangevoerd wordt als bevestiging van de hele Hockeystick.

Oerlemans 2005 heeft gerekend met de gletsjer-lengten van 169 gletsjers. Het blijkt dan de terugtrekking van gletsjers ergens tussen 1750 en 1800 begint, lang voordat de industriële revolutie op stoom gekomen is. Ik zie niet die knik die de Hockeystick wel heeft. Oerlemans houdt op bij 1600, dus ook bizar dat deze referentie opgevoerd wordt als bevestiging van de hele Hockeystick.

Hegerl komt ook uit de kring rond Mann, niet onafhankelijk dus. Daarnaast viel hij op wegens het achterhouden van data.

Wilson en Juckes schuifelen nog een beetje met oude data van het Hockeystick team, nou niet bepaald een onafhankelijke bevestiging. De Briffa reeks 1950-1994 is weer eens vergeten.

Darrel Kaufman 2009, co-auteur met Ammann
Ook weer de oorspronkelijke Hockeystick recyclen.
https://bobtisdale.wordpr(...)-kaufman-et-al-2009/

Van Storch kan ik even niks vinden, wel kwam ik dit plaatje tegen:

Uit een GRL publicatie uit 2003: Deep soil temperature as proxy for surface air‐temperature in a coupled model simulation of the last thousand years

Lijkt me stug dat Storch dan de Hockeystick bevestigt.

Ik liep nog wel op tegen dit plaatje, Ljungqvist werd genoemd als bevestiging van de Hockeystick.


van Fredrik Charpentier Ljungqvist uit Augustus 2010

Ik stop ermee. Ik ga er vanuit dat de overige "bewijzen" voor de Hockeystick ook bagger is.

Appell doet weer de bekende PR truuk. Gewoon een hoop bla-bla noemen en er vanuit gaan dat de mensen geïmponeerd zijn en niet verder gaan controleren. Werkt bijna altijd.

Haushofer, je bedoelt het goed.
Als teken van mijn waardering daarvoor kun je van mij de Eifeltoren kopen.
Tegen een vriendenprijsje en met vooruitbetaling uiteraard.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 10:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nou, nee, dat is nou net het punt: die hockeystickgrafiek is het resultaat van enorme bakken aan data waar heel veel statistiek zoals PCA op los wordt gelaten, en er zijn zowel claims dat deze hockeystick het gevolg is van een statistische bias in de code als dat onafhankelijke studies keer op keer die hockeystick reproduceren.

Ik heb zelf geen echte ervaring met statistische analyses zoals principiële componenten analyse en dergelijke, en ik heb verder geen goed beeld van hoe de data precies verwerkt is. En ik neem aan dat niemand hier dat is. Ik zie MrRatio iets zeggen over "Bekend met de R² van de verificatie die kleiner is 0.2", maar dat is ook maar weer een buzzwoord van em waarmee hij veinst iets van de analyse erachter te begrijpen maar blijkbaar ergens van gekopiëerd heeft zonder de bronvermelding erbij te geven. Er zijn echter meerder onafhankelijke studies die soortgelijke hockeysticks reproduceren; hier,

https://davidappell.blogs(...)ks-and-counting.html

wordt een overzicht gegeven. Ik heb ze niet stuk voor stuk nagelopen, maar jouw claim over die hockeystick dat het allemaal zo eenvoudig is, is domweg flauwekul; je zoveelste drogreden. Het is juist extreem technisch.

Appell argumenteert verder dat deze lijst ook niet echt een verrassing is. Als je een heuristische verklaring wilt voor die hockeystick, dan kun je als volgt argumenteren: de mondiale CO2 uitstoot is zgn. 'superexponentiëel" gegroeid. Dit soort oplossingen verkrijg je uit logistische modellen met tijdsafhankelijke groeiparameters. We weten ook dat de temperatuursverandering ruwweg evenredig is met de verandering in de hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden door de aarde ("solar forcing", wat je via het albedo kunt uitrekenen). Bovendien weten we dat de temperatuursverandering logaritmisch-evenredig is met de CO2-concentratie. Voor andere broeikasgassen zoals stikstofdioxide en methaan, waarvan de concentraties ook zijn toegenomen, gaat dit zelfs nog sneller. Als je feedback dan als eerste benadering (!) weglaat en kijkt naar hoe de temperatuursverandering is op basis van deze gegevens, dan verwacht je dat de temperatuursverandering evenredig is met een logaritme van een superexponentiële functie, oftewel grofweg iets exponentiëels.

Dit is natuurlijk een hele (!) groffe eerste benadering. Er zijn niet-lineaire effecten door feedback, en je zult per feedback moeten kijken hoe lang het duurt voor er een nieuwe evenwicht ontstaat. Als deze tijdsduren kleiner zijn dan de ruwweg 2 eeuwen waarover we de temperatuursstijging zien, dan kun je die natuurlijk niet weglaten. Verder zijn er nog andere effecten zoals cirrus- v.s. (alto)cumulusbewolking, aerosolen, etc.etc.

Maar het punt van deze eerste benadering is, dat buiten alle statistische details om die hockeystick niet een enorme verrassing is. De groffe eerste benadering is natuurlijk geen garantie, want feedback en niet-lineaire effecten kunnen gekke dingen doen, maar het is voor mij persoonlijk een manier om het temperatuursverloop heuristisch te begrijpen. En als mensen claimen dat die hockeystick "allang verworpen is", dan probeer ik ook te begrijpen wat voor fysische effecten daar precies voor verantwoordelijk kunnen zijn.

Ik verwacht verder geen inhoudelijke reactie, omdat je zelf al aangeeft daar geen tijd (of zin?) in te hebben. Da's prima, ieder z'n ding. Ik wil alleen helder hebben dat jij het hier veel te makkelijk wegzet als "extreem eenvoudig". Dat is allereerst een drogreden, en ten tweede is het "extreem eenvoudig" om zelf na te gaan dat het een enorm technisch verhaal is. Ik geef je dus graag je eigen advies weer terug:[..]

Oké, bij deze geef je dus zelf toe dat een DAADWERKELIJK inhoudelijke discussie in principe niet eens mogelijk is, omdat niemand hier de expertise heeft die nodig is om DAADWERKELIJK iets inhoudelijks zinnigs te zeggen over de onderwerpen die worden besproken. Ik heb dat een paar dagen terug precies zo gezegd. Ik beperk me daarbij niet tot dit soort grafieken zoals jij doet, omdat je toevallig niet gevormd bent mbt statistiek, maar pas dat toe op alles met betrekking tot klimatologie, want zover ik weet is niemand hier expert op dat gebied.

En daarom ga ik dus geen hele argumentaties opbouwen met bronnenlijsten en referenties en dergelijke, omdat ik misschien slechts 5% zou aanhalen van wat daadwerkelijk nodig is het onderwerp te begrijpen. En dat geldt wmb voor iedereen. Ook jouw verhaal hierboven barst waarschijnlijk van de fouten en de onvolledigheden. Wat mij betreft tijdverspilling om te doen alsof we echt zinnige dingen kunnen zeggen en heel interessant kunnen doen en een beargumenteerd verhaal maken, waardoor we ons oh zo slim voelen, vooral slimmer dan degene die het niet met ons eens is. Ik heb die ambitie niet, ik spreek liever over dingen waar ik zekerder van ben dat ze gefundeerd zijn.

Het enige wat we zouden doen is de promotiepraatjets van politiek georiënteerde groepen napapegaaien. Hoe intelligent is dat.

Je bent het nu dus uiteindelijk gewoon met me eens. Toch verwacht je dat iedereen de klimaat'science' zomaar accepteert of dat ik op zijn minst moet kunnen beargumenteren waarom ik dat niet ben. Maar wat je moet begrijpen is dat ik niet verplicht ben om een ander te kunnen overtuigen van de waarheid van mijn overtuigingen om zelf een alternatieve mening of overtuiging te mogen hebben. In Naziduitsland kwam men ook met allerlei wetenschappelijke redenen op de proppen waarom de joden een inferieur ras waren. En in communistisch rusland had men vast uitstekende economische modellen die rechtvaardigden dat alle productie(middelen) door de staat moest worden gevorderd. Als leek heb je misschien niet de wetenschappelijke expertise om dat aan te vechten met zogenaamd overtuigende wetenschappelijke argumenten, maar dat wil niet zeggen dat je niet in staat kan zijn om te analyseren dat er iets mis is met de de kern van de zaak of op zijn minst sceptisch te blijven. Bijvoorbeeld door te kijken naar het gedrag van sleutelfiguren en het soort oplossingen dat men aandraagt.

Ik heb overigens wel statistiek en statistische analyses op universitair niveau geleerd. Dus ik heb wel enigszins een idee van hoe dat soort grafieken worden geproduceerd en kan ook enigszins zien of de interpretatie van de gegevens waarheidsgetrouw of domweg fout of misleidend is.

Echter vind ik het voor dit topic veel interessanter om te kijken naar de achterliggende overtuigingen/spiritualiteit/filosofie van de klimaatbeweging (het subforum is namelijk F&L en niet wetenschap) dan naar de propaganda die wordt verpsreid om ons maar over te halen van van alles en nog wat. Dit gaat veel verder dan simpele politieke plannen op basis van een wetenschappelijk verhaal. Het gaat om een transformatie van de manier van denken en handelen in met name de westerse beschaving die is gebaseerd op individuele vrijheid, een beperkte overheid, soevereiniteit en meer van dat soort meer en meer archaische principes, hoewel uitgevonden als reactie op eeuwenlange onderdrukking van autoriteiten met imperialistische en totalitaire ambities.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 14:56:10 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Owwwkee, we zitten al bij een satanistische new world order. En je dan maar afvragen waarom je niet serieus genomen wordt

Wel grappig in combi met de ts, die gaarne tekeer gaat tegen religie. Die zal zichzelf ook wel op het hoofd krabben nu

Het onderwerp is klimaatreligie.

Met een klein beetje verder kijken dan je neus lang is zie je inderdaad dat er filosofische/spirituele invloeden zijn. Satan is niet genoemd. Luciferianisme wel. Dat is een filosofische stroming gebaseerd op het bereiken van goddelijke verlichting door kennis en de ratio, de basis van het moderne humanisme wat vanaf de Franse revolutie in heel Europe en in de VS is verspreid.

Maar dat is meteen complottheorie voor de oppervlakkigen onder ons.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Oké, bij deze geef je dus zelf toe dat een DAADWERKELIJK inhoudelijke discussie in principe niet eens mogelijk is, omdat niemand hier de expertise heeft die nodig is om DAADWERKELIJK iets inhoudelijks zinnigs te zeggen over de onderwerpen die worden besproken. Ik heb dat een paar dagen terug precies zo gezegd.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg als het om de specifieke statistische analyse van de data gaat. Ik geef je daarbuiten toch een inhoudelijke reactie waarom ik die hockeystick niet zo verwonderlijk vind? Je redenatie slaat echt nergens op

quote:

Ook jouw verhaal hierboven barst waarschijnlijk van de fouten en de onvolledigheden.

Misschien wel. Maar als je niet aangeeft wat er precies niet klopt, is dit een nogal zinloze uitspraak. De groffe benadering die ik je gaf stoelt op aannames waar voor zover ik weet zelfs de meeste sceptici het mee eens zijn. Verder zet ik vooral uiteen hoe ik, bij gebrek aan een goed begrip van de statistische data, toch kwantitatief en kwalitatief iets over de plausibiliteit van die hockeystick kan zeggen.

quote:

Je bent het nu dus uiteindelijk gewoon met me eens. Toch verwacht je dat iedereen de klimaat'science' zomaar accepteert.

Nee, de zoveelste drogreden. Ik roep nergens op om "zomaar iets te accepteren". Als je daadwerkelijk mijn posts goed had gelezen, dan had je gezien dat ik oproep tot inhoudelijke onderbouwing.

quote:

Ik heb overigens wel statistiek en statistische anayles geleerd. Dus ik heb wel enigszins een idee van hoe dat soort grafieken worden geproduceerd en kan ook enigszins zien of de interpretatie van de gegevens waarheidsgetrouw of domweg fout of misleidend is.

Ja, ik heb ook ervaring met statistiek; ik heb lesgegeven bij een opleiding Toegepaste Wiskunde waar statistische analyses aan de orde van de dag waren, en heb statistiekvakken bij een universitaire opleiding econometrie gevolgd. Tevens heb ik ervaring met statistische analyses binnen Python. Maar dit is wel even wat anders dan rechtstreeks een grafiekje tekenen met wat foutenbalkes erin. Je kunt niet "zomaar even zien of de gegevens waarheidsgetrouw zijn", net zomin als dat het "extreem eenvoudig is om in te zien dat de hockeystick gefalsificeerd is". Daarvoor moet je diep in de data graven, tenzij je een zesde zintuig of een glazen bol hebt.

Je blijft maar eenvoud veinzen. En ja, als het allemaal zo eenvoudig is terwijl zoveel wetenschappers er hele andere ideeën op nahouden, dan snap ik wel dat jij wantrouwend bent.

quote:

Echter vind ik het voor dit topic veel interessanter om te kijken naar de achterliggende overtuigingen/spiritualiteit/filosofie van de klimaatbeweging, dan naar de propaganda die wordt verpsreid om ons maar over te halen van van alles en nog wat. Dit gaat veel verder dan simpele politieke plannen op basis van een wetenschappelijk verhaal. Het gaat om een transformatie van de manier van denken en handelen in met name de westerse beschaving die is gebaseerd op individuele vrijheid, een beperkte overheid, soevereiniteit en meer van dat soort meer en meer archaische principes, hoewel uitgevonden als reactie op eeuwenlange onderdrukking van autoriteiten met imperialistische en totalitaire ambities.

Ik denk juist dat in dit soort discussies teveel nadruk wordt gelegd op complotdenken en wantrouwen jegens institituties zoals de wetenschap, waardoor de discussie vertroebelt. Je ziet het ook weer met MrRatio, die allerlei zinnen uit emails uit de context rukt en wellustig zijn wantrouwen op loslaat.

Maar prima, we staan er beide heel anders in, ik hoop dat ik aan jou en anderen die meelezen m'n punt duidelijk heb gemaakt.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Oké, bij deze geef je dus zelf toe dat een DAADWERKELIJK inhoudelijke discussie in principe niet eens mogelijk is, omdat niemand hier de expertise heeft die nodig is om DAADWERKELIJK iets inhoudelijks zinnigs te zeggen over de onderwerpen die worden besproken.

Nee, dat zegt hij niet. Het gaat erom dat de toegepaste statistische methoden doorgaans complex zijn en voor mensen zonder de juiste achtergrond daarin niet intuïtief te doorgronden. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal grote onzin is en je inhoudelijk nergens meer over kan praten wanneer je de statistische analyse niet van A tot Z kan volgen.

Ik ben nu bezig met het ontwikkelen van een nieuwe methode voor het verwerken van (LA)-ICPMS metingen aan voornamelijk U en Pb isotopen (voor ouderdomsbepaling van bepaalde mineralen) en het grootste struikelblok is de statistische verantwoording en de manier waarop je omgaat met de doorrekening van fouten en onzekerheden in verschillende stappen van datareductie en -verwerking. Nu ben ik er nog niet helemaal zeker van ondanks dat ik er al een hele tijd mee bezig ben (want het is gewoon uiterst lastige materie en de statistici onderling zijn er ook nog niet helemaal over uit) en ligt de bal even bij een 'echte' wiskundige die er (hopelijk) iets zinnigs over gaat zeggen. Maar dat betekent niet dat ik (of anderen) NIKS zinnigs kan zeggen over de resultaten die ik met de nieuwe methode behaal en hoe dat vergelijkt met de door de meeste labs gebruikte methode voor U/Pb dateringen.

quote:

Echter vind ik het voor dit topic veel interessanter om te kijken naar de achterliggende overtuigingen/spiritualiteit/filosofie van de klimaatbeweging, dan naar de propaganda die wordt verpsreid om ons maar over te halen van van alles en nog wat. Dit gaat veel verder dan simpele politieke plannen op basis van een wetenschappelijk verhaal. Het gaat om een transformatie van de manier van denken en handelen in met name de westerse beschaving die is gebaseerd op individuele vrijheid, een beperkte overheid, soevereiniteit en meer van dat soort meer en meer archaische principes, nochtans uitgevonden als reactie op eeuwenlange onderdrukking van autoriteiten met imperialistische en totalitaire ambities.

Dan kan je beter richting BNW verhuizen heb ik het idee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 12-03-2019 15:15:23 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg als het om de specifieke statistische analyse van de data gaat.

Wat is het verschil? Ik heb het toch ook over de statistische analyse van de data? Bij hoeveel van de 'wetenschappelijke feiten' zijn we geinformeerd over hoe die uitkomsten over de data precies tot stand zijn gekomen? Hoe vaak krijgen we voornamelijk wat alarmerende plaatjes en grafieken voorgeschoteld die ons moeten overtuigen dat het twee voor twaalf is en we meteen politieke actie nodig hebben omdat anders de wereld vergaat? De sceptici maken er nu juist werk van om die dingen te analyseren en te kijken of er wellicht fouten zijn in de dataverzameling, de methode of de interpretatie.

quote:

Misschien wel. Maar als je niet aangeeft wat er precies niet klopt, is dit een nogal zinloze uitspraak.

Het is een persoonlijke overtuiging. Zoals ik probeer aan te geven vermoed ik niet dat we werkelijk tot de kern van de zaak kunnen komen door gebrek aan expertise en kennis, dus waar gaan we het dan uiteindelijk over hebben. Ik ben gewoon veel pessimistischer.

quote:

De groffe benadering die ik je gaf stoelt op aannames waar voor zover ik weet zelfs de meeste sceptici het mee eens zijn. Verder zet ik vooral uiteen hoe ik, bij gebrek aan een goed begrip van de statistische data, toch kwantitatief en kwalitatief iets over de plausibiliteit van die hockeystick kan zeggen.[..]

En ik zeg, bij gebrek aan uitgebreide wetenschappelijke kennis van het gebied, dat ik toch een uitspraak kan doen over de plausibiliteit van de grondslag van de klimaathysterie. Op basis van andere dingen die ik wel begrijp, waarvan soms ook op het gebied van statistiek en wetenschap.

quote:

Nee, de zoveelste drogreden. Ik roep nergens op om "zomaar iets te accepteren".[..]

Jawel, want als we het niet accepteren zijn we wetenschapsontkenners. Dat komt toch op hetzelfde neer.

quote:

Ja, ik heb ook ervaring met statistiek; ik heb lesgegeven bij een opleiding Toegepaste Wiskunde waar statistische analyses aan de orde van de dag waren, en heb statistiekvakken bij een universitaire opleiding econometrie gevolgd. Tevens heb ik ervaring met statistische analyses binnen Python. Maar dit is wel even wat anders dan rechtstreeks een grafiekje tekenen met wat foutenbalkes erin. Je kunt niet "zomaar even zien of de gegevens waarheidsgetrouw zijn". Daarvoor moet je diep in de data graven, tenzij je een zesde zintuig of een glazen bol hebt.[..]

'Een grafiekje tekenen met wat foutbalkjes erin'. Wat een vreselijk dedain voor mijn wetenschappelijke opleiding (of is dat het enige wat je zelf ooit hebt gedaan?). Ik wil me niet laten verleiden of provoceren om te spreken over wat ik allemaal heb geleerd qua statistische analyses. Maar ik vind het hoogst opmerkelijk dat je lijkt te denken dat andere mensen niet meer over het een of ander hebben kunnen hebben geleerd dan jijzelf. Ik heb dat soort overpeinzingen al eerder bij je gezien. Ik heb heel veel respect voor jouw kennis en opleiding. Waarom heb je die niet voor de mijne? Waarom zou ik niet meer over iets kunnen weten dan jij? Waarom zoveel neerbuigendheid, of bekrompenheid, over wat andere mensen in huis kunnen hebben of kunnen hebben geleerd?

quote:

Ik denk juist dat in dit soort discussies teveel nadruk wordt gelegd op complotdenken en wantrouwen jegens institituties zoals de wetenschap, waardoor de discussie vertroebelt. Je ziet het ook weer met MrRatio, die allerlei zinnen uit emails uit de context rukt en wellustig zijn wantrouwen op loslaat.

Het probleem is dat het klimaatdebat al vanaf het begin een politiek geladen debat is geweest. Vooral door de heer Al Gore natuurlijk. Je kan politiek en wetenschap bij dit specifieke debat niet onderscheiden. Dat geldt niet voor ALLE wetenschappelijke velden. Maar bij deze wel degelijk. Het is daarom nogal kortzichtig om dat te willen negeren of te doen alsof iedereen die op basis van juist dat politieke element ook sceptisch is over het wetenschappelijke aspect, automatisch een wetenschapsontkenner is.

quote:

Maar prima, we staan er beide heel anders in, ik hoop dat ik aan jou en anderen die meelezen m'n punt duidelijk heb gemaakt.

Niet in alle opzichten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 15:21:45 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Wat is het verschil? Ik heb het toch ook over de statistische analyse van de data?

Jij hebt het over "de onderwerpen die worden besproken". Ik kan niet ruiken dat je daar specifiek de data en statistische analyse mee bedoelt; ik lees dat breder.

quote:

Jawel, want als we het niet accepteren zijn we wetenschapsontkenners. Dat komt toch op hetzelfde neer.[..]

Nogmaals, waar zeg ik dat? En nogmaals: ik roep op tot inhoudelijke onderbouwing, of je nou voor of tegen een bepaalde consensus of wat dan ook bent.

quote:

'Een grafiekje tekenen met wat foutbalkjes erin'. Wat een vreselijk dedain voor mijn wetenschappelijke opleiding (of is dat het enige wat je zelf ooit hebt gedaan?)

Dat slaat helemaal niet op jouw wetenschappelijke opleiding. Je leest nu dingen die ik niet schrijf en je schiet, net als hierboven, in een slachtofferrol. Ik geef alleen aan dat jij de zaak oversimplificeert. Ik zou het erg knap vinden als jij wel even "enigszins kan zien of de interpretatie van de gegevens waarheidsgetrouw of domweg fout of misleidend is" zonder diep in de analyse en data te duiken. Prima als jij jezelf dat wijs kunt maken; ik vind het flauwekul.
Daarbij, je bent wel snel op je teentjes getrapt voor iemand die dingen beweert als

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De wereld is iets complexer dan het NOS journaal.

"Wat een vreselijk dedain voor onze persoonlijke ontwikkeling".

Maar ik heb hier geen zin in; jij legt mij woorden in de mond, en jij vat mijn woorden blijkbaar anders op dan ik ze bedoel, en het gaat hier allang niet meer om de inhoud. Dus ik laat het hier even bij.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 12-03-2019 15:29:30 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Jij hebt het over "de onderwerpen die worden besproken". Ik kan niet ruiken dat je daar specifiek de data en statistische analyse mee bedoelt; ik lees dat breder.[..]

Oke, dat klopt in principe wel. Maar denk je dan niet dat dit geldt voor het gros van de onderwerpen die besproken worden? Hoeveel expertise hebben wij? Hoeveel zijn we afhankelijk van wat ons wordt voorgeschoteld? Hoeveel laten we ons erdoor beïnvloeden? Hoe erg zijn we zelf gebiased om de meningen van het ene of het andere kamp aan te nemen? Dat zijn factoren die wat mij betreft een veel te grote rol spelen in deze discussie.

quote:

Nogmaals, waar zeg ik dat? En nogmaals: ik roep op tot inhoudelijke onderbouwing, of je nou voor of tegen een bepaalde consensus of wat dan ook bent.[..]

Ik geef je inhoudelijke onderbouwing, maar niet vanuit de hoek van klimaatwetenschap (om redenen die ik al heb genoemd, wat mij betreft is dat zinloos in deze discussie door gebrek aan kennis aan beide kanten, we zijn dus afhankelijk van informatie die wat mij betreft veel te veel is beïnvloed door de politiek).

quote:

Dat slaat helemaal niet op jouw wetenschappelijke opleiding. Je leest nu dingen die ik niet schrijf en je schiet, net als hierboven, in een slachtofferrol.

Maar ik heb hier geen zin in; jij legt mij woorden in de mond, en jij vat mijn woorden blijkbaar anders op dan ik ze bedoel, en het gaat hier allang niet meer om de inhoud. Dus ik laat het hier even bij.

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik begrijp net als jij dat dit geen kwestie van grafiekjes tekenen is. Het is echter ook geen hocus pocus, het blijft statistiek. Daarom zijn er ook mensen geweest die hebben aangegeven dat er dingen mis mee waren en zijn er een rechtzaak over begonnen.

Overigens geen slachtofferrol, maar ik vond je reactie erg raar. Hij was ten slotte een reactie op het feit dat ik aangaf wel statistiek te hebben geleerd. Dus als jij dan over grafiekjes en python begint, lijkt het voor mij erop alsof je je niet voor kan stellen at andere mensen wat diepere dingen hebben gedaan dan dat of dan jijzelf. Wat mij betreft echt niet zo'n vergezochte interpretatie van jouw woorden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 15:48:11 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:08 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nee, dat zegt hij niet. Het gaat erom dat de toegepaste statistische methoden doorgaans complex zijn en voor mensen zonder de juiste achtergrond daarin niet intuïtief te doorgronden. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal grote onzin is en je inhoudelijk nergens meer over kan praten.

Ik ben nu bezig met het ontwikkelen van een nieuwe methode voor het verwerken van (LA)-ICPMS metingen aan voornamelijk U en Pb isotopen (voor ouderdomsbepaling van bepaalde mineralen) en het grootste struikelblok is de statistische verantwoording en de manier waarop je omgaat met de doorrekening van fouten en onzekerheden in verschillende stappen van datareductie en -verwerking. Nu ben ik er nog niet helemaal zeker van ondanks dat ik er al een hele tijd mee bezig ben (want het is gewoon uiterst lastige materie en de statistici onderling zijn er ook nog niet helemaal over uit) en ligt de bal even bij een 'echte' wiskundige die er (hopelijk) iets zinnigs over gaat zeggen. Maar dat betekent niet dat ik NIKS zinnigs kan zeggen over de resultaten die ik met mijn methode behaal en hoe dat vergelijkt met de door de meeste labs gebruikte methode voor U/Pb dateringen.[..]

Dan kan je beter richting BNW verhuizen heb ik het idee.

Lijkt me leuk werk.
De statistiek rond de Hockeystick is voorzichtig uitgedrukt omstreden.
Er zijn nog paar eenvoudige vragen daarbij, geschikt voor een breed publiek-hogere wiskunde niet vereist. Vragen die iets kunnen zeggen over de betrouwbaarheid van data. Levert de proefopzet garbage op?

1] Boomringen zeggen iets over de temperatuur waarin deze gegroeid zijn. Liefst bomen waarbij droogte geen invloed kan hebben, in koude streken en op bergen. Bij warmte bredere boomringen. Maar wanneer zelfs de onderzoeker Idso van enkele boomsoorten waarschuwt deze niet te gebruiken voor temperatuur reconstructie vanwege extra groei door een hogere CO₂ concentratie is het dan toch aan te raden om deze wel te nemen en zelfs om extra zwaar te laten wegen in de temperatuur reconstructie?

2] Bij een nadere inspectie blijkt dat het boomringenprofiel van dezelfde bristlecone pine sterk afhangt van de richting waarin het sample genomen wordt. Je kan dan vanuit dezelfde boom verschillende temperatuur reconstructies uitvoeren. Toch boomringen vertrouwen?

3] zou een wetenschapper transparant moeten zijn over hoe hij/zij tot een resultaat komt?

"Hoe komt u aan deze ouderdom voor het mineraal-sample wat ik vorige week gaf?" Vertel ik niet!

Er was/is veel tegenwerking en vertraging door de Hockeystick leveranciers voor het overhandigen van de ruwe data en FORTRAN code. Voor nog niet gepatenteerde zaken of privacy gevoelige dingetjes kan ik me dat wel voorstellen, voor klimaatgerelateerd onderzoek niet. Alleen via wettelijke middelen is er schoorvoetend data gegeven. Later bleek via Climategate dat er oproepen waren om data te deleten zodat deze niet overhandigd hoefden te worden.
Is transparantie nodig?

Hier kunnen de gewone mensen heus wel wat zinnigs over zeggen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]

"Wat een vreselijk dedain voor onze persoonlijke ontwikkeling".

Persoonlijke ontwikkeling heeft daar niks mee te maken. Wel het feit of je geneigd bent om je een beeld te vormen van het grotere plaatje in plaats van je voornamelijk op een paar details te concentreren (en heel veel andere nuttige informatie te negeren). Dat is echter denk ik meer een persoonlijkheidstrek dan een kwestie van ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 13:33 schreef Isdatzo het volgende:
Oké, ik zit in de trein op m'n telefoon dus vergeef me dat ik niet overal bronnen bij kan zoeken of uitgebreid op kan reageren.[..]

Dat Wegman-rapport is ook niet onomstreden hè (plagiaat, maar wat interessanter is, is wat er mis is met de inhoud). Wat Wegman gedaan heeft, is de resultaten van MM te dupliceren (niks meer en niks minder dan de code van MM opnieuw uitvoeren) zonder daarbij aan te geven dat de gebruikte methodes van MM afwijken van de toegepaste methodes door MBH (1998). Vervolgens klaagden ze dat de resultaten van MBH niet reproduceerbaar waren (gek hè?). Je haalt Ammann en Wahl aan, maar deze hebben juist de resultaten van MBH gereproduceerd.

Ik kan zelf ook een Hockeystick maken door precies dezelfde dataset te nemen, met daarna het
zelfde algoritme erop los te laten. Dat kopiëren, iets anders dan reproduceren. Bewijst dus niks.

quote:

Verder: methodes in MM overdrijven de statistische fout in de reconstructies van MBH en het opnieuw uitvoeren van dezelfde code is zeer zeker niet 't zelfde als een onafhankelijk resultaat en heeft dan ook bijzonder weinig wetenschappelijke waarde.

In 2005 kwamen MM met nieuwe kritiek, waarin ze meenden te concluderen dat de hockeystick het resultaat was van de statistische verwerking. Mann's methode gebruikende, wisten ze in 99% van de gevallen een hockeystick te produceren wanneer er Brownse ruis als input gebruikt werd. Wat bleek: van de 10.000 runs die ze hadden gedraaid lieten, ze alleen de 1% runs zien die het meest op een hockeystick leken .

Andersom, meer dan 99% van de 10.000 geven een Hockeystick vorm.
McIntyre deed een test tijdens een bezoek aan de AGU American Geophysical Union met 12 Hockey sticks: 11 vanuit random data en de originele Hockey stick. Men kon het origineel niet herkennen.

quote:

Typisch is ook dat iedereen die aan het Wegman-rapport heeft bijgedragen bekenden van Wegman waren ((ex) PhD-studenten, bekenden, etc), terwijl ironisch genoeg de sociale structuren één van de kritiekpunten van Wegman aan Mann's adres was.

De sociale structuren analyseren is zinvol om te zien of de bevestigingsonderzoeken inderdaad onafhankelijk waren. Nee, dat waren ze niet. Dit aspect is blijkbaar uitgezocht door een hulpje terwijl Wegman daar de credits daarvoor lijkt te krijgen. Is dat erg? Als dit de enige kritiek is dan is het Wegman report betrouwbaar.
Wegman had best wel stevige conclusies over de statistische technieken die uitgevonden werden bij de analyses. De paleoklimatologie gebruikte tot dan toe niet de PC methode. Mann had voor correlatie een eigen factor bedacht, de tot dan toe onbekende beta. Veel beter dan andere correlatie-beschrijvers. Wegman merkte ook nog even op dat er geen contact was tussen beroeps-statistici en het Hockeystick team. Een validatie van een nieuwe techniek is gebruikelijk.

quote:

Overigens heeft Mann wel degelijk de data beschikbaar gesteld.

En ja, er zaten wat statistische onvolkomenheden in MBH maar na (latere) correctie daarvan bleek dat geen significant anders resultaat de produceren. Daarnaast leverden soortgelijke onderzoeken met andere statistische methoden vergelijkbare resultaten op.[..]

Daar heb ik er al een paar van getoetst vandaag.
Welke soortgelijke onderzoeken zonder de PC dataverwerking?

quote:

Waterdamp wordt zeer zeker niet vergeten. Dat waterdamp één van de belangrijkste broeikasgassen is alom bekend. Hoe kom je erbij dat daar geen rekening mee wordt gehouden?

Dat water(damp) ernstig effectief IR-straling absorbeert en een grote warmtecapaciteit heeft is de reden dat wij hier een leefbaar klimaat hebben.[..]

De IPCC rapporten hebben het alleen over anthopogenic greenhouse gasses.

quote:

https://www.skepticalscie(...)de-the-decline.html[..]
[..]

De advocaat van Holleeder zegt dat hij onschuldig. Damn, heb ik het al die jaren verkeerd ingeschat.

quote:

Je begint je post met als wetenschappers vermomde activisten, maar wat is Ed Berry dan?

Ed Berry is een natuurkundige, hier zie ik dat hij gehakt maakt van een claim van de IPCC, over de verblijftijd van CO₂ in de atmosfeer. En als tegen de geloofsartikelen ingaat van de IPCC dan komen de kwaadsprekers, zonder inhoudelijkheid. Tsja, dat hoort nu eenmaal bij een religie.
https://edberry.com/blog/(...)imate-change-theory/
Haushofer had het over 100 jaar verblijftijd van CO₂ in de atmosfeer; ik stem op Ed Berry.

Wat een puinhoop is de IPCC toch.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Ik heb de boel niet helemaal bekeken, maar wanneer ik het goed begrijp is zijn uitleg dat deeltjes geproduceerd door kosmische straling als condensatiekern fungeren en er dus een link bestaat tussen de intensiteit van de kosmische straling en wolkvorming (en dus temperatuur). Correct?

Zonder me heel erg ingelezen te hebben, heb ik het idee dat het effect hiervan verwaarloosbaar klein is (we hebben immers een aardmagnetisch veld dat een groot deel van deze straling afbuigt) vergeleken met de concentratie aerosolen in de atmosfeer die wij daar als mensheid geïntroduceerd hebben (denk bijvoorbeeld aan de uitstoot van vliegtuigen, energiecentrales, verkeer, etc).[..]

Nogmaals: die MWP was een lokaal iets en is geenszins representatief voor het globale klimaat. Daar is werkelijk genoeg literatuur over te vinden.

Een nette uitleg: https://www.thegwpf.org/c(...)ensmarkSolar2019.pdf

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 15:38 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Lijkt me leuk werk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De statistiek rond de Hockeystick is voorzichtig uitgedrukt omstreden.

Dat is wel vaker zo . De kritiek op die hockeystick is net zo goed omstreden.

quote:

Er zijn nog paar eenvoudige vragen daarbij, geschikt voor een breed publiek-hogere wiskunde niet vereist. Vragen die iets kunnen zeggen over de betrouwbaarheid van data. Levert de proefopzet garbage op?

1] Boomringen zeggen iets over de temperatuur waarin deze gegroeid zijn. Liefst bomen waarbij droogte geen invloed kan hebben, in koude streken en op bergen. Bij warmte bredere boomringen. Maar wanneer zelfs de onderzoeker Idso van enkele boomsoorten waarschuwt deze niet te gebruiken voor temperatuur reconstructie vanwege extra groei door een hogere CO₂ concentratie is het dan toch aan te raden om deze wel te nemen en zelfs om extra zwaar te laten wegen in de temperatuur reconstructie?

Gebeurt dat? Is daar wellicht een goede reden voor?

quote:

2] Bij een nadere inspectie blijkt dat het boomringenprofiel van dezelfde bristlecone pine sterk afhangt van de richting waarin het sample genomen wordt. Je kan dan vanuit dezelfde boom verschillende temperatuur reconstructies uitvoeren. Toch boomringen vertrouwen?

Wanneer dat bekend is dan lijkt me duidelijk dat voorzichtigheid geboden is, maar dat betekent natuurlijk niet dat die hele dennenboom per definitie ongeschikt is.

Maar goed, ik geef direct toe dat ik totaal niet thuis ben in de boomringen.

quote:

3] zou een wetenschapper transparant moeten zijn over hoe hij/zij tot een resultaat komt?

Jazeker.

quote:

"Hoe komt u aan deze ouderdom voor het mineraal-sample wat ik vorige week gaf?" Vertel ik niet!

Dat hangt een beetje van de context af natuurlijk (denk bv aan: metingen in opdracht van het bedrijfsleven en in-house ontwikkelde software), maar onderzoek moet verifieerbaar/falsifieerbaar zijn.

quote:

Er was/is veel tegenwerking en vertraging door de Hockeystick leveranciers voor het overhandigen van de ruwe data en FORTRAN code. Voor nog niet gepatenteerde zaken of privacy gevoelige dingetjes kan ik me dat wel voorstellen, voor klimaatgerelateerd onderzoek niet. Alleen via wettelijke middelen is er schoorvoetend data gegeven. Later bleek via Climategate dat er oproepen waren om data te deleten zodat deze niet overhandigd hoefden te worden.
Is transparantie nodig?

Ja.

Tevens: FORTRAN .