Most voters say top Justice Department and FBI officials are likely to have acted criminally when they secretly discussed removing President Trump from office and think a special prosecutor is needed to investigate.
https://townhall.com/tips(...)ainst-trump-n2541849
Rasmussen:
http://www.rasmussenrepor(...)t_special_prosecutor
Nu vragen de meesten van jullie je misschien af hoe dit nou toch kan? Want de media willen ons doen geloven dat juist Putin en Trump verantwoordelijk zijn voor een coup?
Het Steele dossier
Als eerste, het is inmiddels duidelijk geworden dat de Trump campagne werd bespioneerd. Hiervoor is er bij de FISA court "bewijs" aangeleverd door de democraten. Dit bewijs is het beruchte Steele dossier waarin o.a. werd beweerd dat Trump heeft zich laten onderplassen. Dat dossier dus.
Alleen dit dossier was "opposition research" betaald door de Clinton campagne aan het bedrijf dat het rapport heeft samengesteld:
https://www.nytimes.com/2(...)-russia-dossier.html
Dit bedrijf is Fusion GPS dat wordt geleid door Glenn Simpson.
Wat er daarna is gebeurd, is dat geruchten over het dossier verspreid zijn aan nieuwszenders. En vervolgens bij de aanvraag bij de FISA court om toestemming te krijgen om de Trump campagne te bespioneren, is het door Clinton betaalde en ongeverifieerde Steele dossier gebruikt samen met media-artikelen (die dus gebaseerd waren op het Steele dossier!).
On four occasions, the FBI told the Foreign Intelligence Surveillance (FISA) court that it "did not believe" former British spy Christopher Steele was the direct source for a Yahoo News article implicating former Trump aide Carter Page in Russian collusion, newly released documents reveal.
Instead, the FBI suggested to the court, the September 2016 article by Michael Isikoff was independent corroboration of the salacious, unverified allegations against Trump in the infamous Steele Dossier. Federal authorities used both the Steele Dossier and Yahoo News article to convince the FISA court to authorize a surveillance warrant for Page.
But London court records show that contrary to the FBI's assessments, Steele briefed Yahoo News and other reporters in the fall of 2016 at the direction of Fusion GPS -- the opposition research firm behind the dossier.
https://www.foxnews.com/p(...)trump-team-docs-show
De hele FISA aanvraag is dus nergens op gebaseerd geweest en had nooit mogen worden afgegeven.
Dit is iets dat de verantwoordelijke partijen zelf ook wel door hadden:
https://thehill.com/opini(...)connected-to-clinton
Trump Tower meeting
De Trump Tower meeting gaat over het feit dan Don Jr. een afspraak had met een Russische advocate genaamd Natalia Veselnitskaya. Don Jr. was gecontacteerd omdat iemand belastende informatie zou hebben over Clinton en Don Jr. was bereid te luisteren.
Maar wie is Veselnitskaya? Hier wat meer info.
In October of 2015, (13 months before the presidential election) Veselnitskaya applied for a visa to represent her client, Denis Katsyv, the owner of Prevezon holdings, a Cyprus-based company that was being sued by the US government.
Why did Obama's DOJ let Natalia Veselnitskaya into U.S.?
https://www.cbsnews.com/n(...)tskaya-into-the-u-s/
Her visa request was denied. The Department of Justice then took a highly unusual step, permitting her to come to the US under "immigration parole" which allowed her to travel here for the court proceedings from October of 2015 through January 7, 2016.
She was permitted entry in October by the DOJ (headed by Loretta Lynch) because her client was being deposed.
In March of 2016, US Attorney Preet Bharara denied a second request because she and her client were not required to appear.
How did Russian lawyer Veselnitskaya get into U.S. for Trump Tower meeting?
https://www.reuters.com/a(...)eeting-idUSKBN1D62Q2
In June, Veselnitskaya was allowed back into the US, this time by the State Department (under John Kerry). The move was questioned since according to the DOJ, Veselnitskaya had no legitimate reason to return at that time.
Why did the State Department approve Veselniytskaya's return to the U.S. in June when her only legitimate reason for returning would be a hearing she would not be required to attend? The hearing would be held 5 months later & the request would normally be handled by the DOJ.
On June 3, 2016, Rob Goldstone emailed Donald Trump Jr saying Russian pop star Emin Agalarov asked him to arrange a meeting to provide the Trump campaign with opposition research that would incriminate Hillary.
https://edition.cnn.com/2(...)-timeline/index.html
It should be noted that Don Jr didn't know at the time who he'd be meeting with or what information would be provided.
On June 6th, Don Trump Jr made contact with Emin Agalarov and another party on a blocked number.
Dems and the media accused Don Jr of calling Donald Trump Senior that day but recently it was learned that he called a couple of business associates.
On June 7, Don Trump Jr confirmed a meeting with himself, Paul Manafort and Jared Kushner for June 9th.
Veselnitskaya ontmoet Glenn Simpson voor en na Trump Tower meeting
Het onderstaande is een transcript van de ondervraging door de Justice Dept, van Glenn Simpson:
Q. Did Fusion have any role in these meetings?
A. I mean, I think we were asked for information, and to the extent that the lawyers wanted me to give somebody information I would hand it over to them. It's their information.
Q. To the best of your knowledge, was that information referenced in the meetings with congressional staff members?
A. I don't know.
Q. You mentioned you had dinner with Ms. Veselnitskaya on June 8th and 10th of 2016. Were you generally aware of her trip to the United States in June?
A. I was. She had trouble getting a visa and 2 the lawyers....
....
Q. So you had dinner the 8th, saw her in court on the 9th; is that correct?
A. Yes.
Q. And dinner again on the 10th?
A. In D.C.
https://www.judiciary.sen(...)-trump-tower-meeting
https://www.judiciary.sen(...)nscript_redacted.pdf (Bovenstaande tekst vanaf pagina 130).
Conclusie
Het Steele dossier was ongeverifieerd en kwam uit de koker van de Democraten. Toch werd tegen beter weten in dit dossier gebruikt als basis om de Trump campagne te bespioneren, tezamen met nieuwsartikelen die ook gewoon op het Steele dossier waren gebaseerd.
De Trump Tower meeting was duidelijk een set-up. Of je moet zo naief zijn te geloven dat Natalia Veselnetskaya (die eigenlijk geen visum had mogen krijgen) heel toevallig de dag voor de meeting en de dag erna, contact heeft gehad met Glenn Simpson van Fusion GPS.
Het Steele dossier was ongeverifieerd en kwam uit de koker van de Democraten. Toch werd tegen beter weten in dit dossier gebruikt als basis om de Trump campagne te bespioneren, tezamen met nieuwsartikelen die ook gewoon op het Steele dossier waren gebaseerd.
De Trump Tower meeting was duidelijk een set-up. Of je moet zo naief zijn te geloven dat Natalia Veselnetskaya (die eigenlijk geen visum had mogen krijgen) heel toevallig de dag voor de meeting en de dag erna, contact heeft gehad met Glenn Simpson van Fusion GPS.
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Nee, deze compilatie laat zien hoe wanhopig men is. Nu al een paar jaar horen we van de media "A NEW BOMBSHELL!!" en dan blijkt het een nothingburger te zijn.quote:Op woensdag 20 februari 2019 12:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Volgens mij is er geen president vaker onderzocht dan Trump, en als ze echt iets hadden waarop ze hem echt konden pakken dan werden we ermee doodgegooid en reken er maar op dat ze er dan alles aan gedaan hadden om hem af te zetten of te vervolgen. Vandaar die vele leugens en zwartmakerij gebaseerd op niks, ze moeten iets want ze hebben een ander standpunt dan dat zijn mening niet aansluit met die van hen.quote:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Je schrijft soms weleens zinnige dingen, maar deze post slaat de plank mis. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld of moeten nog terechtstaan. Het gaat hier om mensen die direct bij zijn campagne waren betrokken, cq. zijn persoonlijke advocaat.quote:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Als iets zo klaar als een klontje is, is het wel dat Trump niet brandschoon is. De kans dat hij geen enkele wetenschap had van de dubieuze en strafbare praktijken van mensen in zijn nabije omgeving, is nihil.
De bronnen die TS aanhaalt, zoals Rasmussen en FOX News, zijn pro-Republikeinen en pro-Trump; derhalve allesbehalve objectief. Hoewel: zelfs FOX News fronst inmiddels de wenkbrauwen bij de nep-noodtoestand die Trump heeft afgeroepen, voor de bouw van een peperdure, zinloze muur aan de grens.
Je praat hier over een man die zélf jarenlang niks anders deed dan president Obama verdacht maken, door continu te suggereren dat deze niet in de VS was geboren.quote:
[..]
Nee, deze compilatie laat zien hoe wanhopig men is. Nu al een paar jaar horen we van de media "A NEW BOMBSHELL!!" en dan blijkt het een nothingburger te zijn.
Zelfs al zou er geen enkel waarheidsgehalte zitten in de aantijgingen aan het adres van Trump, dan nog kun je zeggen dat hij een koekje van eigen deeg krijgt. Gerechtelijke veroordelingen van mensen als Paul Manafort en Michael Cohen wijzen er echter op dat er wel degelijk misstanden zijn. Ze zijn namelijk niet om niets veroordeeld.
Waar zijn deze mensen dan precies voor veroordeeld?quote:
[..]
Je schrijft soms weleens zinnige dingen, maar deze post slaat de plank mis. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld of moeten nog terechtstaan. Het gaat hier om mensen die direct bij zijn campagne waren betrokken, cq. zijn persoonlijke advocaat.
Als iets zo klaar als een klontje is, is het wel dat Trump niet brandschoon is. De kans dat hij geen enkele wetenschap had van de dubieuze en strafbare praktijken van mensen in zijn nabije omgeving, is nihil.
Vlak na de verkiezingen wisten de de intelligence agencies toch ZEKER dat Trump had samengewerkt met de Russen? Waar is het bewijs?
Je bent erg goed in mentale gymnastiek.quote:
[..]
Je praat hier over een man die zélf jarenlang niks anders deed dan president Obama verdacht maken, door continu te suggereren dat deze niet in de VS was geboren.
Zelfs al zou er geen enkel waarheidsgehalte zitten in de aantijgingen aan het adres van Trump, dan nog kun je zeggen dat hij een koekje van eigen deeg krijgt. Gerechtelijke veroordelingen van mensen als Paul Manafort en Michael Cohen wijzen er echter op dat er wel degelijk misstanden zijn. Ze zijn namelijk niet om niets veroordeeld.
Trump deed zijn uitspraken over Obama als burger en het bleef bij uitspraken.
De andere kant van het verhaal is dat de Democraten het rechtssysteem hebben misbruikt om Trump weg te werken. Een soft coup dus.
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.quote:
Vlak na de verkiezingen wisten de de intelligence agencies toch ZEKER dat Trump had samengewerkt met de Russen? Waar is het bewijs?
Leuk geprobeerd, maar dit begon allemaal met het Steele dossier en Veselnitskaya. Dat is nog van voor de verkiezingen. De recente onthullingen zijn een gevolg van wat er voor de verkiezingen was al was gebeurd.quote:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
Bekende strategie dit. Kleine dingetjes eruit vissen en op basis daarvan de discussie aangaan.quote:Op woensdag 20 februari 2019 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.
Geef je mening is over het centrale punt in dit topic, de Veselnitskaya meeting:
Toeval dat ze dag ervoor en erna een ontmoeting had met Glenn Simpson terwijl ze niet eens een visum voor de VS had mogen hebben?
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar dit begon allemaal met het Steele dossier en Veselnitskaya. Dat is nog van voor de verkiezingen. De recente onthullingen zijn een gevolg van wat er voor de verkiezingen was al was gebeurd.
Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.
De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.
Het mag duidelijk zijn dat de Republikeinen ook niet allemaal Trump fans zijn.quote:
[..]
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.
Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.
De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.
En leuk en aardig dat een Republikein als eerste contact had met Fusion GPS. De Clinton campagne heeft dit stokje gretig overgenomen en heeft het flut dossier proberen te gebruiken om Trump eruit te werken.
Geen idee. Dat horen we wel van Mueller.quote:
[..]
Bekende strategie dit. Kleine dingetjes eruit vissen en op basis daarvan de discussie aangaan.
Geef je mening is over het centrale punt in dit topic, de Veselnitskaya meeting:
Toeval dat ze dag ervoor en erna een ontmoeting had met Glenn Simpson terwijl ze niet eens een visum voor de VS had mogen hebben?
Verder mogen Don Jr en Manafort wel wat beter nadenken voordat ze akkoord gaat met zo'n ontmoeting. Maar ja, Jr stond natuurlijk niet bepaald vooraan toen de hersens werden uitgedeeld.
Als het Steele-dossier louter bestaat uit onzin, dan heeft Trump ook niets te vrezen. Onderzoekers zullen dan immers niets vinden.quote:
[..]
Het mag duidelijk zijn dat de Republikeinen ook niet allemaal Trump fans zijn.
En leuk en aardig dat een Republikein als eerste contact had met Fusion GPS. De Clinton campagne heeft dit stokje gretig overgenomen en heeft het flut dossier proberen te gebruiken om Trump eruit te werken.
Er is uitvoerig onderzoek gaande. Dat zal niet zomaar zijn gestart. Vertrouwelingen van Trump hebben aantoonbaar gelogen over hun connecties met de Russen. Zelfs Donald Trump junior loog over zijn contacten met Russen tijdens de verkiezingscampagne. Trump heeft - op beeld - de Russen expliciet opgeroepen tot het hacken van de e-mails van de Democratische partij.quote:
[..]
Waar zijn deze mensen dan precies voor veroordeeld?
Vlak na de verkiezingen wisten de de intelligence agencies toch ZEKER dat Trump had samengewerkt met de Russen? Waar is het bewijs?
Overigens is er ook een verschil tussen iets zeker weten (in dat geval is er ook aantoonbaar bewijs), dan wel een sterk vermoeden hebben en dat vermoeden nader onderzoeken. Precies dat laatste is gaande.
De opmerking "Trump deed zijn uitspraken als burger" is tamelijk absurd, omdat Trump al jaren een bekendheid en mediapersoonlijkheid in de VS was, die al eens presidentskandidaat voor een politieke partij was en voortdurend opnieuw met die mogelijkheid flirtte.quote:
[..]
Je bent erg goed in mentale gymnastiek.
Trump deed zijn uitspraken over Obama als burger en het bleef bij uitspraken.
De andere kant van het verhaal is dat de Democraten het rechtssysteem hebben misbruikt om Trump weg te werken. Een soft coup dus.
Met je opmerking over "Trump wegwerken" kan ik helemaal niks. De laatste keer dat ik het checkte, was Trump nog steeds de zittend president van de Verenigde Staten.
De vraag is: waarvoor zijn deze mensen veroordeeld?quote:
[..]
Er is uitvoerig onderzoek gaande. Dat zal niet zomaar zijn gestart. Vertrouwelingen van Trump hebben aantoonbaar gelogen over hun connecties met de Russen. Zelfs Donald Trump junior loog over zijn contacten met Russen tijdens de verkiezingscampagne. Trump heeft - op beeld - de Russen expliciet opgeroepen tot het hacken van de e-mails van de Democratische partij.
Overigens is er ook een verschil tussen iets zeker weten (in dat geval is er ook aantoonbaar bewijs), dan wel een sterk vermoeden hebben en dat vermoeden nader onderzoeken. Precies dat laatste is gaande.
Jouw antwoord "Er is uitvoerig onderzoek gaande. Dat zal niet zomaar zijn gestart. Vertrouwelingen van Trump hebben aantoonbaar gelogen over hun connecties met de Russen. " is geen antwoord.
Snap je nou echt niet het verschil tussen dingen roepen en het rechtssysteem misbruiken?quote:
[..]
De opmerking "Trump deed zijn uitspraken als burger" is tamelijk absurd, omdat Trump al jaren een bekendheid en mediapersoonlijkheid in de VS was, die al eens presidentskandidaat voor een politieke partij was en voortdurend opnieuw met die mogelijkheid flirtte.
Met je opmerking over "Trump wegwerken" kan ik helemaal niks. De laatste keer dat ik het checkte, was Trump nog steeds de zittend president van de Verenigde Staten.
Trump riep gemene dingen dus mocht zijn campagne worden bespioneerd op basis van leugens die zijn voorgelegd aan de FISA rechtbank. Dit is ZEER ernstig machtsmisbruik van de Democraten.
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?quote:
[..]
Als het Steele-dossier louter bestaat uit onzin, dan heeft Trump ook niets te vrezen. Onderzoekers zullen dan immers niets vinden.
Heb je het topic wel eens doorgelezen? De leugens van het Steele dossier zijn gebruikt om een spionage campagne te starten tegen Trump. Dit is Watergate 2.0
Watergate ging over de vieze praktijken van een zittende president.quote:
Nu zijn er weer vieze praktijken van een zittende president... In die zin klopt de vergelijking
nough said
Laten we er even vanuit gaan dat jij gelijk hebt en dat de Trump-campagne erin is geluisd door Fusion UPS. Tenzij zij directe orders hebben gekregen om over te gaan tot uitlokking van de Democraten, is enkel het bedrijf schuldig. Fusion UPS inhuren is namelijk geen misdrijf.quote:
[..]
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?
Heb je het topic wel eens doorgelezen? De leugens van het Steele dossier zijn gebruikt om een spionage campagne te starten tegen Trump. Dit is Watergate 2.0
Ik besef dat het als Trumpist verleidelijk is om deze frame te omarmen. Maar laten we onszelf de vraag stellen: wie is er meer te vertrouwen?
Robert Mueller en legio hoge ambtenaren met een uitstekende staat van dienst of gladde figuren zoals Trump, Manafort en Stone die al decennia bekendstaan om twijfelachtig gedrag en worden achtervolgd door schandalen.
Een best groot gedeelte van het Steele report bleken gewoon waar te zijn hoor: https://www.lawfareblog.com/steele-dossier-retrospectivequote:
[..]
Oh? Het rechtssysteem wordt gecorrumpeerd en ingezet tegen de democratisch gekozen president van Amerika betekent "Trump heeft niets te vrezen"?
Heb je het topic wel eens doorgelezen? De leugens van het Steele dossier zijn gebruikt om een spionage campagne te starten tegen Trump. Dit is Watergate 2.0
Dat er nog geen direct bewijs is gevonden tussen Trump zelf en de Russen klopt, maar het onderzoek is nog gaande. Maar zeggen dat het rapport uit louter leugens bestaat klopt niet.
Alles wijst juist uit dat Trump verre van brandschoon is. Alleen echt onderzoek en concreet bewijs is er niet.quote:
In het begin vreesde ik nog dat Trump inderdaad ten val zou komen door iets uit het verleden, maar na 23252414524 hoaxes en valse berichten is mij duidelijk dat Trump gewoon brandschoon is. Dat is ook wat Mueller binnenkort zal bekendmaken. Opmerkelijk voor een president met zijn opvliegende karakter!
En dat de Democraten en media wanhopig op zoek zijn naar iets om hem mee te pakken, maar keer op keer mis schieten doordat de feiten zich tegen hen keren. Inmiddels haal ik bij iedere ''dit is het einde van Trump'' kreet mijn schouders op, want ik geloof er niet meer in.
Ik geloof niet dat er ergens een ''smoking gun'' is die eindelijk zal bewijzen dat al die schreeuwende doorgesnoven progressieve idioten toch gelijk hadden.
Trump heeft iedereen die tegen hem kan zijn in zijn zak. Zelfs media zijn bang voor hem.
De mensen binnen de FBI en ook bij de FISA rechtbank wisten dat het rapport op geen enkel hard bewijs was gebaseerd.quote:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat jij gelijk hebt en dat de Trump-campagne erin is geluisd door Fusion UPS. Tenzij zij directe orders hebben gekregen om over te gaan tot uitlokking van de Democraten, is enkel het bedrijf schuldig. Fusion UPS inhuren is namelijk geen misdrijf.
Om deze reden had de FISA rechtbank nooit toestemming mogen verlenen en de FBI moet niet eens willen dat ze overgaan tot het bespioneren van een democratisch verkozen president, op basis van nul komma nul feiten. Een verhaal dat ook nog eens betaald is door de Clinton campagne.
Dit is dus niet hoe de wereld werkt. Wanneer Trump van alles op zijn geweten heeft, dan nog heb je een goed verhaal nodig om een presidentskandidaat of president te bespioneren.quote:Ik besef dat het als Trumpist verleidelijk is om deze frame te omarmen. Maar laten we onszelf de vraag stellen: wie is er meer te vertrouwen?
Robert Mueller en legio hoge ambtenaren met een uitstekende staat van dienst of gladde figuren zoals Trump, Manafort en Stone die al decennia bekendstaan om twijfelachtig gedrag en worden achtervolgd door schandalen.
Je kunt niet op basis van "Trump heeft een twijfelachtige reputatie en zijn vrienden ook" een FISA warrant aanvragen. Dat is ernstig misbruik van macht.
En zo schoon is Mueller trouwens ook niet. Mueller (en ook Brennan) heeft meegewerkt aan de leugen "Irak heeft massavernietingswapens". Mueller heeft dus nogal wat bloed aan zijn handen.
Reden genoeg om een coup te plegen!!!quote:
een president die zegt "grab her by the pussy"
nough said
Wat vind jij van een president die een coup pleegt op het Amerikaans Congres en de noodtoestand uitroept omdat hij niet krijgt wat hij wilt?quote:
De andere kant van het verhaal is dat de Democraten het rechtssysteem hebben misbruikt om Trump weg te werken. Een soft coup dus.
Btw wees wel, toen dit gebeurde door Frank Underwood in de serie House of Cards vond ik het helemaal goed zo hypocriet ben ik dan weer wel maar daar geloofde ik in het plan om de mensen te helpen, dit is gewoon een muur bouwen omdat het mooi is.
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.quote:
[..]
Een best groot gedeelte van het Steele report bleken gewoon waar te zijn hoor: https://www.lawfareblog.com/steele-dossier-retrospective
Dat er nog geen direct bewijs is gevonden tussen Trump zelf en de Russen klopt, maar het onderzoek is nog gaande. Maar zeggen dat het rapport uit louter leugens bestaat klopt niet.
Ik zie wat je doet.
Grappig hoe jij niet op de inhoud ingaat.quote:
[..]
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.
Ik zie wat je doet.
Ik zie wat je doet.
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.quote:
[..]
Wat vind jij van een president die een coup pleegt op het Amerikaans Congres en de noodtoestand uitroept omdat hij niet krijgt wat hij wilt?
Btw wees wel, toen dit gebeurde door Frank Underwood in de serie House of Cards vond ik het helemaal goed zo hypocriet ben ik dan weer wel maar daar geloofde ik in het plan om de mensen te helpen, dit is gewoon een muur bouwen omdat het mooi is.
Borrelpraat, wie heeft zich daar nooit schuldig aan gemaakt?quote:
een president die zegt "grab her by the pussy"
nough said
Grappig hoe jij zijn post verder ook negeert. Zoals je dat wel vaker doet als je met onwelgevallige feiten wordt geconfronteerd.quote:
[..]
Grappig hoe jij van "leugens" naar "louter leugens" gaat.
Ik zie wat je doet.
Ik zie wat je doet.
Ik gebruik dit hele topic de woorden "ongeverifeerd" als ik praat over het Steele dossier en dan in een latere post ga ik iets korter door de bocht en praat ik over "leugens" en dat grijp jij dan aan om te doen alsof ik zeg dat het Steele dossier "louter leugens" bevat.quote:
[..]
Grappig hoe jij niet op de inhoud ingaat.
Ik zie wat je doet.
Ik zie wat je doet.
Geen enkele president voor Trump heeft een national emergency uitgeroepen om budget te kunnen krijgen voor een non-oplossing voor een niet bestaand probleem. Kleine nuance, ik weet het.quote:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
Gewoon de vraag beantwoorden alsjeblieft. Niet met whataboutisms de boel proberen af te leiden.quote:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
Ik zie wat je doet.
En ik zeg slechts dat er ondertussen genoeg redenen zijn om een onderzoek te rechtvaardigen. Jij spreekt van een coup.quote:
[..]
Ik gebruik dit hele topic de woorden "ongeverifeerd" als ik praat over het Steele dossier en dan in een latere post ga ik iets korter door de bocht en praat ik over "leugens" en dat grijp jij dan aan om te doen alsof ik zeg dat het Steele dossier "louter leugens" bevat.
Ik zie wat je doet.
Ik zie wat je doet.
Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan op verdraaide woorden en interpretaties in te gaan, wanneer mensen niet bereid zijn de kern van dit topic aan te kaarten.quote:
[..]
Grappig hoe jij zijn post verder ook negeert. Zoals je dat wel vaker doet als je met onwelgevallige feiten wordt geconfronteerd.
Ik zie wat je doet.
Ik heb nog niemand gehoord over Veselnitskaya die de dagen voor en na de Trump Tower meeting met Glenn Simpson heeft afgesproken. Was vast geen set-up.
Ah, geen tijd. Poging tot afleiding.quote:
[..]
Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd dan op verdraaide woorden en interpretaties in te gaan, wanneer mensen niet bereid zijn de kern van dit topic aan te kaarten.
Ik heb nog niemand gehoord over Veselnitskaya die de dagen voor en na de Trump Tower meeting met Glenn Simpson heeft afgesproken. Was vast geen set-up.
Ik zie wat je doet.
Tweede alinea: onderwerp van vraag proberen te veranderen.
Ik zie wat je doet.
Trump mag dit voor nu doen. We wachten af wat de rechtszaken uiteindelijk doen.quote:
[..]
Geen enkele president voor Trump heeft een national emergency uitgeroepen om budget te kunnen krijgen voor een non-oplossing voor een niet bestaand probleem. Kleine nuance, ik weet het.
Drugskartels die de grens overwandelen met grote hoeveelheden drug, kartels die doen aan mensenhandel, uitgezette criminelen die gewoon weer het land binnen komen voor de 6e keer, dat is een niet bestaand probleem?
Maar goed, offtopic.
Dit gaat over het corrumperen van het rechtssysteem om een democratisch verkozen president eruit te werken.
Hoogverraad.
Misschien moet je je verdiepen in hoe het rechtssysteem werkt, helemaal mbt tot de FISA courts.quote:
[..]
En ik zeg slechts dat er ondertussen genoeg redenen zijn om een onderzoek te rechtvaardigen. Jij spreekt van een coup.
Er was goedkeuring afgegeven om de Trump campagne te bespioneren door het ongeverifeerde Steele dossier en wat artikelen van o.a. Yahoo (die weer waren gebaseerd op het Steele dossier).
Er is goedkeuring afgegeven op basis van nul komma nul feiten. Zelfs de betrokkenen zeggen dat het Steele dossier ongeverifeerd was.
Dit is corruptie en machtsmisbruik.
Drugskartels die de grens overwandelen met grote hoeveelheden drug, kartels die doen aan mensenhandel, uitgezette criminelen die gewoon weer het land binnen komen voor de 6e keer, dat is een niet bestaand probleem?quote:
[..]
Trump mag dit voor nu doen. We wachten af wat de rechtszaken uiteindelijk doen.
Drugskartels die de grens overwandelen met grote hoeveelheden drug, kartels die doen aan mensenhandel, uitgezette criminelen die gewoon weer het land binnen komen voor de 6e keer, dat is een niet bestaand probleem?
Maar goed, offtopic.
Dit gaat over het corrumperen van het rechtssysteem om een democratisch verkozen president eruit te werken.
Hoogverraad.
Zoals al ontelbare keren is uitgelegd door de diensten die dit bestrijden is al lang duidelijk dat een muur hiertegen niet gaat werken. Het niet bestaande probleem is de claim dat ze illegaal via land de VS binnenkomen. Dit is simpelweg niet waar, want het gros van de drugs komt via ports of entry binnen. Illegalen komen voor het grootste gedeelte legaal binnen maar keren simpelweg niet meer terug zodra hun visa verstrijkt. Verhalen over grootschalige mensenhandel heb ik niet bevestigd gezien. En om deze niet bestaande problemen aan de grens aan te pakken houdt Trump het land in gijzeling door een shutdown en kondigt hij een national emergency aan. Over corrumperen van het rechtssysteem gesproken zeg.
Ontopic: er is en was geen sprake van een coup. Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om dit onderzoek te starten
en tochquote:
[..]
Borrelpraat, wie heeft zich daar nooit schuldig aan gemaakt?
Ik geloof eerder dat jij je wat meer moet verdiepen in de feiten en de tijdlijn van het onderzoek.quote:
[..]
Misschien moet je je verdiepen in hoe het rechtssysteem werkt, helemaal mbt tot de FISA courts.
Er was goedkeuring afgegeven om de Trump campagne te bespioneren door het ongeverifeerde Steele dossier en wat artikelen van o.a. Yahoo (die weer waren gebaseerd op het Steele dossier).
Er is goedkeuring afgegeven op basis van nul komma nul feiten. Zelfs de betrokkenen zeggen dat het Steele dossier ongeverifeerd was.
Dit is corruptie en machtsmisbruik.
Maar goed, tis wel weer mooi geweest. Deze discussie gaat toch geen zin hebben.
De aanvraag bij en de goedkeuring van de FISA court was op geen enkel feit gebaseerd. Zoals Comey zei "it was salacious and unverified".quote:
Ontopic: er is en was geen sprake van een coup. Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om dit onderzoek te starten
De FISA aanvraag had nooit gedaan mogen worden, laat staan worden goedgekeurd. Dit is een corrumpering van het rechtssysteem om een politieke tegenstander proberen onderuit te halen.
Er was dus zeker geen legitieme reden en die is er nog steeds niet.
Ik heb mijn feiten beter op orde dan jij.quote:
[..]
Ik geloof eerder dat jij je wat meer moet verdiepen in de feiten en de tijdlijn van het onderzoek.
Maar goed, tis wel weer mooi geweest. Deze discussie gaat toch geen zin hebben.
Jij durft geen eens toe te geven dat het belachelijk is dat er goedkeuring kwam om Trump te bespioneren op basis van het door Clinton betaalde ongeverifieerde Steele dossier. Dit is niet hoe het rechtssysteem hoort te werken.
Interessant leesvoer voor TS. Niet dat het voor hem ook iets uit zal maken.
Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om een onderzoek te starten hoor. Het aantal indictments, arrestaties en veroordelingen zegt genoeg. Dat jij vind van niet verandert daar niks aan.quote:
[..]
Ik heb mijn feiten beter op orde dan jij.
Jij durft geen eens toe te geven dat het belachelijk is dat er goedkeuring kwam om Trump te bespioneren op basis van het door Clinton betaalde ongeverifieerde Steele dossier. Dit is niet hoe het rechtssysteem hoort te werken.
Je kunt lullen als Brugman Koos, maar het is een feit dat de FISA warrant gebaseerd was op ongeverifieerde claims. Dat is niet hoe FISA werkt.quote:
[url=https://edition-m.cnn.com/2018/07/23/politics/donald-trump-fisa-tweets/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F]Fact-checking Trump's weekend of misleading FISA tweets[/url]
Interessant leesvoer voor TS. Niet dat het voor hem ook iets uit zal maken.
Dit is zeer duidelijk machtsmisbruik.
quote:After news reports began to appear describing Page's links to Russia and Putin's government, Page stepped down from his role in the Trump campaign.[1][29] Upon his departure, Trump campaign communications director Jason Miller said of Page, "He’s never been a part of our campaign. Period."[30]
Dat is niet hoe het rechtssysteem werkt. Je kunt niet eerst doen alsof je feiten hebt, waar die er niet zijn en op basis daarvan een FISA warrant krijgen.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:48 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Er waren en zijn gewoon legitieme redenen om een onderzoek te starten hoor. Het aantal indictments, arrestaties en veroordelingen zegt genoeg. Dat jij vind van niet verandert daar niks aan.
En als er nou achteraf keihard bewijs wordt gevonden voor heulen met de vijand, dan kun je nog de case maken dat het toch goed was geweest dat de FISA aanvraag eigenlijk illegaal was verkregen.
Maar dat keiharde bewijs is er totaal niet. Ik hoor hier de hele tijd "maar er zijn indictments en veroordelingen!".
Geef mij 1 stuk bewijs van deze indictments dat laat zien dat Trump in het geheim werd aangestuurd door het Kremlin? Dat bewijs is er NIET. Vandaar dat mensen zoals jij blijven hangen in generalisaties als "maar er zijn veel veroordelingen en indictments" zonder op de details in te gaan.
Wat denk jij van Veselnitskaya en de ontmoetingen met Simpson?
Dat is minder duidelijk dan jij doet overkomen. Maar dat is inderdaad de boodschap die Trump en zijn bondgenoten uit blijven dragen. Wat natuurlijk begrijpelijk is.quote:
[..]
Je kunt lullen als Brugman Koos, maar het is een feit dat de FISA warrant gebaseerd was op ongeverifieerde claims. Dat is niet hoe FISA werkt.
Dit is zeer duidelijk machtsmisbruik.
Overigens is Page pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten.
In je quote staat letterlijk "Page stepped down from his role in the Trump campaign".....quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:52 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dit gaat over het onderzoek naar Carter Page. Die man was toch nooit onderdeel van de Trump-campagne?
[..]
FISA en het Mueller onderzoek zijn twee verschillende onderwerpen.quote:
Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.
Waarna de perschef reageert met de bewering dat Page nooit onderdeel was van de campagne.quote:Op woensdag 20 februari 2019 14:55 schreef Jonkheer_Wesley het volgende:
[..]
In je quote staat letterlijk "Page stepped down from his role in the Trump campaign".....
Dat was dan ook niet de reden om een onderzoek te starten.quote:
[..]
Dat is niet hoe het rechtssysteem werkt. Je kunt niet eerst doen alsof je feiten hebt, waar die er niet zijn en op basis daarvan een FISA warrant krijgen.
En als er nou achteraf keihard bewijs wordt gevonden voor heulen met de vijand, dan kun je nog de case maken dat het toch goed was geweest dat de FISA aanvraag eigenlijk illegaal was verkregen.
Maar dat keiharde bewijs is er totaal niet. Ik hoor hier de hele tijd "maar er zijn indictments en veroordelingen!".
Geef mij 1 stuk bewijs van deze indictments dat laat zien dat Trump in het geheim werd aangestuurd door het Kremlin? Dat bewijs is er NIET. Vandaar dat mensen zoals jij blijven hangen in generalisaties als "maar er zijn veel veroordelingen en indictments" zonder op de details in te gaan.
Wat denk jij van Veselnitskaya en de ontmoetingen met Simpson?
Je leest de link dus niet. Duidelijk. Tis goed met je.quote:
[..]
FISA en het Mueller onderzoek zijn twee verschillende onderwerpen.
Het is natuurlijk president onwaardige praat, maar het was dan ook niet de bedoeling dat dit publiekelijk naar buiten zou komen. bovendien moet je het ook niet groter maken dan het is, dit soort praatjes van Trump vallen in het niet bij wat een Berlusconi bv allemaal over vrouwen te zeggen had, en daar is ook nooit echt dramatisch over gedaan.quote:
Waar heb je het over? Bron?quote:
[..]
Waarna de perschef reageert met de bewering dat Page nooit onderdeel was van de campagne.
Je bent in de war!quote:
[..]
Dat was dan ook niet de reden om een onderzoek te starten.
[ afbeelding ]
FISA en het Mueller onderzoek zijn 2 verschilende dingen!
En jij zegt dat er ACHTERAF, na de ongefundeerde FISA goedkeuring, toch nog bewijs was uitgekomen dat de ongefundeerde FISA goedkeuring goedpraat. Waar is dat bewijs?
quote:
[..]
Waar heb je het over? Bron?
quote:“Mr. Page is not an advisor and has made no contribution to the campaign,” the campaign’s communications director Jason Miller said in an email to The Hill. “I've never spoken to him, and wouldn't recognize him if he were sitting next to me.”
Bron
Dus je hebt nog steeds de link niet gelezen. Duidelijk.quote:
[..]
Je bent in de war!
FISA en het Mueller onderzoek zijn 2 verschilende dingen!
En jij zegt dat er ACHTERAF, na de ongefundeerde FISA goedkeuring, toch nog bewijs was uitgekomen dat de ongefundeerde FISA goedkeuring goedpraat. Waar is dat bewijs?
Raadt eens wie oa. die FISA-warrent heeft ondertekend? Rosenstein.quote:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
Papadapoulos is er ook ingeluisd.quote:
Maar goed, dit hele topic is natuurlijk moot, omdat het Steele rapport niet de reden was voor de start van het onderzoek: https://www.nytimes.com/2(...)ge-papadopoulos.html.
Hij was geen vast lid van het Trump campagne team.quote:
The Trump administration released previously classified documents Saturday related to the FBI wiretapping of onetime campaign adviser Carter Page.
https://www.npr.org/2018/(...)retap-of-carter-page
Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.quote:
[..]
Hij was geen vast lid van het Trump campagne team.
The Trump administration released previously classified documents Saturday related to the FBI wiretapping of onetime campaign adviser Carter Page.
https://www.npr.org/2018/(...)retap-of-carter-page
Maar goed, hij werd pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten. Niks aan de hand dus. En gezien zijn mogelijke banden met Rusland snap ik heel goed dat de FBI hem onder de loep nam.
Trump omringt zich nou eenmaal structureel met dubieuze idioten.
Je ziet hier dat dit al eigenlijk een complot in wording was tegen de president. Misschien zou je het ook wel landverraad kunnen noemen.
Ja hoorquote:
[..]
Papadapoulos is er ook ingeluisd.
Yep.quote:
Tweede man bij de FBI McCabe heeft na het ontslaan van de lekkende Comey, wat bobo's bij elkaar geroepen om te zien of ze Trump (net na diens installatie) ten val konden brengen via het 25th amendment van de grondwet (dat is wanneer een president lichamelijk of geestelijk iets overkomt waardoor hij nog wel leeft maar niet kan regeren - aanslag / ongeval / beroerte / hartaanval etc) waardoor de VP dan het presidentschap kan overnemen. Rod Rosenstein heeft in dat gesprek gezegd dat hij makkelijk opname-apparatuur kon meenemen in het Witte Huis om Trump af te luisteren of te betrappen op bepaalde uitspraken. Rosenstein heeft gezegd dat het een geintje was, McCabe zegt dat het menens was. Beide (en anderen neem ik aan) zullen binnenkort is Senaat of Huis onder ede moeten getuigen.
Je ziet hier dat dit al eigenlijk een complot in wording was tegen de president. Misschien zou je het ook wel landverraad kunnen noemen.
We hebben de illegale FISA warrant, de Veselnitskaya set-up en een kliekje uit de gevestigde orde dat het 25e amendement wilde misbruiken om van Trump af te komen.
Laten we het Mueller onderzoek maar afwachten en kijken wat hij zegt.
FISA is retroactief.quote:
[..]
Moet gewoon lachen om hoe Trump zich direct van Page probeerde te distantiëren.
Maar goed, hij werd pas bespioneerd nadat hij de campagne had verlaten. Niks aan de hand dus. En gezien zijn mogelijke banden met Rusland snap ik heel goed dat de FBI hem onder de loep nam.
Trump omringt zich nou eenmaal structureel met dubieuze idioten.
FBI start onderzoeken als er probable cause is vastgesteld en met een paragraphe one. Het eerste is niet vastgesteld en het tweede is er niet.
Een counterintelligence onderzoek start met officiële inlichtingen; niet met opposition research informatie.
Dit is geen gerucht, omdat dit door oud-DAG Andrew McCabe is verteld in het interview met Scott Pelley voor de uitzending van 60 Miniutes.quote:
TT klopt niet. Waar op wordt gedoeld, is het gerucht dat binnen het ministerie van Justitie werd gesproken over het afzetten van Trump. Maar het ministerie werd op dat moment al bevolkt door figuren die door Trump zelf waren benoemd: Rosenstein en Sessions.
De CIA en de FBI hadden in hun oordeel "high confidence" en de NSA had in haar oordeel "moderate confidence".quote:
[..]
Nee, ze wisten zeker dat Rusland de verkiezingen had geprobeerd te beïnvloeden. Subtiel verschil.
En de ICA rapport had ook nog een disclaimer. Leest u even mij wat er staat bij high confidence!
"High confidence in a judgment does not imply that the assessment is a fact or a certainty; such judgments might be wrong".
bron
Subtiel verschil.
Het was de Washington Free Beacon die Fusion GPS inhuurde en daar zat Paul Singer -die geen presidentskandidaat maar een belangrijke donor was/is- achter. bronquote:
[..]
Maar dat is waar de poll op doelt waar jij in je OP naar verwijst.
Basis voor het Steele dossier is trouwens gelegd door een Republikeinse presidentskandidaat. Die heeft Fusion UPS als eerste ingehuurd.
De rest van je OP is een hoop gespeculeer. Als we dat met Trump z'n acties gaan doen, dan kunnen we ook de nodige lijnen trekken.
Marc Elias -van Perkins Coie- huurde afzonderlijk op zijn beurt Fusion GPS in namens de DNC en de Hillary Clinton campagne. bron
De Washington Free Beacon stopte met de oppsoition research toen Donald Trump in mei 2016 de presidentsnominatie wist te verzekeren. bron
In juni 2016 huurde Fusion GPS Orbis Business Intelligence van Christopher Steele in. bron
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 20-02-2019 16:54:59 ]
Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.
Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.
Zou er een verschil zitten tussen een noodverordening uitroepen om de rekeningen te bevriezen van oorlogsmisdadigers en en een noodverordening uitroepen om ondemocratisch de senaat buitenspel te zetten voor een muur die een president wilt bouwen?quote:
[..]
National Emergency uitroepen is een coup? Dat geldt ook voor al die andere keren dat het is gedaan? Of waren Obama's 10 national emergencies geen coup? Nee he, want alleen de oranje man is slecht.
Volgens Trey Gowdy op Fox.quote:Op woensdag 20 februari 2019 18:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.
Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.
Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.
Een meer gekleurde berichtgeving is bijna niet denkbaar. Niet dat ik de moeite zou doen, want binnenkort zijn we toch van hem af.
Van hem af? Hoe dan?quote:
Ik zou ook een coup willen plegen als ik zo'n tool als president had
Niet dat ik de moeite zou doen, want binnenkort zijn we toch van hem af.
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.quote:
Misschien is het beter om dit filmpje te bekijken.
Het onderzoek dat Peter Strzok in juli 2016 opende, betrof de Trump-campagne. Trey Gowdy zegt dat dit in de FBI-documenten staat die hij gezien heeft.
Het originele onderzoek ging helemaal nooit over Russische inmenging.
Dit is eigenlijk de kern van de zaak.
Er was geen legitieme reden om een contra-inlichtingenonderzoek te starten.
Achteraf is geprobeerd het ondrezoek legitiem te doen laten lijken door het opjutten van het Russia, russia, Russia-narratief.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?
Omdat ze dat ook zijn. Langer dan McDonald zelf die steeds wisselde tussen de partijen hoe het hem ook maar het beste uit kwam.quote:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?
Als het onderzoek klaar is natuurlijk.
Want dat zijn ze niet?quote:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn.
Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.quote:
Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.quote:
Aaaah ja.quote:
[..]
Jawel, maar het lidmaatschap van de deep state is meer waard.
Een ritje in een cabriolet in Dallas?quote:
[..]
Een subtiel of minder subtiel ongelukje bijvoorbeeld. Wat wellicht al eens eerder voorgekomen is in de geschiedenis van de VS.
Zo dom is Trump denk ook weer niet om zo een risico te gaan lopen.quote:
[..]
Een ritje in een cabriolet in Dallas?
Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.quote:
[..]
Volgens Trey Gowdy op Fox.
Sterker nog dat hele Russia, Russia, Russia-narratief van onder andere The Washington Post, CNN en Seth Abramson is redelijk pijnlijk delusional.
Dan ga ik liever af op de vormalige voorzitter van de House Oversight Committee die vanwege deze hoedanigheid de security clearence had de documenten in te zien.
Te meer omdat er geen probable cause was om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd, geen officiële inlichtingen waren in het EC-document, de Woods-procedure niet is nageleefd met betrekking tot de informatie uit het Steele dossier, na twee jaar geen enkel bewijs van "collusion" is gevonden, in getuigenverklaringen aan het Congres door FBI-officials is toegegeven dat bij de start van de SCO Robert Mueller er geen bewijs van collusion was gevonden en in de hoogste echelons van de DoJ en de FBI op basis van hypotheses verwijdering van de Amerikaanse president is besproken door middel van de 25th Amendment.
Maar ja, Fox News jeweetz
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 22-02-2019 13:17:17 ]
In mijn opinie is de Russia colusion delusion geen 'links" "rechts"-discussie is, maar een flagrant voorbeeld van een losgeslagen overheid versus de burger.quote:
[..]
Grappig ook dat de bekende linkstrollen dan roepen dat Rosenstein, Comey, Mueller en McCabe leden van de Republikeinse partij zijn. Trump wordt gehaat door de DC-apparatsjiks, bij welke partij ze horen maakt eigenlijk niet zoveel uit. Deze mensen hebben trouwens een deel van hun carriere onder de regering Obama gemaakt.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat overtuigende bewijs van de Russian collusion dat Adam Schiff al in 2016 heeft gezien. Wanneer komt dat nou eens op tafel?
Er is in deze saga zo'n geweldige inbreuk gemaakt op burgerrechten, dat ik simpelweg niet kan begrijpen dat sommigen dit oké vinden.
Als er voor zo'n opererende overheid geen check and balances bestaan dan kan zomaar morgen degenen die nu staan te juichen en het machtsmisbruik wel prima vinden -want Orange man bad- de volgende slachtoffers zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 23-02-2019 18:49:02 ]
Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen. Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven. En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt. Het hele circus moet op zijn kop gezet worden. Als bewezen kan worden dat de Clinton campagne en zelfs Obama, Lynch etc in het complot zaten, dienen die ook ter verantwoording geroepen te worden en evt zelfs de bak in te gaan.quote:
[..]
Peter God-Hillary-should-win-100,000,000-0 Strzok vind ik op mijn beurt niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit.
Sterker nog dat hele Russia, Russia, Russia-narratief van onder andere The Washington Post, CNN en Seth Abramson is redelijk pijnlijk delusional.
Dan ga ik liever af op de vormalige voorzitter van de House Oversight Committee die vanwege deze hoedanigheid de security clearence heeft om de documenten in te zien.
Te meer omdat er geen probable cause was om aan te nemen dat er een misdrijf was gepleegd, geen officiële inlichtingen waren in het EC-document, de Woods-procedure niet is nageleefd met betrekking tot de informatie uit het Steele dossier, na twee jaar geen enkel bewijs van "collusion" is gevonden, in getuigenverklaringen aan het Congres door FBI-officials is toegegeven dat bij de start van de SCO Robert Mueller er geen bewijs van collusion was gevonden en in de hoogste echelons van de DoJ en de FBI op basis van hypotheses verwijdering van de Amerikaanse president is besproken door middel van de 25th Amendment.
Maar ja, Fox News jeweetz
Probleem is dat tot nu toe de top van de DoJ alles tegenwerkte, maar met het wieberen van Rosenstein (waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor een aandeel in het complot maar zeker ook het tegenwerken van allerlei onderzoeken van bi-partisan onderzoekscommissies) zal de bezem door de tent moeten en de rollen omgedraaid worden.
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?quote:
Het is na het presenteren van de 'uitkomsten' van het Mueller-rapport tijd om de zaken om te draaien en het werkelijke complot tegen Trump aan te pakken en de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen.
Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?quote:Comey, McCabe, Brennan en nog wat anderen dienen aangepakt te worden als hard gemaakt kan worden dat ze gelogen hebben tegen de huis- of senaatscommissie, lekken van informatie naar derden over confidential gesprekken met Trump of gevoelige informatie die binnenshuis moest blijven.
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.quote:En misschien dat zelfs samenzwering tegen de president en regering te bewijzen valt
Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:quote:
[..]
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?
[..]
Wanneer hebben deze mensen dan gelogen tegen congress? Van bv. Trumps zoon is dat wel aardig bekend, moet die ook volgens jou hard aangepakt worden?
[..]
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.
http://time.com/4764905/james-comey-hearing-fbi-leaks/
https://www.nationalrevie(...)honesty-long-record/
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f45f710ebf30
Hier zegt hij dat Powell bewijs had gepresenteerd over WMD's zoals een ander had opgemerkt, dat is geen leugen... Powell herhaalde een leugen ja (of hij zelf wist dat het onwaar was en dus zelf ook loog is trouwens ook niet echt zeker, maar dit terzijde). Mueller vertelt hier dat Powell dit heeft verklaard ... kortom geen leugen.quote:
[..]
Hier heb je wat voorbeelden van de leugenaars:
Comey verklaart in de Senaat dat hij die informatie aan een vriend had gegeven nadat hij ontslagen is. Het Time artikel is van 3 mei 2017, hij werd ontslagen op 9 mei 2017. Ik zie dus niet in hoe dit een leugen zou zijn; laat staan onder ede.quote:
Brennan moet haast wel geweten hebben dat aanvallen met drones ook burgerslachtoffers gemaakt heeft lijkt me, dus ik vermoed dat hij gelogen heeft. Kan vrees ik niet hard gemaakt worden en boeit men kennelijk te weinig om achteraan te gaan.quote:
Ja, ik denk dat Clapper daar loog inderdaad. Hier gebeurde eerst onder gemengd en toen onder republikeins regime niks mee en is inmiddels verjaard. Ik lees zo her en der dat het argument is dat hij niet over het geheime programma mocht spreken in publieke setting, dus of hij daar echt de wet overtreden heeft durf ik niet met zekerheid te stellen.quote:
Dus, resumerend:
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?
Van Comey en McCabe heb je geen leugen onder ede getoond en van Brennan kan het waarschijnlijk niet hard gemaakt worden. Dus ja, hard aanpakken als het hard gemaakt kan worden is leuk, maar dat lijkt me met deze informatie niet heel waarschijnlijk. Ik vroeg je verder of Donald Trump Jr. ook hard aangepakt moet worden volgens jou?
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-03-2019 00:37:26 ]
Misschien dat Comey en McCabe niet aantoonbaar gelogen hebben in Congress, ze hebben wel gelekt naar de media en samengespannen in zaken als het verdonkeremanen van het Clinton e-mail schandaal en zijn schuldig aan het samenzweren (met diverse anderen) tegen Trump op basis van een door Clinton betaald bullshitrapport.quote:
[..]
Hier zegt hij dat Powell bewijs had gepresenteerd over WMD's zoals een ander had opgemerkt, dat is geen leugen... Powell herhaalde een leugen ja (of hij zelf wist dat het onwaar was en dus zelf ook loog is trouwens ook niet echt zeker, maar dit terzijde). Mueller vertelt hier dat Powell dit heeft verklaard ... kortom geen leugen.
[..]
Comey verklaart in de Senaat dat hij die informatie aan een vriend had gegeven nadat hij ontslagen is. Het Time artikel is van 3 mei 2017, hij werd ontslagen op 9 mei 2017. Ik zie dus niet in hoe dit een leugen zou zijn; laat staan onder ede.
[..]
Brennan moet haast wel geweten hebben dat aanvallen met drones ook burgerslachtoffers gemaakt heeft lijkt me, dus ik vermoed dat hij gelogen heeft. Kan vrees ik niet hard gemaakt worden en boeit men kennelijk te weinig om achteraan te gaan.
[..]
Ja, ik denk dat Clapper daar loog inderdaad. Hier gebeurde eerst onder gemengd en toen onder republikeins regime niks mee en is inmiddels verjaard. Ik lees zo her en der dat het argument is dat hij niet over het geheime programma mocht spreken in publieke setting, dus of hij daar echt de wet overtreden heeft durf ik niet met zekerheid te stellen.
Dus, resumerend:
Waarom heb je uitkomsten tussen quotes? Vertrouw je Mueller ook al niet? Welk complot heb je het verder over?
Van Comey en McCabe heb je geen leugen onder ede getoond en van Brennan kan het waarschijnlijk niet hard gemaakt worden. Dus ja, hard aanpakken als het hard gemaakt kan worden is leuk, maar dat lijkt me met deze informatie niet heel waarschijnlijk. Ik vroeg je verder of Donald Trump Jr. ook hard aangepakt moet worden volgens jou?
Samenzwering tegen de president? Waar heb je het over?! Trumps eigen mensen hebben nota bene Mueller aangesteld. Dat het 25e amendement besproken wordt lijkt me niet meer dan logisch gezien zijn labiele en oerdomme gebrabbel continu.
Helaas voor de Democraten heeft Mueller niks substantieels kunnen vinden, slechts wat figuranten zijn gepakt op zaken die weinig met de oorspronkelijk Ruslandconnectie te maken hebben.
Michael Cohen heeft moeten toegeven dat hij helemaal niks weet van samenspannen met de Russen en als er echt iets was, had dat al lang gevonden geweest. Een ieder die een echt bezwarend document of foto of wat dan ook zou hebben over Trumps verraad, had al lang contact opgenomen met de DNC of de media want dat zou miljoenen dollars waard geweest zijn. En de Amerikaanse veiligheidsdiensten luisteren alles en iedereen af en kunnen alle e-mail, SMS'jes en Whatsapps van jaren terug boven water halen uit de digitale sleepnetten.
Maar de tegenstanders van Trump wisten vast al lang dat het hele Muelleronderzoek op bullshit gebaseerd is en nu gaan ze proberen Trump op andere manieren te pakken. In New York gaan ze nu proberen iets te vinden over de financiele handel en wandel van Trump en zijn bedrijf. Uit het verhoor van Cohen bleek dat al, Cohen was waarschijnlijk nooit voor Mueller interessant maar wel voor de nieuwe onderzoekers, die zullen proberen nieuwe schandalen te vinden of ze zelf in elkaar te knutselen.