Iedereen moet een dak boven z'n hoofd en te eten hebben maar ik zie niet in waarom iedereen evenveel of alles wat de ander heeft zou moeten hebbenquote:Op woensdag 13 februari 2019 02:04 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Seriously? I mean, c'mon man. You that blind?
Miljoenen geld doneren aan NGO's zal vnl. aan strijkstokken blijven hangen tenzij je zelf gaat.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:43 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Je trekt een rare argumentatie uit mijn post. Nog steeds uitgaande van het standpunt dat allen zou moeten krijgen wat wij hebben. Denk eens na over dat.
Wij hebben al veels te veel. Misschien zouden wij eens moeten minderen. En in plaats van geld najagen - want ja dat doen we - eens moeten na gaan denken over wat echt goed is voor deze planeet.
Ze doen eerst de oude koeien helemaal uitmelken alvorens ze nieuwe aanschaffen. Er heerst een soort schaarste door de klimaathype op brandstof dus kunnen de prijzen omhoog. De belastingen gaan in ieder geval omhoog voor het zogenaamde grotere goed van de meerderheid zoiets.quote:Op woensdag 13 februari 2019 02:11 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik geloof best dat er een aantal flink aan het verdienen zijn en zullen gaan verdienen aan de klimaathype. Dat is nu net het probleem
Maar laten we eerlijk blijven. Als er aan innovtieve technieken te verdienen is blijven die echt niet op de plank liggen of dacht je dat er een soort ideologie is die vertelt niet aan innovatieve technieken te verdienen? Het gaat om de gewone mensen uit wiens zakken die verdiensten geklopt gaan worden.
Ik moet daarom altijd zo lachen (en tegelijkertijd een beetje huilen ) om de klimaatgekkies die denken dat stroom heel goedkoop wordt door windmolentjes en zonnepanelen.quote:Op woensdag 13 februari 2019 02:51 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
Ze doen eerst de oude koeien helemaal uitmelken alvorens ze nieuwe aanschaffen ofzo. Er heerst een soort schaarste door de klimaathype op brandstof dus kunnen de prijzen omhoog. De belastingen gaan in ieder geval omhoog.
Zonnepanelen zijn mischien toch nog een optie voor een huishouden. En ze worden gesubsidieerd volgens mij. Weet allen niet of het straatbeeld er beter op wordt.quote:Op woensdag 13 februari 2019 02:54 schreef the-eye het volgende:
[..]
Ik moet daarom altijd zo lachen (en tegelijkertijd een beetje huilen ) om de klimaatgekkies die denken dat stroom heel goedkoop wordt door windmolentjes en zonnepanelen.
Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 23:25 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus zonder die droogte was heel die opstand tegen Assad eigenlijk nooit gebeurd?
Dat is een nogal forse stelling. Volgens jou heeft klimaatverandering dus gezorgd voor de Arabische Lente? De dictatuur van Assad en religieus fundamentalisme had daar niets mee te maken?quote:Op woensdag 13 februari 2019 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.
Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?quote:Op dinsdag 12 februari 2019 23:02 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Quote:
"De boeren in het eens vruchtbare zuidwesten van Bangladesh zien hun oogsten slinken. De irrigatiekanalen staan langdurig droog, het grondwaterpeil daalt en de verzilting rukt op. De afgelopen twee jaar was er zelfs onvoldoende water om een pompstation nabij de Indiase grens, dat water moet voortstuwen naar irrigatiekanalen, draaiende te houden."
Het is niet 1 oorzaak maar een combinatie van factoren.
Het dalende grondwater speelt ook een rol bij die verzilting, niet alleen het oprukken van de zee.
Daarnaast is Bangladesh ernstig overbevolkt.
Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.quote:Op woensdag 13 februari 2019 09:58 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
Dat is een nogal forse stelling. Volgens jou heeft klimaatverandering dus gezorgd voor de Arabische Lente? De dictatuur van Assad en religieus fundamentalisme had daar niets mee te maken?
Impliceer je nu dat migratie niet altijd positief is?! Racist!quote:Op woensdag 13 februari 2019 10:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.
Maar dat zoals het gelopen is die interne migratie de lont was. Dat is gewoon vrij algemeen bekend en ook vrij logisch.
Anderhalf tot 2 miljoen mensen op drift, die hun huis en inkomen kwijt zijn (en geen kans zien dat op te kunnen lossen door grote werkeloosheid en wanbeleid). Die boos zijn om wanbeleid gooit de druk heel aardig hoog op.
Shanghai wordt wel interessant. Ze schijnen maar voor max 28 miljoen inwoners water te kunnen krijgen en de stad zit nu tegen de 24 miljoen inwoners aan.quote:Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?
Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.
Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.
En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).
Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.
Maar verzilting in Shanghai is toch niet ons probleem? Als dat probleem echt zo nijpend was, en dat werd veroorzaakt door co2 uitstoot zou china niet tot 2030 meer co2 uitstoten maar juist minder.quote:Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?
Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.
Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.
En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).
Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.
Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.quote:Op woensdag 13 februari 2019 13:27 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar verzilting in Shanghai is toch niet ons probleem? Als dat probleem echt zo nijpend was, en dat werd veroorzaakt door co2 uitstoot zou china niet tot 2030 meer co2 uitstoten maar juist minder.
Je kunt niet enerzijds beweren in de problemen te komen door co2 uitstoot en anderzijds de uitstoot verhogen.
Klopt. En de hoeveelheid beschikbaar (drink)water gaat achteruit door die verzilting.quote:Op woensdag 13 februari 2019 13:25 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Shanghai wordt wel interessant. Ze schijnen maar voor max 28 miljoen inwoners water te kunnen krijgen en de stad zit nu tegen de 24 miljoen inwoners aan.
Haha, dit sprookje weerquote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Meer dat het gebied je niet meer kan voorzien en je dus wel weg moet. En als je toch weg moet waarom dan niet naar een rijker land?
Neem Syrie. De lont in het kruidvat was een interne migratie.
Natuurlijk waren de voorwaarden voor een explosie er op verschillende manieren. Maar een interne migratie stroom gaf het laatste duwtje voor de ingrijpende conflicten die zijn ontstaan.
Die interne migratie stroom werd veroorzaakt door droogte. Assad is daar zeer slecht mee omgegaan (wilde de katoen productie niet terugschroeven of veel geld uitgeven aan beter waterbeheer) en heeft zo een anderhalf tot 2 miljoen mensen ontheemt.
Die interne klimaatvluchtelingen waren boos en werden niet zo best opgevangen. En dat is de lont in het kruidvat geweest.
Het is geen sprookje, maar gewoon wat er gebeurd is.quote:
quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is geen sprookje, maar gewoon wat er gebeurd is.
Waarom denk je toch steeds weg te komen met die leugens als het zo makkelijk te verwerpen is?quote:In the case of Syria, there has been no scientifically proven link between reduced rainfall or failed crops, and rural-urban migration. The evidence that has been used to prove the drought-migration link comes from displacement reports published by the Syrian government and UN assessment missions. The two phenomena are claimed to be linked because they coincided in time. Scientifically, however, this is not enough.
Read more at: https://phys.org/news/201(...)nks-drought.html#jCp
De uitstoot in energiewinning via fossiele bronnen gaat veel harder dan de groei via wind en zon-energie.quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.
En echt, wordt je niet moe van je domme stokpaardje?
China doet meer dan wij doen, wat daar verdomd stevig gevoeld wordt. Meer dan de maatregelen hier.
China verlaagt de groei op het gebied van co2 enorm, maar is nog niet zo ver het helemaal te stoppen. Is dat wel van plan en werkt daar naartoe.
Ze hebben wat tijd nodig, maar nogmaals, ze doen al heel veel.
Proestquote:Op woensdag 13 februari 2019 10:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.
Maar dat zoals het gelopen is die interne migratie de lont was. Dat is gewoon vrij algemeen bekend en ook vrij logisch.
Anderhalf tot 2 miljoen mensen op drift, die hun huis en inkomen kwijt zijn (en geen kans zien dat op te kunnen lossen door grote werkeloosheid en wanbeleid). Die boos zijn om wanbeleid gooit de druk heel aardig hoog op.
Nogmaals, het is het resultaat dat telt. Dat China meer doet is alleen als je het absoluut bekijkt. China is namelijk een veel groter land. Het is complete kolder dat China relatief gezien meer doet. Zo ingewikkeld is het echt niet. In 2030 is het de bedoeling dat onze uitstoot OMLAAG is gegaan, terwijl de Chinese uitstoot OMHOOG zal gaan. Conclusie: kennelijk wegen die paar zonneparken niet op tegen de nieuwe kolencentrales want het resultaat is MEER uitstoot.quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.
En echt, wordt je niet moe van je domme stokpaardje?
China doet meer dan wij doen, wat daar verdomd stevig gevoeld wordt. Meer dan de maatregelen hier.
China verlaagt de groei op het gebied van co2 enorm, maar is nog niet zo ver het helemaal te stoppen. Is dat wel van plan en werkt daar naartoe.
Ze hebben wat tijd nodig, maar nogmaals, ze doen al heel veel.
ISIS kwam van buiten Syrie. Zogenaamde lentes, spontane opstanden, alllemaal georkestreeerd door Westerse inlichtingen en gespindokterd door Westerse media incl. de Nederlandse. Pauw Jinek NOS Volkskrant NRC de hele reutemeteut.quote:Op woensdag 13 februari 2019 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.
Jij haalt Bangladesh aan en geeft daarvoor het broeikaseffect als het grote probleem aan, dat is een deel van het probleem etaleren als het hele probleem, daar heb ik een hekel aan.quote:Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?
Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.
Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.
En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).
Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.
Je vindt minder mensen in de toekomst onwenselijk?quote:Op donderdag 14 februari 2019 22:26 schreef Djada-Yssebella het volgende:
Ik ben die overbevolkingspropaganda een beetje beu. Wat men ziet is dat men steeds minder kinderen gaat krijgen doordat men tegenwoordig weet hoe je zwangerschap voorkomt. In Nederland is het geboortecijfer 1,74 per vrouw. Dus twee mensen krijgen gemiddeld minder dan een kind = netto minder mensen in de toekomst.
Als ze in andere werelddelen ook doorhebben hoe je zwangerschap voorkomt en wat de voordelen zijn blijft er niets meer van een mens over.
In Nederland wordt dat ruimschoots gecompenseerd door massaimmigratie. Wat dus zeer slecht voor het klimaat is. Maar daar hoor je GroenLinks niet over. Sterker nog, die wil meer immigratie. Dit is op zijn minst enigszins hypocriet te noemen.quote:Op donderdag 14 februari 2019 22:26 schreef Djada-Yssebella het volgende:
Ik ben die overbevolkingspropaganda een beetje beu. Wat men ziet is dat men steeds minder kinderen gaat krijgen doordat men tegenwoordig weet hoe je zwangerschap voorkomt. In Nederland is het geboortecijfer 1,74 per vrouw. Dus twee mensen krijgen gemiddeld minder dan een kind = netto minder mensen in de toekomst.
Als ze in andere werelddelen ook doorhebben hoe je zwangerschap voorkomt en wat de voordelen zijn blijft er niets meer van een mens over.
Punt 1: er is geen massa-immigratie in Nederland (tenzij je de EU-landen ook meetelt)quote:Op vrijdag 15 februari 2019 08:35 schreef Tlaloc het volgende:
[..]
In Nederland wordt dat ruimschoots gecompenseerd door massaimmigratie. Wat dus zeer slecht voor het klimaat is. Maar daar hoor je GroenLinks niet over. Sterker nog, die wil meer immigratie. Dit is op zijn minst enigszins hypocriet te noemen.
Veel immigranten komen uit landen met een lagere co2 footprint dan Nederland. Immigratie zorgt dan voor een toename van co2.quote:Op vrijdag 15 februari 2019 08:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Punt 1: er is geen massa-immigratie in Nederland (tenzij je de EU-landen ook meetelt)
Punt 2: mensen zijn niet op 2 plekken tegelijk, migratie heeft vrijwel geen invloed op het klimaat
Punt 3: klimaat heeft invloed op migratie
quote:Op vrijdag 15 februari 2019 08:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Punt 1: er is geen massa-immigratie in Nederland (tenzij je de EU-landen ook meetelt)
Punt 2: mensen zijn niet op 2 plekken tegelijk, migratie heeft vrijwel geen invloed op het klimaat
Punt 3: klimaat heeft invloed op migratie
Migratie heeft wel degelijk invloed op klimaat. Helemaal als je van geitenhoeder in het Atlasgebergte met een houtkachel verkast naar een vinexwoning met centrale verwarming en wasmachine in Leidsche Rijn.quote:Op vrijdag 15 februari 2019 08:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Punt 1: er is geen massa-immigratie in Nederland (tenzij je de EU-landen ook meetelt)
Punt 2: mensen zijn niet op 2 plekken tegelijk, migratie heeft vrijwel geen invloed op het klimaat
Punt 3: klimaat heeft invloed op migratie
E spreken zichzelf zo erg tegen met hun beleid indetdaad.quote:Op vrijdag 15 februari 2019 12:56 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Migratie heeft wel degelijk invloed op klimaat. Helemaal als je van geitenhoeder in het Atlasgebergte met een houtkachel verkast naar een vinexwoning met centrale verwarming en wasmachine in Leidsche Rijn.
quote:Op vrijdag 15 februari 2019 17:23 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
Ze spreken zichzelf zo erg tegen met hun beleid.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |