"Klimaatmeisje' zorgvuldig geconstrueerde opzet

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 02:11 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik geloof best dat er een aantal flink aan het verdienen zijn en zullen gaan verdienen aan de klimaathype. Dat is nu net het probleem
Maar laten we eerlijk blijven. Als er aan innovtieve technieken te verdienen is blijven die echt niet op de plank liggen of dacht je dat er een soort ideologie is die vertelt niet aan innovatieve technieken te verdienen? Het gaat om de gewone mensen uit wiens zakken die verdiensten geklopt gaan worden.

Ze doen eerst de oude koeien helemaal uitmelken alvorens ze nieuwe aanschaffen. Er heerst een soort schaarste door de klimaathype op brandstof dus kunnen de prijzen omhoog. De belastingen gaan in ieder geval omhoog voor het zogenaamde grotere goed van de meerderheid zoiets.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 02:51 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:

[..]

Ze doen eerst de oude koeien helemaal uitmelken alvorens ze nieuwe aanschaffen ofzo. Er heerst een soort schaarste door de klimaathype op brandstof dus kunnen de prijzen omhoog. De belastingen gaan in ieder geval omhoog.

Ik moet daarom altijd zo lachen (en tegelijkertijd een beetje huilen ) om de klimaatgekkies die denken dat stroom heel goedkoop wordt door windmolentjes en zonnepanelen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 02:54 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ik moet daarom altijd zo lachen (en tegelijkertijd een beetje huilen ) om de klimaatgekkies die denken dat stroom heel goedkoop wordt door windmolentjes en zonnepanelen.

Zonnepanelen zijn mischien toch nog een optie voor een huishouden. En ze worden gesubsidieerd volgens mij. Weet allen niet of het straatbeeld er beter op wordt.

Maar windmolens... En stadsverwarming was ook al geen succes weet ik uit ervaring. Die prijzen waren echt belachelijk. Elke maand opnieuw administratiekosten a 27 en 25 per Gj. heet water.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 23:25 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dus zonder die droogte was heel die opstand tegen Assad eigenlijk nooit gebeurd?

Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

er was wel een kruidvat.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.

Dat is een nogal forse stelling. Volgens jou heeft klimaatverandering dus gezorgd voor de Arabische Lente? De dictatuur van Assad en religieus fundamentalisme had daar niets mee te maken?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 23:02 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Quote:
"De boeren in het eens vruchtbare zuidwesten van Bangladesh zien hun oogsten slinken. De irrigatiekanalen staan langdurig droog, het grondwaterpeil daalt en de verzilting rukt op. De afgelopen twee jaar was er zelfs onvoldoende water om een pompstation nabij de Indiase grens, dat water moet voortstuwen naar irrigatiekanalen, draaiende te houden."

Het is niet 1 oorzaak maar een combinatie van factoren.
Het dalende grondwater speelt ook een rol bij die verzilting, niet alleen het oprukken van de zee.
Daarnaast is Bangladesh ernstig overbevolkt.

Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?

Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.

Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.

En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).

Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 09:58 schreef Tlaloc het volgende:

[..]

Dat is een nogal forse stelling. Volgens jou heeft klimaatverandering dus gezorgd voor de Arabische Lente? De dictatuur van Assad en religieus fundamentalisme had daar niets mee te maken?

Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.

Maar dat zoals het gelopen is die interne migratie de lont was. Dat is gewoon vrij algemeen bekend en ook vrij logisch.
Anderhalf tot 2 miljoen mensen op drift, die hun huis en inkomen kwijt zijn (en geen kans zien dat op te kunnen lossen door grote werkeloosheid en wanbeleid). Die boos zijn om wanbeleid gooit de druk heel aardig hoog op.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.

Maar dat zoals het gelopen is die interne migratie de lont was. Dat is gewoon vrij algemeen bekend en ook vrij logisch.
Anderhalf tot 2 miljoen mensen op drift, die hun huis en inkomen kwijt zijn (en geen kans zien dat op te kunnen lossen door grote werkeloosheid en wanbeleid). Die boos zijn om wanbeleid gooit de druk heel aardig hoog op.

Impliceer je nu dat migratie niet altijd positief is?! Racist!

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?

Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.

Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.

En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).

Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.

Shanghai wordt wel interessant. Ze schijnen maar voor max 28 miljoen inwoners water te kunnen krijgen en de stad zit nu tegen de 24 miljoen inwoners aan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?

Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.

Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.

En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).

Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.

Maar verzilting in Shanghai is toch niet ons probleem? Als dat probleem echt zo nijpend was, en dat werd veroorzaakt door co2 uitstoot zou china niet tot 2030 meer co2 uitstoten maar juist minder.

Je kunt niet enerzijds beweren in de problemen te komen door co2 uitstoot en anderzijds de uitstoot verhogen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 13:27 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Maar verzilting in Shanghai is toch niet ons probleem? Als dat probleem echt zo nijpend was, en dat werd veroorzaakt door co2 uitstoot zou china niet tot 2030 meer co2 uitstoten maar juist minder.

Je kunt niet enerzijds beweren in de problemen te komen door co2 uitstoot en anderzijds de uitstoot verhogen.

Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.

En echt, wordt je niet moe van je domme stokpaardje?
China doet meer dan wij doen, wat daar verdomd stevig gevoeld wordt. Meer dan de maatregelen hier.

China verlaagt de groei op het gebied van co2 enorm, maar is nog niet zo ver het helemaal te stoppen. Is dat wel van plan en werkt daar naartoe.
Ze hebben wat tijd nodig, maar nogmaals, ze doen al heel veel.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 13:25 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Shanghai wordt wel interessant. Ze schijnen maar voor max 28 miljoen inwoners water te kunnen krijgen en de stad zit nu tegen de 24 miljoen inwoners aan.

Klopt. En de hoeveelheid beschikbaar (drink)water gaat achteruit door die verzilting.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 22:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Meer dat het gebied je niet meer kan voorzien en je dus wel weg moet. En als je toch weg moet waarom dan niet naar een rijker land?

Neem Syrie. De lont in het kruidvat was een interne migratie.
Natuurlijk waren de voorwaarden voor een explosie er op verschillende manieren. Maar een interne migratie stroom gaf het laatste duwtje voor de ingrijpende conflicten die zijn ontstaan.

Die interne migratie stroom werd veroorzaakt door droogte. Assad is daar zeer slecht mee omgegaan (wilde de katoen productie niet terugschroeven of veel geld uitgeven aan beter waterbeheer) en heeft zo een anderhalf tot 2 miljoen mensen ontheemt.
Die interne klimaatvluchtelingen waren boos en werden niet zo best opgevangen. En dat is de lont in het kruidvat geweest.

Haha, dit sprookje weer .

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 17:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Haha, dit sprookje weer .

Het is geen sprookje, maar gewoon wat er gebeurd is.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 17:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het is geen sprookje, maar gewoon wat er gebeurd is.

quote:

In the case of Syria, there has been no scientifically proven link between reduced rainfall or failed crops, and rural-urban migration. The evidence that has been used to prove the drought-migration link comes from displacement reports published by the Syrian government and UN assessment missions. The two phenomena are claimed to be linked because they coincided in time. Scientifically, however, this is not enough.

Read more at: https://phys.org/news/201(...)nks-drought.html#jCp

Waarom denk je toch steeds weg te komen met die leugens als het zo makkelijk te verwerpen is?

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.

En echt, wordt je niet moe van je domme stokpaardje?
China doet meer dan wij doen, wat daar verdomd stevig gevoeld wordt. Meer dan de maatregelen hier.

China verlaagt de groei op het gebied van co2 enorm, maar is nog niet zo ver het helemaal te stoppen. Is dat wel van plan en werkt daar naartoe.
Ze hebben wat tijd nodig, maar nogmaals, ze doen al heel veel.

De uitstoot in energiewinning via fossiele bronnen gaat veel harder dan de groei via wind en zon-energie.
http://www.mining.com/chi(...)lants-outside-china/

Volgens mijn boekje is dit enorm groeien.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch echt nergens??? Ik zeg letterlijk dat er een kruidvat was. Corruptie, wanbeleid, al een migratiedruk uit Irak.

Maar dat zoals het gelopen is die interne migratie de lont was. Dat is gewoon vrij algemeen bekend en ook vrij logisch.
Anderhalf tot 2 miljoen mensen op drift, die hun huis en inkomen kwijt zijn (en geen kans zien dat op te kunnen lossen door grote werkeloosheid en wanbeleid). Die boos zijn om wanbeleid gooit de druk heel aardig hoog op.

Proest Zo naief

Het ging in Syrie heel goed en de bevolking had het er relatief economisch goed. Net zoals in Libie. Etnische en religieuze minderheden werden er van overheidswege beschermd. In Damascus konden de christenen uitgebreid Kerstmis vieren. Er was oppositie van enge reactionaire soennitische moslims (oa Moslimbroederschap) die inderdaad hardhandig werd onderdrukt. Buitenlandse geheime diensten zijn vervolgens die enge soennitische clubjes gaan opstoken en bewapenen (de vijand van onze vijand is immers vast onze vriend) die vervolgens de boel op stelten hebben gezet. Kom er maar in, Al Quaida / Al-Nusra / IS etc.

De Amerikaanse neocons (zoals John McCain, de Bushes, Hillary Clinton) probeerden al heel lang van Assad af te komen (in samenwerking met / opdracht van oa de Israeli's en de Saoedi's) en dachten hem net zo te kunnen wippen als Khadaffi, maar dat hebben de Russen en Iraniers weten te voorkomen.

Kijk hier maar naar naar

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 17:04 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Aangezien we geen zelfvoorzienend eiland zijn onder een eigen stolp (niemand dat is) is dat wel degelijk ook ons probleem.

En echt, wordt je niet moe van je domme stokpaardje?
China doet meer dan wij doen, wat daar verdomd stevig gevoeld wordt. Meer dan de maatregelen hier.

China verlaagt de groei op het gebied van co2 enorm, maar is nog niet zo ver het helemaal te stoppen. Is dat wel van plan en werkt daar naartoe.
Ze hebben wat tijd nodig, maar nogmaals, ze doen al heel veel.

Nogmaals, het is het resultaat dat telt. Dat China meer doet is alleen als je het absoluut bekijkt. China is namelijk een veel groter land. Het is complete kolder dat China relatief gezien meer doet. Zo ingewikkeld is het echt niet. In 2030 is het de bedoeling dat onze uitstoot OMLAAG is gegaan, terwijl de Chinese uitstoot OMHOOG zal gaan. Conclusie: kennelijk wegen die paar zonneparken niet op tegen de nieuwe kolencentrales want het resultaat is MEER uitstoot.

Verder heeft China een structurele economische groei die 6 keer hoger ligt dan in Nederland en geen enorme staatsschuld. Dus volstrekt onvergelijkbaar met Nederland.

Ik kwam tot voor kort zo nu en dan in China, heel veel Chinezen rijden op tweetaktbrommertjes en driewielers, dat gaat alleen nog maar toenemen. En de gemiddelde chinees stookt zijn huis warm met kolenkachel, wat dus in de wintermaanden resulteert in enorme smog.

Maar goed, uiteindelijk gaat het er om dat de chinese co2 uitstoot meer toeneemt dan de hele jaarlijkse co2 uitstoot van Nederland. Kortom, waar zijn we in hemelsnaam mee bezig? Hier tegen absurd hoge kosten de co2 uitstoot omlaag om het 10.000 km verderop dubbel terug te pompen in de atmosfeer. En dan nog volhouden dat ze daar meer doen dan hier....

Over Syrie en nepmeisjes gesproken, herinneren we ons 'meisje Bana' nog

-dubbel-

Vaag hoe zo'n 16-jarige bij al die belangrijke instituten mag spreken alsof ze iets zinnigs te melden heeft

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ik kan geen koffiedik kijken, er was wel een kruidvat. Maar zoals de zaken gelopen zijn was die interne migratie de lont.

ISIS kwam van buiten Syrie. Zogenaamde lentes, spontane opstanden, alllemaal georkestreeerd door Westerse inlichtingen en gespindokterd door Westerse media incl. de Nederlandse. Pauw Jinek NOS Volkskrant NRC de hele reutemeteut.

Ik word een beetje klimaatmoe van die jongeren.

Wat iedereen zelf makkelijk kan doen en wat al, als iedereen dat doet, heel veel scheelt, is het regenwater ontkoppelen van het riool, in je tuin ´stenen eruit, planten erin´ en plant één of (als je de ruimte hebt) meerdere bomen.
Verder breng je je gebruikte frituurolie naar een verzamelpunt, zodat er biobrandstof van wordt gemaakt, je glas naar de glasbak en scheid je tenminste het gft van het restafval en liefst ook het plastic en papier.

En uiteraard klein chemisch naar klein chemisch inzamelpunt, één of twee keer per jaar.

Als iedereen dat alvast eens doet.

Dat gezeur over niet meer mogen vliegen, want vervuiling...wat dan? Weer met de boot naar Australië of zo? Nog effe en ze gaan auto's vernielen of mensen beletten weg te rijden door een sit-in op opritten te houden.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:36 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat gaat over een zeer beperkt deel van Bangladesh. Je weet dat Bangladesh voornamelijk een delta gebied is en vrij letterlijk aan het verzuipen is?

Maar neem anders Shanghai als vb, ook in een delta gebouwd. Toenemende verzilting, toenemende problemen met drinkwater, dijken die hoognodig verhoogt moeten worden. Het is gewoon zichtbaar.

Verder is overbevolking idd ook een probleem. Alleen is het zo dat we de tijd die we nodig hebben om dat terug te dringen gewoonweg niet hebben als we dit niet aan gaan pakken nu.

En vooral, zelfs met nog maar 1/3de van de mensheid zouden we alsnog een probleem hebben als die allemaal op one consumptie niveau zitten (op de huidige manier is beter gezegd).

Het zijn 2 losse problemen, die elkaar wel versterken, maar het een oplossen is geen oplossing voor het andere.
Beide belangrijke onderwerpen om ons over te buigen.

Jij haalt Bangladesh aan en geeft daarvoor het broeikaseffect als het grote probleem aan, dat is een deel van het probleem etaleren als het hele probleem, daar heb ik een hekel aan.
Te weinig tegendruk van de rivier laat het (zwaardere) zoute water oprukken.
Ook dijken bouwen is in Bangladesh niet de grote oplossing want ze hebben een bepaalde hoeveelheid aan overstromingen nodig omdat het neergeslagen sediment de grond vruchtbaar maakt.

https://www.researchgate.(...)adesh_fig4_316883503
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4646857/

Hoe je het ook wendt of keert, de overbevolking is gewoon verreweg het grootste probleem van Bangladesh.
Op een oppervlak van ruwweg 4x Nederland (ruim genomen) wonen ruim 155 miljoen mensen.
Met de smeltende gletsjers in de Himalaya gaan de problemen in Bangladesh in de toekomst trouwens alleen maar groter worden (het is niet voor niets dat India een (antimigratie-) muur rond Bangladesh bouwt).
Gelukkig is het geboortecijfer teruggedrongen, maar eigenlijk te laat en te weinig (bevolkingskrimp is nodig).

--
Ik ben helemaal voor het aanpakken van CO2 uitstoot maar niet met valse retoriek/propaganda.
Daarbij nog de opmerking dat het vooral het massaal consumerende westen is waar het meeste actie moet worden ondernomen.
Daarnaast moet vooral ook de vervuilende industrie aangepakt worden (de vervuiler betaalt).