Trump vernedert Democraat Pelosi

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:32 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat doet er niet toe. Als de meeste stemmen krijgen het doel was had Trump daarop zijn campagne ingesteld en waarschijnlijk alsnog gewonnen.

Alleen had hij dan minder staten gehaald, waarop jij weer betweterig zou zeggen ''Ja misschien de meeste stemmen maar Hillary had wél meer staten, dus Trump zijn achterlijke boerenstemvee oefent macht uit over die arme stedelingen. Ondemocratisch gekozen!''.

Ik durf er vergif op in te nemen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:38 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Maar ze willen niet polderen met Trump. Wat is nou eigenlijk 5 miljard op de Amerikaanse begroting ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:46 schreef Barbusse het volgende:
Hahaha, al die Trump supporters hier Helemaal van het padje af

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 22:38 schreef Eiwitshake het volgende:
Dijken werken ook niet.
Ik bedoel, uiteindelijk komt er toch wel water binnen.
Het zijn immense kosten om de dijken te onderhouden en te controleren of er geen gaten of breuken in zijn gesleten. Het water komt uiteindelijk toch wel binnen.
Waarom zou je met een dijk de doorstroom onnodig gaan bemoeilijken? Kost alleen maar geld en het werkt niet.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 05:26 schreef Jellereppe het volgende:
Als de democraten hem die muur geven dan wint hij de volgende verkiezingen. Eenvoudig zat. Tuurlijk gaan die niet mee akkoord. Als die de noodtoestand uitroept om zijn eigen macht te vergroten en de muur te bouwen, dan stappen ze direct naar de rechter aldus het dreigement. Daarnaast is iedereen (99%) in dat land immigrant. Native Amerikanen (resterende 1%) hebben geen lelieblanke, roze (Europese Amerikanen) of pikzwarte (Afrikaanse Amerikanen) gelaat. Het is meer bruinig. Hongarije en muur is een ander verhaal. Hongaren zijn native van dat gebied dus groot gelijk.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:59 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Snap de discussie sowieso niet, waar heeft hij de democraten voor nodig want hij had immers beloofd dat Mexico er voor zou betalen? Kennelijk zijn de doelpalen al zo ver verplaatst dat ze serieus zijn als ze verontwaardigd democraten de schuld geven niet genoeg budget vrij te maken.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]

En lag er maar iets op tafel wat werkbaar zou zijn, b.v. een plan van aanpak met ontwerpvoorstellen en de budgettering etc. Dan hadden de democraten en het publiek eromheen over iets inhoudelijks kunnen debatteren en was het ook niet van een kinderlijk niveau geweest.

Maar het is gewoon een gedachtespinsel die met de dag veranderd.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:44 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Het gaat niet om die 5 miljard, daar heeft het nooit om gegaan.

Probeer te denken als een democraat, het is een politiek spel.

De democraten zijn niet voor een muur als oplossing. Er was al een akkoord voor technologische hulpmiddelen, zoals drones, om de grens beter te bewaken. Daar was ook al een budget van 1,7 miljard Dollar voor overeengekomen met Trump. Daar hebben de democraten al water bij de wijn gedaan, bovendien was dat prima uit te leggen aan hun achterban.

De achterban van de democraten is niet voor een muur, zou je een akkoord geven als democraten dan zal dat op onbegrip stuiten en kiezers kosten bij de volgende verkiezingen.

De die hard republikeinen die wél voor een muur zijn en achter Trump staan, gaan toch niet op de democraten stemmen, dus daar hoeven de democraten het niet voor te doen.

Het gaat er niet van komen.

Dat toont gelijk Trump z'n machteloosheid aan, hij kan maar op 1 manier een eind maken aan de shutdown. En dat is de democraten heel wat waard, om Trump te zien afgaan op zijn stokpaardje.

Trump kan het schaakspel eigenlijk alleen maar verliezen, zijn koning staat schaak, hij zal z'n koningin moeten opofferen om nog een zet te overleven maar zonder z'n koningin (muur) wordt het moeilijker om het spel met winst te beëindigen (volgende verkiezingen).

In de huid kruipend van een democraat, de ideale situatie. Waarom zou je dan toegeven?

Daarnaast heeft Trump de shutdown "geclaimd" en zie je in de polls dat een meerderheid hem de shutdown aanrekent

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:08 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Goeie post, en ik snap het ook wel vanuit dat perspectief. Zou mijn posts sowieso niet te serieus nemen want ik lul ook maar wat.

Ik denk wel dat ze veel hadden kunnen doen als ze het echt hadden gewild. Maar het was vanaf het begin al een absurde belofte natuurlijk. Daarom vind ik het wel jammer dat het er niet van gaat komen. Had toch prachtig geweest als hij het voor elkaar had gekregen en een gigantische muur uit de grond had gestampt, alleen al voor het verhaal, voor de geschiedenis boeken. Het zal mij verder toch mijn reet roesten wat die gekke Amerikanen in hun eigen land uitvreten, zo lang ze mij er niet mee hebben doen ze maar hoor.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:22 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat niet alleen, waarom zou je dijken aanleggen als het meeste water uit de lucht komt vallen. Pure geldsverspilling, het is beter om de burgers een paraplu te geven en een regenpak.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:12 schreef Oostwoud het volgende:
Terecht optreden van Trump. Pelosi is voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, een politiek interne functie zonder internationale portefeuilles. Voor dat laatste zijn Pence, Pompeo, Shanahan, Trump zelf en ambassadeurs de aangewezen personen om de VS in het buitenland te vertegenwoordigen.

Pelosi pakt dus inderdaad maar een lijnvlucht en als dat haar te min is, bekostigd ze zelf een privévlucht.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:17 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik snap overigens oprecht niet waarom de democraten hem niet zijn gang hebben laten gaan. De muur is nutteloos en zou een geldverslindend monster worden als de bouw eenmaal bezig is - en dat zou je over 15 jaar prima tegen de republikeinen kunnen gebruiken.
Tuurlijk; Trump zit er dan nog een termijn - maar de VS loopt niet weg. Uiteindelijk win je dan groots.

quote:

House speaker says event would place an undue burden on the departments responsible for security, as a result of the shutdown

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Trump kan beter gewoon zeggen dat de muur gebouwd is. Alsof zijn volgelingen hem niet blindelings geloven.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 17:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat zou wel bij 'm passen

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

We build the wall. It’s the best wall ever. It is so great nobody can see it. And the fake media is failing to report on it. Since we finished the wall there is no more illegal immigrant in the US. In fact, in the whole world. That is how great the wall is, it’s a huge success. It is. The greatest success of mankind.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi stukje: de muur van Trump met argumenten van conservatieve bronnen onderuit gehaald:
https://www.democraticunderground.org/100211676875

De huidige government shutdown dupeert niet alleen honderdduizenden mensen, het is ook een totaal brevet van onvermogen voor Trump. Hij heeft ZELF deze shutdown veroorzaakt met zijn krankzinnige eis voor een peperdure, zinloze muur. Terecht dat de Democraten hem die miljarden niet willen gegeven; het is namelijk weggegooid geld.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:29 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De nieuwe kleren van de keizer 2.0.
Nu een sprookje in de Efteling.

Ik zeg doen Trump !

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe kan ze 100 miljoen sparen met een salaris van $200.000 per jaar?
Waarom wordt er een onderzoek gestart naar Trump, maar niet naar Pelosi en haar familie?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

We build the wall. It’s the best wall ever. It is so great nobody can see it. And the fake media is failing to report on it. Since we finished the wall there is no more illegal immigrant in the US. In fact, in the whole world. That is how great the wall is, it’s a huge success. It is. The greatest success of mankind.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:24 schreef JannekeC5 het volgende:
Meer dan de helft heeft Trump gekozen, hij maakt zijn verkiezingsbeloften waar (daar kan Rutten nog van leren), de democraten moeten dat respecteren wat je ook van de 'persoon' Trump mag vinden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 21:52 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Geweldig.

Kom op, die muur kost maar een fractie van het budget. Geef die man en de helft van de bevolking hun zin.

Kinderachtige kut Democraten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:57 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Erm, nope. Het huis gaat over wetgeving, ook als dat internationaal effect heeft. Zoals bv uitzending van troepen.

Geen fake news doen joh, is niet goed.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:57 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Leuk dat je gaat rommelen met definities, maar Pelosi is niet het huis. Het heeft voor Nederland ook geen meerwaarde om Arib op kosten van de belastingbetaler naar bijvoorbeeld de VS te sturen. Dat is een klus voor Rutte, Blok, Kaag, Bijleveld en het ambassadeurskorps.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:57 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Leuk dat je gaat rommelen met definities, maar Pelosi is niet het huis. Het heeft voor Nederland ook geen meerwaarde om Arib op kosten van de belastingbetaler naar bijvoorbeeld de VS te sturen. Dat is een klus voor Rutte, Blok, Kaag, Bijleveld en het ambassadeurskorps.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 16:28 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Pelosi is speaker en majority leader, dat is heel wat anders dan wat Arib doet. Leuk dat je gaat rommelen met definities.

Paul Ryan ging ook op buitenlandbezoek toen hij speaker was. Dit is gewoon de zoveelste Trump tantrum.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:46 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Waarom is er geen geld vrijgemaakt voor de muur in de 2 jaar dat de Reps de meerderheid hadden in het Huis en de Senaat?

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi stukje: de muur van Trump met argumenten van conservatieve bronnen onderuit gehaald:
https://www.democraticunderground.org/100211676875

De huidige government shutdown dupeert niet alleen honderdduizenden mensen, het is ook een totaal brevet van onvermogen voor Trump. Hij heeft ZELF deze shutdown veroorzaakt met zijn krankzinnige eis voor een peperdure, zinloze muur. Terecht dat de Democraten hem die miljarden niet willen geven; het is namelijk weggegooid geld.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 10:14 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Als je denkt dat dit correct is tot op het punt dat het de financiering rechtvaardigd heb je niet opgelet.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik lach om zijn opmerking. Dus, nee, ik denkt niet dat zijn stelling correct is.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het door Trump geëiste bedrag van ruim 5 miljard is een fractie van de totale kosten die deskundigen verwachten. Deze gaan namelijk richting de 35 miljard dollar. En dan is het onderhoud van de muur nog niet eens meegeteld.

Zowel bij de Republikeinen (o.a. Kasich) als bij de Democraten (o.a. O'Malley) waren in 2016 gematigde geluiden te horen en werd benadrukt dat partijen moeten (kunnen) samenwerken. De kiezer heeft echter een populist aan de macht geholpen; een volwassen kleuter. De man heeft tijdens de campagne alles en iedereen geschoffeerd, ook politici van zijn eigen partij.

Trump is toch echt zelf degene die deze government shutdown heeft veroorzaakt. Hij probeert nu te doen alsof de Democraten er schuld aan hebben, maar er is gewoon beeldmateriaal beschikbaar waaruit het tegendeel blijkt: Trump die tegen een Democratische delegatie zegt dat hij de regering zal platgooien als er geen geld komt voor een muur.

Het schrijnende is dat niet Trump en zijn schatrijke vrienden de gevolgen ondervinden. Die komen namelijk op het bordje van mensen die werken voor de overheid. Zij krijgen geen loon betaald. Veel van deze mensen, die behoren tot de zogeheten 'middle class', zijn de wanhoop nabij. Ze leven financieel gezien van maand tot maand (from paycheck to paycheck). De huidige shutdown legt pijnlijk bloot dat zelfs de middenklasse in de VS amper de eindjes aan elkaar kan knopen.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De VS is een nogal gemankeerde democratie. Trump kreeg in 2016 minder stemmen dan Clinton. En feit is ook dat de Democraten onlangs bij de midterms een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden hebben veroverd; de feitelijke volksvertegenwoordiging.

Trump doet echter net alsof "het volk" onverkort zijn beleid wil. Dat heeft met de waarheid weinig van doen.

De 35 miljard kan veel beter worden besteed dan aan een zinloze muur, die zelfs in conservatieve kringen wordt bekritiseerd. Denk aan verbetering van de infrastructuur of armoedebestrijding.

quote:

A conservative challenged liberal Facebook friends to “make a case, not based on emotion” against Trump’s wall. Conservative buddies flooded his post with snide remarks about how this would be impossible for “deluded libs.”

“Okay, I’ll play,” I responded. And in order to avoid being accused of bias, I explained that I would use only conservative sources to prove my point. My primary source was a policy paper by the Cato Institute, a conservative, rightwing think tank, along with other conservative voices (listed at the end of the piece). Here’s why I’m against the wall, I wrote:

1. Walls don’t work. Illegal immigrants have tunneled underneath and/or erected ramps up and down walls to simply drive over them. People find a way. When East Germany erected its wall, it created a military zone, staffed by booted, machine-gun carrying guards ready to shoot to kill. Yet thousands managed to make it to West Germany anyway. More to the point, do we really want to model ourselves after communist East Germany?

2. Most illegal immigrants are “overstayers.” They come to the US legally — for vacations, business, to study, etc. — and then STAY past their visas. By 2012, overstayers accounted for 58% (THE MAJORITY!) of all unauthorized immigrants. A wall is meaningless here!

3. Walls have little impact on drugs being brought in to the US. According to the DEA, almost all drugs come in through legal points of entry, hidden in secret containers and/or among legit goods in tractor-trailers. A wall will have little to no impact on the influx of drugs into our country.

4. It’s environmentally impractical. Walls have a hard time making it through extreme weather. For example, in 2011, a flood in Arizona washed away 40 feet of STEEL fencing. Torrential rains and raging waters do serious damage. Also, conservative sources generally do not address the environmental harm that walls create, but there is plenty of documentation available that show its potential for irreparable damage to both plant and animal life.

5. A wall would forces the U.S. government to take land from private citizens in eminent domain battles. Private citizens own much of the land slated for the wall. The costs of the government snatching private land — and the legal battles that would ensue — are incalculable.

6. Border patrol agents don’t like concrete or steel walls because they block surveillance capabilities. In other words, they can’t mobilize correctly to meet challenges. So in many ways, a wall makes their job more difficult.

7. Border patrol agents say, “Walls are meaningless without agents and technology to back them up.” Are we prepared to pour countless billions annually — after the wall is built — to create a nearly 2,000 mile, militarized 24-hour surveillance border operation? Because according to patrol agents, that’s the only way a wall would work. Again, are we really, going to use East Germany, a brutal communist state, as our model here?

8. Where walls have been built, there was “no discernable impact on the influx of unauthorized aliens.” In other words, they came in elsewhere, primarily where natural barriers such as water or mountainous regions precluded a wall.

9. An unintended consequence is that a wall blocks farmworkers from EXITING when their invaluable seasonal work is done. Farmers are against the wall because it makes getting cheap seasonal labor almost impossible as few American citizens want or can even do those jobs. And if seasonal worker do get in, a wall makes it harder for them to leave! A wall traps migrant farm laborers in our country.

10. Trump’s $5 billion is a laughable drop in the bucket for what would ACTUALLY be needed. For example, according to the Cato Institute: An estimate for a border wall area that only covered 700 miles was originally 1.2 billion. How much did it REALLY cost? SEVEN BILLION. And that’s only for 700 miles. Whatever we think it’s going to cost, experience shows us we have to multiply it by more than 500%.

11. According to MIT engineers, the wall would cost $31.2 billion. Homeland Security estimates it at $22 billion. Given the pattern of spending mentioned in number 10 (plus Murphy’s Law), that means we’re really talking about pouring endless billions into something that doesn’t even work. And, of course, we taxpayers will be footing the bill, not Mexico. Given all the drawbacks, is that REALLY the best use of our taxes?

As the conservatives of the Cato Institute put it, “President Trump’s wall would be a mammoth expenditure that would have little impact on illegal immigration.” (Emphasis mine) Also it would create many “direct harms:” “the spending, the taxes, the eminent domain abuse, and the decrease in immigrant’s freedoms of movement.”

And, we must add, since conservative sources do not — that the environmental harms are likely to be severe.

In other words, the facts show that walls don’t work and they create even bigger, more expensive problems.

So what happened after I posted this conservative-sourced, fact-based list of why the wall is a bad idea?

Silence.

I waited for someone to respond, to engage with me. Where were the angry defenses or rebuttals? But when I searched for the post after a few days, I couldn’t find it.

My FB friend had deleted it. You could say, like Trump with the government, he shut me down rather than deal with the facts.

The ugly genius of Trump is his ability to manipulate deep, primal emotions — namely fear and hate. He, along with Fox News, have convinced his base that they are in “extreme danger” from immigrants and only a wall will make them “safe.”

Unfortunately, the need to “feel” safe is much stronger than the will to grapple with a complex, multi-faceted problem.

And so, here we are, paralyzed by shutdowns at every turn.

Conservative Sources Outlining the Uselessness of Trump’s Wall:

The Cato Institute: https://www.cato.org/publications/commentary/why-wall-wont-work

Former Reagan staffer and Tea-Party liaison: https://www.usnews.com/op(...)utile-waste-of-money

Chicago Tribune (conservative paper): https://www.chicagotribun(...)-20180314-story.html

The National Review (conservative magazine): https://www.nationalrevie(...)-guaranteed-failure/

Nonpartisan Migration Policy Institute (MPI) think tank: https://www.migrationpoli(...)authorized-migration

CREDIT: https://medium.com/@vicky(...)he-wall-e54e86a5edd1