Trump vernedert Democraat Pelosi

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het door Trump geëiste bedrag van ruim 5 miljard is een fractie van de totale kosten die deskundigen verwachten. Deze gaan namelijk richting de 35 miljard dollar. En dan is het onderhoud van de muur nog niet eens meegeteld.

Zowel bij de Republikeinen (o.a. Kasich) als bij de Democraten (o.a. O'Malley) waren in 2016 gematigde geluiden te horen en werd benadrukt dat partijen moeten (kunnen) samenwerken. De kiezer heeft echter een populist aan de macht geholpen; een volwassen kleuter. De man heeft tijdens de campagne alles en iedereen geschoffeerd, ook politici van zijn eigen partij.

Trump is toch echt zelf degene die deze government shutdown heeft veroorzaakt. Hij probeert nu te doen alsof de Democraten er schuld aan hebben, maar er is gewoon beeldmateriaal beschikbaar waaruit het tegendeel blijkt: Trump die tegen een Democratische delegatie zegt dat hij de regering zal platgooien als er geen geld komt voor een muur.

Het schrijnende is dat niet Trump en zijn schatrijke vrienden de gevolgen ondervinden. Die komen namelijk op het bordje van mensen die werken voor de overheid. Zij krijgen geen loon betaald. Veel van deze mensen, die behoren tot de zogeheten 'middle class', zijn de wanhoop nabij. Ze leven financieel gezien van maand tot maand (from paycheck to paycheck). De huidige shutdown legt pijnlijk bloot dat zelfs de middenklasse in de VS amper de eindjes aan elkaar kan knopen.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De VS is een nogal gemankeerde democratie. Trump kreeg in 2016 minder stemmen dan Clinton. En feit is ook dat de Democraten onlangs bij de midterms een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden hebben veroverd; de feitelijke volksvertegenwoordiging.

Trump doet echter net alsof "het volk" onverkort zijn beleid wil. Dat heeft met de waarheid weinig van doen.

De 35 miljard kan veel beter worden besteed dan aan een zinloze muur, die zelfs in conservatieve kringen wordt bekritiseerd. Denk aan verbetering van de infrastructuur of armoedebestrijding.

quote:

A conservative challenged liberal Facebook friends to “make a case, not based on emotion” against Trump’s wall. Conservative buddies flooded his post with snide remarks about how this would be impossible for “deluded libs.”

“Okay, I’ll play,” I responded. And in order to avoid being accused of bias, I explained that I would use only conservative sources to prove my point. My primary source was a policy paper by the Cato Institute, a conservative, rightwing think tank, along with other conservative voices (listed at the end of the piece). Here’s why I’m against the wall, I wrote:

1. Walls don’t work. Illegal immigrants have tunneled underneath and/or erected ramps up and down walls to simply drive over them. People find a way. When East Germany erected its wall, it created a military zone, staffed by booted, machine-gun carrying guards ready to shoot to kill. Yet thousands managed to make it to West Germany anyway. More to the point, do we really want to model ourselves after communist East Germany?

2. Most illegal immigrants are “overstayers.” They come to the US legally — for vacations, business, to study, etc. — and then STAY past their visas. By 2012, overstayers accounted for 58% (THE MAJORITY!) of all unauthorized immigrants. A wall is meaningless here!

3. Walls have little impact on drugs being brought in to the US. According to the DEA, almost all drugs come in through legal points of entry, hidden in secret containers and/or among legit goods in tractor-trailers. A wall will have little to no impact on the influx of drugs into our country.

4. It’s environmentally impractical. Walls have a hard time making it through extreme weather. For example, in 2011, a flood in Arizona washed away 40 feet of STEEL fencing. Torrential rains and raging waters do serious damage. Also, conservative sources generally do not address the environmental harm that walls create, but there is plenty of documentation available that show its potential for irreparable damage to both plant and animal life.

5. A wall would forces the U.S. government to take land from private citizens in eminent domain battles. Private citizens own much of the land slated for the wall. The costs of the government snatching private land — and the legal battles that would ensue — are incalculable.

6. Border patrol agents don’t like concrete or steel walls because they block surveillance capabilities. In other words, they can’t mobilize correctly to meet challenges. So in many ways, a wall makes their job more difficult.

7. Border patrol agents say, “Walls are meaningless without agents and technology to back them up.” Are we prepared to pour countless billions annually — after the wall is built — to create a nearly 2,000 mile, militarized 24-hour surveillance border operation? Because according to patrol agents, that’s the only way a wall would work. Again, are we really, going to use East Germany, a brutal communist state, as our model here?

8. Where walls have been built, there was “no discernable impact on the influx of unauthorized aliens.” In other words, they came in elsewhere, primarily where natural barriers such as water or mountainous regions precluded a wall.

9. An unintended consequence is that a wall blocks farmworkers from EXITING when their invaluable seasonal work is done. Farmers are against the wall because it makes getting cheap seasonal labor almost impossible as few American citizens want or can even do those jobs. And if seasonal worker do get in, a wall makes it harder for them to leave! A wall traps migrant farm laborers in our country.

10. Trump’s $5 billion is a laughable drop in the bucket for what would ACTUALLY be needed. For example, according to the Cato Institute: An estimate for a border wall area that only covered 700 miles was originally 1.2 billion. How much did it REALLY cost? SEVEN BILLION. And that’s only for 700 miles. Whatever we think it’s going to cost, experience shows us we have to multiply it by more than 500%.

11. According to MIT engineers, the wall would cost $31.2 billion. Homeland Security estimates it at $22 billion. Given the pattern of spending mentioned in number 10 (plus Murphy’s Law), that means we’re really talking about pouring endless billions into something that doesn’t even work. And, of course, we taxpayers will be footing the bill, not Mexico. Given all the drawbacks, is that REALLY the best use of our taxes?

As the conservatives of the Cato Institute put it, “President Trump’s wall would be a mammoth expenditure that would have little impact on illegal immigration.” (Emphasis mine) Also it would create many “direct harms:” “the spending, the taxes, the eminent domain abuse, and the decrease in immigrant’s freedoms of movement.”

And, we must add, since conservative sources do not — that the environmental harms are likely to be severe.

In other words, the facts show that walls don’t work and they create even bigger, more expensive problems.

So what happened after I posted this conservative-sourced, fact-based list of why the wall is a bad idea?

Silence.

I waited for someone to respond, to engage with me. Where were the angry defenses or rebuttals? But when I searched for the post after a few days, I couldn’t find it.

My FB friend had deleted it. You could say, like Trump with the government, he shut me down rather than deal with the facts.

The ugly genius of Trump is his ability to manipulate deep, primal emotions — namely fear and hate. He, along with Fox News, have convinced his base that they are in “extreme danger” from immigrants and only a wall will make them “safe.”

Unfortunately, the need to “feel” safe is much stronger than the will to grapple with a complex, multi-faceted problem.

And so, here we are, paralyzed by shutdowns at every turn.

Conservative Sources Outlining the Uselessness of Trump’s Wall:

The Cato Institute: https://www.cato.org/publications/commentary/why-wall-wont-work

Former Reagan staffer and Tea-Party liaison: https://www.usnews.com/op(...)utile-waste-of-money

Chicago Tribune (conservative paper): https://www.chicagotribun(...)-20180314-story.html

The National Review (conservative magazine): https://www.nationalrevie(...)-guaranteed-failure/

Nonpartisan Migration Policy Institute (MPI) think tank: https://www.migrationpoli(...)authorized-migration

CREDIT: https://medium.com/@vicky(...)he-wall-e54e86a5edd1

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Definieer "de verkiezing". Er zijn meer verkiezingen dan de presidentsverkiezing. En het systeem is (gelukkig) zo opgezet dat niet één persoon alle macht heeft. Er zijn tegenmachten. En dat is zeker in het geval van het ongeleide projectiel Trump maar goed ook.

Het is goed denkbaar dat er andere Republikeinen opstaan die zich kandideren voor het presidentschap in 2020. Helaas is er (nog) geen fragment op YouTube beschikbaar, maar afgelopen weekend had talkshow-host Bill Maher de Republikeinse politicus John Kasich te gast.

Kasich was tot afgelopen week 8 jaar lang de gouverneur van Iowa en heeft het daar prima gedaan. Kasich deed in 2016 mee aan de Republikeinse voorverkiezingen voor het presidentschap en eindigde daarbij als vierde (met meer stemmen dan de nummer-3). Hij geldt als gematigd en is een nadrukkelijk criticus van Trump.

Het is duidelijk dat Kasich zinspeelt op een hernieuwde kandidatuur. Allerlei scenario's zijn denkbaar: Trump kan als onafhankelijk kandidaat verder gaan, Kasich kan hetzelfde doen als Trump toch de Republikeinse kandidaat wordt. En ze zouden elkaar van de zege afhouden, waardoor de Democraten met de winst aan de haal gaan...

Het is sowieso iets om nadrukkelijk te blijven volgen...

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:48 schreef Elfletterig het volgende:
De FBI onderzocht zelfs of Trump geen Russische spion was..

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:32 schreef Elfletterig het volgende:

de Republikeinse politicus John Kasich

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De VS is een nogal gemankeerde democratie.

quote:

Trump doet echter net alsof "het volk" onverkort zijn beleid wil. Dat heeft met de waarheid weinig van doen.

quote:

De 35 miljard kan veel beter worden besteed dan aan een zinloze muur, die zelfs in conservatieve kringen wordt bekritiseerd. Denk aan verbetering van de infrastructuur of armoedebestrijding.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je mist het punt falikant waar de electoral college ervoor zorgt dat elke staat een evenredig aandeel heeft in het Huis en de Senaat; iets met de Constitutie.
Er zijn namelijk meer staten dan alleen Californië en New York.

[..]

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

[ afbeelding ]

[..]

"Fencing" is slechts een onderdeel van de verkiezingsbelofte van een overhaul op het dossier immigratie waar ook visa lottery, chain migration, merit based immigration system, border security onder vallen. [url=Trump's Immigration Plan Receives a Chilly Reception] bron[/url]

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 12:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Laten we eerst maar eens afwachten of Trump in 2020 überhaupt nog wel kandidaat is.

quote:

Het collusion-onderzoek loopt nog steeds.

quote:

Zo voor schut stond Kasich tijdens de primaries van 2016 trouwens niet.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 12:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er klopt helemaal niks van je opmerkingen.

quote:

maar dat hij doet alsof
. Trump denkt

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat de collusion-kwestie afdoet als een conspiracy-theorie, maar voorlopig is het onderzoek nog steeds gaande. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld. In hoeverre er bewijzen tegen Trump zijn, zal blijken als Muller met zijn bevindingen naar buiten komt.

quote:

Los daarvan twijfel ik ernstig aan de mentale gesteldheid van Trump. Sommige mensen worden eerder oud (en dement) dan anderen. Trump is iemand die regelmatig warrig overkomt, zichzelf tegenspreekt, veel korte zinnetjes gebruikt en vaak dingen herhaalt. In 2020 is Trump 74 jaar...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:27 schreef kaasplankje het volgende:
De democraten verzinnen van alles om Trump in een kwaad daglicht te stellen. En de media doet de rest. Dit omdat ze zich niet bij de verkiezingsuitslag willen neerleggen. En dat noemt zich dan democraat.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:29 schreef Elfletterig het volgende:

Raaskallen?