Sorry hoor, maar waarom zou Q dit allemaal doen? Denk je dat de Deep State niet mee zou lezen. Het is allemaal geheim, maar zogenaamd kunnen alleen Q gelovers het ontcijferen.quote:Op woensdag 16 januari 2019 07:42 schreef zomerindebol het volgende:
Hier een redelijk mooie uiteenzetting hoe Trump zn laatste zogenaamde spelfouten links leggen met het Q anon gebeuren.
En hoe steeds meer duidelijk wordt van de puzzel die werkelijk waar geniaal in elkaar zit.
IC what you did there..quote:Op woensdag 16 januari 2019 10:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar waarom zou Q dit allemaal doen? Denk je dat de Deep State niet mee zou lezen. Het is allemaal geheim, maar zogenaamd kunnen alleen Q gelovers het ontcijferen.
Als je goed je best doet zie je in mijn comment op een geheime boodslhap, succes!
Wat is er precies geheim aan?quote:Op woensdag 16 januari 2019 10:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar waarom zou Q dit allemaal doen? Denk je dat de Deep State niet mee zou lezen. Het is allemaal geheim, maar zogenaamd kunnen alleen Q gelovers het ontcijferen.
Als je goed je best doet zie je in mijn comment op een geheime boodslhap, succes!
probeer jij eens op de seconde nauwkeurig te tweeten. Laat mij het resultaat zien.quote:Op woensdag 16 januari 2019 12:41 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Wat is er precies geheim aan?
Trump doet tweet 1, benadrukt dat hij het zelf heeft betaald en maakt een ongewone typefout.
Trump doet tweet 2, met de hamberders-correctie. Verschil tussen de tweets is 3 minuut 13.
Q post 313 gaat over Obama.
Via WIkiLeaks is (sinds 2012) te vinden dat Obama schijnbaar voor een besloten feest op het Witte Huis in 2009 aan 65000 $ pizza's en hotdogs heeft ingevlogen en oh ja, op kosten van de belastingbetaler.
https://wikileaks.org/gif(...)hot-dog-friday-.html
Hamberders werd trending op Twitter, laat het maar aan anderen over om Trump zijn tweets nog meer exposure te geven.
Nogmaals wat is er geheim of ingewikkeld aan volgens jou? Interessanter is om te achterhalen of dat bericht over die 65000$ klopt.
658quote:Op woensdag 16 januari 2019 12:41 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Wat is er precies geheim aan?
Trump doet tweet 1, benadrukt dat hij het zelf heeft betaald en maakt een ongewone typefout.
Trump doet tweet 2, met de hamberders-correctie. Verschil tussen de tweets is 3 minuut 13.
Q post 313 gaat over Obama.
Via WIkiLeaks is (sinds 2012) te vinden dat Obama schijnbaar voor een besloten feest op het Witte Huis in 2009 aan 65000 $ pizza's en hotdogs heeft ingevlogen en oh ja, op kosten van de belastingbetaler.
https://wikileaks.org/gif(...)hot-dog-friday-.html
Hamberders werd trending op Twitter, laat het maar aan anderen over om Trump zijn tweets nog meer exposure te geven.
Nogmaals wat is er geheim of ingewikkeld aan volgens jou? Interessanter is om te achterhalen of dat bericht over die 65000$ klopt.
Moeilijk zeg om op de minuut nauwkeurig iets te tweeten hoorquote:Op woensdag 16 januari 2019 12:50 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
probeer jij eens op de seconde nauwkeurig te tweeten. Laat mij het resultaat zien.
In de tussentijd google 313. Zie het aantal resultaten.
Wat je nu eigenlijk doet is zoeken in toevalligheden om het verhaal kloppend te laten lijken.
En als het niet geheim is, waarom dan niet het beestje bij de naam noemen ipv code taal?
3 minuut 13?quote:Op woensdag 16 januari 2019 12:56 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Moeilijk zeg om op de minuut nauwkeurig iets te tweeten hoor
Ik poste mijn geheime bericht naar je om 12:53quote:Op woensdag 16 januari 2019 12:56 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Moeilijk zeg om op de minuut nauwkeurig iets te tweeten hoor
Leuke poging om nu te doen alsof ik dit verzonnen heb. Je wilt het echt niet snappen wat er gebeurt.quote:Op woensdag 16 januari 2019 13:02 schreef Vis1980 het volgende:
En dan nog; als je iets verder kijkt ging het om een email van iemand die dat soort aantijgingen aan de lopende band deed. Bijvoorbeeld dat obama Imam Houssein is.
Een uit zn verband getrokken email van iemand die iets denkt te gaan gebeuren. En dat ging om geld van de belastingbetaler. Kan je erg vinden. De golfuitjes komen daar natuurlijk niet van.
Je laat met jouw comment eigenlijk zien hoe in de lucht schieten altijd raak is als je het graag wil.
Grappigquote:Op woensdag 16 januari 2019 13:03 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik poste mijn geheime bericht naar je om 12:53
Luke 12:53 New International Version (NIV)
53 They will be divided, father against son and son against father, mother against daughter and daughter against mother, mother-in-law against daughter-in-law and daughter-in-law against mother-in-law.”
Je weet wat dat betekent he?
Leuke poging om nu te doen alsof ik dit verzonnen heb. Je wilt het echt niet snappen wat er gebeurt.quote:
Ja hoor nu snap ik het niet.quote:Op woensdag 16 januari 2019 13:06 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Leuke poging om nu te doen alsof ik dit verzonnen heb. Je wilt het echt niet snappen wat er gebeurt.
Sorry, je had gelijk, ging wel om de seconde natuurlijk, erg rocket science.quote:Op woensdag 16 januari 2019 13:14 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ja hoor nu snap ik het niet.
Ik zeg niet dat jij het verzonnen hebt. Integendeel, ik zeg dat je iets volgt op basis van verzinsels van andere mensen.
Als je denk dat je met het voorbeeld laat zien dat Q idd iets echts is...dan was het niet echt overtuigend. Sterker nog; je laat juist zien dat je gebakken lucht volgt, gemaakt door andere complotgeilende mensen.
Ga je nog laten zien dat een tweet makkelijk 3 minuut 13 (en ja die 13 zijn secondes, vriend) na een andere tweet getweet kan worden? Een paar keer graag met per keer maar 1 poging.
Je snapt het niet , het gaat dus niet om stemmen het gaat om langzaam de ogen te openen.quote:Op woensdag 16 januari 2019 08:53 schreef Beathoven het volgende:
Als het allemaal zo incompetent en slecht gaat dat je als Trumpski stemmer boven de dampende ketel moet gaan zitten voor codes en clues die je de scbijnillusie moeten geven dat het allemaal niet zo is, dan is het wel heel incompetent en slecht.
Mkay.
Heb jij al geprobeerd op excact 3 minuut 13 na een bericht te tweeten?quote:Op woensdag 16 januari 2019 13:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je snapt het niet , het gaat dus niet om stemmen het gaat om langzaam de ogen te openen.
En ja dat dit op deze manier gebeurt is logischer dan je denkt
sure babequote:Op woensdag 16 januari 2019 13:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je snapt het niet , het gaat dus niet om stemmen het gaat om langzaam de ogen te openen.
En ja dat dit op deze manier gebeurt is logischer dan je denkt
Elke stap is weloverwogen en terug te vinden in Q posts en ook is daarom er soms de desinformatie.quote:Op woensdag 16 januari 2019 10:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar waarom zou Q dit allemaal doen? Denk je dat de Deep State niet mee zou lezen. Het is allemaal geheim, maar zogenaamd kunnen alleen Q gelovers het ontcijferen.
Als je goed je best doet zie je in mijn comment op een geheime boodslhap, succes!
Ah dus het is in jou ogen moeilijk om op de seconde een tweet te laten doen, hoeveel keer moet het gebeuren alvorens je dit soort zaken geen toeval meer vind?quote:Op woensdag 16 januari 2019 12:50 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
probeer jij eens op de seconde nauwkeurig te tweeten. Laat mij het resultaat zien.
In de tussentijd google 313. Zie het aantal resultaten.
Wat je nu eigenlijk doet is zoeken in toevalligheden om het verhaal kloppend te laten lijken.
En als het niet geheim is, waarom dan niet het beestje bij de naam noemen ipv code taal?
Iedereen kan wat tweeten en als je connecties ziet moet je misschien ook eens richting Steve Bannon kijken als kandidaat spindoctor die het plebs bezig kan houden met onzin.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:09 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Elke stap is weloverwogen en terug te vinden in Q posts en ook is daarom er soms de desinformatie.
Waarom denk je dat trump en Q dit zouden doen?
hoeveel keer krijg jij het voor elkaar om je tweets allemaal op de seconde nauwkeurig te laten verschijnen op Twitter. Probeer het!quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ah dus het is in jou ogen moeilijk om op de seconde een tweet te laten doen, hoeveel keer moet het gebeuren alvorens je dit soort zaken geen toeval meer vind?
Specifiek 17 komt erg vaak naar voren op dat gebied.
laat maar eens in een controlled experiment zien dat het zo eenvoudig is zonder lags en andere delays en reproduceer dat maar een paar keer.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
Een tweet posten 3 minuut 13 na een andere is natuurlijk zo gefixed met een scriptje en de twitter API.
Doe het zelfquote:Op woensdag 16 januari 2019 14:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
laat maar eens in een controlled experiment zien dat het zo eenvoudig is zonder lags en andere delays en reproduceer dat maar een paar keer.
en er geen ruggengraat voor.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Doe het zelf
Is zo geschreven maar heb ik geen tijd voor en zin in.
Wat heeft dat nou weer met geen ruggengraat hebben te maken Ik stel gewoon dat het heel goed mogelijk is met een scriptje. Niet meer, niet minder.quote:
Je kunt het niet en je wil het niet..quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:30 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat heeft dat nou weer met geen ruggengraat hebben te maken Ik stel gewoon dat het heel goed mogelijk is met een scriptje. Niet meer, niet minder.
Haha prima joh!quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:34 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je kunt het niet en je wil het niet..
Trump zou je een 'low energy person' noemen.
Nostradamus is van hetzelfde laken een pak. Het is iets roepen en vervolgens gaan andere mensen ermee aan de haal. En dan zoeken naar iets wat erbij past. En voila, weer iets dat 'duidelijk' geen toeval is.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:11 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ah dus het is in jou ogen moeilijk om op de seconde een tweet te laten doen, hoeveel keer moet het gebeuren alvorens je dit soort zaken geen toeval meer vind?
Specifiek 17 komt erg vaak naar voren op dat gebied.
nostradamus is iets totaal anders, mag toch aannemen dat je dat verschil wel kan zien.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:55 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nostradamus is van hetzelfde laken een pak. Het is iets roepen en vervolgens gaan andere mensen ermee aan de haal. En dan zoeken naar iets wat erbij past. En voila, weer iets dat 'duidelijk' geen toeval is.
>Jongens dit is zo kinderlijk eenvoudig.quote:
Volgens mij klopt dat idd wel, en daarom is het ook een aanwijzing.quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
Een tweet posten 3 minuut 13 na een andere is natuurlijk zo gefixed met een scriptje en de twitter API.
Ik ben software ontwikkelaar van beroep dus ja het is behoorlijk eenvoudig om zoiets te maken. Dat wil nog niet zeggen dat ik hier tijd voor vrij ga maken.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
>Jongens dit is zo kinderlijk eenvoudig.
< laat maar zien dan Henk
> eh..neuh, laten jullie het maar zien.
< bedankt Henk
Dat zou je kunnen doen met een soort gelijk scriptje. Je post op 8ch een Q post, en noteert daarvan de tijd. Dan voer je in het twitter script in hoe lang je er tussen wilt hebben zitten. Het script post dan vervolgens de tweet precies 17 minuten na de ingevulde waarde.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:12 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat idd wel, en daarom is het ook een aanwijzing.
Het is moelijker of in principe onmogelijk imo om datzefde te doen om een Q post precies 17 minuten voor de trump twitter te laten vallen, en dat is toch ook al enkele keren gebeurt
Tja goede vraag. Waarom zouden ze dit doen?quote:Op woensdag 16 januari 2019 14:09 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Elke stap is weloverwogen en terug te vinden in Q posts en ook is daarom er soms de desinformatie.
Waarom denk je dat trump en Q dit zouden doen?
Ehm, dit zijn weer bronloze beweringen. Waaruit blijkt dat Trump de swamp moet drainen die al 30 jaar de boel runt.? MSM is compleet in handen van de deep state. Je begrijpt dat MSM een verzamelnaam voor populaire media is? Als we nu allemaal op jouw sites gaan klikken en niet meer op CNN, wie is dan de MSM?quote:Hij moet een swamp drainen wat al 30 jaar de boel runt en zelfs de baas is over puppets zoals obama etc.
De MSM is nog steeds compleet in handen van deep state (operation mockinbird is niets veranderd)
Men heeft de media nodig om de goedgelovigen alles te laten slikken , of het nu de oorlog in Vietnam was (die door een verzinsel is begonnen) of in syrie lybie etc, allemaal goed geluld door de media zonder echt kritisch te zijn.
Oja? Waar wordt dat bewezen? Het onderzoek? Snap jij wel wanneer de FBI een onderzoek instelt en hoe zo'n onderzoek gestart kan worden?quote:De FBI DOJ is ook in handen van deep state wat eigenlijk al bewezen is door het onderzoek naar trump wat men heeft gedaan wat afgelopen week in de media was verschenen om na het ontslaan van comey (wat trumps recht was en terecht) om te kijken of hij gecontroleerd werd door putin ( het idee alleen al lol)
Waarom naar Trump kijken, omdat Obama en Clinton? Wat hebben die twee te maken met dit verhaal? Iemand die voor veel geld speeched? En wat is daar mis mee? Om even in jouw manier van beredeneren te blijven: Heeft Trump nooit ergens een speech gehouden voor veel geld? Of andere zakelijke belangen?quote:Waarom dan wel bij trump naar collusion kijken zonder bewijs en niet naar obama met bewijs die op tape gewoon aan geeft oom mild om te gaan met hem en dat na de verkiezingen hij wat kan doen, intussen was de krim binnen gevallen zonder een echte reactie van de US.
En de man van hillary stond te speechen voor heel veel geld in rusland om nog maar te zwijgen over U1/
Knap dat je kan weten wat ik denk.quote:Overigens waarom ik dit plaatste was niet om wat jij denkt ,want in die fase zat ik in het begin ook dat je op alles wel wat kan verzinnen.
Dat klopt alleen als het zo vaak gebeurt en dat de aanwijzingen zo veelvuldig worden en precies in de posts passen dan is het onmogelijk als random te zien, zeker als daar de fotos bij komen waar sommige niet vindbaar waren op het internet voor q ze plaatste.
Ik plaatste het voornamelijk dat als het klopt van die 30 dagen en je ziet dalijk clean the house gebeuren, dat het wel een hele duidelijk eyeopener is dat Q legit is.
EN dat is nog maar zon 5 daagjes wachten om te kijken of dat klopt.
En nee nogmaals ik ben vrij moeilijk te overtuigen van dit soort zaken, maar heb Q dermate diep gevolgd dat ik het 100 procent zeker weet dat het legit is, maar eer je op dat punt komt ben je wel behoorlijk wat bezig en moet je best veel onderzoek zelf doen.
Maar leg eens uit bv hoe het kan dat hij fotos maakt van binnen in airforce one? en die zo maakt dat het onmogelijk is om te faken ?
Check de proofs
Zullen we vooraf alsvast een marge bespreken, zodat we straks niet 5 dagen als een jaar hadden moeten opvatten? Vooruit, ik geef je er 5. Dus binnen 10 dagen, reageer in dit topic of stuur een pm waarin je dit laat zien. Mijn aandacht heb je.quote:Ik plaatste het voornamelijk dat als het klopt van die 30 dagen en je ziet dalijk clean the house gebeuren, dat het wel een hele duidelijk eyeopener is dat Q legit is.
EN dat is nog maar zon 5 daagjes wachten om te kijken of dat klopt.
'Precies' 17 minuten zou kunnen. Mango heeft het over op de seconde nauwkeurig.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:12 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat idd wel, en daarom is het ook een aanwijzing.
Het is moelijker of in principe onmogelijk imo om datzefde te doen om een Q post precies 17 minuten voor de trump twitter te laten vallen, en dat is toch ook al enkele keren gebeurt
En op de seconde nauwkeurig, zoals die 3 minuut 13?quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:16 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen doen met een soort gelijk scriptje. Je post op 8ch een Q post, en noteert daarvan de tijd. Dan voer je in het twitter script in hoe lang je er tussen wilt hebben zitten. Het script post dan vervolgens de tweet precies 17 minuten na de ingevulde waarde.
Met een script is dat prima te doen. De latency van een server naar twitter is in de range van miliseconden. Dus dat script kan prima op de seconde nauwkeurig een bericht plaatsen.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:24 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
En op de seconde nauwkeurig, zoals die 3 minuut 13?
Je haalt zaken door elkaar. Ik heb gesuggereerd dat Q eventueel een psyop zou kunnen zijn van de CIA of Mossad. Dat is wat anders dan dat Trump en de Mossad samen werken.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:24 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
'Precies' 17 minuten zou kunnen. Mango heeft het over op de seconde nauwkeurig.
Prima, laten we zeggen dat Trump en iemand anders (volgens een ander hier iemand van de Mossad, laten we voor het gemak even buiten wegen laten wie dat dan zou zijn) hebben samen een Twitterdingetje waarbij ze opzettelijk met tijd spelen om zo een boodschap door te geven.
Oprechte vraag nummer 1 (help mij). Waarom zou men dat op die manier doen? Om een leuke puzzel te creeeren?
Laat dan zo'n foto zien, dan kijk ik ernaar.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:07 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
nostradamus is iets totaal anders, mag toch aannemen dat je dat verschil wel kan zien.
Op deze manier kan je elke discussie wel dood gooien.
Nostradamus was een ziener en hier heb je het over een groot plan, toch wel een verschil.
En steeds meer berichten komen vrij wat duidelijk aantoont dat er soort van coup poging was tegen een gekozen president en dat ze probeerde trump en zijn omgeving in de val te lokken.
Steeds meer media gaan nu het mueller rapport dichterbij komt ook steeds meer bevestigen dat het wel eens een nothing burger kan zijn , zoals van de week op ABC o.a.
Maar leg dan eens uit hoe dat werkt met die fotos en hoe het werkt?
Als het zo is zoals jij beweert is het allemaal toch makkelijk onderbouwd te weerleggen?
Dat werkt altijd 100%?quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Met een script is dat prima te doen. De latency van een server naar twitter is in de range van miliseconden. Dus dat script kan prima op de seconde nauwkeurig een bericht plaatsen.
Hoe kan iemand die niet met Trump werkt en wel voor de Mossad een foto maken in de Air Force One?quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:32 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je haalt zaken door elkaar. Ik heb gesuggereerd dat Q eventueel een psyop zou kunnen zijn van de CIA of Mossad. Dat is wat anders dan dat Trump en de Mossad samen werken.
Het heeft in middels behoorlijk wat impact. Een lolbroek op het internet zou in mijn ogen al lang van straat geplukt zijn. Ik denk dat er op zijn minst geld mee gemoeid is. Iemand betaalt Q. Wie dat is weet ik niet.
Dat kan wel eens falen natuurlijk. Maar dan haal je gewoon even de tweet weg en doe je het opnieuw. Ik zou schatten dat het 99% van de tijd feilloos werkt.quote:
Ja daar heb je gelijk in. Wellicht toch geen psyop maar de real deal?quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:37 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Hoe kan iemand die niet met Trump werkt en wel voor de Mossad een foto maken in de Air Force One?
Zou je dit aan mij kunnen laten zien?quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:37 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat kan wel eens falen natuurlijk. Maar dan haal je gewoon even de tweet weg en doe je het opnieuw. Ik zou schatten dat het 99% van de tijd feilloos werkt.
Ik heb inmiddels een aanvraag gedaan voor toegang tot de twitter api. Tot dat is goedgekeurd mag ik geen proof of concept maken. Had niet verwacht dat je toegang moest vragen, vroeger kon je er altijd meteen bij.quote:Op woensdag 16 januari 2019 15:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Zou je dit aan mij kunnen laten zien?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |