Zaak Nicky Verstappen #34: 2019 jaar van de waarheid?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:14 schreef Myrr het volgende:
[..]

Zeker nu duidelijk is dat er een spermaspoor is, hulde.

Oh waar staat dat ?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:04 schreef Domnivoor het volgende:
Er is een spermaspoor van Jos B. aangetroffen. Dat is nieuw.

https://www.limburger.nl/(...)kunnen-we-verwachten

Ik zie dat nergens? Ook niet in verslag van Belleman

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:04 schreef Domnivoor het volgende:
Er is een spermaspoor van Jos B. aangetroffen. Dat is nieuw.

https://www.limburger.nl/(...)kunnen-we-verwachten

Oh wauw. Dat zou het dan minder waarschijnlijk maken dat hij toevallig enkel langs de bewuste locatie fietste.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:18 schreef Spectator19 het volgende:
[..]

Oh waar staat dat ?

https://twitter.com/paulbots/status/1103949573502963712?s=21

Niet op het lichaam overigens.

dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen.
Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor.

Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat. Roethof doelt daarmee op een spoor dat in een tissue verderop is gevonden bij de plek waar het lichaam van Nicky in 1998 lag.

https://www.1limburg.nl/advocaat-dna-van-brech-geen-bloed-sperma

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:24 schreef Spectator19 het volgende:
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen.
Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor.

Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat. Roethof doelt daarmee op een spoor dat in een tissue verderop is gevonden bij de plek waar het lichaam van Nicky in 1998 lag.

https://www.1limburg.nl/advocaat-dna-van-brech-geen-bloed-sperma

Dat is wel een veel ouder nieuwsbericht en volgens de journalist is dit de eerste keer dat er in de rechtszaak over wordt gesproken. Misschien dat deze informatie onderdeel was van het deel van het dossier dat pas later aan Roethof beschikbaar is gesteld. Misschien heeft de journalist het verkeerd begrepen.

Ik denk niet dat het over die tissue gaat, want volgens mij heeft ook de politie/het OM over dat DNA-spoor aangegeven dat het niet van Jos is.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:24 schreef Spectator19 het volgende:
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen.
Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor.

Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat. Roethof doelt daarmee op een spoor dat in een tissue verderop is gevonden bij de plek waar het lichaam van Nicky in 1998 lag.

https://www.1limburg.nl/advocaat-dna-van-brech-geen-bloed-sperma

Dat was stetement in 2018. Maar mogelijk is verslachgever van de Limburger confuus dus

Ik ben het ook in de tweets van andere journalisten nog niet tegengekomen, terwijl je verwacht dat zo iets belangrijks wel gedeeld wordt. Misverstand dus?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:44 schreef Physsic het volgende:
Ik ben het ook in de tweets van andere journalisten nog niet tegengekomen, terwijl je verwacht dat zo iets belangrijks wel gedeeld wordt. Misverstand dus?

Ja, was echt headline Telegraaf geweest hoor

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:44 schreef Physsic het volgende:
Ik ben het ook in de tweets van andere journalisten nog niet tegengekomen, terwijl je verwacht dat zo iets belangrijks wel gedeeld wordt. Misverstand dus?

Ja, daar lijkt het nu wel op. Het wordt in de latere tweets ook niet meer genoemd.

Roethof wil meer geld voor verdediging Brech

https://www.ad.nl/binnenl(...)g-brech-br~ad3960ef/

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 15:27 schreef Zipportal het volgende:
Roethof wil meer geld voor verdediging Brech

https://www.ad.nl/binnenl(...)g-brech-br~ad3960ef/

heel veel advocaten klagen daarover, ook bv de advocaten van Holleeder en Jan HeinKuijpers

De Tweet bekijken van @KuijpersHein: https://twitter.com/KuijpersHein/status/1092775856588681216?s=09

Peter R. zit bij Jinek vanavond, tegen betaling waarschijnlijk

[ Bericht 7% gewijzigd door HaverMoutKoekje op 08-03-2019 18:06:44 ]

Goed punt van Roethof.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 18:06 schreef john2406 het volgende:
[..]

Hij heeft het niet over geld maar over tijd, en niet maar 50 uur waar de agenten 100.000 uur voor hadden, neem aan uiteraard ook voor die meer uren betaald krijgen neem ik aan.

Er is idd geen limiet voor de uren die het OM kan besteden aan voorbereiding van een rechtszaak

Dit alles danken wij aan Fred Teeven

'Uitspraken Teeven over bezuiniging advocatuur zijn ontluisterend'

Bart van Tongeren, algemeen deken van de Nederlandse orde van Advocaten noemt de uitspraken die Fred Teeven heeft gedaan in een interview met De Groene Amsterdammer ontluisterend. In het weekblad zegt hij onder meer bewust te hebben ingezet op bezuiniging op de advocatuur om de verdediging van verdachten te verzwakken.

Teeven deed dit in zijn rol als staatsscretaris van Veiligheid en Justitie onder minister Ivo Opstelten in de periode tussen 2010 en 2015.

De VVD was voor het opleggen van minimumstraffen, maar regeringspartenr PvdA was hier tegen. "Verdere verstrenging van het strafrecht zat er niet meer in" ,aldus Teeven tegen De Groene Amsterdammer.

"Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde te bereiken. Als je een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging."

"Teeven toont publiekelijk de echte reden voor forse bezuinigingen op advocatuur: als oneigenlijk middel voor criminaliteitsbestrijding", aldus Van Tongeren op Twitter.

"Het afknijpen van verdediging in strafzaken beperkt de toegang tot het recht en is een aantasting van de rechtsstaat." Wat Van Tongeren betreft moeten de 85 miljoen aan bezuinigingen van Teeven, die nog steeds op stapel staan , worden stopgezet.

https://www.nu.nl/politie(...)r-ontluisterend.html

Lekker ventje die Teeven

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 17:17 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]

heel veel advocaten klagen daarover, ook bv de advocaten van Holleeder en Jan HeinKuijpers

De Tweet bekijken van @:KuijpersHein: https://twitter.com/KuijpersHein/status/1092775856588681216?s=09

Peter R. zit bij Jinek vanavond, tegen betaling waarschijnlijk

Brech is een ander geval, maar het is droevig dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van de verdediging van Holleeder. Moeten we echt geloven dat de buit van o.a. de Heineken-ontvoering en diverse afpersingen tot de laatste cent is opgesnoept?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 20:10 schreef Gorraay het volgende:
[..]

Brech is een ander geval, maar het is droevig dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van de verdediging van Holleeder. Moeten we echt geloven dat de buit van o.a. de Heineken-ontvoering en diverse afpersingen tot de laatste cent is opgesnoept?

Als justitie je vastzet heb je recht op advocaat via toevoeging. Anders zou een arme sloeber oneindig vast kunnen zitten omdat hij geen miljoenen heeft.

quote:

Als u in voorlopige hechtenis bent genomen, heeft u recht op subsidie voor de kosten van uw advocaat, een ‘toevoeging’. Deze toevoeging krijgt u zonder toetsing van uw inkomen en/of vermogen, op last van de rechter of op aanwijzing van het OM. De subsidie wordt niet aan u overgemaakt, maar ontvangt de advocaat van de Raad.

https://www.rechtsbijstan(...)etalen-veroordeelden

twitter:

paulbots twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:38:39 Aanvulling: Roethof trekt deze bewering over gevonden sperma Brech later op de gang in. Is ook geen sprake van volgens om. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 21:30 schreef Domnivoor het volgende:

twitter:

paulbots twitterde op vrijdag 08-03-2019 om 20:38:39 Aanvulling: Roethof trekt deze bewering over gevonden sperma Brech later op de gang in. Is ook geen sprake van volgens om. reageer retweet

Paul Bots kletst maar wat.

Sinds wanneer doen advocaten belastende uitspraken over hun cliënt, en trekken deze vervolgens in op de gang?

Roethof zal deze bewering nooit gedaan hebben.

[ Bericht 7% gewijzigd door Za op 09-03-2019 03:07:49 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 18:31 schreef ikweethetookniet het volgende:
Dit alles danken wij aan Fred Teeven

'Uitspraken Teeven over bezuiniging advocatuur zijn ontluisterend'

Bart van Tongeren, algemeen deken van de Nederlandse orde van Advocaten noemt de uitspraken die Fred Teeven heeft gedaan in een interview met De Groene Amsterdammer ontluisterend. In het weekblad zegt hij onder meer bewust te hebben ingezet op bezuiniging op de advocatuur om de verdediging van verdachten te verzwakken.

Teeven deed dit in zijn rol als staatsscretaris van Veiligheid en Justitie onder minister Ivo Opstelten in de periode tussen 2010 en 2015.

De VVD was voor het opleggen van minimumstraffen, maar regeringspartenr PvdA was hier tegen. "Verdere verstrenging van het strafrecht zat er niet meer in" ,aldus Teeven tegen De Groene Amsterdammer.

"Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde te bereiken. Als je een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging."

"Teeven toont publiekelijk de echte reden voor forse bezuinigingen op advocatuur: als oneigenlijk middel voor criminaliteitsbestrijding", aldus Van Tongeren op Twitter.

"Het afknijpen van verdediging in strafzaken beperkt de toegang tot het recht en is een aantasting van de rechtsstaat." Wat Van Tongeren betreft moeten de 85 miljoen aan bezuinigingen van Teeven, die nog steeds op stapel staan , worden stopgezet.

https://www.nu.nl/politie(...)r-ontluisterend.html

Lekker ventje die Teeven

Die moeten ze gewoon eens van z'n bed lichten midden in de nacht en zonder toelichting in een cel flikkeren. En dan na een week eens nonchalant langslopen zo van, hoe zit het met je verdediging? Schiet het al een beetje op?