Alex Jones (InfoWars) van internet verwijderd, who's next? #2

quote:

Op zondag 30 december 2018 16:00 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Lolwut? Als de homo in kwestie 't niet bevalt, dan kan'ie toch gewoon naar een andere winkel gaan, waar'ie wel welkom is? Of een eigen winkel beginnen? Een winkel is geen vrije markt waar iedereen maar welkom moet zijn, zo heb je een paar posts hierboven nog in een lang epistel verklaard.

aha, je bent in de modus gegaan van iemand die bij het horen van "nee, mits.." meteen roept "hij zij nee".

einde discussie dan.

De betreffende platformen sluiten die mensen uit omdat ze als actief propagandamedium opereren en daar minderheden mee bedreigen, niet omdat ze rechts stemmen of homo zijn.

Het is vrij normaal dat de overheid bedrijven dwingt om blind te zijn voor bepaald gedrag of bepaalde kenmerken van hun klanten of werknemers.

Het is niet ondenkbaar dat westerse overheden deze social media bedrijven dwingen om zich neutraal op te stellen mbt de inhoud van de posters muv reeds strafbare uitlatingen zoals doodsbedreigingen of kinderporno.

Kartelvorming en toepassing van politieke voorkeuren bij deze bedrijven heeft nl een sterk effect op iemands mogelijkheden om zich te kunnen verbinden aan anderen en om hun meningen te delen.

In die zin geeft het deze bedrijven te veel macht over de politieke voorkeuren van de burgerij.

quote:

Op zondag 30 december 2018 17:47 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Uiteraard

nou mooi, dan win je ook eens een discussie op vorm ipv op inhoud.

we zijn er.

gefeliciteerd.

quote:

Op zondag 30 december 2018 19:09 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Vreemdste manier om confrontatie met je eigen inconsistentie te ontwijken ooit. Waarvoor hulde.

Ik denk eigenlijk dat beathoven er niet zo goed over heeft nagedacht. Het lijkt vanuit een kleine set emoties voort te komen

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Weer iemand hier die denkt dat sites van bedrijven een vrije speelplaats (moeten) zijn voor de hele samenleving en de bijbehorende propagandamachines.

Als facebook fout is door als medium met een bepaalde inboedel conservatieve geluiden in te dammen dan moet je hier op BNW er voor strijden dat ieder "vrij" geluid hier ook welkom is en dat is het bij lange na niet.

Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting. Wanneer je dit van iemand wil vehinderen dan zal je toch erg goede redenen moeten hebben. "Ik ben het er niet mee eens" is niet goed genoeg. En toch is dat wat nu gebeurt, onder de doorzichtige smoes van "hate speech".

quote:

Op maandag 31 december 2018 12:35 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er is ook nog zoiets als vrijheid van meningsuiting.

Dat vaak ten onrechte gezien wordt als een paraplu van ultieme vrijheid waaronder alles kan en mag als in een soort utopie, terwijl er in werkelijkheid kaders zijn. Persoon X mag dan zijn mening over jou overal uiten met allerlei verzonnen argumenten, jij bent ook vrij om persoon een rechtszaak aan de broek te spannen wegens smaad en laster dus zijn vrijheid houdt op waar jouw vrijheid begint en vice versa. De vrije mening is wat je hier overal op Fok leest en in de media. In landen als Iran heb je dat niet, daar wordt iedere verstopte kritische noot de kop ingeslagen.

Nederland heeft vrijheid van meningsuiting, als ik zeg dat Rutte het kut doet heeft dat waarschijnlijk buiten het feit dat ik misschien geen VVD post dichtbij Rutte krijg niet veel gevolgen en dus heb ik op dat vlak wel veel vrijheid. Maar wat veel mensen menen is dat het in het nostalgische verleden ooit gestaan heeft voor consequentieloos afreageren. Als je je vrije mening over dikke criminelen uit kun je dat beter niet doen en via gesloten wegen je info aanleveren anders kan het je letterlijk de kop kosten.En als je je vrije mening over gevoelige onderwerpen van de daken brult, krijg je die vrije mening ook terug van je tegenstander.

Er is hier inderdaad geen absolute vrijheid van meningsuiting. Ik zal maar niet tijdens dodenherdenking lawaai gaan maken, of tijdens een muziekuitvoering of tijdens een kerkdienst.

Mag de post een van mijn brieven weigeren omdat er iets christelijks in staat?
Oproepen om nu eens moslims te gaan onthoofden weigeren zou ik wel toestaan.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zeker wel.

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je huis omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren toe te laten in je winkel omdat die persoon homo is?

Mag jij iemand weigeren aan te nemen omdat die persoon homo is?

Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?

quote:

Op maandag 31 december 2018 13:11 schreef MrRatio het volgende:
Er is hier inderdaad geen absolute vrijheid van meningsuiting.

Dat begrip kun je van twee kanten belichten en daardoor kan iedereen gelijk hebben of niemand.

Als absolute vrijheid van meningsuiting aan de ene kant werkelijk zou bestaan, zou je ook geen wetsartikelen hebben die jou en anderen beschermen. Dus als persoon X over de radio over persoon Y zegt dat hij een necrofiel is oid terwijl dat niet zo is (maar het lucht gewoon op) en persoon Y z'n carriere gaat kapot; tja.. dan is dat maar zo. Ook al klopt er geen hol van. Persoon X zou dan na een rechtszaak zeggen dat de vrije mening in het geding is naar de volgers toe die denken dat hij gelijk heeft.

In deze context is de definitie van de absolute vrijheid van mening dus een soort wetteloze anarchie; Somalië of iets dergelijks. Iets dat je met zowel het woord als fysiek verdedigd

Of je zou het anders moeten omschrijven en dan heb je in het meest democratische land (Noorwegen) absolute vrijheid van meningsuiting, maar dat wordt ook niet zo gezien door diegenen die vinden dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is.

Is de oplossing dan maar een beetje van beide, dat je ergens in het midden uitkomt? Dan zouden Oekraine en Montenegro de landen zijn waar je een goede mix hebt.

Overigens vind ik dat Nederland wel ver gaat met de vrije mening. Wie herinnert zich niet Hans Teeuwen die in de zalen en op radio en tv te horen was met de sketch waarin hij de koningin en kontneuken samenvoegde. In een dictatuur of een 'flawed democracy' zou je voor veel minder al hangen. Daarom hang ik wat meer naar de landen waarvan 'andere' landen zeggen dat de persvrijheid als vrij wordt omschreven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 31-12-2018 16:50:45 ]

quote:

Op maandag 31 december 2018 13:17 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mag een wegenbouwer eisen dat er na aanleg geen homo's over de weg gaan lopen?

Nee.

1. De wegenbouwer handelt in opdracht van een opdrachtgevende entiteit die de weg zal bezitten.
2. De regels van die eigenende entiteit gelden tijdens en na aanleg. De opdrachtgever heeft niks te willen
3. Als die opdrachtgevende entiteit de Nederlandse overheid is gelden op die openbare weg de restricties aan de Nederlandse wet vanuit de grondwet. Waaronder het gelijkheidsbeginsel
4. Als die entiteit een landeigenaar is binnen Nederland en de weg in kwestie openbaarlijk toegankelijk is (zoals een tolweg) dan gelden Nederlandse regels mbt discriminatie en consumentenbescherming

(Met als uitzondering)
5. Als de weg een privéweggetje is op je eigen landgoed dan mag je iedereen voor welke reden dan ook toegang weigeren op jouw landgoed.

quote:

Op maandag 31 december 2018 17:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee.

1. De wegenbouwer handelt in opdracht van een opdrachtgevende entiteit die de weg zal bezitten.
2. De regels van die eigenende entiteit gelden tijdens en na aanleg. De opdrachtgever heeft niks te willen
3. Als die opdrachtgevende entiteit de Nederlandse overheid is gelden op die openbare weg de restricties aan de Nederlandse wet vanuit de grondwet. Waaronder het gelijkheidsbeginsel
4. Als die entiteit een landeigenaar is binnen Nederland en de weg in kwestie openbaarlijk toegankelijk is (zoals een tolweg) dan gelden Nederlandse regels mbt discriminatie en consumentenbescherming

(Met als uitzondering)
5. Als de weg een privéweggetje is op je eigen landgoed dan mag je iedereen voor welke reden dan ook toegang weigeren op jouw landgoed.

Je geeft het al een beetje aan waar het conflict zit.
Is Facebook publieke infrastructuur of is het een privédomein?
In het geval van publieke infrastructuur komen er rechten en plichten tevoorschijn die horen bij de maatschappij, lees: de wetten.

(over 5: er zijn juridische geschillen geweest over een kerkepad over iemands terrein, toegewezen via gewoonterecht.)

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Je geeft het al een beetje aan waar het conflict zit.
Is Facebook publieke infrastructuur of is het een privédomein?
In het geval van publieke infrastructuur komen er rechten en plichten tevoorschijn die horen bij de maatschappij, lees: de wetten.

(over 5: er zijn juridische geschillen geweest over een kerkepad over iemands terrein, toegewezen via gewoonterecht.)

Heb je goede redenen om te denken dat het iets anders is dan privé?

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 20:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je goede redenen om te denken dat het iets anders is dan privé?

Het is een domein wat publiekelijk toegankelijk is. Net zoals met festivals zijn er dan ineens allerhande regels van toepassing vanuit de overheid mbt veiligheid en wat jouw gedrag moet zijn richting jouw gasten.

Dus er is in zo'n geval genoeg precedent om nieuwe wetgeving te maken die de vrijheden van deze leden beschermt, ik denk dat dit daar bovenop nogal urgent is gegeven het feit dat deze bedrijven de facto gatekeepers zijn geworden (of iig op het punt staan om gatekeepers te worden) van nagenoeg alle sociale interactie tussen mensen en dat dat deze bedrijven BNW/F451-achtige macht geeft over de maatschappij als ze ongecontroleerd mogen shadowbannen en filteren in de content.

Ik denk dat het "t's toch privé eigendom" argument inmiddels wel versleten is.

Ik zeg trouwens niet dat elk online bedrijf 100% open ongemodereerde dienstverlening moet bieden. Ik denk dat je prima adhv het ledenaantal een kritieke massa kan bepalen waarboven je een infrastructurele status krijgt. Facebook, Google, Stripe, Twitter, Instagram... allemaal bedrijven die duidelijk verder zijn gegroeid dan wat afgeschermde digitale clubhouses.

Tijd voor nieuwe regels...

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 04-01-2019 02:28:35 ]

Inderdaad, nieuwe regels! Veel strengere.

Facebook doet namelijk actief mee aan het verpreiden van desinformatie. Link 1 en Link 2

Minimaal toch wel boete waardig? Laster? Smaad?

Mensen die op een dubieuze manier 'gezondheid' promoten, mogen blijven staan. Link
Mensen die het bestaan van AIDS ontkennen, mogen blijven staan. Link

Tijd voor een goed gesprek over wat we acceptabel vinden in het kader van vrijheid van meningsuiting, of 'de discussie', of het lastigvallen van slachtoffers van school shootings.

En het 'het is toch privé eigendom' argument gaat zeker wel op. Ik zou niet zomaar zeggen dat we vanuit overheidswegen Facebook moeten dwingen om deze mensen van het publieke podium te halen, maar in hoeverre zijn ze verantwoordelijk voor de gevolgen van dit soort mensen. Wanneer je dit soort mensen dus een podium geeft?

Facebook tot Openbare Ruimte of Publiek Domein bombarderen neemt weer hele andere (onwenselijke) dingen met zich mee. Kunnen we een Facebook burgermeester maken, die een APV in kan stellen bijvoorbeeld.

Jamie Dlux zijn YouTube kanaal ook weg

Alex Jones is CIA

Hij had veel erg ver gezochte theorieën maar ook hij moet vrij kunnen zijn om dat te uiten, net als ieder ander mens!

quote:

Op maandag 14 januari 2019 02:25 schreef Outpost76 het volgende:
Hij had veel erg ver gezochte theorieën maar ook hij moet vrij kunnen zijn om dat te uiten, net als ieder ander mens!

Dat mag hij ook, verder moet hij zich aan de regels van de website houden. Zo moeilijk is het allemaal niet

quote:

Op maandag 14 januari 2019 02:25 schreef Outpost76 het volgende:
Hij had veel erg ver gezochte theorieën maar ook hij moet vrij kunnen zijn om dat te uiten, net als ieder ander mens!

Hij kan zich op zijn eigen site vrij uiten. Youtube is geen overheid, twitter ook niet

Laura Loomer (nog steeds een ban) trending op Twitter, wat een actie

twitter:

freedom_moates twitterde op maandag 14-01-2019 om 23:20:55 Laura Loomer Sets Up Sanctuary City in Nancy Pelosi’s Backyard https://t.co/P7AII8Ejfd reageer retweet

quote:

Op zaterdag 5 januari 2019 11:39 schreef SuperHartje het volgende:
Jamie Dlux zijn YouTube kanaal ook weg

Jamie Dlux Just Lost His Channel For Exposing Mr Gunk aka Fully Sourced

Hij had zijn kanaal vrij snel weer terug.
Weet eigenlijk niet wat het precies was. Wat nou de oorzaak van die blokkade was.
Heb zijn toelichting nog niet kunnen bekijken. Was erg druk

Absolute aanrader, in mijn opinie, met directe betrekking op dit onderwerp is de podcast van Joe Rogan en Tim Pool.
Het onderwerp wordt overigens in de topictitel verkeerd neergezet, want het gaat over social mediagiganten -die nogal bepalend zijn voor de (politieke) discours- en niet over de toegang tot het internet als zodanig.
In elk geval is Tim Pool een onafhankelijke journalist. Overigens is het wel grappig dat in de zoekresultaten bij Wikipedia in de entry staat dat hij "right-wing" is, dus hij zal waarschijnlijk ergens iemand getriggerd hebben. Hij heeft bijvoorbeeld voor Vice gewerkt; niet bepaald een "right wing" media-outlet.
Hij slaat de spijker op zijn kop wat betreft Jack Dorsey en de bias van Twitter.

twitter:

PoliticalShort twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 08:32:07 Telling journalists they need to learn to take a joke before learning how to code will now get you locked out of your Twitter account. You won’t be able to access your account either until you remove the tweet in violation of their ever expanding rules. https://t.co/kOddFqsVi5 reageer retweet

En over bovenstaande voorbeeld "Learn to Code", Alex Jones, Sargon en nog veel meer.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 15:57 schreef dellipder het volgende:
Absolute aanrader, in mijn opinie, met directe betrekking op dit onderwerp is de podcast van Joe Rogan en Tim Pool.
Het onderwerp wordt overigens in de topictitel verkeerd neergezet, want het gaat over social mediagiganten -die nogal bepalend zijn voor de (politieke) discours- en niet over de toegang tot het internet als zodanig.
In elk geval is Tim Pool een onafhankelijke journalist. Overigens is het wel grappig dat in de zoekresultaten bij Wikipedia in de entry staat dat hij "right-wing" is, dus hij zal waarschijnlijk ergens iemand getriggerd hebben. Hij heeft bijvoorbeeld voor Vice gewerkt; niet bepaald een "right wing" media-outlet.
Hij slaat de spijker op zijn kop wat betreft Jack Dorsey en de bias van Twitter.

twitter:

PoliticalShort twitterde op zaterdag 09-02-2019 om 08:32:07 Telling journalists they need to learn to take a joke before learning how to code will now get you locked out of your Twitter account. You won’t be able to access your account either until you remove the tweet in violation of their ever expanding rules. https://t.co/kOddFqsVi5 reageer retweet

En over bovenstaande voorbeeld "Learn to Code", Alex Jones, Sargon en nog veel meer.

Joe Rogan Experience #1242 - Tim Pool

Of omdat-ie right wing is.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 16:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Of omdat-ie right wing is.

Als dit de krenten uit de pap voor je zijn wens ik je heel veel succes ermee en een fijne middag.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 16:08 schreef dellipder het volgende:

[..]

Als dit de krenten uit de pap voor je zijn wens ik je heel veel succes ermee en een fijne middag.

Insgelijks mattie!

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 16:10 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Insgelijks mattie!

Nee, dus. Integendeel.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 16:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, dus. Integendeel.

Dan niet joh.