abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  Moderator / Redactie FP + Sport zaterdag 24 november 2018 @ 15:38:22 #26
408813 crew  trein2000
pi_183342760
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 14:39 schreef cempexo het volgende:
De NL economie wordt voor 80% gedragen door het MKB. Ik meen dat 19% van de NL banen gekoppeld kunnen worden aan de NL multinationals.
Hoe is dat in deze relevant, dit gaat over de invloed van multinationals op overheidsbeleid.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
pi_183343060
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

En dan wordt er ook gekeken naar de afhankelijkheid van het MKB aan de multinationals?
En die afhankelijkheid bestempel jij als positief?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_183343202
Ik heb liever een wat kleinere economie, dan dat we dat soort bedrijven allerlei voordelen geven. Rechtschapenheid is ook wat waard.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183343521
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 16:07 schreef probeer het volgende:
Ik heb liever een wat kleinere economie, dan dat we dat soort bedrijven allerlei voordelen geven. Rechtschapenheid is ook wat waard.
Ik leef liever ook zoals in de oertijd, want toen was alles lekker makkelijk. Je hoefde alleen maar te zorgen voor voedsel en dat deed je zelf....
pi_183343560
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 16:31 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Ik leef liever ook zoals in de oertijd, want toen was alles lekker makkelijk. Je hoefde alleen maar te zorgen voor voedsel en dat deed je zelf....
Haha, grappig man, ridiculisering als argumentatie. Blijkbaar deden ze in de oertijd ook niet aan onderwijs waarbij men leerde over gedegen discussiemethoden en rationele argumenten.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183343567
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 16:33 schreef probeer het volgende:

[..]

Haha, grappig man, ridiculisering als argumentatie. Blijkbaar deden ze in de oertijd ook niet aan onderwijs waarbij men leerde over gedegen discussiemethoden en rationele argumenten.
het lijkt mij wel, maar jij bent er blijkbaar geweest....
pi_183343585
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 16:34 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

het lijkt mij wel, maar jij bent er blijkbaar geweest....
OK

:')
"Pools are perfect for holding water"
pi_183344704
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:38 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Hoe is dat in deze relevant, dit gaat over de invloed van multinationals op overheidsbeleid.
Hiermee geef je een profiel weer op de vraag: Wat is een multinational. In Nederland dan.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_183344862
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 november 2018 15:56 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

En die afhankelijkheid bestempel jij als positief?
Nee, juist niet, maar vroeg me af of dat in die cijfers verwerkt was.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
  zondag 25 november 2018 @ 11:04:06 #35
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_183357604
Too big to Nail:

quote:
Parliament seizes cache of Facebook internal papers

Documents alleged to contain revelations on data and privacy controls that led to Cambridge Analytica scandal

Parliament has used its legal powers to seize internal Facebook documents in an extraordinary attempt to hold the US social media giant to account after chief executive Mark Zuckerberg repeatedly refused to answer MPs’ questions.

The cache of documents is alleged to contain significant revelations about Facebook decisions on data and privacy controls that led to the Cambridge Analytica scandal. It is claimed they include confidential emails between senior executives, and correspondence with Zuckerberg.

Damian Collins, the chair of the culture, media and sport select committee, invoked a rare parliamentary mechanism to compel the founder of a US software company, Six4Three, to hand over the documents during a business trip to London. In another exceptional move, parliament sent a serjeant at arms to his hotel with a final warning and a two-hour deadline to comply with its order. When the software firm founder failed to do so, it’s understood he was escorted to parliament. He was told he risked fines and even imprisonment if he didn’t hand over the documents.

“We are in uncharted territory,” said Collins, who also chairs an inquiry into fake news. “This is an unprecedented move but it’s an unprecedented situation. We’ve failed to get answers from Facebook and we believe the documents contain information of very high public interest.”


The seizure is the latest move in a bitter battle between the British parliament and the social media giant. The struggle to hold Facebook to account has raised concerns about limits of British authority over international companies that now play a key role in the democratic process.
quote:
It is unclear what, if any, legal moves Facebook can make to prevent publication. UK, Canada, Ireland, Argentina, Brazil, Singapore and Latvia will all have representatives joining what looks set to be a high-stakes encounter between Facebook and politicians.


[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-11-2018 11:09:17 ]
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 26 november 2018 @ 18:54:16 #36
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183386058
Mensen denken te veel in banen en te weinig in de bredere zegen van multinationals en de welvaartseffecten voor een samenleving om het hoofdkantoor te huisvesten van deze bedrijven.

quote:
Their detractors and their champions both think of multinational firms—for the purposes of this article, firms that make over 30% of their sales outside their home region (unless otherwise specified)—as the apex predators of the global economy. They shape the ecosystems in which others seek their living. They direct the flows of goods, services and capital that brought globalisation to life. Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.

Although the idea of being at the top of the food chain makes these companies sound ruthless and all-conquering, rickety and overextended are often more fitting adjectives. And like jackals circling an elderly pride, politicians want to grab more of the spoils that multinational firms have come to control, including 80m jobs on their payrolls and their profits of about $1trn. As multinational firms come to make ever more of their money from technology services they become yet more vulnerable to a backlash. The predators are increasingly coming to look like prey.

Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183399906
quote:
15s.gif Op maandag 26 november 2018 18:54 schreef GSbrder het volgende:
Mensen denken te veel in banen en te weinig in de bredere zegen van multinationals en de welvaartseffecten voor een samenleving om het hoofdkantoor te huisvesten van deze bedrijven.

[..]

Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.

Kun je het welvaartseffect even aanwijzen? Dat van de stockmarkets is niet interessant voor mensen die er geen aandelen van hebben, behalve het negatieve welvaartseffect van beurzen in het algemeen dan. Farmaceuten die zich met publiek geld ontwikkelde geneesmiddelen toe-eigenen en dan een heel klein beetje veranderen om met veel advocaten een octrooi te verdedigen zodat de zieken maximaal kunnen worden uitgemolken hebben ook geen positief welvaartseffect. Bij Apple zie je iets vergelijkbaars. De intellectuele eigendom van een bedrijf als Starbucks op de merkjes dient vooral het ontwijken van belastingen en de muziek en filmindustrie parasiteert vooral op de creativiteit van anderen.

Voor de wereldhandel zijn die bedrijven ook niet echt nodig, dat zijn natuurlijk per definitie multinationals, het gaat immers over wereldhandel. Maar als er eentje verdwijnt neemt een ander bedrijf die plek wel over.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:15:52 #38
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183405110
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.

Kun je het welvaartseffect even aanwijzen? Dat van de stockmarkets is niet interessant voor mensen die er geen aandelen van hebben, behalve het negatieve welvaartseffect van beurzen in het algemeen dan. Farmaceuten die zich met publiek geld ontwikkelde geneesmiddelen toe-eigenen en dan een heel klein beetje veranderen om met veel advocaten een octrooi te verdedigen zodat de zieken maximaal kunnen worden uitgemolken hebben ook geen positief welvaartseffect. Bij Apple zie je iets vergelijkbaars. De intellectuele eigendom van een bedrijf als Starbucks op de merkjes dient vooral het ontwijken van belastingen en de muziek en filmindustrie parasiteert vooral op de creativiteit van anderen.

Voor de wereldhandel zijn die bedrijven ook niet echt nodig, dat zijn natuurlijk per definitie multinationals, het gaat immers over wereldhandel. Maar als er eentje verdwijnt neemt een ander bedrijf die plek wel over.
Dat is de broken window fallacy (als er eentje wegvalt, is er weer meer werk voor de rest). Hogere beurskoersen hebben wel degelijk een welvaartseffect, want beursgenoteerde bedrijven zijn gelijker - democratisering van het kapitalisme - dan niet-genoteerde ondernemingen. Je hoeft zelf geen aandelen te bezitten om te profiteren van de aandelen van je pensioenfonds. Nog een welvaartseffect: multinationals betalen hogere salarissen dan lokale bedrijven en daarmee kan er dus ook meer inkomstenbelasting worden afgedragen. Multinationals hebben vanwege hun schaal lagere kosten, wat voor consumenten ook een positief koopkrachteffect heeft. Daarnaast is het vanuit de Nederlandse bril makkelijk afgeven op bedrijven als McDonald's en Starbucks, maar in een hoop landen zetten ze wel de minimumstandaarden.

[ Bericht 3% gewijzigd door GSbrder op 27-11-2018 18:31:45 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183405859
quote:
15s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is de broken window fallacy (als er eentje wegvalt, is er weer meer werk voor de rest). Hogere beurskoersen hebben wel degelijk een welvaartseffect, want beursgenoteerde bedrijven zijn gelijker - democratisering van het kapitalisme - dan niet-genoteerde ondernemingen. Je hoeft zelf geen aandelen te bezitten om te profiteren van de aandelen van je pensioenfonds. Nog een welvaartseffect: multinationals betalen hogere salarissen dan lokale bedrijven en daarmee kan er dus ook meer inkomstenbelasting worden afgedragen. Multinationals hebben vanwege hun schaal lagere kosten, wat voor consumenten ook een positief koopkrachteffect heeft. Daarnaast is het vanuit de Nederlandse bril makkelijk afgeven op bedrijven als McDonald's en Starbucks, maar in een hoop landen zetten ze wel de minimumstandaarden.
Ik heb verder niks tegen multinationals en schaalvergroting heeft natuurlijk voordelen, dat is waardoor ze er zijn.Maar je moet ze qua nut gewoon beoordelen op hoeveel en wat voor banen ze opleveren en hoeveel belasting ze betalen, tegenover de mate waarin ze schadelijke effecten hebben en parasiteren. Dat ziet er in het huidige klimaat helemaal niet goed uit.

Pensioenfondsen moeten natuurlijk hun beleggingen spreiden, maar op zich zou het natuurlijk veel zinvoller zijn wanneer juist die ouderwets zouden investeren in verhoging van de arbeidsproductiviteit van Nederlandse werknemers en dus premiebetalers.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  dinsdag 27 november 2018 @ 20:06:15 #40
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183407685
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb verder niks tegen multinationals en schaalvergroting heeft natuurlijk voordelen, dat is waardoor ze er zijn.Maar je moet ze qua nut gewoon beoordelen op hoeveel en wat voor banen ze opleveren en hoeveel belasting ze betalen, tegenover de mate waarin ze schadelijke effecten hebben en parasiteren. Dat ziet er in het huidige klimaat helemaal niet goed uit.
Hoe kwantificeer je die "schadelijke effecten" en het parasiteren voor de Nederlandse economie? Starbucks is hier een bedrijf dat netto banen oplevert en belasting zal afdragen. Dus prima?

quote:
Pensioenfondsen moeten natuurlijk hun beleggingen spreiden, maar op zich zou het natuurlijk veel zinvoller zijn wanneer juist die ouderwets zouden investeren in verhoging van de arbeidsproductiviteit van Nederlandse werknemers en dus premiebetalers.
Het is voor die pensioenfonds aantrekkelijker om ook de productiviteit in landen met een lagere arbeidsproductiviteit te verhogen, want quick win. Multinationals helpen daarbij en zorgen voor meer internationale gelijkheid, maar groei in China is reëler voor McDonald's dan groei in Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183409675
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 20:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe kwantificeer je die "schadelijke effecten" en het parasiteren voor de Nederlandse economie? Starbucks is hier een bedrijf dat netto banen oplevert en belasting zal afdragen. Dus prima?
Hoezo levert Starbucks banen op? Koffie schenken levert al een eeuw of 4 een flinke bijdrage aan de economie. Volgens mij is die niet door Starbucks groter geworden. Koffie kan ook geschonken worden door bedrijven die wel gewoon belasting betalen, al wordt dat wel moeilijker als een concurrent veel minder hoeft te betalen omdat het van publike geld opgeleide knappe koppen belastingconstructies laat uitvogelen en ze zo weerhoudt van een zinnige dagbesteding die wel aan de welvaart bijdraagt.

quote:
Het is voor die pensioenfonds aantrekkelijker om ook de productiviteit in landen met een lagere arbeidsproductiviteit te verhogen, want quick win. Multinationals helpen daarbij en zorgen voor meer internationale gelijkheid, maar groei in China is reëler voor McDonald's dan groei in Nederland.
Ik heb wel begrip voor de verkeerde, soms perverse, prikkels. Maar als pensioenfonds zou je wel moeten nadenken over je rol in relatie tot de economische positie van gepensioneerden en aankomend gepensioneerden. Als je bijvoorbeeld het Nederlandse vastgoed over de hele linie helpt duurder maken door te proberen te profiteren van prijsstijgingen waar je niks voor hoeft te doen, dan beinvloedt je daarmee ook de koopkracht van de andere kant dan de pensioenuitkering en de premieheffing. Dan kun je beter je rendement zoeken in investeringen die wel de arbeidsproductiviteit verhogen en zo de relatieve premiedruk voor de mensen te verlagen en en passant ook nog even aan de koopkracht van het pensioen bij te dragen. Je bent als pensioenfonds immers bezig voor de mensen die hier werken en wonen. Je taak is om ze materieel zo'n goed mogelijk pensioen te bieden, doet moet ook doorwerken in hoe en waarin je belegt.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  woensdag 28 november 2018 @ 14:00:55 #42
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183418930
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 21:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo levert Starbucks banen op? Koffie schenken levert al een eeuw of 4 een flinke bijdrage aan de economie. Volgens mij is die niet door Starbucks groter geworden. Koffie kan ook geschonken worden door bedrijven die wel gewoon belasting betalen, al wordt dat wel moeilijker als een concurrent veel minder hoeft te betalen omdat het van publike geld opgeleide knappe koppen belastingconstructies laat uitvogelen en ze zo weerhoudt van een zinnige dagbesteding die wel aan de welvaart bijdraagt.
Volgens mij is de totale besteding van de gemiddelde Nederlander aan (koffie)consumptie buitenshuis gestegen, zoals de totale consumptie aan eten buiten de deur sinds 2007 in een opwaartse gang zit. Dat kun je proberen plat te slaan door te zeggen dat Nederlanders al eeuwen koffie drinken, maar er was een tijd dat zestienjarige meisjes geen koffie(ijs) dronken met namen als "frappuccino" in een hippe tent voor 6 euro per kopje. Natuurlijk, groot deel is marketing, maar waarde zit hem ook niet in het product, maar de productbeleving. Of al die andere koffietentjes (Kiosk, Broodzaak, Bagels & Beans) nu zoveel belasting betalen is volgens mij nooit inzichtelijk gemaakt, maar voetsschoots aangenomen. Niet zo gek lang werd de winst van NS-koffiezaken gebruikt om de gaten te vullen in andere onderdelen van het spoorbedrijf, dus de facto was de winstbelasting van dat deel 0 euro. Het primaat voor die "zinnige dagbesteding" zit hem er in dat de Nederlandse overheid regels opstelt die te ontwijken zijn en - nog belangrijker - het aantrekkelijk genoeg maken voor knappe koppen om hun uurtarief mee te rechtvaardigen. Dat is niet per se de schuld van de markt, maar een overheid die meer wil afromen dan kan met belasting die veel moeilijker te ontwijken is.

quote:
Ik heb wel begrip voor de verkeerde, soms perverse, prikkels. Maar als pensioenfonds zou je wel moeten nadenken over je rol in relatie tot de economische positie van gepensioneerden en aankomend gepensioneerden. Als je bijvoorbeeld het Nederlandse vastgoed over de hele linie helpt duurder maken door te proberen te profiteren van prijsstijgingen waar je niks voor hoeft te doen, dan beinvloedt je daarmee ook de koopkracht van de andere kant dan de pensioenuitkering en de premieheffing. Dan kun je beter je rendement zoeken in investeringen die wel de arbeidsproductiviteit verhogen en zo de relatieve premiedruk voor de mensen te verlagen en en passant ook nog even aan de koopkracht van het pensioen bij te dragen. Je bent als pensioenfonds immers bezig voor de mensen die hier werken en wonen. Je taak is om ze materieel zo'n goed mogelijk pensioen te bieden, doet moet ook doorwerken in hoe en waarin je belegt.
Je moet wel iets doen voor die prijsstijgingen, namelijk nieuw vastgoed realiseren. Ontwikkelaars gaan alleen nieuwbouw produceren als er een afnemer is en geld van pensioenfondsen stroomt dan ook naar deze categorie. Dat is geen rent-seeking behavior, maar juist een belangrijke toevoeging van nieuwe productiemogelijkheden, net zo belangrijk als het bouwen van schoolgebouwen en bedrijfsruimten. Verder een heel mooi verhaal, maar er is een afweging tussen het dienen van het belang van gepensioneerden en het dienen van het belang van werkenden. Een spagaat waar je ziet dat het FNV ook in zit. Huidig gepensioneerden hebben goeddeels maling aan de koopkracht van nieuwe werkenden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183422662
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 14:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Volgens mij is de totale besteding van de gemiddelde Nederlander aan (koffie)consumptie buitenshuis gestegen, zoals de totale consumptie aan eten buiten de deur sinds 2007 in een opwaartse gang zit. Dat kun je proberen plat te slaan door te zeggen dat Nederlanders al eeuwen koffie drinken, maar er was een tijd dat zestienjarige meisjes geen koffie(ijs) dronken met namen als "frappuccino" in een hippe tent voor 6 euro per kopje. Natuurlijk, groot deel is marketing, maar waarde zit hem ook niet in het product, maar de productbeleving.
Volgens mij hebben tegelijkertijd een barrista trend gehad en zijn er ook allerlei theemutscafes omdat al die ZZP-ers ergens hun FB- en LI-profielen moeten bijwerken zoals het bij moderne verborgen werkloosheid betaamt. Dan kun je wel stellen dat Starbucks in de plaats komt van andere koffietenten, concurrentie is prima zolang die eerlijk is. Schaalvergroting is in beginsel eerlijke concurrentie, belastingvlucht is dat niet, ongeacht of ze niet op prijs lijken te concurreren. Ik zou dat overigens niet weten, ik kom uiteraard niet bij de Starbucks.

quote:
Of al die andere koffietentjes (Kiosk, Broodzaak, Bagels & Beans) nu zoveel belasting betalen is volgens mij nooit inzichtelijk gemaakt, maar voetsschoots aangenomen. Niet zo gek lang werd de winst van NS-koffiezaken gebruikt om de gaten te vullen in andere onderdelen van het spoorbedrijf, dus de facto was de winstbelasting van dat deel 0 euro.
Nu ben je aan het zoeken. Ten eerste zie ik niet waarom de NS de kerntaak niet zou mogen ondersteunen met neveninkomsten. Ten tweede kunnen gewone koffiezaken niet eerlijk concurreren tegen een dergelijke grootschalige belastingontwijker.

quote:
Het primaat voor die "zinnige dagbesteding" zit hem er in dat de Nederlandse overheid regels opstelt die te ontwijken zijn en - nog belangrijker - het aantrekkelijk genoeg maken voor knappe koppen om hun uurtarief mee te rechtvaardigen. Dat is niet per se de schuld van de markt, maar een overheid die meer wil afromen dan kan met belasting die veel moeilijker te ontwijken is.
Hoezo dan kan? Starbucks parasiteert gewoon, door niet bij te dragen aan de voorzieningen waar het wel van profiteert.

Een van de redenen waarom overheden belastingontwijking mogelijk blijven maken en zelfs van belastinggeld belastingontwijkers opleiden is die onzinnige verering van multinationals waar jij je ook schuldig aan maakt. Dat valt meestal samen met een nogal dwaas rechts idee dat belasting niet laag genoeg kan zijn en de door rechts zelf gemaakte nationale belastingregels dus ontweken mogen worden.

quote:
Je moet wel iets doen voor die prijsstijgingen, namelijk nieuw vastgoed realiseren.
Nee, op zich niet. Nieuw vastgoed realiseren is op zich prijsdrukkend.

quote:
Ontwikkelaars gaan alleen nieuwbouw produceren als er een afnemer is en geld van pensioenfondsen stroomt dan ook naar deze categorie. Dat is geen rent-seeking behavior, maar juist een belangrijke toevoeging van nieuwe productiemogelijkheden, net zo belangrijk als het bouwen van schoolgebouwen en bedrijfsruimten.
Dat is ook prima. Maar investeren in bestaand vastgoed en aandelenspeculatie is wel rentseeking.

quote:
Verder een heel mooi verhaal, maar er is een afweging tussen het dienen van het belang van gepensioneerden en het dienen van het belang van werkenden. Een spagaat waar je ziet dat het FNV ook in zit. Huidig gepensioneerden hebben goeddeels maling aan de koopkracht van nieuwe werkenden.
Die hebben het dan ook niet voor het zeggen. Het is dan ook niet de affweging waar het hier om gaat. Pensioenfondsen zouden vanuit hun taak de keuze moeten maken om naar de materiele welvaart van gepensioneerden en premie-afdragers te kijken, en niet alleen naar het rendement op de beleggingen. En dus moeten de beleggers daar ook geen prikkels in de vorm van bonussen krijgen uitsluitend gebaseerd op monetair rendement, want dat is niet het hele plaatje. Ze zouden eigenlijk bonussen moeten krijgen gebaseerd op de koopkracht van gepensioneerden en de relatieve premiedruk.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  woensdag 28 november 2018 @ 17:55:49 #44
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183422889
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Volgens mij hebben tegelijkertijd een barrista trend gehad en zijn er ook allerlei theemutscafes omdat al die ZZP-ers ergens hun FB- en LI-profielen moeten bijwerken zoals het bij moderne verborgen werkloosheid betaamt. Dan kun je wel stellen dat Starbucks in de plaats komt van andere koffietenten, concurrentie is prima zolang die eerlijk is. Schaalvergroting is in beginsel eerlijke concurrentie, belastingvlucht is dat niet, ongeacht of ze niet op prijs lijken te concurreren. Ik zou dat overigens niet weten, ik kom uiteraard niet bij de Starbucks.
Belastingvlucht wordt gefaciliteerd zolang we winst belasten. Iets dat we, volgens mij, met willekeurig welke politieke partij aan het roer in Nederland, zullen blijven doen. Omzetbelasting, dus BTW, is daarmee ook een stuk stabieler dan vennootschapsbelasting.

quote:
Nu ben je aan het zoeken. Ten eerste zie ik niet waarom de NS de kerntaak niet zou mogen ondersteunen met neveninkomsten. Ten tweede kunnen gewone koffiezaken niet eerlijk concurreren tegen een dergelijke grootschalige belastingontwijker.
Nu ben je een nuanceverschil aan het maken, want ik kan me niet voorstellen dat je het prima vindt als de NS oneerlijke concurrentie bedrijft met een lokaal koffiezaakje, maar verschrikkelijk als een Amerikaanse multinational het doet. Geef dan gewoon toe dat je weinig geeft om de lokale koffiezaak, maar het argument alleen gebruikt als instrument tegen multinationals. In wezen doet de laatste groep weinig anders, behalve dan dat Starbucks winstbelasting op hun Nederlandse operatie drukt d.m.v. royalty's en andere IP-constructies, terwijl de NS de winst op hun stationsoperatie lager maakt d.m.v. verlieslatend vervoer en secundaire operaties.

quote:
Hoezo dan kan? Starbucks parasiteert gewoon, door niet bij te dragen aan de voorzieningen waar het wel van profiteert.

Een van de redenen waarom overheden belastingontwijking mogelijk blijven maken en zelfs van belastinggeld belastingontwijkers opleiden is die onzinnige verering van multinationals waar jij je ook schuldig aan maakt. Dat valt meestal samen met een nogal dwaas rechts idee dat belasting niet laag genoeg kan zijn en de door rechts zelf gemaakte nationale belastingregels dus ontweken mogen worden.
Hoe profiteert het dan van voorzieningen en waarom is het afdragen van BTW en loonbelasting aan werknemers die, laten we eerlijk zijn, weinig baanmogelijkheden hebben. Als je van mening bent dat er een onzinnige verering van multinationals gaande is, kun je alle positieve effecten dan ontkrachten die ik zojuist heb genoemd? Hoger loon, betere arbeidsomstandigheden, goede hygiëne, meer internationale handel, meer beursgenoteerde bedrijven, betere beurskoersen. Daarvan heb je weinig gedebunked, enkel een poging gedaan de positieve effecten te bagatelliseren.

quote:
Nee, op zich niet. Nieuw vastgoed realiseren is op zich prijsdrukkend.
Dus positief en een netto-contributie aan de Nederlandse economie.

quote:
Dat is ook prima. Maar investeren in bestaand vastgoed en aandelenspeculatie is wel rentseeking.
Investeren in bestaand vastgoed drijft de prijs van nieuw vastgoed op en stimuleert dus de economie. Hogere prijs voor bestaand is grotere prikkel tot nieuw. Het is niet meteen rentseeking als er geen nieuwe productie wordt geleverd; vastgoed is een productiefactor voor bedrijven en voor personen, dus betere kantoren zorgen voor betere productiviteit.

quote:
Die hebben het dan ook niet voor het zeggen. Het is dan ook niet de affweging waar het hier om gaat. Pensioenfondsen zouden vanuit hun taak de keuze moeten maken om naar de materiele welvaart van gepensioneerden en premie-afdragers te kijken, en niet alleen naar het rendement op de beleggingen. En dus moeten de beleggers daar ook geen prikkels in de vorm van bonussen krijgen uitsluitend gebaseerd op monetair rendement, want dat is niet het hele plaatje. Ze zouden eigenlijk bonussen moeten krijgen gebaseerd op de koopkracht van gepensioneerden en de relatieve premiedruk.
Koopkracht van gepensioneerden is veelal niet gelinkt aan de koopkracht van (bijvoorbeeld, ik noem maar een dwarsstraat) starters die meer geld moeten betalen voor een starterswoning. Daarnaast is het lastig om te optimaliseren in meer dan twee dimensies, want - voor de wiskundigen onder ons - in drie of meer dimensies ontstaat er geen optimaal punt, maar een optimaal vlak. Als je naast risico-monetair rendement dus ook een stukje koopkracht gaat toevoegen in je formule, dan wordt het een hele kunst om te optimaliseren zodat dit in alle richtingen netto positief is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_183433308
quote:
15s.gif Op woensdag 28 november 2018 17:55 schreef GSbrder het volgende:
Koopkracht van gepensioneerden is veelal niet gelinkt aan de koopkracht van (bijvoorbeeld, ik noem maar een dwarsstraat) starters die meer geld moeten betalen voor een starterswoning.
Als ze een rationele keuze maken wel (neoliberaal langer termijn denken).

quote:
Daarnaast is het lastig om te optimaliseren in meer dan twee dimensies, want - voor de wiskundigen onder ons - in drie of meer dimensies ontstaat er geen optimaal punt, maar een optimaal vlak.
Op de middelbare school zeggen zeggen ze dan (algemener): Als je meer variabelen hebt dan vergelijkingen, dan is er geen unieke oplossing. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.

quote:
Als je naast risico-monetair rendement dus ook een stukje koopkracht gaat toevoegen in je formule, dan wordt het een hele kunst om te optimaliseren zodat dit in alle richtingen netto positief is.
Meer 2 criteria (vergelijkingen / formules) kun je meer dan met 1. Hoeveel onafhankelijke variabelen zijn er?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2018 02:41:39 ]
The view from nowhere.
  donderdag 29 november 2018 @ 10:22:32 #46
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_183435232
quote:
0s.gif Op donderdag 29 november 2018 02:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als ze een rationele keuze maken wel (neoliberaal langer termijn denken).
Waarom zou iemand die 20 jaar leeft nog denken aan de lange termijn?

quote:
Op de middelbare school zeggen zeggen ze dan (algemener): Als je meer variabelen hebt dan vergelijkingen, dan is er geen unieke oplossing. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
Ook prima.

quote:
Meer 2 criteria (vergelijkingen / formules) kun je meer dan met 1. Hoeveel onafhankelijke variabelen zijn er?
Ik zou geen uitputtend lijstje met onafhankelijke variabelen kunnen geven.
Heb jij een opzet voor twee criteria om koopkracht, risico en rendement te versimplificeren?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 29 november 2018 @ 16:02:51 #47
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_183440739
Multinationals an sich zijn geen vloek. Crony kapitalisme is dat wel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_183443454
No representation without taxation.
Belastingtransparantie moet de standaard zijn voor alle tax rulings.
pi_183443498
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 10:17 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Uit nieuwsgierigheid, heb je daar een voorbeeld bij?

Verder, ik denk dat het inderdaad aan het doorslaan is. We staan nu wel op het punt dat het te gek wordt inderdaad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

https://www.youtube.com/p(...)XOzbaEUUZf_83FeEyJZx

[ Bericht 11% gewijzigd door Tanatos op 29-11-2018 18:55:20 ]
pi_183443569
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 november 2018 10:31 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik neem het de bedrijven niet kwalijk. Maar ik vind het wel aan de politiek om te zorgen dat ze zelf de baas blijven
De politiek en de maatschappij als geheel moeten erkennen dat het bedrijfsleven amoreel is, dat kapitaal enkel rendement zoekt en dat de politiek het algemeen belang moet vertegenwoordigen en niet alleen de werkgevers.

Meer Keynes minder Hayek.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')