[CENTRAAL] Het grote F&L video topic #3

quote:

Op woensdag 14 november 2018 15:43 schreef deelnemer het volgende:

Yuval Harari - Sapiens: A Brief History of Humankind

De vraag (1:12 minuten) wat het bestuderen van het verleden kan bijdragen:

We kunnen alleen sturen met betrekking tot de toekomst, op basis van wat we geleerd hebben van het verleden. Maar het verleden is ook geen open boek. De eerste uitdaging is om iets te leren / ontdekken over het verleden, dat bijdraagt aan het verhaal van de zinnige verhalen vertellers (wetenschap is in de eerste plaats een ontdekkingsreis).

Het hoeft niet direct instrumenteel ergens aan bij te dragen. De wetenschap wordt teveel geindentificeerd met technologie. Er is in de natuurwetenschappen een rijkdom aan ideeen die bruikbaar zijn voor verhalen vertellers, die niet instrumenteel zijn, maar fundamenteel, en onder de technologie schuilgaan. Fundamenteel nieuwe ideeen zijn er niet vaak in de logica, er is dus veel meer continuiteit dan het oppervlakkig gezien lijkt. Technocratische hallelujah verhalen en trends zijn vaak ook een vorm van populisme (met alle gevaren die daarbij horen) en invloedrijk (strong and wrong). De ideeen achter nieuwe ideologieen zijn vaak niet nieuw.

-------------------------

Neem bijvoorbeeld de fundamentele rol van de kringloopgedachte in de ideeen geschiedenis.

Het idee van een kringloop is algemener dan alleen het specifieke geval van de kringloop van geld in een markteconomie.

Denk aan:
- de klassieke oudheid: de watercyclus (algemener: de kringloop van stoffen),
- het 17^e eeuwse klassieke mechanica (de kringloop van beweging),
- het 19^e eeuwse idee van een economische kringloop
- het 19^e eeuwse feedback loop (zo leren neurale netwerken; ze zijn als het mensbeeld van de behaviorist B. F. Skinner),
- het 20^e eeuwse vertegenwoordigende democratie (vertegenwoordigers kiezen maakt van de machtspiramide een lus),
- de 21^e eeuwse kringloopeconomie (recycling).

En het idee van een kringloop is fundamenteler dan het idee van geld, want het idee van een kringloop bepaalt de logica van geld (als ruilmiddel en bewaarmiddel).

De micro versie van dezelfde kringloopgedachte is het idee van een balans:

een transformatie (interactie / transactie) met behoud van ... (massa / impuls / energie / geld / waarde / informatie).

Verandering wordt zo herleid tot een herdistributie van behouden grootheden (overdracht of verplaatsingen, zonder magische overgangen tussen iets en niets, dat is simpeler en begrijpelijker). De logica ervan ligt ten grondslag aan het bouwsteenmodel (waaronder het atoommodel van de klassieke atomisten en het individualistische samenlevingsmodel van het liberalisme) en procesmodel (waaronder de invloedrijke natuurkundige en economische modellen / theorieen). Het idee stamt dus uit de natuurfilosofie en speelt een belangrijke rol in de natuurwetenschap, maar wordt ook gebruikt in management (dat laatste is niet zonder risico: marktfundamentalisme, behaviorisme).

Wat drijft de kringloop aan?
- oorzaak en gevolg (klassieke mechanica)
- vraag en aanbod (marktwerking, bewuste rationele keuzes)
- emoties (biologie / psychologie)

Zijn de atomen (a = niet, tomen = delen) of individuen (indivisible) wel of niet ondeelbaar?

De fundamentele ideeen uit de natuurfilosofie, wis- en natuurkunde zijn van logische aard, en de menswetenschappen hebben daar een blinde vlek. Ze verdienen een grotere rol in de verhalen van de verhalen vertellers.

--------------------------------------

Het onderliggende probleem is het thema van:

- Loa Tse over de natuurlijke orde der dingen en de rol van de keizer (de wereld werkt volautomatisch, keizer en moraalleer zijn niet echt nodig).
- De Boeddha, die het bestaan van de ziel ontkent (de leer van an-atman)
- Het bijbelboek Prediker over de kringloopgedachte
- Augustinus en zijn predestinatieleer (determinisme, en de eeuwen latere reactie daarop: het dogma van de vrije wil)
- Decartes en het mechanische wereldbeeld
- Leibniz en zijn algoritmische benadering van de mechanica + symbolische taal
- Spinoza en zijn monistische aspecten leer in de ethica
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - hier begint de verlichting
- Kant, determinisme berust op de artefacten van het kenvermogen, komt vervolgens met zijn rationele ethiek
- Hegel over de zelfontplooiing van de wereldgeest
- Schopenhauwer, de wereld als wil en voorstelling
- Marx en de autonome ontwikkeling van economische technologie / productieverhoudingen
- Darwin en de evolutieleer
- Nietzsche, God is dood, alles is perspectief, leve de ubermensch
- Thomas Nagel over 'the view from nowhere'
- Chalmers over qualia, the hard problem of consciousness

Het thema is: de subject / object dichotomie (wie of wat bepaalt uiteindelijk wat er gebeurd; wie of wat drijft de kringloop aan?) Is het een kennisprobleem, een machtsprobleem of beide?

------------------------

Belangrijke fundamenteel nieuwe logische / mechanische ideeen uit de 20^e eeuw:

- Russell's paradox en Godel en zijn onvolledigheidsstellingen (er is een grens aan het algoritmisch denken). Begint met de leugenaarsparadox uit de oudheid.

- Einstein: tijd en ruimte zijn niet onafhankelijk van elkaar, maar hangen samen volgens 1 meetkunde van de 4D tijdruimte (er is geen universeel idee van gelijktijdigheid). Begint met electromagnetisme (Lorentztransformatie, coordinatentransformatie, meetkundig / perspectivisch).

- Bohr, Schrodinger, Heisenberg, Von Neumann: positie en bewegingsvariabelen zijn niet onafhankelijk van elkaar, maar met een Fouriertransformatie in elkaar te vertalen, begrepen als een coordinatentransformatie in een Hilbertruimte (het golf-deeltje dualisme, coordinatentransformatie , meetkundig / perspectivisch). De kern van de fouriertransformatie is de eenheidscirkel van het complexe vlak: e^{i x}. Begint met electromagnetisme (black body radiation, foto-electrisch effect, spectraallijnen).

--------------------------

Kortom, dit lang lopende verhaal is verre van af. Ja, ook de menswetenschappen zijn nodig. We staan aan dezelfde kant van de streep (wetenschappers versus technocraten / managers ).

PS: Deze versie is beter (als het gaat over de subject - object dichotomie):

Yuval Harari: "Techno-Religions and Silicon Prophets" | Talks at Google

Ik denk dat Spinoza en Nietzsche gelijk hebben dat het kennisprobleem fundamenteel perspectivisch is, omdat het subject niet los van het object bestaat, en kennis over het object niet los van het subject (wederom een lus):
F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?
(Perspectief is een basaal meetkundig begrip)

Simone Weil - In Our Time BBC Radio 4

Simona Giurgea performing Simone Weil’s essay “The Iliad or the Poem of Force�

John Berger reads 'Chance' by Simone Weil

Simone Weil, Waiting for God

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

S.Weil - Enrico Minelli : The roots of democracy: John Rawls and Simone Weil

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 00:51 schreef Akathisia het volgende:

The Manifesto By Ted Kaczynski The Unbomer (Full Audiobook)

Heel interessant, met name zijn beschrijving van de "leftist". Vooral te bedenken dat dit wts ergens in de jaren 90 geschreven was.

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2022 15:00 schreef Akathisia het volgende:
Judge a man by his words, not his actions!

Heidegger "The Danger of Language"

quote:

Any given Word is a bundle of rays; and meaning sticks out of the Word in various directions, not aspiring toward any offiial point or interpretation. In pronouncing the word "Sun", we are, as it were, undertaking an enormous journey which we are so accostumed to that we travel it in our sleep.

What distinguishes poetry from automatic speech is that it rouses us and shakes us into the wakefulness in the middle of a Word, into the center of the Word. Then it turns out that the word is much longer than we thought, and we remember that to speak is to be forever on the path... Mandelstam understands the Word as a bundle of rays, not a sign.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2023 19:17 schreef laforest het volgende:

Slavoj Žižek on Immanuel Kant (1724—1804)

Slavoj ´i¸ek over Kant

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heidegger liest Hölderlin: 08. Aber in Hütten wohnet der Mensch

quote:

Im Walde, Friedrich Hölderlin

Aber in Hütten wohnet der Mensch, und hüllet
sich ein ins verschämte Gewand, denn inniger
ist achtsamer auch und daß er bewahre den Geist,
wie die Priesterin die himmlische Flamme,
dies ist sein Verstand.
Und darum ist die Willkür ihm und höhere Macht
zu fehlen und zu vollbringen dem Götterähnlichen,
der Güter gefährlichstes, die Sprache dem Menschen
gegeben, damit er schaffend, zerstörend, und
untergehend, und wiederkehrend zur ewiglebenden,
zur Meisterin und Mutter, damit er zeuge, was
er sei geerbet zu haben, gelernt von ihr, ihr
Göttlichstes, die allerhaltende Liebe.

The pervert's guide to cinema -Matrix-

quote:

But the choice between the blue and the red pill is not really a choice between illusion and reality. Of course the Matrix is a machine for fictions, but these are fictions which already structure our reality. If you take away from our reality the symbolic fictions that regulate it, you lose reality itself.

'Speech Is Blind' - Jacques Derrida On 'Echo And Narcissus'

quote:

Narcissus realizes that he can only see himself, that it's only his own image he is seeing in the water. To see only oneself is a form of blindness, one sees nothing else. And it's because of this that Narcissus cries.

'Presence Is Always Divided' - Derrida On Deconstruction

quote:

I often ask myself the question, "Why? Why insist on deconstructing something which is so good?". And the only answer I have is something which contradicts in myself the desire for this good. [...] It has to do with Necessity itself. Something, someone, some "x", compels me to admit that my desire for good, for presence, my own metaphysics of presence, not only cannot be accomplished, needs its limit; but should not be accomplished. Because the accomplishment, or the fulfillment of this desire for presence would be death itself. The Good, the absolute Good would be identical with death. And Necessity, the one whom I call "Necessity" teaches me - and in a very violent way - to admit that my desire cannot be; that there is no presence, that presence is always divided, split, marked by difference, by spacing, etcetera.

Is Reality an Illusion? | Jan Westerhoff

quote:

[When you dream] you have this experience of being immersed into a completely different world, which - once you are in the dream - looks exactly as real as all of this stuff here. Now the question is, if you are so completely taken in by that in this situation, why are you more convinced that, when you are in the waking world - as I think I am right now - you are really in touch with things that are out there, like a really-existent space-time, whereas in the dream where it exactly feels the same, but we would think "no, in that case it is just something cooked up by your mind or brain". [...] This is why philosophical traditions from all around the world have focussed on that and thought that was a really interesting theoretical [sic] problem.

And so you see these as philosophical problems rather than scientific problems, which might be able to explain these issues of illusion?

Yeah, I think these two these two issues work together right? Of course, there is there is the scientific question you know, "what actually happens when we're dreaming"; "what kind of neurological processes are involved";
"how do they differ from the kind of neurological processes that are involved in the waking world" and so on. So this is what stuff science can tell us a lot about. But the next question that we want to ask then - and that is where the scientific questions stop - is what is actually at the other end of the representation, what is being represented. And that is not something you can investigate by empirical means, because the empirical means only takes you so far.

quote:

Op maandag 23 september 2024 19:35 schreef Akathisia het volgende:

Nietzsche's Greatest Fear is Coming True...

quote:

@satireofcircumstance6458
4 days ago

Kant didn't claim to "know" the Thing-in-itself, or be able to know it, the postulation of a Thing-in-itself was more of a negative inference. That is, if, by Kant's hypothesis, we can only know objects mediately as mental "representations" given to us via first, the senses and secondarily, the application of the categories of the understanding to bare sense data, and we can only know anything about non-mental reality to the degree that it conforms to the a priori conditions of any possible experience, then anything that doesn't conform to these conditions constitutes the unknowable (but to Kant, inferable) Thing-in-itself transcending all possible experience.

Of course, later German Idealists went further and rejected the Thing-in-itself outright, simply because it was unknowable and therefore inferring its existence was unjustifiable. If all we can know is mental, subject-dependent and experiential, then there's no reason to posit an "outside" world beyond the mental, except as an article of faith.

quote:

Interviewer: Would you say that pure beauty exists? I think I know the answer, but...

Rorty: I think the Platonic emphasis on purity... The emphasis on purity seems to me characteristic of what Nietzsche called "the ascetic priest", and a bad thing. And it was an impulse I felt very strongly when I was young. And then as I went along I began writing essays against the very idea of purity. I began to agree with Freud and Nietzsche that the quest for purity was.... sick.

Interviewer: Why?

Rorty: There's something sado-masochistic about it. I can't explain it very well. But Freud and Nietzsche are always saying: "beware of the man who wants purity. Keep out of his way. These people are dangerous". And they're right! There's a kind of ruthlessness that comes from this desire, that I think is perfectly real. I don't, for instance, think purity played any role in Nabokov's life. I don't think that was one of his ideals. There's nothing ascetic about him.

Interviewer: So, pure beauty?

Rorty: It's, uh... Pure anything seems to me...

Interviewer: A trap leading to sentimentalism?

Rorty: I can't distinguish it from... The philosophical view which I've come to adopt and which I think of as ingredient in pragamtism is: everything is what it is in virtue of its relationship to everything else. You can't and shouldn't try to capture x; in it's purity; because there isn't anything to x except for those relationships.So whenever I think about the subject of purity I sort of translate it into metaphysical terms, and contrast: the metaphysical quest for purity, the ineffability of God, the ineffability of the Platonic forms, the non-relationality, the unexpressibility, the unrepresentability and so forth. I contrast this as the frantic efforts of the ascetic priest to cleanse himself, with what Freud thought of as the healthier attitude that, we're all dirty, we always will be dirty, and it doesn't matter, you know...