NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mijn OP:
- De rechtbank trekt maandag, dinsdag en donderdag uit voor het bespreken van de strafbare feiten en de persoonlijke omstandigheden van alle 34 verdachten
- Jenny Douwes moet op donderdagochtend voorkomen, wordt opruiing verweten
- De 34 Friezen horen waarschijnlijk vrijdag welke straf het OM tegen hen eist. Het voorlezen van al die individuele eisen neemt de hele ochtend in beslag
- Ook Kick Out Zwarte Piet en de loco-burgemeester die de demonstratie verbood, komen aan het woord
- De rechtbank verwacht veel belangstelling voor de strafzaak. Er zijn verschillende zalen beschikbaar om belangstellenden op te vangen
- Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank uitspraak zal doen
- Sympathisanten hebben al duizenden euro's gedoneerd voor de eventuele boetes van de verdachten
Update 9 november: Taakstraffen voor snelwegblokkeerders sinterklaasintocht - https://nos.nl/l/2258535
Samenvatting van voor de uitspraak:quote:34 verdachten, 4 zittingsdagen en mogelijk jaren cel: 'Deze zaak gaat niet over Zwarte Piet'
Ook al is het pas begin oktober, komende week staat in het teken van sint en piet. Maandag begint de rechtszaak tegen 34 mannen en vrouwen uit Friesland die vorig jaar de snelweg blokkeerden om een bus met anti-Zwarte Pietdemonstranten op weg naar de landelijke intocht tegen te houden.
De strafzaak neemt vier of misschien wel vijf dagen in beslag.
'Gevaarlijke file'
De Friese verdachten parkeerden in november vorig jaar hun auto's op de snelweg A7 ter hoogte van Oudehaske. Ze wilden voorkomen dat het kinderfeest in Dokkum overschaduwd zou worden door protesten tegen Zwarte Piet.
De bussen met demonstranten werden klemgereden en er ontstond een kilometerslange file. "Met alle risico's van dien", zegt het Openbaar Ministerie daarover. De betoging tegen Zwarte Piet ging uiteindelijk niet door na een noodbevel van de burgemeester van Dongeradeel. Reden: de veiligheid van de landelijke intocht was niet meer te garanderen.
Drie strafbare feiten:
33 verdachten (30 mannen, 3 vrouwen, velen afkomstig uit het dorp Harkema) worden verdacht van drie strafbare feiten:
1. het versperren van de snelweg (maximaal negen jaar gevangenisstraf volgens het OM)
2. het voorkomen van een demonstratie waar een vergunning voor was (maximaal negen maanden gevangenisstraf volgens het OM)
3: dwang: de anti-Zwarte-Pietbetogers werden volgens het OM 'gedwongen te accepteren dat ze niet verder konden reizen' (maximaal twee jaar gevangenisstraf volgens het OM)
Verdachte 34 wordt behalve bovenstaande feiten ook nog verdacht van opruiing via internet. Het is Jenny Douwes, de vrouw die het gezicht is geworden van de pro-Zwarte Pietenbeweging. Zij zou een oproep tot de blokkade op Facebook hebben gezet.
Beslissing burgemeester doet er niet toe
Wat het OM betreft gaat deze strafzaak niet over Zwarte Piet, maar over het democratische recht om te demonstreren. "Als je dat op deze manier voorkomt, dan vinden wij dat een ernstig feit en iets waar wij maatschappelijk aandacht voor moeten vragen", zegt een woordvoerder van het OM.
Het was uiteindelijk wel de burgemeester die de demonstratie tegen Zwarte Piet verbood. Toch vindt het Openbaar Ministerie dat het de schuld is van de blokkeerders dat de demonstranten van Knock Out Zwarte Piet hun stem niet konden laten horen in Dokkum.
'Gemeente heeft niet haar best gedaan'
Jerry Afriyie, een van de organisatoren van de demonstratie tegen Zwarte Piet, geeft juist de gemeente de schuld. "De snelwegblokkeerders waren gewoon stoorzenders, mensen die ertussen kwamen."
"Wij zijn van mening dat deze stoorzenders weggevoerd hadden moeten worden en de gemeente had alles op alles moeten zetten om ervoor te zorgen dat wij het protest voort konden zetten."
Afriyie ziet de gemeente en omroep NTR, die Zwarte Piet in stand houdt, als grootste tegenstander, maar vindt het terecht dat de blokkeerders voor de rechter staan. "Maar het politieoptreden mag ook ter sprake komen. De gemeente heeft te weinig haar best gedaan om te voorkomen dat slecht gedrag beloond werd."
- De rechtbank trekt maandag, dinsdag en donderdag uit voor het bespreken van de strafbare feiten en de persoonlijke omstandigheden van alle 34 verdachten
- Jenny Douwes moet op donderdagochtend voorkomen, wordt opruiing verweten
- De 34 Friezen horen waarschijnlijk vrijdag welke straf het OM tegen hen eist. Het voorlezen van al die individuele eisen neemt de hele ochtend in beslag
- Ook Kick Out Zwarte Piet en de loco-burgemeester die de demonstratie verbood, komen aan het woord
- De rechtbank verwacht veel belangstelling voor de strafzaak. Er zijn verschillende zalen beschikbaar om belangstellenden op te vangen
- Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank uitspraak zal doen
- Sympathisanten hebben al duizenden euro's gedoneerd voor de eventuele boetes van de verdachten
Update 9 november: Taakstraffen voor snelwegblokkeerders sinterklaasintocht - https://nos.nl/l/2258535
Life is what you make it.
Met betrekking tot financiële adviseurs kan dat best kloppen.quote:Op zondag 11 november 2018 19:36 schreef Kamina het volgende:
[..]
Zo te zien beweert RTL dat.
Fuck, ben ik Loeki1 aan het ondersteunen.
In het algemeen is dat complete onzin.
"Pools are perfect for holding water"
De 'een' moest dus een 'en' zijn. En om is een afkortingquote:Op zondag 11 november 2018 19:35 schreef Kamina het volgende:
[..]
"Het signaal van het om een de rechterlijke macht is duidelijk."
Veel duidelijker ja.
Life is what you make it.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBNNE:2018:4555quote:Op zondag 11 november 2018 19:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar die letterlijkheid, want in het vonnis dat op rechtspraak.nl staat, wordt het niet weersproken.
In het bijzonder:
quote:De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte en de medeverdachte door middel van deze handelingen de bestuurders en inzittenden van de bussen met anti-Zwarte Piet-demonstranten hebben gedwongen te dulden dat zij hun recht om een betoging te houden in Dokkum voor een deel niet konden verwezenlijken. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende.
.
…
De rechtbank acht wel bewezen dat de anti-Zwarte Piet-demonstranten door de blokkade van de A7 niet om 11:15 uur in Dokkum konden zijn. Dit betekent dat zij door die blokkade in ieder geval een deel van de statische betoging niet hadden kunnen houden. Dit zou ook zo zijn geweest als de loco-burgemeester de betoging niet alsnog zou hebben verboden. Bovendien heeft de loco-burgemeester dit besluit pas genomen, nadat de blokkade alweer was opgeheven. Hieruit volgt dat verdachte en de medeverdachten door het blokkeren van de A7 de anti-Zwarte Piet-demonstranten al hadden gedwongen te dulden dat zij hun betogingsrecht voor een deel niet konden verwezenlijken, vóórdat de burgemeester de betoging verbood. Daarom is het naar het oordeel van de rechtbank in dit kader niet van doorslaggevend belang welke gronden de loco-burgemeester aan dit verbod ten grondslag heeft gelegd.
Voor zover de verdediging zich op het standpunt heeft willen stellen dat de blokkade langer heeft geduurd, doordat verdachte en de medeverdachten van de politie niet eerder mochten wegrijden, en dat dit de reden is waarom een deel van de statische demonstratie niet kon doorgaan, overweegt de rechtbank het volgende. Drie van de vier agenten die als eerste bij de blokkade aanwezig waren, zijn gehoord door de rechter-commissaris. Zij hebben alle drie verklaard dat zij niet tegen verdachte of de medeverdachten hebben gezegd dat zij niet mochten wegrijden. Naar het oordeel van de rechtbank is op de foto op pagina 157 van het dossier (map 1) duidelijk te zien dat vóór de blokkerende auto's twee politievoertuigen zijn geparkeerd, maar dat deze voertuigen niet zodanig op de weg zijn geplaatst dat het verdachte en de medeverdachten daardoor onmogelijk is gemaakt om weg te rijden. Bovendien is de rechtbank van oordeel dat - voor zover de politieagenten al tegen (een deel van) de verdachten zouden hebben gezegd dat zij (voorlopig) niet verder mochten rijden - dit een logische consequentie is van het handelen van verdachte en de medeverdachten. Door de A7 te versperren hebben verdachte en de medeverdachten naar het oordeel van de rechtbank bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de politie de situatie ter plaatse zou bevriezen, dat zij daardoor niet verder zouden mogen rijden en dat de anti-Zwarte Piet-demonstranten daardoor te laat in Dokkum zouden komen. Dit laatste gevolg kan daarom naar het oordeel van de rechtbank in redelijkheid aan verdachte en de medeverdachten worden toegerekend.
De rechtbank is van oordeel dat verdachte en de medeverdachten door hun handelen ten minste bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat alle hiervoor genoemde gevolgen van de blokkade zouden intreden en dat zij de bestuurders en inzittenden van de bussen met anti-Zwarte Piet-demonstranten en de bestuurders en inzittenden van andere op de A7 aanwezige motorrijtuigen daartoe zouden dwingen.
De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte en de medeverdachten niet bevoegd waren de vrijheid van handelen van de bestuurders en inzittenden van de bussen met anti-Zwarte Piet-demonstranten en de bestuurders en inzittenden van andere op de A7 aanwezige motorrijtuigen op deze wijze te beperken. Hieruit volgt dat de door verdachte en de medeverdachten uitgeoefende dwang wederrechtelijk was. Naar het oordeel van de rechtbank hebben verdachte en de medeverdachten (ten minste) bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij onbevoegd handelden.
Op grond van het voorgaande acht de rechtbank het onder 3. primair ten laste wettig en overtuigend bewezen.
En ter aanvulling, het onder 3. primair ten laste gelegde is dus:
Oftewel het misdrijf dat wordt beschreven in artikel 284 van het wetboek van strafrecht.quote:3.
hij op of omstreeks 18 november 2017, op de Rijksweg A7, nabij Oudehaske (in de richting van Heerenveen), in elk geval in de gemeente De Fryske Marren, tezamen in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen,
een ander of anderen, te weten een of meer bestuurder(s) van autobussen en/of een of meer inzittende(n) van die autobussen en/of een of meer andere op die weg aanwezige bestuurder(s) en/of inzittende(n) van motorrijtuig(en), door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die voornoemde bestuurder(s) en/of inzittende(n), wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden,
Dank kansenjongere. Dat was een andere tekst dan ik gevonden had. Blijft overeind dat het vooral de stremming is waarvoor de veroordeling plaats vindt. Eventuele gevolgen hebben ze 'ten minste aanvaard'.
Ik vind het oordeel er dan ook niet sterker op worden. Temeer daar ze voorbijgaan aan de motivatie van de loco-burgemeester om de demonstratie te verbieden. Ze hadden het statische deel van de demonstratie hoe dan ook niet meer op tijd kunnen bereiken.
Ik vind het oordeel er dan ook niet sterker op worden. Temeer daar ze voorbijgaan aan de motivatie van de loco-burgemeester om de demonstratie te verbieden. Ze hadden het statische deel van de demonstratie hoe dan ook niet meer op tijd kunnen bereiken.
Life is what you make it.
Al die mensen die elkaar hier een beetje op zitten jutten. "Terroristen", "nazi's", "geweld geoorloofd", "met alle middelen".
Jullie zijn allemaal compleet doorgeslagen. Griezelig.
Jullie zijn allemaal compleet doorgeslagen. Griezelig.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is pertinent onjuist.quote:
Dank kansenjongere. Dat was een andere tekst dan ik gevonden had. Blijft overeind dat het vooral de stremming is waarvoor de veroordeling plaats vindt. Eventuele gevolgen hebben ze 'ten minste aanvaard'.
Ik vind het oordeel er dan ook niet sterker op worden. Temeer daar ze voorbijgaan aan de motivatie van de loco-burgemeester om de demonstratie te verbieden. Ze hadden het statische deel van de demonstratie hoe dan ook niet meer op tijd kunnen bereiken.
Ze zijn voor twee misdrijven veroordeeld. artikel 162 en artikel 284.
Jij lijkt te blijven beweren dat het uitsluitend om artikel 162 zou gaan, waardoor je betoog er, om je eigen woorden te gebruiken, niet sterker op wordt.
De rechter stelt letterlijk dat het mislopen van het statische deel van de demonstratie het gevolg is van de blokkade. Waarom jij dat dan nu toch weer ontkent is me een raadsel.
Er staat dat het mede het gevolg is, waarmee ze zich er gemakkelijk vanaf maakt met betrekking tot de aangevoerde verdediging. Temeer omdat de loco-burgemeester had gemotiveerd dat het dynamische en het statische deel van de demonstratie niet los van elkaar waren te zien. Het was, met het oog op de openbare orde, niet doenlijk om de demonstranten dan nog op de plaats van het statische deel te krijgen.quote:Op zondag 11 november 2018 20:02 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dat is pertinent onjuist.
Ze zijn voor twee misdrijven veroordeeld. artikel 162 en artikel 284.
Jij lijkt te blijven beweren dat het uitsluitend om artikel 162 zou gaan, waardoor je betoog er, om je eigen woorden te gebruiken, niet sterker op wordt.
De rechter stelt letterlijk dat het mislopen van het statische deel van de demonstratie het gevolg is van de blokkade. Waarom jij dat dan nu toch weer ontkent is me een raadsel.
Life is what you make it.
quote:
[..]
Er staat dat het mede het gevolg is, waarmee ze zich er gemakkelijk vanaf maakt met betrekking tot de aangevoerde verdediging. Temeer omdat de loco-burgemeester had gemotiveerd dat het dynamische en het statische deel van de demonstratie niet los van elkaar waren te zien. Het was, met het oog op de openbare orde, niet doenlijk om de demonstranten dan nog op de plaats van het statische deel te krijgen.
quote:De rechtbank acht wel bewezen dat de anti-Zwarte Piet-demonstranten door de blokkade van de A7 niet om 11:15 uur in Dokkum konden zijn. Dit betekent dat zij door die blokkade in ieder geval een deel van de statische betoging niet hadden kunnen houden.
Maar volgens afspraak hadden ze daar dus sowieso eerder moeten zijn. Nogmaals, er is nooit sprake geweest van alleen een (deel van een) statische demonstratie. Het was alles of niets.quote:
Life is what you make it.
Pek en veren!quote:Op zondag 11 november 2018 19:58 schreef probeer het volgende:
Al die mensen die elkaar hier een beetje op zitten jutten. "Terroristen", "nazi's", "geweld geoorloofd", "met alle middelen".
Jullie zijn allemaal compleet doorgeslagen. Griezelig.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Daar denkt de rechter blijkbaar heel anders over. En niet alleen de rechter, maar ook de blokkeerfriezen. Als immers al zeker was dat de demonstratie niet door zou gaan, dan was het doel dus al bereikt en was het dus helemaal niet nodig om de rest van het verkeer in gevaar te brengen.quote:
[..]
Maar volgens afspraak hadden ze daar dus sowieso eerder moeten zijn. Nogmaals, er is nooit sprake geweest van alleen een (deel van een) statische demonstratie. Het was alles of niets.
Dan ben je wel de schlemiel van het jaar, als je een strafblad hebt door je poging om iets te voorkomen dat toch al niet door kon gaan...
Volgens jou tov RTL nieuws?quote:
[..]
Met betrekking tot financiële adviseurs kan dat best kloppen.
In het algemeen is dat complete onzin.
In de Nederlandse taal?quote:
[..]
De 'een' moest dus een 'en' zijn. En om is een afkorting
1 + 1 = blauw
Je wil het gewoon niet snappenquote:
[..]
Volgens jou tov RTL nieuws?
[..]
In de Nederlandse taal?
Life is what you make it.
Of het de een om dit ze dat wij valt gewoon niet te snappen.quote:
[..]
Je wil het gewoon niet snappen
1 + 1 = blauw
Als de rechter daar echt anders over dacht had ze de motivatie van de loco-burgemeester gewoon mee kunnen wegen. Er is een reden dat ze dat niet gedaan heeft.quote:
[..]
Daar denkt de rechter blijkbaar heel anders over. En niet alleen de rechter, maar ook de blokkeerfriezen. Als immers al zeker was dat de demonstratie niet door zou gaan, dan was het doel dus al bereikt en was het dus helemaal niet nodig om de rest van het verkeer in gevaar te brengen.
Dan ben je wel de schlemiel van het jaar, als je een strafblad hebt door je poging om iets te voorkomen dat toch al niet door kon gaan...
Life is what you make it.
quote:
[..]
Volgens jou tov RTL nieuws?
[..]
In de Nederlandse taal?
Lijkt me vrij duidelijk.quote:Estimating Gender Disparities in Federal Criminal Cases
University of Michigan Law and Economics Research Paper, No. 12-018
Sonja B. Starr
University of Michigan Law School
Date Written: August 29, 2012
Abstract
This paper assesses gender disparities in federal criminal cases. It finds large gender gaps favoring women throughout the sentence length distribution (averaging over 60%), conditional on arrest offense, criminal history, and other pre-charge observables. Female arrestees are also significantly likelier to avoid charges and convictions entirely, and twice as likely to avoid incarceration if convicted. Prior studies have reported much smaller sentence gaps because they have ignored the role of charging, plea-bargaining, and sentencing fact-finding in producing sentences. Most studies control for endogenous severity measures that result from these earlier discretionary processes and use samples that have been winnowed by them. I avoid these problems by using a linked dataset tracing cases from arrest through sentencing. Using decomposition methods, I show that most sentence disparity arises from decisions at the earlier stages, and use the rich data to investigate causal theories for these gender gaps.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002
Het is raar dat je als vrouw bij een veroordeling tot de doodstraf (1/50e), minder snel op deathrow belandt (opeens nog maar 1/67) en minder kans hebt om uiteindelijk geëxecuteerd te worden (1/100).quote:16 women have been executed since 1976, while 1442 men have been executed. 15,391 total confirmed lawful executions have been carried out in the US since 1608, and of these, 575, or 3.6%, were women. Women account for 1/50 death sentences, 1/67 people on death row, and 1/100 people whose executions are actually carried out.
https://en.wikipedia.org/(...)d_States#Among_sexes
[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 11-11-2018 20:36:46 ]
"Pools are perfect for holding water"
Het is goed met jou, eerst beweerde je nog het vonnis te hebben gelezen en was je er desalniettemin stellig van overtuigd dat ze uitsluitend waren veroordeeld voor het blokkeren van de snelweg.quote:
[..]
Als de rechter daar echt anders over dacht had ze de motivatie van de loco-burgemeester gewoon mee kunnen wegen. Er is een reden dat ze dat niet gedaan heeft.
En nu je zelf blijkbaar ook inziet dat dat geen stand meer houdt kom je met dit soort uitvluchten.
Fijne avond nog...
Lees jij daar iets over dezelfde criminele daden van man en vrouw dat ik niet zie?quote:
[..]
[..]
Lijkt me vrij duidelijk.
[..]
Het is raar dat je als vrouw bij een veroordeling tot de doodstraf (1/50e), minder snel op deathrow belandt (opeens nog maar 1/67) en minder kans hebt om uiteindelijk geëxecuteerd te worden (1/100).
1 + 1 = blauw
Vandaag is duidelijk geworden dat 19 blokkeerfriezen in hoger beroep gaan.quote:
[..]
Het is goed met jou, eerst beweerde je nog het vonnis te hebben gelezen en was je er desalniettemin stellig van overtuigd dat ze uitsluitend waren veroordeeld voor het blokkeren van de snelweg.
En nu je zelf blijkbaar ook inziet dat dat geen stand meer houdt kom je met dit soort uitvluchten.
Fijne avond nog...
In het licht van onze discussie van 2 weken geleden is de volgende quote, afkomstig van de website van Anker & Anker wel aardig. Maar, jij ook een fijne avond!
quote:Opmerkelijk is dat de rechtbank alle cliënten heeft vrijgesproken van het verhinderen van een geoorloofde betoging. Dit feit vormde het zwaartepunt voor het openbaar ministerie omdat daarmee het uitoefenen van een fundamenteel recht (demonstratierecht) zou worden gefrustreerd. Daarentegen is wel een ander feit bewezen verklaard, namelijk dwang. Concreet houdt dit in dat de cliënten zich volgens de rechtbank op de A7 zodanig hebben gedragen dat zij de inzittenden van een drietal bussen hebben gedwongen te dulden dat zij in een file terecht kwamen waardoor zij een deel van de betoging niet konden uitvoeren. Met dit oordeel miskent de rechtbank in de visie van de verdediging dat de locoburgemeester heeft verklaard dat het verbieden van de (statische) betoging in Dokkum niets te maken had met de blokkade op de A7. Volgens de locoburgemeester kon de veiligheid in de stad niet worden gegarandeerd en was dat de reden voor het verbod.
Life is what you make it.
Politie haalt blokkeerfries uit huis voor afname DNA
https://www.dvhn.nl/groni(...)me-DNA-24232912.html
https://www.dvhn.nl/groni(...)me-DNA-24232912.html
Frysk bloed tsjoch op! Wol no ris brûze en siede,quote:
Politie haalt blokkeerfries uit huis voor afname DNA
https://www.dvhn.nl/groni(...)me-DNA-24232912.html
En bûnzje troch ús ieren om!
Flean op! Wy sjonge it bêste lân fan d'ierde,
It Fryske lân fol eare en rom.
Klink dan en daverje fier yn it rûn
Dyn âlde eare, o Fryske grûn!
Klink dan en daverje fier yn it rûn
Dyn âlde eare, o Fryske grûn!
You Don't Stop Playing Because You Get Old. But You Could Get Old If You Stop Playing.
Compleet gekkenwerkquote:
Politie haalt blokkeerfries uit huis voor afname DNA
https://www.dvhn.nl/groni(...)me-DNA-24232912.html
. Echt heel bizar.
Waarom zouden ze het DNA-materiaal van blokkeerfriezen perse moeten hebben?quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het afstaan van DNA is verplicht voor iedereen die in Nederland is veroordeeld voor een strafbaar feit waar voorlopige hechtenis voor mogelijk is.quote:
Waarom zouden ze het DNA-materiaal van blokkeerfriezen perse moeten hebben?
Dat staat notabene in het bericht...quote:
[..]
Waarom zouden ze het DNA-materiaal van blokkeerfriezen perse moeten hebben?
Waarom zou de wet voor hun niet gelden?quote:
[..]
Waarom zouden ze het DNA-materiaal van blokkeerfriezen perse moeten hebben?
Definitely not CIA
twitter:JennyDouwes twitterde op dinsdag 05-03-2019 om 11:13:24 @E_Hunyadi Bij veroordeling misdrijf waar meer dan 4 jaar max op staat is DNA afgeven verplicht. Bezwaar maken kan pas na afname. reageer retweet
@E_Hunyadi Bij veroordeling misdrijf waar meer dan 4 jaar max op staat is DNA afgeven verplicht. Bezwaar maken kan pas na afname.
Definitely not CIA
Je weigert toch zelf om langs te gaan? Ja, dan is de consequentie dat ze het komen halen.quote:
[..]
Compleet gekkenwerk
Echt heel bizar.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Daarom vond ik het ook zo schandalig. Maar het blijkt dat het iets genuanceerder ligt: bij alle veroordelingen waar een voorlopige hechtenis mogelijk voor is kan het OM veroordeelden dwingen DNA af te staan. Doorgaans is dat bij veroordelingen van 4 jaar gevangenisstraf of meer.quote:twitter:JennyDouwes twitterde op dinsdag 05-03-2019 om 11:13:24 @:E_Hunyadi Bij veroordeling misdrijf waar meer dan 4 jaar max op staat is DNA afgeven verplicht. Bezwaar maken kan pas na afname. reageer retweet
https://www.rijksoverheid(...)ek-bij-veroordeelden
Of de hoge taakstraffen waar deze veroordeelde Friezen daar ook onder vallen weet ik niet. Als het onterecht is dat ze gedwongen zijn hun DNA af te staan dan gaan we dat zeker horen, want ze hebben al aangegeven hier bezwaar tegen aan te tekenen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Je begrijpt het bizarre niet schijnbaar. Het is bizar dat ze überhaupt DNA willen afnemen.quote:
[..]
Je weigert toch zelf om langs te gaan? Ja, dan is de consequentie dat ze het komen halen.
Ah, ik dacht dat je ageerde tegen het feit dat ze uit huis werd gehaald.quote:
[..]
Je begrijpt het bizarre niet schijnbaar. Het is bizar dat ze überhaupt DNA willen afnemen.
Tja, dat is nou eenmaal de wet die we met elkaar hebben afgesproken. Zie geen reden om daar opeens vanaf te gaan wijken.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dit is gewoon pesterij en/of intimidatie.quote:
[..]
Waarom zouden ze het DNA-materiaal van blokkeerfriezen perse moeten hebben?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
DNA afstaan volgt automatisch uit de veroordeling van de rechter.quote:
[..]
Dit is gewoon pesterij en/of intimidatie.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het is werkelijk te bizar voor woorden. Deze mensen - op één iemand na had niemand een strafblad - worden behandeld alsof het beestachtige beroepscriminelen zijn. Ze hebben alleen een bus tot stoppen gedwongen op een snelweg, meer niet.
Het is ronduit ziekelijk en misselijkmakend dat mensen op deze manier worden geïntimideerd. En let wel: deze mensen worden alleen zo obsessief vervolgd omdat ze een "sociaal-wenselijk" geluid tegenhielden. Toen allochtoon straattuig een Pegida-demonstratie met geweld onmogelijk maakte, werd er niemand aangehouden en vervolgd.
Het zegt veel over de partijdigheid van politie en justitie. Vrouwe Justitia hoort blind te zijn, maar is dat niet.
Het is ronduit ziekelijk en misselijkmakend dat mensen op deze manier worden geïntimideerd. En let wel: deze mensen worden alleen zo obsessief vervolgd omdat ze een "sociaal-wenselijk" geluid tegenhielden. Toen allochtoon straattuig een Pegida-demonstratie met geweld onmogelijk maakte, werd er niemand aangehouden en vervolgd.
Het zegt veel over de partijdigheid van politie en justitie. Vrouwe Justitia hoort blind te zijn, maar is dat niet.
Dit DNA afstaan moeten zoveel mensen doen die veroordeeld zijn. Dat is nou eenmaal zo geregeld en is niet een speciale behandeling voor deze mensen ofzo.quote:
Het is werkelijk te bizar voor woorden. Deze mensen - op één iemand na had niemand een strafblad - worden behandeld alsof het beestachtige beroepscriminelen zijn. Ze hebben alleen een bus tot stoppen gedwongen op een snelweg, meer niet.
Het is ronduit ziekelijk en misselijkmakend dat mensen op deze manier worden geïntimideerd. En let wel: deze mensen worden alleen zo obsessief vervolgd omdat ze een "sociaal-wenselijk" geluid tegenhielden. Toen allochtoon straattuig een Pegida-demonstratie met geweld onmogelijk maakte, werd er niemand aangehouden en vervolgd.
Het zegt veel over de partijdigheid van politie en justitie. Vrouwe Justitia hoort blind te zijn, maar is dat niet.
Vervolgens geven ze geen gehoor aan de oproep en dan is de consequentie dat ze het komen halen. Dat komt dus door je eigen acties. Vervolgens weer lekker in de slachtofferrol kruipen en zeuren hoe erg je gepest wordt.
Nee, accepteer dat je daden volgens de wet consequenties hebben, en draag die ook. Dan zou ik ook een stuk meer respect hebben voor die mensen dan nu.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nee, alleen bij veroordelingen van minstens 4 jaar gevangenisstraf. Of bij veroordelingen met voorlopige hechtenis.quote:
[..]
DNA afstaan volgt automatisch uit de veroordeling van de rechter.
Geen van de Friezen is tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld, laat staan 4 jaar.
Geen van de Friezen is dan ook in voorlopige hechtenis genomen tot de uitspraak van hun beroep. Of het terecht is dat ze hun DNA af moesten staan is dus nog maar de vraag.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Afstaan is verplicht bij veroordelingen voor feiten waarbij voorlopige hechtenis mogelijk is.quote:
[..]
Nee, alleen bij veroordelingen van minstens 4 jaar gevangenisstraf. Of bij veroordelingen met voorlopige hechtenis.
Geen van de Friezen is tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld, laat staan 4 jaar.
Geen van de Friezen is dan ook in voorlopige hechtenis genomen tot de uitspraak van hun beroep. Of het terecht is dat ze hun DNA af moesten staan is dus nog maar de vraag.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Als politie en justitie bij alle veroordeelden deze gretigheid zou tentoonspreiden, zou je een punt hebben. Maar het is zo klaar als een klontje dat deze zaak uitzonderlijk is. Dat was bijvoorbeeld ook te zien aan het gelikte filmpje dat het OM in elkaar zette om de vervolging kracht bij te zetten.quote:
[..]
Dit DNA afstaan moeten zoveel mensen doen die veroordeeld zijn. Dat is nou eenmaal zo geregeld en is niet een speciale behandeling voor deze mensen ofzo.
Vervolgens geven ze geen gehoor aan de oproep en dan is de consequentie dat ze het komen halen. Dat komt dus door je eigen acties. Vervolgens weer lekker in de slachtofferrol kruipen en zeuren hoe erg je gepest wordt.
Nee, accepteer dat je daden volgens de wet consequenties hebben, en draag die ook. Dan zou ik ook een stuk meer respect hebben voor die mensen dan nu.
Feit is dat de Blokkeerfriezen met hun actie een demonstratie verhinderden die binnen de categorie "wenselijk geluid" valt. Uit het genoemde voorbeeld van de Pegida-demonstratie in Utrecht - nul aanhoudingen, nul vervolgingen - blijkt dat er met verschillende maten wordt gemeten. Dan is er ineens geen fanatisme, zijn er geen gelikte filmpjes, geen straffen en ook geen inzameling van DNA-materiaal.
Politie en justitie hebben alle mogelijke energie gestoken in vervolging van Blokkeerfriezen. Het ging zelfs zo ver dat de politie niet thuis gaf toen iemand met camerabeelden en al aangifte deed van vandalisme met 50.000 euro schade. Zo'n zaak is immers niet zo belangrijk als een groepje Blokkeerfiezen met veel machtsvertoon vervolgen.
Een identiek voorbeeld is hoe groepen mensen staan te juichen bij de klimaatspijbelaars: groepen leerlingen die zich onttrekken aan de leerplicht, met instemming van schooldirecteuren, linkse politici en anderen. Een schooldirecteur prees de maatschappelijke betrokkenheid van zijn leerlingen. Gevraagd naar wat hij ervan zou vinden als ze tegen asielzoekers zouden demonstreren: nee, dat zag hij dan toch niet zo zitten.
We moeten in dit land toe naar een systeem van gelijke monniken, gelijke kappen. Het kan niet zo zijn dat bepaalde groepen harder worden aangepakt of juist worden toegejuicht omdat ze een maatschappelijk wenselijk geluid verkondigen, cq. zich daartegen verzetten. In gelijke gevallen - spijbelen om ergens voor te demonstreren of andermans demonstratie met geweld onmogelijk maken - moet gelijk worden gehandeld. Dat is nu geenszins het geval in Nederland.
Dat anderen ook aangepakt moeten worden ben ik met je eens.quote:
[..]
Als politie en justitie bij alle veroordeelden deze gretigheid zou tentoonspreiden, zou je een punt hebben. Maar het is zo klaar als een klontje dat deze zaak uitzonderlijk is. Dat was bijvoorbeeld ook te zien aan het gelikte filmpje dat het OM in elkaar zette om de vervolging kracht bij te zetten.
Feit is dat de Blokkeerfriezen met hun actie een demonstratie verhinderden die binnen de categorie "wenselijk geluid" valt. Uit het genoemde voorbeeld van de Pegida-demonstratie in Utrecht - nul aanhoudingen, nul vervolgingen - blijkt dat er met verschillende maten wordt gemeten. Dan is er ineens geen fanatisme, zijn er geen gelikte filmpjes, geen straffen en ook geen inzameling van DNA-materiaal.
Politie en justitie hebben alle mogelijke energie gestoken in vervolging van Blokkeerfriezen. Het ging zelfs zo ver dat de politie niet thuis gaf toen iemand met camerabeelden en al aangifte deed van vandalisme met 50.000 euro schade. Zo'n zaak is immers niet zo belangrijk als een groepje Blokkeerfiezen met veel machtsvertoon vervolgen.
Een identiek voorbeeld is hoe groepen mensen staan te juichen bij de klimaatspijbelaars: groepen leerlingen die zich onttrekken aan de leerplicht, met instemming van schooldirecteuren, linkse politici en anderen. Een schooldirecteur prees de maatschappelijke betrokkenheid van zijn leerlingen. Gevraagd naar wat hij ervan zou vinden als ze tegen asielzoekers zouden demonstreren: nee, dat zag hij dan toch niet zo zitten.
We moeten in dit land toe naar een systeem van gelijke monniken, gelijke kappen. Het kan niet zo zijn dat bepaalde groepen harder worden aangepakt of juist worden toegejuicht omdat ze een maatschappelijk wenselijk geluid verkondigen, cq. zich daartegen verzetten. In gelijke gevallen - spijbelen om ergens voor te demonstreren of andermans demonstratie met geweld onmogelijk maken - moet gelijk worden gehandeld. Dat is nu geenszins het geval in Nederland.
Maar om nu weer over DNA afname te gaan zeiken slaat nergens op. Dat is gewoon onderdeel van de veroordeling die alweer een tijd geleden is uitgesproken. Get over it.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
In deze zaak is vrouwe justitia echt net naar Pearle geweest.quote:
Het is werkelijk te bizar voor woorden. Deze mensen - op één iemand na had niemand een strafblad - worden behandeld alsof het beestachtige beroepscriminelen zijn. Ze hebben alleen een bus tot stoppen gedwongen op een snelweg, meer niet.
Het is ronduit ziekelijk en misselijkmakend dat mensen op deze manier worden geïntimideerd. En let wel: deze mensen worden alleen zo obsessief vervolgd omdat ze een "sociaal-wenselijk" geluid tegenhielden. Toen allochtoon straattuig een Pegida-demonstratie met geweld onmogelijk maakte, werd er niemand aangehouden en vervolgd.
Het zegt veel over de partijdigheid van politie en justitie. Vrouwe Justitia hoort blind te zijn, maar is dat niet.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Feit blijft dat die blokkeerboeren ieys hebben gedaan wat niet mocht. Al het andere is niet aan de orde in deze zaak.quote:
[..]
Als politie en justitie bij alle veroordeelden deze gretigheid zou tentoonspreiden, zou je een punt hebben. Maar het is zo klaar als een klontje dat deze zaak uitzonderlijk is. Dat was bijvoorbeeld ook te zien aan het gelikte filmpje dat het OM in elkaar zette om de vervolging kracht bij te zetten.
Feit is dat de Blokkeerfriezen met hun actie een demonstratie verhinderden die binnen de categorie "wenselijk geluid" valt. Uit het genoemde voorbeeld van de Pegida-demonstratie in Utrecht - nul aanhoudingen, nul vervolgingen - blijkt dat er met verschillende maten wordt gemeten. Dan is er ineens geen fanatisme, zijn er geen gelikte filmpjes, geen straffen en ook geen inzameling van DNA-materiaal.
Politie en justitie hebben alle mogelijke energie gestoken in vervolging van Blokkeerfriezen. Het ging zelfs zo ver dat de politie niet thuis gaf toen iemand met camerabeelden en al aangifte deed van vandalisme met 50.000 euro schade. Zo'n zaak is immers niet zo belangrijk als een groepje Blokkeerfiezen met veel machtsvertoon vervolgen.
Een identiek voorbeeld is hoe groepen mensen staan te juichen bij de klimaatspijbelaars: groepen leerlingen die zich onttrekken aan de leerplicht, met instemming van schooldirecteuren, linkse politici en anderen. Een schooldirecteur prees de maatschappelijke betrokkenheid van zijn leerlingen. Gevraagd naar wat hij ervan zou vinden als ze tegen asielzoekers zouden demonstreren: nee, dat zag hij dan toch niet zo zitten.
We moeten in dit land toe naar een systeem van gelijke monniken, gelijke kappen. Het kan niet zo zijn dat bepaalde groepen harder worden aangepakt of juist worden toegejuicht omdat ze een maatschappelijk wenselijk geluid verkondigen, cq. zich daartegen verzetten. In gelijke gevallen - spijbelen om ergens voor te demonstreren of andermans demonstratie met geweld onmogelijk maken - moet gelijk worden gehandeld. Dat is nu geenszins het geval in Nederland.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Dat de Blokkeerfriezen iets hebben gedaan dat niet mocht, staat buiten kijf. Maar om het functioneren van onze rechtstaat te toetsen, is het nodig om te beoordelen of in soortgelijke situaties ook tot vervolging en veroordeling wordt overgegaan. Dat is NIET het geval, waardoor er dus sprake is van partijdigheid.quote:
[..]
Feit blijft dat die blokkeerboeren ieys hebben gedaan wat niet mocht. Al het andere is niet aan de orde in deze zaak.
Je moet echt wel enorme oogkleppen op hebben, wil je niet zien dat er in deze zaak bizar veel machtsvertoon is richting de Blokkeerfriezen. En dat valt niet los te zien van het onderwerp, temeer omdat er bij een niet-wenselijk geluid (protest tegen de islam) compleet anders wordt gehandeld.
Als politie, OM en rechters in identieke situaties *zo* verschillend handelen, mogen we serieuze vraagtekens stellen bij het functioneren van onze rechtstaat. De objectiviteit is ver te zoeken.
En als het andersom zo was geweest, had je net zo uitgebreid gereageerd en geageerd tegen het functioneren van de rechtstaat?quote:
[..]
Dat de Blokkeerfriezen iets hebben gedaan dat niet mocht, staat buiten kijf. Maar om het functioneren van onze rechtstaat te toetsen, is het nodig om te beoordelen of in soortgelijke situaties ook tot vervolging en veroordeling wordt overgegaan. Dat is NIET het geval, waardoor er dus sprake is van partijdigheid.
Je moet echt wel enorme oogkleppen op hebben, wil je niet zien dat er in deze zaak bizar veel machtsvertoon is richting de Blokkeerfriezen. En dat valt niet los te zien van het onderwerp, temeer omdat er bij een niet-wenselijk geluid (protest tegen de islam) compleet anders wordt gehandeld.
Als politie, OM en rechters in identieke situaties *zo* verschillend handelen, mogen we serieuze vraagtekens stellen bij het functioneren van onze rechtstaat. De objectiviteit is ver te zoeken.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat is aan de orde in andere zaken.quote:
[..]
Dat de Blokkeerfriezen iets hebben gedaan dat niet mocht, staat buiten kijf. Maar om het functioneren van onze rechtstaat te toetsen, is het nodig om te beoordelen of in soortgelijke situaties ook tot vervolging en veroordeling wordt overgegaan. Dat is NIET het geval, waardoor er dus sprake is van partijdigheid.
Je moet echt wel enorme oogkleppen op hebben, wil je niet zien dat er in deze zaak bizar veel machtsvertoon is richting de Blokkeerfriezen. En dat valt niet los te zien van het onderwerp, temeer omdat er bij een niet-wenselijk geluid (protest tegen de islam) compleet anders wordt gehandeld.
Als politie, OM en rechters in identieke situaties *zo* verschillend handelen, mogen we serieuze vraagtekens stellen bij het functioneren van onze rechtstaat. De objectiviteit is ver te zoeken.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
|
|
