NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wellicht.quote:Op zondag 11 november 2018 14:34 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zéker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).quote:Op zondag 11 november 2018 14:36 schreef Citizen.Erased het volgende:
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
[ Bericht 12% gewijzigd door falling_away op 11-11-2018 14:55:57 ]
Alpha kenny one
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
[..]
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Ik weet niet of hij echt zwijgt. Hij heeft volgens zijn advocaat immers gezegd dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, misbruikt of gedood.quote:Op zondag 11 november 2018 14:23 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
[..]
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Uiteraard is alleen dat blijven zwijgen (of ontkennen) niet voldoende.quote:
[..]
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.quote:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.quote:
[..]
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:quote:Op zondag 11 november 2018 15:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak wantquote:
[..]
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Al zal het lastig zijn om genoeg echt bewijs rond te krijgen voor een veroordeling, dan nog weet iedereen gewoon dat dit zaakje stinkt en Jos B op zijn minst (veel) meer weet over wat er gebeurd is. Dat je zo iemand dan toch kunt verdedigen, vooral als je zelf kinderen hebt, zal ik persoonlijk nooit begrijpen.
Daarbij begrijp ik die 'gniffel' stemming hier dan ook niet van sommigen die het geweldig lijken te vinden dat het OM het lastig lijkt te hebben met de bewijslast. Ze zien liever dat Peter r de vries op zijn bek gaat dan dat de zaak opgelost wordt.
Alpha kenny one
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat zijn verhaal dermate ongeloofwaardig is, dat niemand hem zal geloven en hij daarom beter zwijgt.quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Optelsom of niet, bewijs is het niet.
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb inderdaad het idee dat deze meneer Brech absoluut meer weet van wat er gebeurd is, maar dat niet wilt verklaren omdat ie niet de cel in wilt. En dat is zijn goed recht, helaas om niet te verklaren. Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is en waaraan precies.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Het ging hier om de ratio, die zou ontbreken bij mij, aldus Xa1pt. Genoeg redenen voor mij om aan te nemen dat deze meneer Brech weleens de ware reden van de dood van Nicky zou kunnen weten en wat er is gebeurd.
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
)
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
)
Dat heb je wel:quote:
Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is
quote:
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Had ie zelf in verhoren al aangegeven, toch? Of geldt het dan voor jou niet meer, omdat ie in die verhoren weleens gelogen zou kunnen hebben?quote:
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
Tja, maar in bezit van een pedofiel die eerder heeft toegegeven onzedelijke handeling te hebben verricht met minderjarige jongetjes.. hou ik het erop dat het echt om kinderporno gaat in dit verhaal.quote:-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kindquote:-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden. Geloof wel dat dat niet de waarheid is, al is het mogelijk.quote:-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
Is ook slechts een mening. Het zou niet stroken met zn normale gedrag en ook is ie niet naar de begrafenis/crematie van zn moeder geweest terwijl ie daar meen ik wel van op de hoogte was. Afspraken over DNA-afgifte is ie ook niet nagekomen.quote:-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Was ie vermist, of was ie op de vlucht?
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar. In dit geval zou 'op de vlucht' mij totaal niet verbazen.quote:Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.quote:Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
Volgens mij staat dat dikgedrukte allemaal nog niet vast.quote:
[..]
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?quote:
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind
Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.quote:Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.quote:
[..]
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?
Moet ie zn smoel maar opendoenquote:Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.quote:
[..]
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.quote:[..]
Moet ie zn smoel maar opendoen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.quote:
[..]
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept
Geldt voor het OM als vervolger, als voor de dader. En het is aan de rechter om te oordelen, en dat ben ik gelukkig niet
Ik typ, veelal met mn smoel geslotenquote:
[..]
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
[..]
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
Jos typt helemaal niet.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
So what?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar ben ik ook heel benieuwd naar, ja. Ik wacht dan ook gespannen de uitkomsten van het gerechtelijk vooronderzoek af.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.quote:
[..]
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.quote:
[..]
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.quote:
[..]
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.quote:
[..]
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel wat Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.quote:
[..]
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?quote:
[..]
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel was Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅quote:
[..]
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
Ik heb nog eens rondgezocht, maar het lijkt inderdaad tegen je gebruikt te kunnen worden in de bewijsvoering. (zoals: geen verklaring willen geven voor belastende feiten). I stand corrected.
Vind het wel apart, en zou graag een uitspraak zien om te kijken hoe dit in de praktijk voorkomt, mocht iemand die weten te vinden.
Vind het wel apart, en zou graag een uitspraak zien om te kijken hoe dit in de praktijk voorkomt, mocht iemand die weten te vinden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.quote:
[..]
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Daar zit natuurlijk wel iets in. Stof tot nadenken. 🤔quote:
[..]
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).
Ik ben het in grote lijnen met Inbox (en falling_away) eens. Het is geen kwestie van vermoedens maar van kans (waarschijnlijkheid). Hoe groot is de kans dat alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze) en B. desondanks niets met het misbruik / de dood van de jongen te maken heeft? Die kans is erg klein.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat valt nog te bezien; 4 post later zwakt hij sommige 'zaken' al af:quote:
alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze)
En andere zaken plaatst hij eerst in het licht van "ja maar hij is een pedofiel dus ..."quote:
hou ik het erop dat
[..]
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden.
[..]
Is ook slechts een mening.
[..]
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar..
[..]
Tja.. flinke schijn tegen
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...quote:
Tja, maar in bezit van een pedofiel
[..]
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
[ Bericht 16% gewijzigd door r_one op 11-11-2018 20:25:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?quote:
[..]
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
Tja, Lucia de B. is wel het beste argument om veroordelingen op basis van statistiek nooit meer te willen.quote:
[..]
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...quote:
[..]
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?quote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!
Jos zwijgt omdat die geen alibi heeft, geen werkgever die zegt dat Jos gewoon zoals ieder ander aan het werk was.
Jos brengt midden in de nacht nieuwsbrieven rond in een gebied waar geen leden woonden.
Niemand kan beamen dat hij “ergens” was. Rare vent is het.
Jos brengt midden in de nacht nieuwsbrieven rond in een gebied waar geen leden woonden.
Niemand kan beamen dat hij “ergens” was. Rare vent is het.
Niet elke week rond een PD fietsen met je gehuurde campingfietsquote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.quote:
[..]
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!
Als er iets belangrijks of zo gebeurd was dan wist ik dat heus nog wel, iets onbelangrijks of ik dat nog zou weten?quote:
[..]
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.
Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.quote:
Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
De zaak zou na 20 jaar bijna gaan verjaren, waarom zichzelf in de kijker spelen door vermist te raken, ook nog eens in de wetenschap dat je familie dan je DNA moet aanleveren.
Wat een kolder.
[ Bericht 67% gewijzigd door Za op 12-11-2018 01:01:34 ]
Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.quote:
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
In deze zaak is er geen sprake van enig bewijs in welke vorm dan ook, dus zelfs indien Jos B. zou zwijgen zal dat geen enkel gevolg voor hem hebben.
