[Vraag wat je wil] aan een toezichthouder van de financiele sector

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:57 schreef klaasweetalles het volgende:
Ik heb een zeer serieuze vraag zoals gewoonlijk.

BIJ de ING hebben ze een beleggingsinstrument: Sprinters

Nou is het zo dat ze van de ene op de andere dag of zelfs op een dag dat er gehandeld wordt hun Laat koersen op een bepaald limiet zetten.

Om een voorbeeld te geven:

de koers staat dan ineens op :
0.25 -0.50

dat betekent dat als je een sprinter heb gekocht voor 0.70 eurocent en de koers daalt onder de 0.50 dat je gewoon die sprinter helemaal niet meer kan verkopen onder de prijs van 0.50

Ik heb ze daar een vraag over gesteld en toen kreeg ik een melding van de ING dat ze dat op van de ene op het andere moment mogen doen volgens hun algemene voorwaarden.

Meneer toezichthouder dit is toch gewoon oplichting?

Sprinters zijn al instrumenten met een extreme hoge risico en dan verzint de ING ook nog dit soort geintjes dat je helemaal snel je geld kwijt kan raken.

En dit doen ze ook nog is onaangekondigd

dus dan denk jij dat die sprinter op 0.52 staan en je wacht even met de verwachting dat die stijgt en een half uur later zie je ineens 0..35-0.50 en kan het niet eens meer verkopen.

Tussen de lijnen door haal ik uit je verhaal mogelijk twee type klachten:
- Je bent financieel benadeeld door een onrechtmatige handeling van de bank.
Dien daarvoor een klacht in bij de bank, maak je eis duidelijk over de schade die je leidt en doe dit desnoods ook via een kifid of voor de rechter om je gelijk te halen.
- Je merkt op dat de bank misleidende of onjuiste informatie verstrekt bij haar operaties
Daarvoor kan je naast een klacht bij de bank ook een klacht indienen bij de toezichthouder. Zij zal zich niet bemoeien met het feit of je wel of niet gelijk hebt, maar verzamelt het type klachten en kan daar een thema van maken (zoals bij de rente-derivaten of woekerpolissen etc.). Zo’n thema kan je in de breedte wel helpen bij eventuele compensaties.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:58 schreef Spanky78 het volgende:
Zijn er zaken die jullie nu zien gebeuren, die net wel of net niet mogen maar waar je je als professional aan ergert dat dit gebeurt en dat eigenlijk niet bijdraagt aaneen gezonde financiele sector (als de patient niet al jaren geleden overleden is...)?

Denk aan bepaalde vormen van belastingontwijking, windowdressing of gedrag van banken of pensioenfondsen?

Jazeker. All of the above.
Waar ik me ook aan erger is het interne beleid over wanneer een handhavingsinstrument wordt gebruikt. Wat mij betreft mag een toezichthouder vaker zijn tanden laten zien (ook al is het slechts achter gesloten deuren).

quote:

Op donderdag 8 november 2018 15:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie, en hoe waarschijnlijk denk jij dat het is dat er de komende dertig jaar nog zo'n crisis komt?

“Zo’n crisis”. Welke vormen bedoel je precies? Dezelfde crisis acht ik zeer klein. Dat er een grote instelling gaat omvallen, zeer waarschijnlijk wel. Paniek reacties en overspannenheid, ook zeer waarschijnlijk wel.
We zijn nu beter voorbereid, maar hoeveel je ook aan de tekentafel van te voren probeert uit te denken, uiteindelijk word je in de werkelijk vast ingehaald door iets onbenulligs waar je geen rekening mee hebt gehouden.
Als je naar documentaires kijkt zoals De achtste dag, dan zie je ook wel dat men eigenlijk maar iets deed in de hoop dat het de juiste effecten heeft. Nu denk ik dat er allerlei scenario’s zijn bedacht en acties die klaar staan. De vraag is wat er gaat gebeuren als plots iets niet lijkt te werken en je toch weer met de beste intenties gaat zoeken naar een oplossing.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 16:00 schreef Seven. het volgende:
Hoe staat het er nu voor met de libor rente? Is die nog steeds beïnvloedbaar of zijn de risico's inmiddels dicht gekit?

Of ligt dit buiten je specialisme?

De banken hebben de tijd gehad zelf met een opvolger te komen. Die werd door de toezichthouders niet als voldoende beschouwd en daarna is er onder leiding vanuit de ECB een alternatief geschapen. De opvolger heet Ester.
De ontwerpers denken dat Ester niet beïnvloedbaar is, omdat Ester gebruik maakt van de daadwerkelijke transacties en niet van de door de banken opgegeven transacties. Vanuit mijn zwarte blik zeg ik dat het te naïef is om te denken dat je hiermee het probleem oplost. Het echte probleem zit wat mij betreft in gedrag en niet in het ontwerp. De beïnvloeding werd namelijk meer gedaan vanuit een individueel belang dan een bank breed belang. Het gaat over de incentives van dat persoonlijke belang na te jagen. Dat gedrag gaat echt wel weer een nieuwe vorm vinden om een ontwerpfout uit te buiten.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 17:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
Libor rente is zo 2017, nu is het dividendbelasting fraude, 2x terugvragen, 1x betalen

NWS / ‘ABN AMRO betrokken bij megafraude dividendbelasting’

Is dit ook een geval van falend toezicht

Ook? Ik heb iets gemist denk ik.
Het lijkt me meer iets voor de FIOD.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 17:56 schreef cherrycoke het volgende:
houden jullie ook scheef oog naar de crypto-wereld of helemaal niet?

Zeker wel.
Wat wil je er over weten?

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:51 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Lastig. Het goede antwoord zou natuurlijk moeten zijn dat ik dat al op een dagelijkse basis toepas

Ik ga het eens van verschillende invalshoeken bekijken:
Een ding dat me best wel stoort is dat er grote verschillen bestaan tussen de Europese en non-Europese markten. Ik ben best bezorgd over de verdienmodellen en de toekomstbestendigheid van onze markten. Een extra laag van bescherming om het zelf in de hand te houden kan geen kwaad.
...
Een belangrijke vorm van zelfkritiek is ook, dat ik vind dat wij als toezichthouder te terughoudend zijn in het gebruiken van onze handhavingsmiddelen.

Allereerst mijn waardering dat je hier reageert!
De 2 zinnen die ik van je quote geven een fundamentele tegenstrijdigheid aan:

• De Toezichthouder is er om het verdienmodel van bestaande financiele instellingen zeker te stellen. Een conclusie door deze houding zou kunnen zijn dat de Toezichthouder daardoor concurrentie belemmert.
• De Toezichthouder is er om te handhaven. En daardoor een gelijk speelveld zou moeten creeren voor zowel nieuwe als bestaande financiele instellingen. Plus dat het transparantie zou moeten creeren van financiele producten aan consumenten.

Deze tegenstrijdigheid is uiteraard duidelijk zichtbaar gebleken (de geredde systeembanken (internationale exposure, dus belangrijker) versus de woekerpolisaffaires (ruim 1 miljoien burgers gedupeerd maar nationaal, dus niet belangrijk ) en heeft niet alleen gevolgen voor hoe toezichthouders de markt bepalen maar ook op hoe het volk het functioneren van de Toezichthouder beoordeelt.

Wordt deze discussie intern wel eens gevoerd?
Wordt daar iets mee gedaan?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 20:55 schreef batb het volgende:

[..]

Allereerst mijn waardering dat je hier reageert!
De 2 zinnen die ik van je quote geven een fundamentele tegenstrijdigheid aan:

• De Toezichthouder is er om het verdienmodel van bestaande financiele instellingen zeker te stellen. Een conclusie door deze houding zou kunnen zijn dat de Toezichthouder daardoor concurrentie belemmert.
• De Toezichthouder is er om te handhaven. En daardoor een gelijk speelveld zou moeten creeren voor zowel nieuwe als bestaande financiele instellingen. Plus dat het transparantie zou moeten creeren van financiele producten aan consumenten.

De eerste stelling zou ik niet zo verwoorden. De toezichthouder moet vaststellen dat het bedrijfsmodel van de instelling solide is. Aandringen op verandering of bijvoorbeeld afwikkeling (afwikkeling is de stekker uit de onderneming trekken).

quote:

Deze tegenstrijdigheid is uiteraard duidelijk zichtbaar gebleken (de geredde systeembanken (internationale exposure, dus belangrijker) versus de woekerpolisaffaires (ruim 1 miljoien burgers gedupeerd maar nationaal, dus niet belangrijk )

Deze conclusie begrijp ik niet. De AFM is denk ik juist heel zichtbaar in het woekerpolis-dossier. Zowel in de vorm van de compensatie en diens afwikkeling.
Daarnaast is er een hele grote mutatie geweest in de wetgeving rondom kostenrapportage van instellingen en tussenpersonen, alsmede dat de hele verdienmodel van de tussenpersonen op de schop is gegaan.
Waarom de conclusie dat het niet belangrijk is geweest?

quote:

en heeft niet alleen gevolgen voor hoe toezichthouders de markt bepalen maar ook op hoe het volk het functioneren van de Toezichthouder beoordeelt.

Wordt deze discussie intern wel eens gevoerd?
Wordt daar iets mee gedaan?

De discussie die vooral gevoerd wordt is de tegenstrijdigheid tussen aan de ene kant proberen te voorkomen dat een instelling omvalt en aan de andere kant de natuurlijke marktwerking waarbij instellingen in hun verdienmodel wellicht geen ruimte hebben. Daar zit zeker een tegenstrijdigheid in.

Wat je wellicht meer bedoeld is in hoeverre kleine spelers een kans krijgen. Kleine spelers krijgen eigenlijk veel meer voordelen dan grote spelers. Ten eerste geldt dat bij de uitvoering van het toezicht op de regels sprake is van een proportionaliteitsbeginsel. Dit houdt in dat de eisen voor een kleine instelling simpeler zijn dan voor grotere instellingen. Ook hoeven kleine instellingen minder reserves aan te houden en hebben ze daardoor in verhouding ook meer geld om mee te investeren. Dus zowel in de uitvoering van hun bedrijf (bedrijfskosten) als in de minimale buffers (meer geld om te investeren) krijgen ze voordelen. Allemaal om te zorgen dat er nieuwe bedrijfsmodellen op de markt kunnen komen, concurrentie wordt bevorderd en uiteindelijk ook burgers uit meer dingen kunnen kiezen.
Fintech en PSD2 zijn daarbij veel genoemde termen in de stimulering voor nieuwe modellen.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 20:43 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Jazeker. All of the above.
Waar ik me ook aan erger is het interne beleid over wanneer een handhavingsinstrument wordt gebruikt. Wat mij betreft mag een toezichthouder vaker zijn tanden laten zien (ook al is het slechts achter gesloten deuren).

Mag je/durf je/wil je wat specifieker zijn? Ongetwijfeld zijn er zaken waar je nu aan denkt. Ik ben erg benieuwd.

-nope gaan we niet doen hier-

[ Bericht 97% gewijzigd door Bosbeetle op 08-11-2018 22:05:32 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:20 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Deze conclusie begrijp ik niet. De AFM is denk ik juist heel zichtbaar in het woekerpolis-dossier. Zowel in de vorm van de compensatie en diens afwikkeling.
Daarnaast is er een hele grote mutatie geweest in de wetgeving rondom kostenrapportage van instellingen en tussenpersonen, alsmede dat de hele verdienmodel van de tussenpersonen op de schop is gegaan.
Waarom de conclusie dat het niet belangrijk is geweest?
[..]

Ja er zijn wel degelijk verbeteringen ten goede de afgelopen jaren maar persoonlijk ben ik nooit gecompenseerd.
Ik heb zelf meermaals contact gehad met de AFM, en het probleem ervaren dat men er niet zelf actief onderzoek doet en dus alles op een presenteerblaadje willen hebben, en dan ook alleen als er iets groots mis is, niet bij een middenbedrijf.
Ik ben van mening dat de problematiek mbt woekerpolissen echt veel groter is dan in de media zichtbaar is geweest en wellicht bij jullie ook niet als zodanig bekend.
Ik kan dit toelichten, evt via pm, maar ik laat het hierbij.

quote:

De discussie die vooral gevoerd wordt is de tegenstrijdigheid tussen aan de ene kant proberen te voorkomen dat een instelling omvalt en aan de andere kant de natuurlijke marktwerking waarbij instellingen in hun verdienmodel wellicht geen ruimte hebben. Daar zit zeker een tegenstrijdigheid in.

Dat bedoelde ik inderdaad.
Ik snap dat het een systeem-ding is. Jij gaat er niets aan veranderen, maar deze tegenstrijdigheid tast de geloofwaardigheid aan van zowel de financiele sector als toezichthouder, terwijl de primaire taak van de toezichthouder juist zou moeten zijn om het consumentenvertrouwen in de sector te maximaliseren.
Jullie denken vast het consumentenvertrouwen te vergroten, maar de werkelijkheid is dat dit leidt tot normvervaging en enorme grootheidswaanzin bij de instellingen zelf.
Deze systeemfout is een inpasse.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Mag je/durf je/wil je wat specifieker zijn? Ongetwijfeld zijn er zaken waar je nu aan denkt. Ik ben erg benieuwd.

Ik denk ook dat je dan meer op een persoonlijke overtuiging aankomt, dan de informatie die ik kan geven vanuit de positie waar ik in zit. Een makkelijk voorbeeld is het bestaan van trust-kantoren. Het grootste deel wat ze doen is legaal, maar in hoeverre het nu echt iets bijdraagt aan deze wereld.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:23 schreef batb het volgende:

[..]

Ja er zijn wel degelijk verbeteringen ten goede de afgelopen jaren maar persoonlijk ben ik nooit gecompenseerd.
Ik heb zelf meermaals contact gehad met de AFM, en het probleem ervaren dat men er niet zelf actief onderzoek doet en dus alles op een presenteerblaadje willen hebben, en dan ook alleen als er iets groots mis is, niet bij een middenbedrijf.
Ik ben van mening dat de problematiek mbt woekerpolissen echt veel groter is dan in de media zichtbaar is geweest en wellicht bij jullie ook niet als zodanig bekend.
Ik kan dit toelichten, evt via pm, maar ik laat het hierbij.

Ik begrijp de frustratie daaruit wel, maar individuele casussen zijn denk ik iets meer voor de rechtbank. Alles wat je een toezichthouder levert wordt wel gebruikt om dingen aan te pakken, maar daar pluk je zelf niet de vruchten van.

quote:

Dat bedoelde ik inderdaad.
Ik snap dat het een systeem-ding is. Jij gaat er niets aan veranderen, maar deze tegenstrijdigheid tast de geloofwaardigheid aan van zowel de financiele sector als toezichthouder, terwijl de primaire taak van de toezichthouder juist zou moeten zijn om het consumentenvertrouwen in de sector te maximaliseren.

Het systeem is er niet voor bedoeld om elke onderneming door te laten gaan. Wel om de gevolgschade te beperken.

quote:

Jullie denken vast het consumentenvertrouwen te vergroten, maar de werkelijkheid is dat dit leidt tot normvervaging en enorme grootheidswaanzin bij de instellingen zelf.
Deze systeemfout is een inpasse.

Het doel is niet consumentenvertrouwen. Het doel is een stabiel systeem.
Dat is ook een beetje wat ik probeerde uit te leggen rondom dat de toezichthouder zo min mogelijk het publiek op zoekt. In feite accepteren we dat men ons niet uitmaakt voor rotte vis.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 23:07 schreef LompeHork het volgende:

[..]

Gefixed.

Bij welke verzekeraar ben je zelf klant? Gezien je daar nog steeds geen direct antwoord op hebt gegeven.

Ieder zijn mening.
Ik ga ook geen direct antwoord geven op de vraag van de verzekeringsproducten of bijvoorbeeld mijn favoriete kleur. Ik zie de noodzaak / relevantie niet.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 23:20 schreef LompeHork het volgende:
"Ik doe een "vraag wat je wil" maar ga geen antwoord geven op vragen die persoonlijk zijn", hele onderwerp is dan wel een beetje teniet gedaan als je het mij vraagt, is dus gewoon een verkapt "vraag wat je wil, maar dan wel dingen die ik als servicedeskmedewerker verantwoordelijk kan beantwoorden richting het bedrijf waar ik voor werk"

Wat doet de prive-situatie er nou toe? Kan je doen, maar ik vind het maar een rare reactie op de heel legitieme weigering van hem / haar om het over prive-zaken te hebben.

gewoon even kritisch hoor, maar in hoeverre is het gecheckt ook dat dit van iemand komt die dit ook daadwerkelijk doet als beroep?

Bedoel normaal topic zou me niet uitmaken, maar omdat het echt aangekondigt is ook?

Kan nl ook wel zeggen dat ik rechter ben van hoger gerechtshof ofzo.

Fake news hahaha.

Maar ben benieuwd waarom dit nu bovenaan staat en de reden waarom.

Heb je enig zicht op wat er op je af komt met de komende Brexit?

Wat voor onderbroek draag je en is het belangrijk om een schoon en fris gevoel te hebben op je werk?

DNB heeft ooit ingegrepen bij Ennia, een Curacaose verzekeraar. Daar is een hoop gedoe over geweest. Ik meen dat DNB toen wel meer bevoegdheden heeft gekregen om op te treden bij instanties die eerder alleen onder toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en St. Maarten vielen.

Heeft DNB (of een andere NL toezichthouder) nog de intentie om zich te bemoeien met financiele instellingen aan de andere kant van de plas? Daarmee bedoel ik dus niet alleen overnemen van bevoegdheden maar ook trainingen, verlenen van technische bijstand en andere vormen van samenwerking die gericht zijn op het verbeteren van het toezicht op Antilliaanse banken en verzekeraars?

Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 17:47 schreef hondashadow het volgende:
Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

Zeer goede vraag, zit zelf ook in zo'n situatie, wat discussie kan geen kwaad

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:16 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik begrijp de vraag, het is een logische vraag want je verwacht van een toezichthouder dat hij meer inzage heeft in welke bedrijven betrouwbaar zijn en daarom de goede uitkiest. Netzoals het interesant is welke auto een autoverkoper rijdt. Aan de andere kant snap ik ook wel dat je die informatie niet persee op straat wilt gooien of mensen de indruk wilt geven dat verzekeraar x betrouwbaarder is dan verzekeraar y terwijl die keuze nooit zo gemaakt is.

De bredere vraag begrijp ik ook. Die heb ik ook behandeld in #24. Ik gebruik de kennis die ik heb over de instellingen niet bij mijn keuzes. Die kennis is namelijk ook niet heel bruikbaar.
Als een instelling op omvallen staat, is de consument vrij goed beschermd. Daarvoor hoef ik het niet te doen.
Weet ik de voorwaarden voor de producten die ik aanschaf beter te lezen om ze aan te laten sluiten op wat ik persoonlijk nodig heb, vermoedelijk wel beter dan gemiddeld ja. Daar is alleen de kennis als toezichthouder niet relevant.

Exact welke producten ik heb, beantwoord ik niet.