F1 Formule 1
10 constructeurs en 20 coureurs strijden allemaal om de titel in de koningsklasse van de autosport: Formule 1. Bespreek hier de snelste sport op aarde en alles wat erbij hoort.
Nee, het is geen muggenziften. Het is een overduidelijk voorbeeld van het niet snappen van de regels. Nergens wordt er iets gezegd over wat een rijder met stuurbewegingen doet, dus kan dat ook niet gebruikt worden bij welke interpretatie dan ook. Volgens jouw interpretatie had Vettel wel degelijk een straf moeten krijgen.quote:Op maandag 5 november 2018 11:57 schreef TagForce het volgende:
[..]
Het gaat mij niet om die specifieke actie. Dat vind ik ook muggeziften.
Dat de stewards vaak hun eigen regels ook niet snappen en slecht gebruiken is een ander verhaal. Dat was ook hier het geval, het was een schande dat dit überhaupt under investigation was.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik verzin er niks bij, ik vertaal direction als richting, en neem daarbij de standaard definitie van het woord direction: Die van een lijn waarlangs iets kijkt, of beweegt van punt a naar punt b. Als je die lijn of punt b wijzigt is dat dus een verandering van richting.quote:Op maandag 5 november 2018 12:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee hoor, in dit geval zijn de regels vrij duidelijk. Dat jij het niet snapt kan ik niet zoveel aan doen. Je verzint er zelf dingen bij, dat is geen kwestie van interpretatie maar het moedwillig niet snappen.
Jij claimt dat meerdere stuurbewegingen gelijk zijn aan 'changes of direction' maar dat staat nergens en volgt ook nergens uit. Nogmaals, dat verzin je dus helemaal zelf.
Jij verzint er bij dat het een beweging ten opzichte van de middellijn moet zijn, en dat het niet uitmaakt of dat een rechte lijn of een golvende lijn is. Dat staat nergens.
Maar deze discussie hebben we nog niet zo lang geleden ook al eens gehad.
Jij vindt de regels duidelijk, maar dat is jouw interpretatie.
Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek.
Lees vooral 'persoonlijk beredeneerd'... Jij beredeneerd het op jouw manier, ik (en anderen met mij) op mijn manier. Jij vindt de regels duidelijk, ik net zo zeer. Het idee dat het een slechte regel is volgt uit het feit dat ik de duidelijke regels op 1 manier uitleg, en jij diezelfde regels op een andere. Als dat mogelijk is met een regel (meer dan 1 interpretatie) dan is het dus blijkbaar geen duidelijke regel.
Dat is het enige wat ik probeer duidelijk te maken. Maar blijf alsjeblieft volhouden dat jouw interpretatie van de regels de juiste is. Het lijkt wel een godsdienst.
En dus is het niet relevant. Dat is de consistente fout die je maakt.quote:
[..]
Ik verzin er niks bij, ik vertaal direction als richting, en neem daarbij de standaard definitie van het woord direction: Die van een lijn waarlangs iets kijkt, of beweegt van punt a naar punt b. Als je die lijn of punt b wijzigt is dat dus een verandering van richting.
Jij verzint er bij dat het een beweging ten opzichte van de middellijn moet zijn, en dat het niet uitmaakt of dat een rechte lijn of een golvende lijn is. Dat staat nergens.
Het is geen interpretatie, het is gewoon letterlijk lezen wat er staat. Het gaat al mis bij jouw eerste zin. Dat er onduidelijke regels zijn die ook nog eens vaag geïnterpreteerd kunnen worden klopt. Maar dat is in dit geval simpelweg niet aan de orde. Dat jouw interpretatie logisch en praktisch niet klopt staat daar nog eens los van.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jouw interpretatie is dat het een beweging ten opzicht van de middellijn is, staat ook nergens. Dus je doet het zelf ook.quote:
[..]
En dus is het niet relevant. Dat is de consistente fout die je maakt.
Het is geen interpretatie, het is gewoon letterlijk lezen wat er staat. Het gaat al mis bij jouw eerste zin. Dat er onduidelijke regels zijn die ook nog eens vaag geïnterpreteerd kunnen worden klopt. Maar dat is in dit geval simpelweg niet aan de orde. Dat jouw interpretatie logisch en praktisch niet klopt staat daar nog eens los van.
Zeg ik wetende dat jij nog nooit ook maar een mm ongelijk hebt toegegeven.
Ik kan daar echt niet naar kijken.quote:Op maandag 5 november 2018 13:06 schreef potjecreme het volgende:
Wat erg!!!! Ik dacht hetzelfde als de tandarts.
UI Made bij VanilleKwark.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Op maandag 5 november 2018 13:05 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Jouw interpretatie is dat het een beweging ten opzicht van de middellijn is, staat ook nergens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij een cafe hoort joligheid. Hier trek ik het.quote:
[..]
Ik kan daar echt niet naar kijken.
Lijkt mij uitermate relevant welke definitie van 'richting' er gebruikt dient te worden. Aangezien de betekenis van de regel compleet veranderd aan de hand van de gekozen definitie.quote:
[..]
En dus is het niet relevant. Dat is de consistente fout die je maakt.
Het is geen interpretatie, het is gewoon letterlijk lezen wat er staat. Het gaat al mis bij jouw eerste zin. Dat er onduidelijke regels zijn die ook nog eens vaag geïnterpreteerd kunnen worden klopt. Maar dat is in dit geval simpelweg niet aan de orde. Dat jouw interpretatie logisch en praktisch niet klopt staat daar nog eens los van.
En DAT is het probleem met dit soort onduidelijke regels: Als IK letterlijk lees wat er staat, dan mag je alleen 1 keer de richting waarin je rijdt veranderen, en niet 2 keer. Maar als JIJ letterlijk leest wat er staat (met een andere definitie van richting), dan mag je niet eerst naar rechts van de middellijn afwijken, daarna naar links, en daarna weer naar rechts, maar naar rechts afwijken, terugsturen naar links om minder naar rechts af te wijken, en daarna weer verder naar rechts afwijken is geen probleem.
Dus het probleem is als volgt: Ik bedenk er zaken bij die voortkomen uit MIJN interpretatie van 'richting', en JIJ verzint er zaken bij die voortkomen uit JOUW interpretatie van 'richting'.
Jij wil alleen niet toegeven dat jouw uitleg van die regel ook een interpretatie is.
Dat is niet wat je letterlijk zegt, maar dat is wel degelijk hoe jouw interpretatie werkt. Als je naar rechts mag sturen, daarna iets minder naar rechts, en daarna weer meer naar rechts, dan is de 'direction' wel degelijk direct gelinkt aan de middellijn van het circuit (naar rechts t.o.v. de middellijn is de direction).quote:
Het probleem zit hem niet in de regels maar bij jou. Je leest gewoon verkeerd, en daarom moet je er allerlei dingen bij verzinnen. Waarom is dat zo moeilijk om toe te geven?quote:
[..]
Lijkt mij uitermate relevant welke definitie van 'richting' er gebruikt dient te worden. Aangezien de betekenis van de regel compleet veranderd aan de hand van de gekozen definitie.
En DAT is het probleem met dit soort onduidelijke regels: Als IK letterlijk lees wat er staat
Mijn interpretatie is hetzelfde als de stewards in dit geval: zo letterlijk mogelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Fout. Naar rechts ten opzichte van de richting die je daarvoor inging. Het gaat om een defensieve actie waar je van je lijn afwijkt. Dat is de 'change of direction'. Vandaar ook dus dat er staat 'abnormal' in die clausule.quote:
[..]
Dat is niet wat je letterlijk zegt, maar dat is wel degelijk hoe jouw interpretatie werkt. Als je naar rechts mag sturen, daarna iets minder naar rechts, en daarna weer meer naar rechts, dan is de 'direction' wel degelijk direct gelinkt aan de middellijn van het circuit
Je interpreteert niet alleen de regels verkeerd maar verzint ook nog eens een stropop richting mij. Tja.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jezus. Eigenwijs.quote:
[..]
Het probleem zit hem niet in de regels maar bij jou. Je leest gewoon verkeerd, en daarom moet je er allerlei dingen bij verzinnen. Waarom is dat zo moeilijk om toe te geven?
Mijn interpretatie is hetzelfde als de stewards: zo letterlijk mogelijk.
Ik zou zeggen: doe je best om de stewards er van te overtuigen dat Vettel een straf verdient.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, want Vettel deed niets fout. Hij deed niets met zijn stuur om weer terug te sturen nadat hij naar rechts kwam. In beide interpretaties deed hij niets fout.quote:
[..]
Ik zou zeggen: doe je best om de stewards er van te overtuigen dat Vettel een straf verdient.
Het gaat mij om de interpretatie van die regel die jij er op nahoudt en op religieuze wijze maar niet wil toegeven dat het een interpretatie van jou is.
Dit zijn jouw woorden:quote:
[..]
Fout. Naar rechts ten opzichte van de richting die je daarvoor inging. Het gaat om een defensieve actie waar je van je lijn afwijkt. Dat is de 'change of direction'. Vandaar ook dus dat er staat 'abnormal' in die clausule.
Je interpreteert niet alleen de regels verkeerd maar verzint ook nog eens een stropop richting mij. Tja.
Dus: De richting naar de kant van de baan t.o.v. de middellijn van de baan. Of hij dat in 1 rechte lijn doet, of dat hij dat golvend doet maakt volgens jouw interpretatie geen verschil.quote:
Geen interpretatie mogelijk. Hij gaat naar de rechterkant van de baan, onder welke hoek dat is is niet relevant. Met 'abnormal' wordt bedoeld het reageren op de actie van iemand anders.
In mijn interpretatie mag je 1 keer een beweging naar rechts maken, en mag je de hoek waaronder je dat doet niet verminderen om later weer te verhogen.
Nee, ten opzichte van zijn vorige lijn. In dit geval is dat de rechterkant. Dat zeg ik toch net ook al? Je leest gewoon echt niet wat er staat, zowel niet wat ik zeg als wat de regels zeggen.quote:
[..]
Dus: De richting naar de kant van de baan t.o.v. de middellijn van de baan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vettel stuurde naar rechts, verminderde zijn stuurbeweging en stuurde daarnaar weer verder naar rechts. Volgens jou is dat dus een straf. Dus ook je eigen interpretatie spreek je alweer tegen.quote:
[..]
Nee, want Vettel deed niets fout. Hij deed niets met zijn stuur om weer terug te sturen nadat hij naar rechts kwam. In beide interpretaties deed hij niets fout.
In mijn interpretatie mag je 1 keer een beweging naar rechts maken, en mag je de hoek waaronder je dat doet niet verminderen om later weer te verhogen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Nattekat op 05-11-2018 18:12:59 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welk deel van "van de baan" heb ik niet gelezen dan?quote:
[..]
Nee, ten opzichte van zijn vorige lijn. In dit geval is dat de rechterkant. Dat zeg ik toch net ook al? Je leest gewoon echt niet wat er staat, zowel niet wat ik zeg als wat de regels zeggen.
Je zegt zelf "naar de rechterkant van de baan"... Moet ik er dan zelf bij verzinnen dat je dan 'van zijn originele lijn' bedoeld? Dat is niet hoe het werkt, blijf je maar zeggen.
Daarbij... Als je 'ten opzichte van zijn vorige lijn' bedoeld, dan is de vorige lijn bij de 2e keer sturen de lijn die hij aanhoudt NADAT voor de eerste keer van zijn lijn is afgeweken. En evengoed een straf.
Hij verminderde helemaal niet zijn stuurbeweging. Als dat wel zo is, dan is dat inderdaad strafwaardig, maar ik zag dat niet. Dus terecht geen straf.quote:
[..]
Vettel stuurde naar rechts, verminderde zijn stuurbeweging en stuurde daarnaar weer verder naar rechts. Volgens jou is dat dus een straf. Dus ook je eigen interpretatie spreek je alweer tegen.
Het wordt nu wel een beetje beschamend hoor.
Maar goed, ik ben er klaar mee. Als je mij beschuldigt van slecht lezen, terwijl je het relevante deel van je eigen quote negeert, en vervolgens zelf verdomd om niet te lezen wat ik schrijf, dan heeft het geen nut om verder in discussie te gaan.
Dit zal je wel interpreteren als opgeven, dus als je dat zo graag wilt: Gefeliciteerd, je hebt gewonnen.
Vettel gaat naar de rechterkant van de baan. In dat voorbeeld. Dat is afwijkend van zijn vorige lijn. Je maakt het veel moeilijker dan het is. Gewoon simpel houden. 'Change of direction'. Letterlijk lezen, er staat change. Er is dus een richting die hij aanhoudt (rechtdoor in dit voorbeeld) en die verandert hij (naar rechtsaf in dit voorbeeld) als verdediging. En dat mag dus, hij mag ook daarna weer terug naar de originele richting én lijn, met de kanttekening dat hij dus een auto breed ruimte laat voor de andere rijder. Het begrip 'middenlijn van de baan' komt hier simpelweg nergens in voor.quote:
[..]
Welk deel van "van de baan" heb ik niet gelezen dan?
Wederom fout. Hij ging naar rechts en bleef naar rechts gaan. Geen afwijking. Het komt maar niet binnen, zo lijkt het.quote:Daarbij... Als je 'ten opzichte van zijn vorige lijn' bedoeld, dan is de vorige lijn bij de 2e keer sturen de lijn die hij aanhoudt NADAT voor de eerste keer van zijn lijn is afgeweken. En evengoed een straf.
[ Bericht 8% gewijzigd door Fir3fly op 05-11-2018 14:04:14 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Wat is de weersverwachting bij de gp dit weekend?
Op
Rechterkant van de baan t.o.v. wat?quote:
[..]
Vettel gaat naar de rechterkant van de baan.
Er staat 'change of DIRECTION' een verandering van RICHTING.quote:In dat voorbeeld. Dat is afwijkend van zijn vorige lijn. Je maakt het veel moeilijker dan het is. Gewoon simpel houden. 'Change of direction'. Letterlijk lezen, er staat change.
Er is NIEMAND hier die het tegenovergestelde beweerd. Dus wat is je punt?quote:Er is dus een richting die hij aanhoudt (rechtdoor in dit voorbeeld) en die verandert hij (naar rechtsaf in dit voorbeeld) als verdediging. En dat mag dus
Is een compleet andere regel, en is dus totaal irrelevant in dit verhaal.quote:, hij mag ook daarna weer terug naar de originele richting én lijn, met de kanttekening dat hij dus een auto breed ruimte laat voor de andere rijder.
Wat hij NIET mag, is de mate waarin hij naar rechts komt verminderen, en vervolgens weer vermeerderen. Dat is waar het om gaat.
Zeker wel. Je hebt een "rechterkant van de baan", en een "linkerkant van de baan"... Precies tussen die 2 in heb je iets wat we noemen "middellijn van de baan"... Als je zegt "Vettel gaat naar de rechterkant van de baan" dan bedoel je dat in relatie tot die middellijn, en de tegenovergestelde kant van de "linkerkant van de baan"... Anders zeg je wel "naar rechts", zoals je verderop ook doet.quote:Het begrip 'middenlijn van de baan' komt hier simpelweg nergens in voor.
Het komt bij jou maar niet binnen dat ik het NIET OVER DEZE ACTIE HEB MAAR DE REGEL IN HET ALGEMEEN.quote:Wederom fout. Hij ging naar rechts en bleef naar rechts gaan. Geen afwijking. Het komt maar niet binnen, zo lijkt het.
Dat heb ik inmiddels al 3 keer gezegd. Deze actie was niks mis mee omdat ik geen stuurverandering zie tijdens het naar rechts komen. Dat was ook niet waar deze discussie over ging.
En nu ben ik er echt klaar mee. Kom maar terug als je hebt laten zien dat je begrijpend kunt lezen.
Volgens Whiting ook.quote:
[..]
Vettel stuurde naar rechts, verminderde zijn stuurbeweging en stuurde daarnaar weer verder naar rechts. Volgens jou is dat dus een straf. Dus ook je eigen interpretatie spreek je alweer tegen.
Het wordt nu wel een beetje beschamend hoor
https://www.autosport.com(...)tel-clarified-by-fia
quote:But Whiting is clear now that if a driver makes a second move in the same direction, with a pause in the middle, then that will be treated as a breach of the rules.
The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
Maar niet volgens de regels.quote:
[..]
Volgens Whiting ook.
https://www.autosport.com(...)tel-clarified-by-fia
[..]
Dus Whiting lult zoals zo vaak maar weer wat. Hij verandert de regels on the fly weer eens en verzint er dingen bij. Dat mag, maar dan moet je de regels in het reglement ook aanpassen.quote:F1 race director Charlie Whiting has maintained that Vettel's actions could not be viewed as two separate moves because they were in the same direction.
The rule about two moves is traditionally about making a move one way and then making a second move the other way.
"Everyone felt that that was what was generally understood by the rule"
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Minder zandbakraces/Tilkecircuits graag!quote:Op donderdag 1 november 2018 15:14 schreef Rossdale het volgende:
[..]
En Miami waarschijnlijk. Ik vraag me af welke races er verdwijnen, want anders wordt de kalender wel heel erg vol
