Hoe de mens de natuur verneukt

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Bijna niemand, denk ik. Maar het is niet zo dat je een probleem oplost door gewoon niet met de oplossing akkoord te gaan.

Beter zet jij nu je computer uit als jij bij wil dragen aan een oplossing.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:46 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Die efficiëntie heeft wel enorme gevolgen gehad voor de biodiversiteit, dus als wij zelf een manier kunnen uitvinden om de efficiëntie te behouden zonder al te veel natuurschade, dan zijn we pas echt een lichtend voorbeeld.

Want het ultieme doel is om zoveel mogelijk verschillende levensvormen te hebben?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Bijna niemand, denk ik. Maar het is niet zo dat je een probleem oplost door gewoon niet met de oplossing akkoord te gaan.

Als het dergelijke draconische maatregelen vereist is het voor mij persoonlijk een kwestie van blijven dwarsliggen / verhuizen indien nodig tot ik dood ga. Ik ga niet de rest van mijn leven op aardappels en een stukje taaie koe leven zodat de generaties na mij lekker kunnen leven.

Dat klinkt egoïstisch, maar dat is het ook. Wel de volle mep belasting blijven betalen zeker voor zo'n horigen bestaan, mij niet gezien.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:47 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Want het ultieme doel is om zoveel mogelijk verschillende levensvormen te hebben?

Het ultieme doel is om als mens te kunnen voorzien in onze behoefte, zonder dat er levensvormen uitsterven of ernstige schade oplopen.

Klimaat/Millieu is niet alleen maar CO2, als je dat soms denkt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:41 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Wanneer het maar genoeg geld/comfort kost komt er natuurlijk een punt dat de gemiddelde persoon zegt: "fuck het milieu, na mij de zondvloed".

En dat is wat er op globale schaal gebeurt. Het Westen wijst waar het maar wil naar de stoute Derde Wereld. Zonder hierbij rekening te houden met het feit dat alles hier is begonnen én dat de hele uitstoot en andere natuurschade elders voor een zeer groot deel plaatsvindt om ons perverse consumptiepatroon maar te blijven voeden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:48 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Het ultieme doel is om als mens te kunnen voorzien in onze behoefte, zonder dat er levensvormen uitsterven of ernstige schade oplopen.

Klimaat/Millieu is niet alleen maar CO2, als je dat soms denkt.

Waar schrijf ik dat ik dat denk?

En het geforceerd terugschroeven van de eigen behoefte zodat we weer een aantal extra planten of insectensoorten, die niemand wat kan interesseren, erbij houden zie ik het nut niet zo van in.

Wat beter zou zijn, is om overbevolking tegen te gaan. Maar dat deugt niet om te zeggen dus moeten we naar andere dingen gaan roepen om te verbieden

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:47 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Als het dergelijke draconische maatregelen vereist is het voor mij persoonlijk een kwestie van blijven dwarsliggen / verhuizen indien nodig tot ik dood ga. Ik ga niet de rest van mijn leven op aardappels en een stukje taaie koe leven zodat de generaties na mij lekker kunnen leven.

Dat klinkt egoïstisch, maar dat is het ook. Wel de volle mep belasting blijven betalen zeker voor zo'n horigen bestaan, mij niet gezien.

Dus moet de rest van de wereld maar wel als horige aan het Westen leven? En vooral niet onze kant op komen. Stelletje gelukszoekers!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:56 schreef Bugno2 het volgende:

[..]

Dus moet de rest van de wereld maar wel als horige aan het Westen leven? En vooral niet onze kant op komen. Stelletje gelukszoekers!

Ik dwing niemand om iets te doen. Maar ik ben wel zo eerlijk dat ik het niet zie zitten om in zo'n voor-oorlogse levensstijl gedwongen te worden. Ik denk dat ik het nog wel kan uitzingen tot de gehele maatschappij in elkaar stort en daar kan ik wel mee leven.

Uiteraard kies ik er dan wel voor om geen kinderen te nemen, wat mij meteen één van de meest milieuvriendelijke personen maakt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:28 schreef Igen het volgende:
Ik heb zelf met die site net eens mijn voetafdruk uitgerekend en kom op iets van 7

Jezus . Dat is gewoon asociaal veel.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:55 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Waar schrijf ik dat ik dat denk?

En het geforceerd terugschroeven van de eigen behoefte zodat we weer een aantal extra planten of insectensoorten, die niemand wat kan interesseren, erbij houden zie ik het nut niet zo van in.

Wat beter zou zijn, is om overbevolking tegen te gaan. Maar dat deugt niet om te zeggen dus moeten we naar andere dingen gaan roepen om te verbieden

Jij snapt dus niet dat een paar insecten of plantensoorten die verdwijnen ook weer effecten kunnen hebben op andere dieren, of als het je niet interesseert vind ik dat tamelijk egocentrisch.

Hoe ga je overbevolking tegen? Anticonceptie, en ondanks de inspanningen van oa. Lilianne Ploumen bijv. zouden we ook daar nog wel meer in kunnen doen inderdaad. (Dus waar dat deugen-geneuzel nu weer vandaan komt?)

En verbieden tja, soms is dat gewoon nodig, neem nou dat verbod op die plastic wegwerpspullen van afgelopen week, dat is toch juist goed? Ja, een papieren rietje kost ietsje meer dan een van plastic, maar is zo veel makkelijker te recyclen en afbreekbaar.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:59 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik dwing niemand om iets te doen. Maar ik ben wel zo eerlijk dat ik het niet zie zitten om in zo'n voor-oorlogse levensstijl gedwongen te worden. Ik denk dat ik het nog wel kan uitzingen tot de gehele maatschappij in elkaar stort en daar kan ik wel mee leven.

Uiteraard kies ik er dan wel voor om geen kinderen te nemen, wat mij meteen één van de meest milieuvriendelijke personen maakt.

Ok, eerlijk antwoord. Wel een beetje de oorzaak van alle problemen, maar toch.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:04 schreef Bugno2 het volgende:

[..]

Ok, eerlijk antwoord. Wel een beetje de oorzaak van alle problemen, maar toch.

Jammer genoeg is dat hoe het gros van de mensen er over denkt volgens mij (behalve van dat geen kinderen nemen). Althans zo voel ik het toch aan in mijn omgeving.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:02 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Jij snapt dus niet dat een paar insecten of plantensoorten die verdwijnen ook weer effecten kunnen hebben op andere dieren, of als het je niet interesseert vind ik dat tamelijk egocentrisch.

Hoe ga je overbevolking tegen? Anticonceptie, en ondanks de inspanningen van oa. Lilianne Ploumen bijv. zouden we ook daar nog wel meer in kunnen doen inderdaad. (Dus waar dat deugen-geneuzel nu weer vandaan komt?)

En verbieden tja, soms is dat gewoon nodig, neem nou dat verbod op die plastic wegwerpspullen van afgelopen week, dat is toch juist goed? Ja, een papieren rietje kost ietsje meer dan een van plastic, maar is zo veel makkelijker te recyclen en afbreekbaar.

Alsof de excessieve hoeveelheid geld en moeite die gedaan wordt om weer eens een of andere Congolese blauwstipkever van uitsterven te behoeden niet veel beter ergens anders aan besteed kunnen worden. Alsof er niet nog honderden vergelijkbare soorten overblijven. Ook dat is natuur.

Anticonceptie is leuk, maar het is met name de westerse wereld die dicht aan het slibben is. Er is geen capaciteit om iedereen op te vangen die het beter wil hebben en om ook nog eens goed voor het milieu te zijn. Maar de stroom Afrikanen tegenhouden zodat we hier de ruimte krijgen om op een betere manier te produceren dat deugt inderdaad niet.

Dat plastic verhaal vind ik verder prima hoor, zolang het alternatief niet voor kwaliteitsverlies zorgt. Lijkt me hier niet aan de orde

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:06 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Jammer genoeg is dat hoe het gros van de mensen er over denkt volgens mij (behalve van dat geen kinderen nemen). Althans zo voel ik het toch aan in mijn omgeving.

Maar afgaand op de eerdere bewering van hoe het voedingspatroon van de Nederlander eruit zou mogen zien om het allemaal hier te kunnen produceren... Dat is gewoon nog schameler dan mijn opa en oma aten. Niet alleen dat, maar die werkten ook nog naar iets toe om het beter te hebben voor hun kinderen. Zolang er meer mensen bijkomen op deze planeet valt er weinig aan te verbeteren denk ik dan.

Ik denk dat best veel mensen bereid zijn om een keer een dagje geen vlees te eten en om het vlees wat ze dan wel kopen voor 20% duurder te kopen. Maar als zelfs dat al niet rendabel is, dan verwacht ik niet dat mensen zich massaal storten op de aardappels en de boontjes. Inclusief ik dus.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 09:15 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Een vraagstuk waar ze in Wageningen bijvoorbeeld ook mee bezig zijn. Denk aan oplossingen zoals verticale- en stadslandbouw, het beter benutten van Afrikaanse landbouwgronden (niet noodzakelijk op de wijze zoals we dat hier doen ) , het tegengaan van het oprukken van de woestijnen. Oplossing zijn er nog niet volledig, maar er zijn iig al genoeg ideeën.

Goed bezig.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:13 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Alsof de excessieve hoeveelheid geld en moeite die gedaan wordt om weer eens een of andere Congolese blauwstipkever van uitsterven te behoeden niet veel beter ergens anders aan besteed kunnen worden. Alsof er niet nog honderden vergelijkbare soorten overblijven. Ook dat is natuur.

Anticonceptie is leuk, maar het is met name de westerse wereld die dicht aan het slibben is. Er is geen capaciteit om iedereen op te vangen die het beter wil hebben en om ook nog eens goed voor het milieu te zijn. Maar de stroom Afrikanen tegenhouden zodat we hier de ruimte krijgen om op een betere manier te produceren dat deugt inderdaad niet.

Dat plastic verhaal vind ik verder prima hoor, zolang het alternatief niet voor kwaliteitsverlies zorgt. Lijkt me hier niet aan de orde

Daarom ook onze kennis over voedselproductie en anticonceptemiddelen naar Afrika brengen... dan pakken we het probleem bij de basis aan, toch?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 08:50 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Van die één van de grootste zou ik wel eens bronnen willen zien dan. Ik weet dat het een aanzienlijke boosdoener is, maar ik meen dat industrie, vervoer en menselijke woonomgeving nog altijd een stuk schadelijker was.

Maar goed, ik wil best wat meer gaan betalen voor een stukje vlees, maar dat het dan nog wel betaalbaar blijft. De overheid is de laatste tijd al nogal ijverig in het ontmoedigen van bepaalde dingen die 'slecht voor de volksgezondheid / het milieu' zijn. In die zin had je eerder wel gelijk dat mensen niet snel hun leefwijze onder dwang willen aanpassen, want ik zie dit dus ook niet zo zitten. Ik leef immers niet enkel voor het grotere goed voor de mensheid maar vooral voor mezelf.

Oud, maar nogsteeds relevant. De docu cowspiracy.
Vergeet vooral niet de bronnen die ze gebruiken te volgen. Maar de docu alleen al geeft een aardig beeld van hoe very de negatieve invloed van de vlees industrie gaat.
Behandeld veel meer dan enkel co2.

Alles bij elkaar is de vlees industrie de grootste vervuiler en vernietiger die we hebben als mensheid.
Als we het bv over de massa instinctie hebben die in de OP genoemd wordt dan is de vlees industrie de grootste boosdoener. Of als je het hebt over de dode zones in zeeen en overbevissing (30% van de visserij is er voor veevoer).
Maar ook mbt co2, als je alles van productie, vervoer en verwerking van veevoer tot de vervuiling direct voor de consumptie meeneemt wordt het veel hoger.
Bedenk je eens hoeveel vrachtwagens er rijden, hoeveel schepen er varen en hoeveel vliegtuigen er vliegen voor de vlees industrie. Alleen al om dat voer voor al die dieren te produceren.

Veel mensen vatten niet goed hoe enorm deze industrie is. En over hoeveel vlakken die heen gaat.
Enkel in nederland worden er al 550 miljoen dieren per jaar geslacht.
Wereldwijd hebben we het over 1585 dieren per seconde. Sta daar maar eens even bij stil. Probeer eens uit te rekenen hoeveel dieren dat zijn in de tijd die je nodig hebt om deze tekst te lezen.

Al die dieren moeten eten en fiks ook om ze zoveel en zo snel te laten produceren. Al die dieren hebben hun eigen uitstoot en afval. Wat er nodig is om dat te faciliteren is enorm. Natuurlijk heeft dat dan ook enorme gevolgen.
Zeer zeker omdat het gros daarvan snel en spotgoedkoop moet. En dus niet op de meest 'duurzame' manier gebeurd.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:15 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Daarom ook onze kennis over voedselproductie en anticonceptemiddelen naar Afrika brengen... dan pakken we het probleem bij de basis aan, toch?

Ja eens, zelfvoorzienendheid daar lijkt me een uitstekend idee

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:16 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Ja eens, zelfvoorzienendheid daar lijkt me een uitstekend idee

Zijn we het toch nog ergens eens over.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Oud, maar nogsteeds relevant. De docu cowspiracy.
Vergeet vooral niet de bronnen die ze gebruiken te volgen. Maar de docu alleen al geeft een aardig beeld van hoe very de negatieve invloed van de vlees industrie gaat.
Behandeld veel meer dan enkel co2.

Alles bij elkaar is de vlees industrie de grootste vervuiler en vernietiger die we hebben als mensheid.
Als we het bv over de massa instinctie hebben die in de OP genoemd wordt dan is de vlees industrie de grootste boosdoener. Of als je het hebt over de dode zones in zeeen en overbevissing (30% van de visserij is er voor veevoer).
Maar ook mbt co2, als je alles van productie, vervoer en verwerking van veevoer tot de vervuiling direct voor de consumptie meeneemt wordt het veel hoger.
Bedenk je eens hoeveel vrachtwagens er rijden, hoeveel schepen er varen en hoeveel vliegtuigen er vliegen voor de vlees industrie. Alleen al om dat voer voor al die dieren te produceren.

Veel mensen vatten niet goed hoe enorm deze industrie is. En over hoeveel vlakken die heen gaat.
Enkel in nederland worden er al 550 miljoen dieren per jaar geslacht.
Wereldwijd hebben we het over 1585 dieren per seconde. Sta daar maar eens even bij stil. Probeer eens uit te rekenen hoeveel dieren dat zijn in de tijd die je nodig hebt om deze tekst te lezen.

Al die dieren moeten eten en fiks ook om ze zoveel en zo snel te laten produceren. Al die dieren hebben hun eigen uitstoot en afval. Wat er nodig is om dat te faciliteren is enorm. Natuurlijk heeft dat dan ook enorme gevolgen.
Zeer zeker omdat het gros daarvan snel en spotgoedkoop moet. En dus niet op de meest 'duurzame' manier gebeurd.

Ben er ooit aan begonnen, maar vond het nogal een belerend toontje hebben. Ik wist al dat vlees eten slecht voor het milieu was echter, dus daar kan het ook aan liggen. De logistiek daaromheen zou wellicht wat efficiënter kunnen en de faciliteiten dichter bij huis om de uitstoot toch nog wat te verminderen ten koste van een iets hogere prijs. Maar het feit is dat deze industrie nu eenmaal altijd vervuilend zal zijn. Als ik een boerderijtje had met wat eigen dieren zou ik dat soort vlees niet hoeven kopen, maar dat is tegenwoordig onbetaalbaar, dus wordt het toch de supermarkt maar.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 09:17 schreef Zalmslaatje het volgende:
Altijd en overal het zelfde, eindeloos geblaat maar niet de kern van het probleem durven benoemen.

Er zijn gewoon heel veel te veel mensen op deze wereld...

Nee.
Nou ja, nuance.

Er zijn meerdere problemen die naast elkaar lopen en elkaar (kunnen) versterken.
Ja, de groei van de wereldbevolking is een probleem. Maar wel 1 voor de toekomst.
Een probleem dat nu niet zozeer het grootste probleem is en vooral waar tijd nodig voor is om het onder controle te krijgen. Zelfs als we nu wereldwijd de afspraak maken om max 2 kinderen per koppel te nemen zal het effect ervan pas over 2/3 generatie's zoden aan de dijk gaan zetten.

Die tijd hebben we simpelweg niet. De vervuiling en vernietiging van biotopen en diersoorten gaat ziek snel. En maakt dat er geen ruimte is om het probleem van die groeiende wereldbevolking op te vangen.
Maar vooral, zelfs als god himself van zijn wolkje naar beneden komt en de mensheid uitdunt tot er nog maar de helft is zal het met ons tempo niet genoeg zijn.
Minder mensen betekend op dit moment gewoonweg niet dat er geen problemen meer zijn.
Grofweg 1/3de van de mensheid (iets erover heen inmiddels) maakt bv gebruik van die vlees industrie. En nu al vernietigt het alles.

Dat is dus een probleem dat op zichzelf staat. Het is dus niet zinnig te wijzen naar de groei van de wereldbevolking onder controle krijgen als oplossing. Dat is namelijk geen oplossing voor dit probleem.
Dit probleem is hier en nu en heeft bar weinig te maken met de totale hoeveelheden mensen op deze aarde.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:25 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

http://www.welingelichtek(...)nden-ter-wereld.html

Wijs je ook even naar jezelf Vasil?

Fijn dat jij je ook mengt in de discussie. Na even goed uitgezocht te hebben wat dit betreft, gaat het met name om de PM2.5 hoeveelheden. Een bepaalde grootte fijnstof. Dit kan meerdere oorzaken hebben zoals bijvoorbeeld transport, verbrandingsprocessen maar ook natuurlijke processen. Daarom vind je hoge concentraties terug in bijvoorbeeld woestijn- en steppegebieden.

Ik heb nimmer gesteld dat Bulgarije geen vervuiling kent. Spijtig genoeg is dat er inderdaad genoeg. Grote delen van de bevolking zijn niet goed genoeg ingelicht wat voor effecten dit kan hebben of zijn bijvoorbeeld te arm en hebben er schijt aan om verkeerd hout of andere materialen in de kachel te gooien in de soms ijskoude winters. Wel wil ik je er nog even op wijzen dat het kaartje over vervuilde landen en niet over vervuilende landen spreekt.

In het geval van Bulgarije is er bijvoorbeeld erg veel luchtvervuiling die zich in de donauvlakte verzamelt ( en overigens met name afkomstig is vanuit zuidelijk Roemenië) en het Sofiadal (wat met name door Sofia zelf wordt veroorzaakt).

Voorts wil ik je er ook nog even op wijzen dat het ene fijnstof het andere fijnstof niet is. natuurlijk stof, zeezout (ongevaarlijk maar toch een groot gedeelte van fijnstofhoeveelheden in kustgebieden is hiervan afkomstig maar wordt wel meegerekend in de totalen), zand, etc. wordt allemaal tot fijnstof gerekend maar hebben geen of heel wat mindere schadelijke gevolgen dan bijvoorbeeld fijnstof afkomstig vanuit roet en dergelijke.

Overigens vind je het vast interessant om een kaartje te zien met de hoeveelheid stikstofdioxide, omdat dit een giftig gas is wat voor veel problemen aan de luchtwegen en longen kan zorgen en je veel vatbaarder bent voor astma, ontstekingen, virussen en wat al nog meer en heel wat meer dan fijnstof een directe oorzaak is van vervuiling op locatie ipv randvervuiling of natuurlijke processen.



Bedankt en een goede gezondheid

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 10:33 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een land op wereldschaal zo klein als een postzegel, maar wel de 2e exporteur van landbouwproducten.
Als alle landen zo efficiënt werkten als in Nederland, dan waren er geen problemen.

Nederland is goed in handel inderdaad. Qua productie staat het overigens niet in de top 5 van Europa.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:27 schreef Dven het volgende:

[..]

prachtig verhaal

[ afbeelding ]

Bedankt en een goede gezondheid

fijnstoflongen Schipholgenot Haven van Rotterdam genot
Wat zit daar in de rode vlekken in Belgs? Antwerpen?