BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat waren niet voor niets "getuigen à decharge" ... daarvoor neem je die ja mee... Wat overigens niets afdoet aan het feit dat ik dat ook niet zo belangrijk vind. Feit is dat FvV hem zoals je zelf al eens heeft aangegeven "niet met pissen heeft versleten".. Alleen maar mooi was alles zeker niet...quote:
laten we bij het begin beginnen, wie heeft Frank v Vloten voor verkrachter uit gemaakt? En waar heb je die informatie vandaan?quote:[b]Op donderdag 25 oktober 2018 14:17
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!
Een gouvernante die verklaart " Nauwelijks binnengetreden sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: ‘Je ne
vous laisserai pas aller que lorsque vous m’aurez appartenue. Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken."
Natuurlijk kun je daar verschilende dingen bij denken, naar mijn mening is hier wel degelijk sprake geweest van drang en machtsmisbruik.
De woorden "onsteld, bevreesd en schandaal" geven goed aan WAAROM deze dame "bezweken" is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat het niet altijd "complotdenken" hoeft te zijn....
Vraag 100 vrouwen hoe ze het zouden vinden als jij de deur versperd (in je onderbroek) en een vrouw zegt dat je haar er pas uitlaat als ze sex met je heeft gehad... Ik denk dat je van 100 vrouwen hetzelfde antwoord krijgt...
Natuurlijk praten we over een andere tijd maar toch.....
De opmerking dat de gouvernante het zelfs 7 jaar later niet wilde opbiechten is ook geen verklaring voor een "niet verkrachting" ... Veel vrouwen praten uit schaamte NOOIT over zoiets... Zeker toen niet en nu ook niet....
En dat is een deel van je "conclusies" die ik "kort door de bocht" vind.
"God is dood"...Nietzsche ---------"Nietzsche is dood"...God
Nee, dat Frank hem niet met pissen versleten heeft, is wel duidelijk geworden aan de hand van de verklaring van mevrouw Ruchonnet. Ik zie geen reden om haar ervaring te betwijfelen. Maar waar je in het geheel aan voorbij gaat is het WAAROM Frank zo handelde. Dat heb ik ook besproken in mijn boek. Je blijft een cherrypicker Martin, eentje die het persoonlijk heeft gemaakt omdat ik uit je groepje ben gestapt en sindsdien op een missie is om alles met halve juistheden te betwijfelen.
Om diezelfde reden heb ik de reactie van je vrind op mijn FB-pagina verwijderd: waarom moet ik in gesprek gaan met iemand die onder pseudoniem een moderator gaat zitten mailen met onjuistheden over mijn persoon? Dat soort mensen neem ik niet meer serieus, en jij gaat ermee in zee... Veelzeggend.
Om diezelfde reden heb ik de reactie van je vrind op mijn FB-pagina verwijderd: waarom moet ik in gesprek gaan met iemand die onder pseudoniem een moderator gaat zitten mailen met onjuistheden over mijn persoon? Dat soort mensen neem ik niet meer serieus, en jij gaat ermee in zee... Veelzeggend.
Wordt allemaal wel een beetje heel persoonlijk nu. On topic blijven graag.
A child is born with no state of mind.
Dat hij hem niet alleen met pissen heeft versleten is niet alleen (over-) duidelijk aan de hand van de verklaring(en) van mevrouw Richonnet. Nogmaals, ik zeg niet dat ze verkracht is, maar kan de verhalen hieromtrent wel begrijpen. Een "druk" en "macht" positie was er wel degelijk. Dus iedereen kan en mag dat invullen zoals hij/zij wilt.quote:
Nee, dat Frank hem niet met pissen versleten heeft, is wel duidelijk geworden aan de hand van de verklaring van mevrouw Ruchonnet. Ik zie geen reden om haar ervaring te betwijfelen. Maar waar je in het geheel aan voorbij gaat is het WAAROM Frank zo handelde. Dat heb ik ook besproken in mijn boek. Je blijft een cherrypicker Martin, eentje die het persoonlijk heeft gemaakt omdat ik uit je groepje ben gestapt en sindsdien op een missie is om alles met halve juistheden te betwijfelen.
Om diezelfde reden heb ik de reactie van je vrind op mijn FB-pagina verwijderd: waarom moet ik in gesprek gaan met iemand die onder pseudoniem een moderator gaat zitten mailen met onjuistheden over mijn persoon? Dat soort mensen neem ik niet meer serieus, en jij gaat ermee in zee... Veelzeggend.
Ik ga helemaal met niemand "in zee". Ik ben oud en wijs genoeg om mijn eigen conclusies te kunnen trekken. En wat de groep betreft, je spreekt het zelf aan dus ik wil daar wel graag nog een keer op reageren. Je hebt de groep zelf vrij plotseling verlaten, voor vele kwam dat als een komplete verrassing. Ik vond dat persoonlijk zeer "overkill".
Als je een boek schrijft moet je denk ik ook kunnen leven met kritiek, zeker bij het thema "Ronde Huis" daar daar de meningen gewoon enorm verdeeld zijn. Mensen direct "werkgroep-denken" voor te werpen omdat ze een andere mening dan jou zijn toegedaan is m.i. dan ook flauw. Dat Hans Hinkel en anderen een opmerking hebben gemaakt of hebben gespeculeerd of je banden had met de vrijmetselaarij vond ik interessant, niet meer en niet minder.
Verder wil ik daar ook inhoudelijk niet op ingaan, ik volg daar het advies van SuperHartje... We zijn hier ja om te discussieren over het Ronde Huis en dat daar ook weleens wordt gereageerd op de inhoud van jou boek is heel normaal.
Ik sta altijd open voor kritiek, ook ik ben een mens en maak fouten... Ook ik ben weleens eigenwijs (vaak :-) ) maar dat maakt me nog geen "conspiracy-denker" of "werkgroep-denker" .. Iedereen die me een beetje kent weet dat ik van mening ben dat de "verhalen" die rondgaan in een andere hoek moeten worden gezocht. Spoken, Knekelputten, Lijken, Offeringen en andere dingen waarvan nooit enige bewijzen zijn gevonden. daar zit ,en zaten we gewoon op dezelfde lijn....(geen leyijn overigens :-) ) Ik heb nog steeds een enorm respect voor alle tijd en werk die je in het thema hebt gestoken en vond het gewoon jammer (nog steeds) dat je de groep hebt verlaten. Zo is het en meer kan ik er niet van maken :-)
Nee, het maakt je wel een cherry-picker. Je pikt er een detail uit, en gaat daar over jeremiëren. Evenals met die 'muntjes' die geen muntjes waren. Je verweet mij dat ik het onderzoek zelf heb uitgevoerd en niet heb uitbesteed. Denk je dat ik een X-ray in de schuur heb staan? Ik heb het JUIST uitbesteed omdat het mijn expertise niet is. Dat ik toevallig werk bij een instelling die zo'n apparaat heeft staan en die deze expertise in huis heeft, doet daar niets aan af. Ik heb de mensen in het Rijks niets verteld over de achtergronden van de sage, alleen over de achtergronden van de vindplaats. Voorts is er nog een expert geweest van buiten het Rijks die ernaar gekeken heeft, en er is zelfs een XFR-scan gemaakt om te bepalen hoe oud de legering kan zijn. En dan toch het verwijt naar mijn hoofd krijgen dat ik het zelf heb uitgevoerd? Net als de verklaring van Ruchonnet. Die zie jij alleen maar als haar verklaring, terwijl, als je werkelijk onderzoek doet, je erachter komt dat er ook ANDEREN in het huis zijn geweest die het OOK hebben opgemerkt dat er iets speelde tussen mijnheer en de gouvernante. Haar reactie kan op meer manieren geïnterpreteerd worden, maar dat maakt voor mensen die Van Vloten graag als verkrachter willen zien niet uit. Die ene reactie is goed genoeg. Dat ze waarschijnlijk 'beschaamd' was omdat ze nu met de billen bloot moest voor de rechter, en op die manier probeerde om 'begrip' te krijgen, is minstens zo valide, en krijgt ondersteuning uit de verklaringen van de andere meiden.
Het "muntjes" verhaal is ook duidelijk, Ja, ik heb moeite met de manier waarop hier onderzoek naar is verricht, de muntjes (of beter: metalen ronde voorwerpen) specifiek op je eigen werk laten onderzoeken kun je gewoonweg niet "objectief en onafhankelijk" noemen. Dat is mijn MENING. Dat jij daar anders over denkt is prima.
Tevens vond ik de opmerking van de onderzoeker dat muntjes helemaal niet magnetisch behoren te zijn vreemd. Dat is nl een onjuiste bewerering die iedere muntexpert ook kan weerleggen. Er zijn wel degelijk ijzeren muntjes en ook sommige euro munten zijn bijvoorbeeld (licht-) magnetisch.
Als klap op de vuurpijl werd er ook nog meegedeeld dat de muntjes hoogstens 20 jaar in het water kunnen hebben gelegen. Dat is een zuivere bewering die niet onderbouwd werd. Om dat te kunnen bepalen heb je meer informatie nodig. (PH-waarde van het water, diepte, situering, metaalsoort etc.) Dat het water van de vennetjes een hoge PH-waarde hadden is natuurlijk waar maar om dan daar (zonder verder onderzoek) een tijdsbestek van "maximaal 20 jaren aan te koppelen is gewoon niet juist.
heb ik altijd geloofd dat het muntjes waren? Nee, natuurlijk niet, het zou kunnen, maar het zou ook stans-afval kunnen zijn of ander afval van de ijzer industrie, speel-jettons, etc.
Daarom had ik ze graag nog eens laten onderzoeken door een munten-expert in het kader van een second-opinion. Dat de muntjes toen niet meer beschikbaar waren omdat je ze niet meer kon vinden op zolder en geen zin had om ernaar te zoeken vond ik jammer. Buiten dat vind IK het niet juist dat je zulke vondsten dan niet ook archiveert of bewaard zeker daar ze onderdeel uitmaken van je onderzoeksbevindingen. Vandaar ook mijn opmerking over het feit dat je de werkgroep verweet dat ze de beruchte jampotten van Wodan kwijt geraakt waren tijdens een verhuizing. Dat was in mijn ogen precies hetzelfde. Dat is nog steeds mijn mening... Noem het "Cherry-picken", ik noem dat kritisch zijn. En daar komen we denk ik nooit tot een concensus, jij houdt vast aan jouw mening, ik aan de mijne....
Tevens vond ik de opmerking van de onderzoeker dat muntjes helemaal niet magnetisch behoren te zijn vreemd. Dat is nl een onjuiste bewerering die iedere muntexpert ook kan weerleggen. Er zijn wel degelijk ijzeren muntjes en ook sommige euro munten zijn bijvoorbeeld (licht-) magnetisch.
Als klap op de vuurpijl werd er ook nog meegedeeld dat de muntjes hoogstens 20 jaar in het water kunnen hebben gelegen. Dat is een zuivere bewering die niet onderbouwd werd. Om dat te kunnen bepalen heb je meer informatie nodig. (PH-waarde van het water, diepte, situering, metaalsoort etc.) Dat het water van de vennetjes een hoge PH-waarde hadden is natuurlijk waar maar om dan daar (zonder verder onderzoek) een tijdsbestek van "maximaal 20 jaren aan te koppelen is gewoon niet juist.
heb ik altijd geloofd dat het muntjes waren? Nee, natuurlijk niet, het zou kunnen, maar het zou ook stans-afval kunnen zijn of ander afval van de ijzer industrie, speel-jettons, etc.
Daarom had ik ze graag nog eens laten onderzoeken door een munten-expert in het kader van een second-opinion. Dat de muntjes toen niet meer beschikbaar waren omdat je ze niet meer kon vinden op zolder en geen zin had om ernaar te zoeken vond ik jammer. Buiten dat vind IK het niet juist dat je zulke vondsten dan niet ook archiveert of bewaard zeker daar ze onderdeel uitmaken van je onderzoeksbevindingen. Vandaar ook mijn opmerking over het feit dat je de werkgroep verweet dat ze de beruchte jampotten van Wodan kwijt geraakt waren tijdens een verhuizing. Dat was in mijn ogen precies hetzelfde. Dat is nog steeds mijn mening... Noem het "Cherry-picken", ik noem dat kritisch zijn. En daar komen we denk ik nooit tot een concensus, jij houdt vast aan jouw mening, ik aan de mijne....
Jouw jampotten-vergelijking loopt spaak op het punt dat deze verdwenen waren VOORDAT er onderzoek naar gedaan is. Overigens heb ik de munten bij mijn Ronde Huis-map in een plastic mapje zitten. Daar ligt het kennelijk al vier jaar, dus ook dat verwijt gaat niet op. Dat ik niet stante pede alles laat vallen om die dingen te zoeken, sorry, ik heb momenteel andere verplichtingen aangaande een nieuwe publicatie. En de hele zwartmaak-campagne (ja, ik heb nog steeds contacten met mensen die in jouw groepje zitten) die daarop volgde, vond ik ook een beetje overdreven vergeleken met hoe je het nu stelt. Kritisch zijn doe je over het totaalpakket. Mijn belangrijkste kritiek op de Werkgroep is dat zij geen bronvermelding hebben opgegeven, dat wij nergens in staat zijn hun bronnen te verifiëren en dat de door hen voorgestelde gebeurtenissen bij nader onderzoek (zoals het nameten van de Wodanfiguur) aantoonden dat zij hun zaakjes niet op orde hadden. Hun kennis van de Pangermaanse beweging was minimaal en gebaseerd op twijfelachtige auteurs (Ravenscroft, Levenda), hun argumenten met betrekking tot de geheimzinnigheid van het genootschap sneden geen hout (Schalkwijk verweet mij dat ik ervan uitging dat de Mannenbond Freya hun statuten echt niet bij de Kamer van Koophandel zouden vastleggen; ik weet dat Pangermaanse groepjes op één ding dol waren: schrijven van manifesten, dus juist het ontbreken van een dergelijk manifest maakte het gezelschap al verdacht). Plus als Schalkwijk denkt dat hij een occult genootschap kan 'bewijzen' door drie mondelinge bronnen die ook nog eens onderling verschillen in hun beschrijvingen, dan heeft hij dat simpelweg mis. Juist die mondelinge verklaringen zou je moeten gebruiken om aanknopingspunten te vinden aan de hand waarvan je gedocumenteerd bewijs kunt opdiepen. En daar gaan we weer: vóór 1965 vind je geen enkel negatief artikel over Van Vloten. En dan kun je het gooien op angst, maar als in 1963 nog een heel positief artikel over de man verschijnt, dan kun je ervan uitgaan dat de angst inmiddels ook wel is gezakt en dat de rare verhalen ook tevoorschijn kunnen komen. En dat doen ze niet. Er is altijd wel iemand die zich er niets van aantrekt.
Mevrouw Ruchonnet kon of wilde tegenover de rechtbank niet vertellen of ze ooit de indruk had gewekt een intieme relatie met Frank te willen beginnen. Dat suggereert nou niet alsof ze verkracht zou zijn door Frank. Wat bedoel je precies met ' ik begrijp de verhalen over de verkrachting'?
"God is dood"...Nietzsche ---------"Nietzsche is dood"...God
Klopt, maar dat betekent niet dat we ook andere onderzoeken kunnen bekritiseren. Een zwartmaak-campagne was het zeer zeker niet. Ja,het dreigen met juridische stappen en mij te verbieden jouw naam nog te noemen in de (besloten) groep vond ik erg overdreven en kinderachtig en ja, dat heeft mij ook wat "aggresiever" gemaakt. Zoals gezegd, ook ik laat me weleens meeslepen en voor juridische dreigingen puur en alleen omdat ik mijn mening ventileer ben ik immuum. Ik heb een mening over het boek van de werkgroep en ik heb een mening over het boek van jou. Dat die niet altijd even goed in de smaal vallen is niet mijn probleem.
Je hebt ook niet helemaal gelijk met je "voor 1965 vind je geen enkel negatief artikel over van Vloten" . Nee geen negatieve publicaties m.b.t. "vreemde" dingen die door de werkgroep genoemd zijn. Maar om nu te zeggen dat hij bekend stond als een aardige en alleslievende man is ook overdreven. Hij stond bij sommigen ook bekend als vreemde vogel (exentriek) en rokkenjager en zeker in de tijd van het kamp kun je zelfs vermoeden dat hij wat sommige dingen betreft "dwaas" en door sommigen als "gek" werd bestempeld.
Betekent dat dat hij een verkrachter is? Nee natuurlijk NIET, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik heb een reactie gegeven op waarom mensen zoiets zouden kunnen zeggen.
Er zijn gewoon een aantal punten die nog steeds interessant zijn, wat het bestaan van de diverse groepen en dit forum ja ook bewijst.. Ok, de groep van Dinie Kars is voor mij niet meer interessant, dat gaat me allemaal erg ver en laat ik me voorzichtig uitdrukken: simpel.....
Jouw persoonlijke wroeging tegen AOS en Schalkwijk is mij bekend, ik blijf erbij dat ik het jammer vind dat jullie nooit de moeite hebben genomen de handen ineen te slaan. Maar goed, dat neemt niet weg dat ik ook begrijp dat dat moeilijk tot onmogelijk was...
Maar nu wat anders, Hendrik Slijkhuis heeft een leuke foto geplaats van een "put" bij de koffieberg. Ik kende deze "put" nog niet, ik weet ook niet of dit een zogenaamde kalkput was? Ziet er meer uit als een waterput? Iemand?
Je hebt ook niet helemaal gelijk met je "voor 1965 vind je geen enkel negatief artikel over van Vloten" . Nee geen negatieve publicaties m.b.t. "vreemde" dingen die door de werkgroep genoemd zijn. Maar om nu te zeggen dat hij bekend stond als een aardige en alleslievende man is ook overdreven. Hij stond bij sommigen ook bekend als vreemde vogel (exentriek) en rokkenjager en zeker in de tijd van het kamp kun je zelfs vermoeden dat hij wat sommige dingen betreft "dwaas" en door sommigen als "gek" werd bestempeld.
Betekent dat dat hij een verkrachter is? Nee natuurlijk NIET, dat heb ik ook nooit beweerd. Ik heb een reactie gegeven op waarom mensen zoiets zouden kunnen zeggen.
Er zijn gewoon een aantal punten die nog steeds interessant zijn, wat het bestaan van de diverse groepen en dit forum ja ook bewijst.. Ok, de groep van Dinie Kars is voor mij niet meer interessant, dat gaat me allemaal erg ver en laat ik me voorzichtig uitdrukken: simpel.....
Jouw persoonlijke wroeging tegen AOS en Schalkwijk is mij bekend, ik blijf erbij dat ik het jammer vind dat jullie nooit de moeite hebben genomen de handen ineen te slaan. Maar goed, dat neemt niet weg dat ik ook begrijp dat dat moeilijk tot onmogelijk was...
Maar nu wat anders, Hendrik Slijkhuis heeft een leuke foto geplaats van een "put" bij de koffieberg. Ik kende deze "put" nog niet, ik weet ook niet of dit een zogenaamde kalkput was? Ziet er meer uit als een waterput? Iemand?
Het was een waterput, bedoeld om het kalkas(overblijfsel van de kalkovens) te mengen met water om een soort cement te krijgen om de paden te verharden.
"God is dood"...Nietzsche ---------"Nietzsche is dood"...God
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.quote:
Jouw persoonlijke wroeging tegen AOS en Schalkwijk is mij bekend, ik blijf erbij dat ik het jammer vind dat jullie nooit de moeite hebben genomen de handen ineen te slaan. Maar goed, dat neemt niet weg dat ik ook begrijp dat dat moeilijk tot onmogelijk was...
Er zijn vanuit Wilmar Taal en mij persoonlijk meer dan genoeg handreikingen gedaan om samen met bovengenoemde lieden alle kaarten op tafel te krijgen.
En jij, Snowball, blijft halfslachtig draaien rond je eigen standpunt: Of je nou eigenlijk believer of kritisch onderzoerker bent.
Just my "two cents".
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 28-10-2018 22:51:01 (Te persoonlijk, on topic blijven graag) ]
Ockhams scheermes: Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om die hypothese te kiezen welke de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:10 schreef Ponytram het volgende:
[..]
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.
Er zijn vanuit Wilmar Taal en mij persoonlijk meer dan genoeg handreikingen gedaan om samen met bovengenoemde lieden alle kaarten op tafel te krijgen.
En jij, Snowball, blijft halfslachtig draaien rond je eigen standpunt: Of je nou eigenlijk believer of kritisch onderzoerker bent.
Just my "two cents".
Je gaat ook voorbij aan het feit dat ik NOOIT heb geloofd in de "wilde verhalen" etc. Neem aan dat je met "believer" doet op het feit dat ik een aanhanger zou zijn van de "believer-scene" en geloof in de verhalen omtrent verkrachtingen, offeringen etc. Als je goed hebt opgelet had je kunnen weten dat dat niet zo is.
Maar goed, bedankt voor je "2 cents" :-)
Vóór 1965 waren er geen verhalen over een bordeel in het bos, niet over de verdwijning van meisjes tussen de tien en veertien jaar en ook geen verhalen over occulte rituelen.
Het verwijt dat we nooit met Schalkwijk en AOS om de tafel zijn gaan zitten begint ook een beetje sleets te worden. Er is door Ponytram, maar ook door anderen bemiddeld om eens om de tafel te gaan zitten, biertje erbij en de hele zaak eens uit te spreken. Persoonlijk, zonder toetsenbord en zonder beeldscherm. Dat is alle keren geweigerd door dezelfde personen.
Het verwijt dat we nooit met Schalkwijk en AOS om de tafel zijn gaan zitten begint ook een beetje sleets te worden. Er is door Ponytram, maar ook door anderen bemiddeld om eens om de tafel te gaan zitten, biertje erbij en de hele zaak eens uit te spreken. Persoonlijk, zonder toetsenbord en zonder beeldscherm. Dat is alle keren geweigerd door dezelfde personen.
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.quote:
[..]
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.
Je gaat ook voorbij aan het feit dat ik NOOIT heb geloofd in de "wilde verhalen" etc. Neem aan dat je met "believer" doet op het feit dat ik een aanhanger zou zijn van de "believer-scene" en geloof in de verhalen omtrent verkrachtingen, offeringen etc. Als je goed hebt opgelet had je kunnen weten dat dat niet zo is.
Maar goed, bedankt voor je "2 cents" :-)
Dat roep je vaker... Succes verder.quote:
[..]
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.
De vierkante (put) die Hendrik gefotografeerd heeft maakte waarschijnlijk deel uit van een tweetal schuren die daar rond 1940 hebben gestaan.zie topografische kaarten van 1942.
"God is dood"...Nietzsche ---------"Nietzsche is dood"...God
Logisch, Van Vloten bouwde aardig wat schuren in de omgeving van het Ronde Huis, maar met een compleet kamp opgebouwd aan de voet van het huis, lijkt het ook logisch dat er later meer behoefte was aan schuuropslag. Nu afwachten wanneer het de 'boekenschuur' wordt gedoopt. Dat verhaal is overigens niet waar: Frank heeft zijn boekencollectie niet in een schuur opgeslagen. De collectie van Frank is later verdeeld tussen zijn erfgenamen en de kinderen van Albert Verwey.
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.quote:
Logisch, Van Vloten bouwde aardig wat schuren in de omgeving van het Ronde Huis, maar met een compleet kamp opgebouwd aan de voet van het huis, lijkt het ook logisch dat er later meer behoefte was aan schuuropslag. Nu afwachten wanneer het de 'boekenschuur' wordt gedoopt. Dat verhaal is overigens niet waar: Frank heeft zijn boekencollectie niet in een schuur opgeslagen. De collectie van Frank is later verdeeld tussen zijn erfgenamen en de kinderen van Albert Verwey.
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijnquote:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
(de populier die mijn vader heeft gezet staat wel op de kaart maar die is inmiddels omgevallen 
). Het kan best zijn dat mocht dat huis ooit van eigenaar veranderen dat dan het kadaster ook veranderd. Zaken op papier zijn niet altijd direct een aanwijzing voor wanneer het gebouwd is. Zeker niet in die tijd.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.quote:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)quote:
[..]
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.
Dat kan tegen die tijd inderdaad verjaard worden verklaard en dan meegenomen worden bij de kadastrale intekeningquote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijn
quote:
[..] het gaat ook niet om die twee schuren, het gaat erom dat er een foto wordt getoond van een put met de vraag wat is het. Terwijl je het antwoord op die vraag al wist of had kunnen weten. Dus wat is je bedoeling hier, de boel een beetje ophitsen? Op gewone vragen reageer je nl niet, alleen als WT iets post reageer je als door een wesp gestoken.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)
"God is dood"...Nietzsche ---------"Nietzsche is dood"...God
