Rijbewijs ingevorderd - geen informatie bekend bij politie #5

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ah, oke. Dus ook onderrapportage of alcoholtolerantie is niet genoemd?

Maar de bovenaan bij 'Bij huidig onderzoek werden de volgende bevindingen vastgesteld' staat:

Betrokkene volgde een EMA-curus. Ondanks het feit dat men tijdens een EMA-cursus nadrukkelijk gewezen wordt op de effecten, gevolgen en risico's van alcoholgebruik in het verkeer, is betrokkene wederom onder invloed als bestuurder van een motorrijtuig aangehouden. Hiermee heeft betrokkene wederom de verkeersveilligheid in gevaar gebracht en daarmee de geldigheid van het rijbewijs op het spel gezet. Dit is passend bij alcoholmisbruik.

Maar ik heb nooit een EMA gehad

En natuurlijk is er dan alcoholmisbruik in ruime zin.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja doei, zo lust ik er ook nog wel een paar. Jij hebt "recht van correctie" (AVG) en dan gaat het om de gegevens die de keuringsarts heeft verwerkt.

Jep dat klopt.. Dat mag ik ook doen maar dan versturen ze het aangepaste rapport over een jaar pas weer naar het CBR. Letterlijk zeggen ze dat.....

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:35 schreef r_one het volgende:

[..]

En dat mag dus ook niet. Ik zou dreigen met een tuchtklacht als ze geen redelijke termijn in acht nemen.

Daar lullen ze zich waarschijnlijk ook weer onderuit. Dit hele onderzoek is niet meer te vertrouwen

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 13:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik ben stilletjes wel benieuwd naar een (geanonimiseerde) scan van de letterlijke brief ... als dit er letterlijk zo staat, vind ik dat zeer laakbaar en klachtwaardig.

Haha dit staat er echt zo letterlijk....

Net mijn advocaat gesproken, we gaan het zo doen.
- We maken geen gebruik van het blokkeringsrecht, dan teken ik en kom ik niet meer onder dat jaar uit waarschijnlijk.
- Er gaat een begeleidend schrijven naar het Bureau Rijbewijskeuringen. Zij zijn verplicht dit mee te sturen naar het CBR, samen met het rapport. In dat begeleidend schrijven wordt de fout vermeld en dat dit hoogstwaarschijnlijk invloed heeft op de uitslag van het CBR.
- Snapt het CBR dit en krijg ik mijn rijbewijs terug --> klaar.
Zo nee en conclusie is alsnog rijbewijs kwijt voorlopig --> rechtzaak.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 14:11 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Hun conclusie is logisch. Alleen kloppen hun feiten niet

Ik begin langzamerhand te denken dat er 2 Baso95's voorkomen in hun administratie en dat ze jullie doorelkaar halen.

Als die EMA niet stond vermeld geloof ik niet dat dan alsnog 'wel alcoholmisbruik in ruime zin' zou hebben. Niet dat ik dit zeker weet maar da ga ik vanuit. Als het CBR ziet: meneer heeft al een EMA gevolgd is het meteen gedaan en kan ik fluiten naar m'n roze pasje.

Ja soms denk dat ook..

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 14:54 schreef r_one het volgende:

[..]

- Blokkeringsrecht ex art. 7:457 BW? Nee, daar zie ik het nut ook niet van in. Hoewel ik mijn bedenkingen heb dat dit dan 'een jaar wachten' imiliceert (of beter gezegd: mág impliceren).
(schijnt zo bepaald te zijn in het Reglement rijbewijzen).
- Een begeleidend schrijven (je bedoelt waarschijnlijk een 'aanvullende verklaring' ex ert. 16 AVG) is prima. Je kunt hierin aangeven dat je nóóit een EMA hebt gehad.
- Vermeld daarin dan ook dat daarmee de grond voor de conclusie "- wel alcoholmisbruik in ruime zin" is komen te vervallen.
- Check (en dubbelcheck) dat die aanvullende verklaring ook bij het CBR is ingekomen, samen met het originele rapport. Zou me niet verbazen als BRK dat 'oeps, vergeet' en/of dat het CBR er geen enkele acht op slaat.

_{Ach, wat zeur ik ook, je advocaat weet zich prima van zijn taak te kwijten, die heeft mijn advies helemaal niet nodig.}

Bedoelde 'aanvullende verklaring' inderdaad. Wist het woord zo gauw even niet.

Dit gaan we precies doen! En idd check check check check want ik zie het wel gebeuren dat BRK dat vergeet. Zijn we weer terug bij af.

Enne, je zeurt niet, ik dank je!

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 17:54 schreef Sjemmert het volgende:
Man man man

Ik moet binnenkort weer op keuring. EV opgestuurd, krijg je doodleuk een brief terug dat het 2 keer zo lang gaat duren ivm drukte. Dat hele CBR mag van mij opgedoekt worden wat een ongelooflijke logge pruts organisatie is dat.

Pff succes man! Helemaal mee eens, zooitje ongeregeld.

Enige update die ik heb is dat de aanvullende verklaring naar BRK is gestuurd (vorige week al). Nu weer wachten op bericht. Advocaat heeft inderdaad precies de gang van zaken aangehouden die @r_one eerder beschreef.

As we speak bericht gehad:

Geachte ------,

Hierbij laat ik u weten dat uw bericht in goede orde is ontvangen.
Dit is in behandeling genomen door de betreffende psychiater.
Het rapport zal nog niet verstuurd worden aan het CBR.

Met vriendelijke groet,

-------
Bureau Rijbewijskeuringen
Postbus 2761 │3800 GJ Amersfoort │

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:09 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Het duurt ook allemaal gruwelijk lang zeg

Verschrikkelijk lang....

Weer bericht. BRK heeft het rapport aangepast, fout toegegeven.

Nu moet ik eerst weer een ondertekende verklaring indienen via mijn advocaat bij BRK om de wijziging officeel door te laten voeren en om het nieuwe rapport in te zien. Ongelooflijk hoe lang dit duurt.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor onzin
De sommatie van je advocaat is toch “verklaring” genoeg lijkt mij.

Dat zei mijn advocaat precies hetzelfde en wettelijk gezien hoeft dat ook niet. Maar ze zei ook, ik maak die verklaring, tekenen en doorsturen, we gaan daar niet over beginnen want dat is de moeite niet waard.

Ik heb nog nooit zo'n belabberde procedure gezien, dit hele verhaal gaat nergens meer over. 5,5 maand.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 21:56 schreef r_one het volgende:

[..]

Al overwogen om een officiële klacht in te dienen?

Ligt eraan wat het CBR gaat zeggen.

Natuurlijk jeukt het wel om dat nu te gaan doen want hoe dit tot op heden gaat is schandalig.

Maar als het CBR aan de hand van dit rapport zegt: 'je krijgt je rijbewijs terug' heb ik er vrede mee. Ben dan al blij genoeg dat ik weer mag rijden, dit overkomt mij nooit meer dus dan sluit ik het af.

Mocht het CBR nu alsnog zeggen dat ik hem niet terug krijg dan volgt er vanzelfsprekend een klacht en laten we het voor de rechter komen.

Update.

Gister 'verbeterd' rapport van de psychiater gehad.

Ze naaien me echt een oor aan nu.

Wat ze gedaan hebben is inderdaad het stukje over die zogenaamde EMA verwijderd, wat goed is.

Maar i.p.v. alleen dat te wijzigen hebben ze er 2 nieuwe conclusies BIJgezet:
- Betrokkene is als 24-jarige bestuurder aangehouden met een fors hoog promillage van 1,829. Hierbij is geen sprake meer van sociaal alcoholgebruik en is een aanwijzing voor alcoholmisbruik
- Betrokkene geeft een sociaal alcoholgebruik op en heeft kunnen doordrinken tot een zeer hoog promillage van 1,829 zonder intoxicatieverschijnselen te vertonen.

Dit stond er eerst niet in, nu wel.

- wel AANWIJZING TOT onderrapportage staat er nog in, dat snap ik.

Verder staat erin dat er een goed besef is van de gevaren van alcoholgebruik in het verkeer, bloedwaarden goed en op de rest van het hele zogenaamde onderzoek 'scoor' ik goed. Minder dan 3km gereden, opgegeven alcoholgebruik is in overeenstemming met BAG.

Echter is de conclusie nog steeds: onvoldoende aanwijzingen alcoholmisbruik/alcoholonafhankelijkheid tijdens laatste aanhouding volgens DSM-IV-TR maar WEL in ruime zijn. Alcoholmisbruik is sinds aanhouding WEL gestopt.

Vind het erg oneerlijk dat ze deze conclusies dan opeens toevoegen terwijl het enkel en alleen om de EMA ging wat incorrect was.

Heb zojuist toestemming gegeven dat het BRK dit rapport naar het CBR mag sturen. Enige waar ik ze op kan wijzen in de brief die ik mag mee zou mogen sturen zijn feitelijke onwaarheden, deze staan er niet meer in dus heeft een brief bij het rapport geen zin en accepteren ze dit niet. Alhoewel ik ze het erg verwijt dat ze de conclusie aanpassen in mijn nadeel. Alsof ze niet willen dat ik hem terug krijg. Maar dit is dan materiaal voor de rechtszaak mocht ik hem niet terugkrijgen (kom ik later op terug).

Nu is het wéér 4 weken afwachten.
- Kans is aanwezig dat ik hem terug krijg omdat dit mijn eerste keer is en wel veel zaken in het rapport toch ook in mijn voordeel spreken, wel gevolgd door een EMA cursus.
- Andere kant, doordat er wel alcoholmisbruik in ruime zin is (op basis van een niet deugend onderzoek) kan het CBR ook zeggen dat ik hem niet terug krijg en ik in juni 2019 terug kan komen.

Wanneer het laatste het geval is wordt het een rechtszaak.

Ik hoop dat iemand bij het CBR zijn ogen open doet en ziet dat de hele gang van zaken van mijn onderzoek een opeenstapeling van fouten is en dat ze hier wat mee doen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:15 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

WTF Dus er is een regel wanneer iets geen feestje meer is?

Jep. Ik vind dat ook echt bullshit, dat is geen reden om mijn rijbewijs in te houden voor een langere tijd. Ik weet dat het teveel was maar dat maakt iemand absoluut niet direct een alcoholist.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:17 schreef _serial_ het volgende:
Ik vind het stuitend dat er conclusies aan een rapport toegevoegd worden als er gewezen wordt op een feitelijke onjuistheid in een rapport. Deze conclusies hadden naar mijn idee ook in het originele rapport moeten staan.

Precies! Maar daar kan niks mee doen, dat is dan materiaal voor later mocht ik hem niet terug krijgen. Enige wat ik bij mag voegen zijn feitelijke onwaarheden (zoals die EMA) maar die zijn eruit.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:17 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

ik heb ff geen zin om 5 topics door te spitten maar hoeveel had je gezopen dan om 1,8 te blazen want dat klinkt niet heel veel.

Ik ga hier niet teveel op in kerel, ik had idd 795 ug/l. En dat is véél te veel om nog te gaan rijden en ik voelde de alcohol ook enorm. Natuurlijk zijn er gevallen die véél meer blazen dan ik maar daar heb ik niks mee te maken, ik heb er net zo goed 795 ugl teveel geblazen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:20 schreef Armani XL het volgende:
Dat klinkt allemaal niet goed. Nu is het afwachten wat de medisch adviseur van het CBR ermee gaat doen.

Wij zitten hier thuis ook in het CBR keuringstraject en het is echt een drama. Mijn vrouw is vijf jaar geleden op de brommer aangehouden met een te hoog promilage en heeft vorig jaar haar rijbewijs terug gekregen na een keuring (eerder kon niet vanwege de financiën.
Dit jaar moest ze voor een herkeuring, in mei 2018 al aangevraagd. Netjes bij de keuring geweest en een medicijnlijst meegegeven waarop haar medicijngebruik van het afgelopen jaar op stond. Stond ook medicatie op die ze niet meer gebruikt en dat ook netjes aangegeven. Halverwege kwam er echter een stagaire die het gesprek over nam en die heeft in het uiteindelijke rapport die medicatie wel opgeschreven waarna het CBR een aanvullend onderzoek wilde bij een neuroloog. Daar ook geweest en die vond het onzin dat ze voor een keuring moest komen. Je kan bellen wat je wilt maar niemand die ook maar even flexibel is en met je mee denkt.
Inmiddels door alle achterstanden daar mag mijn vrouw al een maand niet meer rijden en moeten wij onze kinderen in het weekend om 5 uur wakker maken en om 6 uur in de auto tillen omdat zij om 7 uur moet werken en het openbaar vervoer op die tijden nog niet rijdt.

Inmiddels al de ombudsman ingeschakeld die graag alle documentatie wil hebben, maar eerst maar even afwachten tot ze haar rijbewijs heeft.

Dit meen je toch niet.... Echt waar zeg, wat een ongelofelijke ellende. Het CBR moet weer goed in de gaten gehouden worden vind ik, dit is gewoon niet meer in het belang van rijveiligheid zo maar eerder burgertje pesten en gebruik maken van hun machtspositie.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:21 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Het gaat niet om jou persoonlijk maar ik vind het gewoon raar dat er een grens is blijkbaar waarbij iets geen feestje meer is maar misbruik. Vind het knap dat ze zoiets weten.

Dus als je elke dag 6 bier drinkt is het geen misbruik maar heb je 1x per jaar een feestje waar je meer zuipt en 1.8 blaast dan is er wel misbruik.

Dat is toch een conclusie die te zot voor woorden is?

Ben ik helemaal met je eens, dat klopt. Ik vind het ook erg knap dat zij aan de hand van dit kunnen zeggen dat ik een alcoholprobleem heb in ruime zin, dat is de grootste onzin.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:25 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Daarom geef gewoon mijn voorbeelden als argument.

Ik snap je. Het is gewoon te zot voor woorden.

Maar mocht ik hem niet terugkrijgen binnen 4 weken wordt dit zeker gebruikt in de rechtszaak.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:28 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Alvast een advies voor de toekomst, als je je rijbewijs terug krijgt voor een bepaalde periode (waarschijnlijk een jaar), vraag dan ruim van te voren een herkeuring aan. Ze adviseren 4 maanden van te voren maar wij hebben 5 maanden gedaan en nog kunnen ze niet alles op tijd rond krijgen.
Als ze nu haar rijbewijs voor 3 jaar terug krijgt gaan we de volgende herkeuring al een jaar van te voren aanvragen.

Bedankt voor de tip! Mocht het zover komen ga ik dat doen.

Want, in de periode dat je herkeurt wordt mag je niet rijden in principe? En wat kost dit dan weer?

Echt waar, het gaat helemaal nergens meer over in dit land.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:18 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

Dat is toch niet zo raar? In relatie tot de EMA waren deze conclusies niet meer van belang.
Nu je de EMA niet gevolgd blijkt te hebben zijn ze wel van belang.

Als je bij een arts zit omdat je kanker heb zal hij het ook niet over je griepje hebben.
Als je komt omdat je verkouden bent dan zal hij je vertellen dat het griep is.

Ik snap je punt wat dit betreft inderdaad, heb je gelijk in.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:02 schreef Molo het volgende:
Wat klopt er nou inhoudelijk niet dan? Het is rot voor je dat er zoveel hobbels zijn en dat het lang duurt.
Maar feitelijk klopt het nu toch gewoon?

Als je lijf zoveel alcohol trekt zonder acute problemen zegt dat iets over je tolerantie, waar de conclusie aan gehangen wordt dat je dus veel vaker zo stevig zoop.
En zij vinden dat geen normaal sociaal gebruik van alcohol

Hey Molo, feitelijk gezien klopt het rapport nu wel, daar heb je gelijk in. Zoals Speekselklier zei, dit is inderdaad de nieuwe conclusie die er verbonden is nu de fout is hersteld betreft de EMA die ik niet gedaan heb. Had er zo nog niet over nagedacht.

Ik vind het het echter erg kort door de bocht door te zeggen wanneer iemand zoveel drinkt en er is geen sprake van intoxicatie dat hij/zij meteen de stempel alcoholmisbruik in ruime zin krijgt. CBR trekt inderdaad ergens die grens. Maar zelfs mijn broertje van 16 en zijn vrienden drinken dit wanneer zij uitgaan. Ik praat daar niks goed mee, absoluut niet, maar ik vind niet dat je op basis daarvan kan zeggen 'alcoholisme' in ruime zin en kan concluderen dat het aannemelijk is dat ik dit nog een keer zou doen, want die kans is er niet in mijn geval.

Natuurlijk, de praktijk heeft geleerd dat er toch mensen zijn die het wel doen maar ze zouden het onderzoek véél persoonlijker moeten maken. Op basis van dat zogenaamde onderzoek kunnen zij geen fatsoenlijke conclusies trekken, dat schort aan alle kanten.

Dat er heel streng wordt opgetreden is 100% terecht want er gebeuren veel te veel ongelukken met alcohol in het spel maar er moet een onderzoek zijn waarbij beter wordt uitgezocht wie dit vaker zou doen en wie niet. Want er zijn mensen zoals ik dit nooit meer doen en die hun lesje geleerd hebben, ik vind niet dat die groep hier zo lang en hard gestraft voor moet worden. Ik ben nog nooit van mijn leven in aanraking geweest met justitie en politie, heb nu een fout gemaakt maar het moet dan ook een keer goed geweest. zijn. Dan heb je de andere groep die er gewoon een zooitje van maakt, die vaker met politie en justitie in aanraking is geweest. Dat mis ik in dit hele proces.

En ze moeten veel secuurder werken, de straffen zijn zwaar: ga er dan ook zo mee om.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:46 schreef Sjemmert het volgende:
Het is echt klote maar dit is precies wat ik je al vanaf dag 1 aangaf. Niemand komt door de eerste keuring, zo is het opgezet. De volgende keuringen doorloop je echter fluitend mits je de gewenste antwoorden geeft. Dat hele traject is 1 grote grap en dat CBR is zo lomp en traag dat het beschamend is. Ik wacht ondertussen alweer 6 weken op een simpele uitnodiging van ze, van inleveren EV tot eindconclusie CBR ben je gewoon een paar maanden bezig.

Ronduit belachelijk.

Mocht ik hem niet terugkrijgen wordt het een rechtszaak en daarin sta ik enorm sterk door het laksheid van het BRK/CBR. Dit hele onderzoek is inmiddels zo onbetrouwbaar als de pest, dat ziet een rechter ook.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:57 schreef Fokker89 het volgende:
Hoe je het ook went of keert, ik geloof wel dat iemand hier van leert.
Wat een gezeik krijg je er van zeg, het is dus niet zo dat je er met een boete betalen mee wegkomt, wat ik stiekem eigenlijk wel mooi vind.

Dankje kerel. Ik geloof dat ook! En dat is mijn hele probleem, er moet beter worden uitgezocht wie er van leert en wie dit vaker zou doen, die conclusie kunnen ze niet trekken met dit onderzoek.

Nee zeker niet, hele rompslomp. En zeker bij mij met al die fouten die gemaakt zijn.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 13:00 schreef Fokker89 het volgende:

[..]

Dat geloof ik van jou ook wel na 5 topics, je wil er ook niet met een simpele straf mee wegkomen.

Ik hoef er ook niet met een simpele straf af te komen, dan had ik niet bezopen moeten gaan rijden. Maar een straf in verhouding vind ik wel op zijn plaats en genoeg is ook een keer genoeg. Wil zelfs nog een EMA doen, dat heb ik zeker verdiend. Ben dan inmiddels al ¤2500 lichter, heb mijn straf dan wel gehad. Maar dan nog 10 jaar in de molen is gewoon te gek. En zeker na alle fouten die ze gemaakt hebben bij die instanties.