WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar de bovenaan bij 'Bij huidig onderzoek werden de volgende bevindingen vastgesteld' staat:quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:24 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ah, oke. Dus ook onderrapportage of alcoholtolerantie is niet genoemd?
Betrokkene volgde een EMA-curus. Ondanks het feit dat men tijdens een EMA-cursus nadrukkelijk gewezen wordt op de effecten, gevolgen en risico's van alcoholgebruik in het verkeer, is betrokkene wederom onder invloed als bestuurder van een motorrijtuig aangehouden. Hiermee heeft betrokkene wederom de verkeersveilligheid in gevaar gebracht en daarmee de geldigheid van het rijbewijs op het spel gezet. Dit is passend bij alcoholmisbruik.
Maar ik heb nooit een EMA gehad
En natuurlijk is er dan alcoholmisbruik in ruime zin.
This is me
Jep dat klopt.. Dat mag ik ook doen maar dan versturen ze het aangepaste rapport over een jaar pas weer naar het CBR. Letterlijk zeggen ze dat.....quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja doei, zo lust ik er ook nog wel een paar. Jij hebt "recht van correctie" (AVG) en dan gaat het om de gegevens die de keuringsarts heeft verwerkt.
This is me
En dat mag dus ook niet. Ik zou dreigen met een tuchtklacht als ze geen redelijke termijn in acht nemen.quote:
[..]
Jep dat klopt.. Dat mag ik ook doen maar dan versturen ze het aangepaste rapport over een jaar pas weer naar het CBR. Letterlijk zeggen ze dat.....
Daar lullen ze zich waarschijnlijk ook weer onderuit. Dit hele onderzoek is niet meer te vertrouwenquote:
[..]
En dat mag dus ook niet. Ik zou dreigen met een tuchtklacht als ze geen redelijke termijn in acht nemen.
This is me
quote:
[..]
- geen sprake van alcoholtolerantie
- wel een aanwijzing tot onderrapportage, maar dat was te verwachten. Maar in de conclusie is geen onderrapportage benoemd.
Ah, helder!quote:
[..]
Maar de bovenaan bij 'Bij huidig onderzoek werden de volgende bevindingen vastgesteld' staat:
Betrokkene volgde een EMA-curus. Ondanks het feit dat men tijdens een EMA-cursus nadrukkelijk gewezen wordt op de effecten, gevolgen en risico's van alcoholgebruik in het verkeer, is betrokkene wederom onder invloed als bestuurder van een motorrijtuig aangehouden. Hiermee heeft betrokkene wederom de verkeersveilligheid in gevaar gebracht en daarmee de geldigheid van het rijbewijs op het spel gezet. Dit is passend bij alcoholmisbruik.
Maar ik heb nooit een EMA gehad
En natuurlijk is er dan alcoholmisbruik in ruime zin.
Kunnen ze proberen maar de AVG is behoorlijk dwingend:quote:
[..]
Daar lullen ze zich waarschijnlijk ook weer onderuit. Dit hele onderzoek is niet meer te vertrouwen
En in dit verband ook belangrijk dat het CBR wordt ingelicht.quote:Artikel 16
De betrokkene heeft het recht om van de verwerkingsverantwoordelijke onverwijld rectificatie van hem betreffende onjuiste persoonsgegevens te verkrijgen. Met inachtneming van de doeleinden van de verwerking heeft de betrokkene het recht vervollediging van onvolledige persoonsgegevens te verkrijgen, onder meer door een aanvullende verklaring te verstrekken.
quote:Artikel 19
De verwerkingsverantwoordelijke stelt iedere ontvanger aan wie persoonsgegevens zijn verstrekt, in kennis van elke rectificatie of wissing van persoonsgegevens of beperking van de verwerking overeenkomstig artikel 16, artikel 17, lid 1, en artikel 18, tenzij dit onmogelijk blijkt of onevenredig veel inspanning vergt. De verwerkingsverantwoordelijke verstrekt de betrokkene informatie over deze ontvangers indien de betrokkene hierom verzoekt.
Ik ben stilletjes wel benieuwd naar een (geanonimiseerde) scan van de letterlijke brief ... als dit er letterlijk zo staat, vind ik dat zeer laakbaar en klachtwaardig.quote:
dan versturen ze het aangepaste rapport over een jaar pas weer naar het CBR. Letterlijk zeggen ze dat.....
Haha dit staat er echt zo letterlijk....quote:
[..]
Ik ben stilletjes wel benieuwd naar een (geanonimiseerde) scan van de letterlijke brief ... als dit er letterlijk zo staat, vind ik dat zeer laakbaar en klachtwaardig.
Net mijn advocaat gesproken, we gaan het zo doen.
- We maken geen gebruik van het blokkeringsrecht, dan teken ik en kom ik niet meer onder dat jaar uit waarschijnlijk.
- Er gaat een begeleidend schrijven naar het Bureau Rijbewijskeuringen. Zij zijn verplicht dit mee te sturen naar het CBR, samen met het rapport. In dat begeleidend schrijven wordt de fout vermeld en dat dit hoogstwaarschijnlijk invloed heeft op de uitslag van het CBR.
- Snapt het CBR dit en krijg ik mijn rijbewijs terug --> klaar.
Zo nee en conclusie is alsnog rijbewijs kwijt voorlopig --> rechtzaak.
This is me
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hun conclusie is logisch. Alleen kloppen hun feiten nietquote:
Maar de bovenaan bij 'Bij huidig onderzoek werden de volgende bevindingen vastgesteld' staat:
Betrokkene volgde een EMA-curus. Ondanks het feit dat men tijdens een EMA-cursus nadrukkelijk gewezen wordt op de effecten, gevolgen en risico's van alcoholgebruik in het verkeer, is betrokkene wederom onder invloed als bestuurder van een motorrijtuig aangehouden. Hiermee heeft betrokkene wederom de verkeersveilligheid in gevaar gebracht en daarmee de geldigheid van het rijbewijs op het spel gezet. Dit is passend bij alcoholmisbruik.
Maar ik heb nooit een EMA gehad
En natuurlijk is er dan alcoholmisbruik in ruime zin.
Ik begin langzamerhand te denken dat er 2 Baso95's voorkomen in hun administratie en dat ze jullie doorelkaar halen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Als die EMA niet stond vermeld geloof ik niet dat dan alsnog 'wel alcoholmisbruik in ruime zin' zou hebben. Niet dat ik dit zeker weet maar da ga ik vanuit. Als het CBR ziet: meneer heeft al een EMA gevolgd is het meteen gedaan en kan ik fluiten naar m'n roze pasje.quote:
[..]
Hun conclusie is logisch. Alleen kloppen hun feiten niet
Ik begin langzamerhand te denken dat er 2 Baso95's voorkomen in hun administratie en dat ze jullie doorelkaar halen.
Ja soms denk dat ook..
This is me
Ik kreeg meer het idee dat zij jouw rapport kwijt zijn en maar 'uit het hoofd' een nieuwe in elkaar hebben gefröbeld.
- Blokkeringsrecht ex art. 7:457 BW? Nee, daar zie ik het nut ook niet van in. Hoewel ik mijn bedenkingen heb dat dit dan 'een jaar wachten' imiliceert (of beter gezegd: mág impliceren).quote:
[..]
Haha dit staat er echt zo letterlijk....
Net mijn advocaat gesproken, we gaan het zo doen.
- We maken geen gebruik van het blokkeringsrecht, dan teken ik en kom ik niet meer onder dat jaar uit waarschijnlijk.
- Er gaat een begeleidend schrijven naar het Bureau Rijbewijskeuringen. Zij zijn verplicht dit mee te sturen naar het CBR, samen met het rapport. In dat begeleidend schrijven wordt de fout vermeld en dat dit hoogstwaarschijnlijk invloed heeft op de uitslag van het CBR.
- Snapt het CBR dit en krijg ik mijn rijbewijs terug --> klaar.
Zo nee en conclusie is alsnog rijbewijs kwijt voorlopig --> rechtzaak.
(schijnt zo bepaald te zijn in het Reglement rijbewijzen).
- Een begeleidend schrijven (je bedoelt waarschijnlijk een 'aanvullende verklaring' ex ert. 16 AVG) is prima. Je kunt hierin aangeven dat je nóóit een EMA hebt gehad.
- Vermeld daarin dan ook dat daarmee de grond voor de conclusie "- wel alcoholmisbruik in ruime zin" is komen te vervallen.
- Check (en dubbelcheck) dat die aanvullende verklaring ook bij het CBR is ingekomen, samen met het originele rapport. Zou me niet verbazen als BRK dat 'oeps, vergeet' en/of dat het CBR er geen enkele acht op slaat.
Ach, wat zeur ik ook, je advocaat weet zich prima van zijn taak te kwijten, die heeft mijn advies helemaal niet nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 06-11-2018 15:06:29 ]
Bedoelde 'aanvullende verklaring' inderdaad. Wist het woord zo gauw even niet.quote:
[..]
- Blokkeringsrecht ex art. 7:457 BW? Nee, daar zie ik het nut ook niet van in. Hoewel ik mijn bedenkingen heb dat dit dan 'een jaar wachten' imiliceert (of beter gezegd: mág impliceren).
(schijnt zo bepaald te zijn in het Reglement rijbewijzen).
- Een begeleidend schrijven (je bedoelt waarschijnlijk een 'aanvullende verklaring' ex ert. 16 AVG) is prima. Je kunt hierin aangeven dat je nóóit een EMA hebt gehad.
- Vermeld daarin dan ook dat daarmee de grond voor de conclusie "- wel alcoholmisbruik in ruime zin" is komen te vervallen.
- Check (en dubbelcheck) dat die aanvullende verklaring ook bij het CBR is ingekomen, samen met het originele rapport. Zou me niet verbazen als BRK dat 'oeps, vergeet' en/of dat het CBR er geen enkele acht op slaat.
Ach, wat zeur ik ook, je advocaat weet zich prima van zijn taak te kwijten, die heeft mijn advies helemaal niet nodig.
Dit gaan we precies doen! En idd check check check check want ik zie het wel gebeuren dat BRK dat vergeet. Zijn we weer terug bij af.
Enne, je zeurt niet, ik dank je!
This is me
Man man man
Ik moet binnenkort weer op keuring. EV opgestuurd, krijg je doodleuk een brief terug dat het 2 keer zo lang gaat duren ivm drukte. Dat hele CBR mag van mij opgedoekt worden wat een ongelooflijke logge pruts organisatie is dat.
Ik moet binnenkort weer op keuring. EV opgestuurd, krijg je doodleuk een brief terug dat het 2 keer zo lang gaat duren ivm drukte. Dat hele CBR mag van mij opgedoekt worden wat een ongelooflijke logge pruts organisatie is dat.
Pff succes man! Helemaal mee eens, zooitje ongeregeld.quote:
Man man man
Ik moet binnenkort weer op keuring. EV opgestuurd, krijg je doodleuk een brief terug dat het 2 keer zo lang gaat duren ivm drukte. Dat hele CBR mag van mij opgedoekt worden wat een ongelooflijke logge pruts organisatie is dat.
This is me
Enige update die ik heb is dat de aanvullende verklaring naar BRK is gestuurd (vorige week al). Nu weer wachten op bericht. Advocaat heeft inderdaad precies de gang van zaken aangehouden die @r_one eerder beschreef.
This is me
As we speak bericht gehad:
Geachte ------,
Hierbij laat ik u weten dat uw bericht in goede orde is ontvangen.
Dit is in behandeling genomen door de betreffende psychiater.
Het rapport zal nog niet verstuurd worden aan het CBR.
Met vriendelijke groet,
-------
Bureau Rijbewijskeuringen
Postbus 2761 │3800 GJ Amersfoort │
Geachte ------,
Hierbij laat ik u weten dat uw bericht in goede orde is ontvangen.
Dit is in behandeling genomen door de betreffende psychiater.
Het rapport zal nog niet verstuurd worden aan het CBR.
Met vriendelijke groet,
-------
Bureau Rijbewijskeuringen
Postbus 2761 │3800 GJ Amersfoort │
This is me
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Het duurt ook allemaal gruwelijk lang zegquote:
Enige update die ik heb is dat de aanvullende verklaring naar BRK is gestuurd (vorige week al). Nu weer wachten op bericht. Advocaat heeft inderdaad precies de gang van zaken aangehouden die @r_one eerder beschreef.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Verschrikkelijk lang....quote:
[..]
Het duurt ook allemaal gruwelijk lang zeg
This is me
Weer bericht. BRK heeft het rapport aangepast, fout toegegeven.
Nu moet ik eerst weer een ondertekende verklaring indienen via mijn advocaat bij BRK om de wijziging officeel door te laten voeren en om het nieuwe rapport in te zien. Ongelooflijk hoe lang dit duurt.
Nu moet ik eerst weer een ondertekende verklaring indienen via mijn advocaat bij BRK om de wijziging officeel door te laten voeren en om het nieuwe rapport in te zien. Ongelooflijk hoe lang dit duurt.
This is me
Wat is dat nou weer voor onzinquote:
Nu moet ik eerst weer een ondertekende verklaring indienen via mijn advocaat bij BRK om de wijziging officeel door te laten voeren en om het nieuwe rapport in te zien.
De sommatie van je advocaat is toch “verklaring” genoeg lijkt mij.
Dat zei mijn advocaat precies hetzelfde en wettelijk gezien hoeft dat ook niet. Maar ze zei ook, ik maak die verklaring, tekenen en doorsturen, we gaan daar niet over beginnen want dat is de moeite niet waard.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin
De sommatie van je advocaat is toch “verklaring” genoeg lijkt mij.
Ik heb nog nooit zo'n belabberde procedure gezien, dit hele verhaal gaat nergens meer over. 5,5 maand.
This is me
Al overwogen om een officiële klacht in te dienen?quote:
[..]
Dat zei mijn advocaat precies hetzelfde en wettelijk gezien hoeft dat ook niet. Maar ze zei ook, ik maak die verklaring, tekenen en doorsturen, we gaan daar niet over beginnen want dat is de moeite niet waard.
Ik heb nog nooit zo'n belabberde procedure gezien, dit hele verhaal gaat nergens meer over. 5,5 maand.
Ligt eraan wat het CBR gaat zeggen.quote:
[..]
Al overwogen om een officiële klacht in te dienen?
Natuurlijk jeukt het wel om dat nu te gaan doen want hoe dit tot op heden gaat is schandalig.
Maar als het CBR aan de hand van dit rapport zegt: 'je krijgt je rijbewijs terug' heb ik er vrede mee. Ben dan al blij genoeg dat ik weer mag rijden, dit overkomt mij nooit meer dus dan sluit ik het af.
Mocht het CBR nu alsnog zeggen dat ik hem niet terug krijg dan volgt er vanzelfsprekend een klacht en laten we het voor de rechter komen.
This is me
Update.
Gister 'verbeterd' rapport van de psychiater gehad.
Ze naaien me echt een oor aan nu.
Wat ze gedaan hebben is inderdaad het stukje over die zogenaamde EMA verwijderd, wat goed is.
Maar i.p.v. alleen dat te wijzigen hebben ze er 2 nieuwe conclusies BIJgezet:
- Betrokkene is als 24-jarige bestuurder aangehouden met een fors hoog promillage van 1,829. Hierbij is geen sprake meer van sociaal alcoholgebruik en is een aanwijzing voor alcoholmisbruik
- Betrokkene geeft een sociaal alcoholgebruik op en heeft kunnen doordrinken tot een zeer hoog promillage van 1,829 zonder intoxicatieverschijnselen te vertonen.
Dit stond er eerst niet in, nu wel.
- wel AANWIJZING TOT onderrapportage staat er nog in, dat snap ik.
Verder staat erin dat er een goed besef is van de gevaren van alcoholgebruik in het verkeer, bloedwaarden goed en op de rest van het hele zogenaamde onderzoek 'scoor' ik goed. Minder dan 3km gereden, opgegeven alcoholgebruik is in overeenstemming met BAG.
Echter is de conclusie nog steeds: onvoldoende aanwijzingen alcoholmisbruik/alcoholonafhankelijkheid tijdens laatste aanhouding volgens DSM-IV-TR maar WEL in ruime zijn. Alcoholmisbruik is sinds aanhouding WEL gestopt.
Vind het erg oneerlijk dat ze deze conclusies dan opeens toevoegen terwijl het enkel en alleen om de EMA ging wat incorrect was.
Heb zojuist toestemming gegeven dat het BRK dit rapport naar het CBR mag sturen. Enige waar ik ze op kan wijzen in de brief die ik mag mee zou mogen sturen zijn feitelijke onwaarheden, deze staan er niet meer in dus heeft een brief bij het rapport geen zin en accepteren ze dit niet. Alhoewel ik ze het erg verwijt dat ze de conclusie aanpassen in mijn nadeel. Alsof ze niet willen dat ik hem terug krijg. Maar dit is dan materiaal voor de rechtszaak mocht ik hem niet terugkrijgen (kom ik later op terug).
Nu is het wéér 4 weken afwachten.
- Kans is aanwezig dat ik hem terug krijg omdat dit mijn eerste keer is en wel veel zaken in het rapport toch ook in mijn voordeel spreken, wel gevolgd door een EMA cursus.
- Andere kant, doordat er wel alcoholmisbruik in ruime zin is (op basis van een niet deugend onderzoek) kan het CBR ook zeggen dat ik hem niet terug krijg en ik in juni 2019 terug kan komen.
Wanneer het laatste het geval is wordt het een rechtszaak.
Ik hoop dat iemand bij het CBR zijn ogen open doet en ziet dat de hele gang van zaken van mijn onderzoek een opeenstapeling van fouten is en dat ze hier wat mee doen.
Gister 'verbeterd' rapport van de psychiater gehad.
Ze naaien me echt een oor aan nu.
Wat ze gedaan hebben is inderdaad het stukje over die zogenaamde EMA verwijderd, wat goed is.
Maar i.p.v. alleen dat te wijzigen hebben ze er 2 nieuwe conclusies BIJgezet:
- Betrokkene is als 24-jarige bestuurder aangehouden met een fors hoog promillage van 1,829. Hierbij is geen sprake meer van sociaal alcoholgebruik en is een aanwijzing voor alcoholmisbruik
- Betrokkene geeft een sociaal alcoholgebruik op en heeft kunnen doordrinken tot een zeer hoog promillage van 1,829 zonder intoxicatieverschijnselen te vertonen.
Dit stond er eerst niet in, nu wel.
- wel AANWIJZING TOT onderrapportage staat er nog in, dat snap ik.
Verder staat erin dat er een goed besef is van de gevaren van alcoholgebruik in het verkeer, bloedwaarden goed en op de rest van het hele zogenaamde onderzoek 'scoor' ik goed. Minder dan 3km gereden, opgegeven alcoholgebruik is in overeenstemming met BAG.
Echter is de conclusie nog steeds: onvoldoende aanwijzingen alcoholmisbruik/alcoholonafhankelijkheid tijdens laatste aanhouding volgens DSM-IV-TR maar WEL in ruime zijn. Alcoholmisbruik is sinds aanhouding WEL gestopt.
Vind het erg oneerlijk dat ze deze conclusies dan opeens toevoegen terwijl het enkel en alleen om de EMA ging wat incorrect was.
Heb zojuist toestemming gegeven dat het BRK dit rapport naar het CBR mag sturen. Enige waar ik ze op kan wijzen in de brief die ik mag mee zou mogen sturen zijn feitelijke onwaarheden, deze staan er niet meer in dus heeft een brief bij het rapport geen zin en accepteren ze dit niet. Alhoewel ik ze het erg verwijt dat ze de conclusie aanpassen in mijn nadeel. Alsof ze niet willen dat ik hem terug krijg. Maar dit is dan materiaal voor de rechtszaak mocht ik hem niet terugkrijgen (kom ik later op terug).
Nu is het wéér 4 weken afwachten.
- Kans is aanwezig dat ik hem terug krijg omdat dit mijn eerste keer is en wel veel zaken in het rapport toch ook in mijn voordeel spreken, wel gevolgd door een EMA cursus.
- Andere kant, doordat er wel alcoholmisbruik in ruime zin is (op basis van een niet deugend onderzoek) kan het CBR ook zeggen dat ik hem niet terug krijg en ik in juni 2019 terug kan komen.
Wanneer het laatste het geval is wordt het een rechtszaak.
Ik hoop dat iemand bij het CBR zijn ogen open doet en ziet dat de hele gang van zaken van mijn onderzoek een opeenstapeling van fouten is en dat ze hier wat mee doen.
This is me
