BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goede counter wel.quote:Op zaterdag 3 augustus 2019 16:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Knap, zoveel stromannen in 1 post
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 ton steel frame (made even stronger by the sheer weight and the weight of the concrete) would remain intact.quote:
[..]
Geef het genoeg snelheid/kinetische energie en alles kan door alles.
In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish.
But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 03-08-2019 17:50:46 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.quote:
[..]
As has been explained a few times here over the years – the kinetic energy in the form of sound and shockwaves/vibration would spread very quickly throughout and be absorbed by the whole structure, which would most likely be felt and heard even in the lower floors. There would be a large circle of broken windows around the point of impact – something which is not seen on any of the footage. The incredibly strong 110,000 steel frame (made even stronger by the sheer weight) would remain intact.
In the event of a real crash, the projectile (which is essentially a hollow aluminium tube with comparatively flimsy wings) would smash up on the outside of the building.
It has also been explained here several times before that it is not possible for such an aircraft to even travel so fast (650mph/900km/h) at such a low altitude.
For most flights, after taking off (which burns the most fuel) and flying around for an hour or so, the fuel tanks would be far from full. For economical and safety reasons, most flights only have enough fuel on board to complete a one-way trip. The idea that the 9/11 had full tanks is rubbish.
But anyway – I don't want to get into a discussion about fictional aircraft.
But if people want to continue believing in physical impossibilities, that's their problem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.quote:
[..]
En zoals jou al zo vaak uit is gelegd over de jaren is dat een flinke verzameling onzin bij elkaar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.quote:
[..]
It's not really possible (and just a waste of time) to even try and have any form of reasonable discussion with someone who persistently and deliberately responds in such a vague, evasive manner.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven.quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken.
Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen.
Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?quote:Op zaterdag 3 augustus 2019 18:27 schreef tja77 het volgende:
[..]
Lijkt me een behoorlijk belangrijk gegeven.
Totale massa zegt ook iets over hoeveelheid impact die benodigd is om het gebouw te laten bezwijken. Het zegt ook iets over de hoeveelheid brandstof die benodigd is om een vuurhaard te voeden om de constructie te laten bezwijken.
Schiet een kogel op een plaat van 1 kg. en zie wat er met de plaat gebeurt. Schiet een kogel op een plaat van 1000 kg. en de plaat zal amper verplaatsen.
Dus ja, massa lijkt me behoorlijk evident.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onmogelijk te zeggen.quote:
[..]
Interessant voorbeeld. Als je een kogel op een stalen plaat van 1kg afvuurt, en die gaat er doorheen, gaat deze dan niet door een plaat van dezelfde dikte maar 1000kg?
Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt.
Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
De kleine plaat kan blijkbaar niet genoeg veren om de impact op te vangen. Waarom de grote dan wel?quote:
[..]
Onmogelijk te zeggen.
Ligt oa aan de vorm van de plaat en de manier van inklemming, ook de positie waar de kogel de plaat raakt.
Een grotere plaat kan een grotere kinetische energie opvangen door het inveren/opvangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weet je dat echt niet?quote:
[..]
De kleine plaat kan blijkbaar niet genoeg veren om de impact op te vangen. Waarom de grote dan wel?
Of zit je te trollen
Yes thanks.quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?quote:
[..]
Yes thanks.
Please explain why the total mass/density of materials of the building (or plane) do not play a part in the equation instead of trying to dodge the issues with your inane questions.
I haven't been 'vaag' at all. I've explained several times over the years that the kinetic energy would be absorbed throughout the building and would not be anywhere near enough to create the damage we all saw on TV.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben een fervent visser, en zal het aan de hand van een praktijkvoorbeeld duidelijk maken.
Ik vis met een 8lbs hoofdlijn, door het seizoen heen slijt de lijn wordt dus dunner en loopt terug qua trekkracht naar 7lbs of nog minder zelfs. Mijn onderlijn (die korter is) heeft een grotere diameter en treksterkte. 9lbs of meer.
Maar 3 keer raden welke lijn 9 van de 10 keer knakt wanneer ik een grote vis haak? Juistem, de korte lijn.
De lange lijn welke slapper is qua materiaal vormt een sterker geheel dan de korte lijn.
Rara politiepet.
Ik vis met een 8lbs hoofdlijn, door het seizoen heen slijt de lijn wordt dus dunner en loopt terug qua trekkracht naar 7lbs of nog minder zelfs. Mijn onderlijn (die korter is) heeft een grotere diameter en treksterkte. 9lbs of meer.
Maar 3 keer raden welke lijn 9 van de 10 keer knakt wanneer ik een grote vis haak? Juistem, de korte lijn.
De lange lijn welke slapper is qua materiaal vormt een sterker geheel dan de korte lijn.
Rara politiepet.
Een vol blikje Fanta dus.quote:
[..]
Ah ja, dat is hetzelfde natuurlijk...kerosine en cement, wat stom van me.
Die brandstof explodeerde (je zag immers een enorme vuurbal), maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Komt vrij hard aan, en komt eerst tegen het gebouw aan natuurlijk voordat alles ontploft. 
Een blikje fanta (al dan niet gevuld) kun je toch niet met een vliegtuigvleugel vergelijken?quote:
[..]
Een vol blikje Fanta dus.
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal.
No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat.
Kan niet!
Niet alleen door de eerste laag, maar volgens NIST 'schoof' het vliegtuig door tot de zijkant van het gebouw om er daar haast weer uit te vliegen!quote:
maar daardoor bleven die vleugels natuurlijk intact en sneden ze moeiteloos dwars door centimeters dik constructiestaal.
Waar is het moment van 'collision'? Al geloof je dat het 't eerste moment van impact 'overwint'; het constructiestaal doormidden snijdt; hoe kun je daarbovenop ook nog eens aannemen dat het geheel vervolgens door de rest van de constructie boort?
https://911planeshoax.com/
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2019 22:39:32 ]
Nee.quote:
[..]
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:49:52 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De vliegtuig zou ook niet door de stalen balken gaan.quote:
[..]
Laat ik het zo verwoorden, stel je delete de onderste 5 verdiepingen van het gebouw, zonder verder wat te veranderen. Maakt dat het makkelijker om die vliegtuig door de gevel te rammen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee niet met dit soort bullshit af gaan leiden. Zie het voorbeeld wat ik geef en denk daar nou eens goed over na.quote:
[..]
Nee.
Please explain why (in your opinion) the total mass/density of materials of the building does not play a part in the 9/11 building/plane equation instead of asking more inane questions.
You should be explaining why and how you think an opinion/fact/discussion point is wrong and then try to make or quote specific points to support your point of view. You are unable to do so, therefore you resort to deraiiment/diversery/distraction tactics to kill the discussion.
[ Bericht 8% gewijzigd door SuperHartje op 04-08-2019 12:50:27 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?quote:
[..]
Kan je ondertussen al uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er toe doet? Dat soort dingen blijf je maar vaag over doen, of gewoon geheel ontwijken.
Nee - dat kan je niet doen he.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De totale massa doet er niet toe voor het impact-vraagstuk, wel voor het instorten-vraagstuk.
De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
De massa van een afgebakend deel; vooral rondom; of precies daar waar de (vermeende) impact was, is wel relevant.
De totale massa, van het hele gebouw, alle verdiepingen dus.quote:
[..]
Kan je ajb uitleggen waarom de totale massa van het gebouw er NIET toe doet?
Nee - dat kan je niet doen he.
Kan je toch zelf ook wel bedenken?
Moet ik het echt voorkauwen?
Wellicht dat Tuinhek dit kan debunken of Ilusion die is daar ook een kei in?quote:
[..]
Een blikje fanta (al dan niet gevuld) kun je toch niet met een vliegtuigvleugel vergelijken?
Hier kun je zien wat er met een houten paal gebeurt (enkelzijdig ingeklemd). Een stalen koker met flenzen van centimeters dik constructiestaal die op meerdere punten is gefixeerd is eerder 100 keer dan 10 keer sterker dan die houten paal.
No way dat een vleugel (en al helemaal niet het uiteinde ervan) door die stalen kolommen heen gaat.
Kan niet!
Slow motion
Als boter lijkt het wel. Gedeelte van de staart lijkt al haast verdwenen voordat het vliegtuig het gebouw inslaat. @:0:30 zullen de pixels wel zijn
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
