abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182343552
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:16 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik hoop overigens wel dat al die senatoren nu eens ophouden met het "Ik geloof dr. Ford, maar ik denk niet dat Kavenaugh het gedaan heeft" argument. Die twee dingen zijn niet met elkaar herenigbaar, dus zeg dan gewoon dat je het niet gelooft. Manchin probeert dit nu ook uit te dragen.
Hoezo niet herenigbaar?
Ze kan daadwerkelijk aangerand zijn, maar zich vergissen in wie haar aangerand heeft.
  Redactie Frontpage vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:19:49 #277
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_182343560
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:18 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Ja, uiteraard. Dit was een stukje theater voor maximale impact.
Vind het wel wat cynisch moet ik zeggen. Een senator die uitgebreid toelicht waarom ze stemt zoals ze stemt vind ik ten principale best toe te juichen. Is ook onderdeel van de 30 uur om die ruimte te hebben, toch?
pi_182343567
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:17 schreef Igen het volgende:

[..]

Juist de checks-and-balances vereisen dat de machten nt strikt gescheiden zijn. Het is bijv. niet de bedoeling dat onverkozen rechters ongewenste politiek kunnen gaan bedrijven en dat niemand daar dan wat tegen kan doen. Vandaar dat de rechters van het Supreme Court door de politiek worden benoemd.
Ja, maar die worden als het goed is niet vanuit een politieke ideologie genomineerd, maar vanuit hun kwaliteiten als rechter in die circuit, toch?

Wanneer is het zo gepolitiseerd geraakt? Pas vanaf Reagan?
Of al onder Franklin Roosevelt?
pi_182343575
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:19 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hoezo niet herenigbaar?
Ze kan daadwerkelijk aangerand zijn, maar zich vergissen in wie haar aangerand heeft.
Ze zegt er 100% zeker van te zijn dat het BK was. Er is geen enkele reden om te cherrypicken in haar statement.
pi_182343582
Overigens is het ook zo dat een positie als rechter in het Supreme Court het hoogste is wat je kan bereiken n een functie is waarbij je niet ontslagen kan worden, dus zodra Kavanaugh benoemd is hoeft hij niet meer loyaal te zijn aan de opvattingen van de politici die zijn benoeming hebben gesteund.
pi_182343589
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:16 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik hoop overigens wel dat al die senatoren nu eens ophouden met het "Ik geloof dr. Ford, maar ik denk niet dat Kavenaugh het gedaan heeft" argument. Die twee dingen zijn niet met elkaar herenigbaar, dus zeg dan gewoon dat je het niet gelooft. Manchin probeert dit nu ook uit te dragen.
Nou ja, het interresseert ze dan ook niks he, of hij het wel of niet gedaan heeft. Het enige waar ze aan denken is hoe groot de reputatieschade kan zijn als ze voor of tegen stemmen. Dit is altijd al zo geweest.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_182343596
registreer om deze reclame te verbergen
Tja, feit blijft als je achter iemand aan gaat die het hele rechtssysteem op zijn duimpje kent dan moet je met een goed verhaal komen. Ik leg de schuld voor het falen van deze hetze vooral neer bij Avenatti met zijn opgeblazen verhaaltjes en de advocaten van Dr. Ford die weigerden om met de voorzitter van de Senaatscommissie het bewijs te delen, zoals haar polygraph.

Men speelde dit liever via de pers dan via de officiele kanalen en dit is het resultaat.

KoosVogels: "Ik ben om. Trump is geweldig" - 14 oktober 2017

“There are only two places where socialism will ever work—in Heaven where it is not needed, and in Hell where it is already in practice." - Winston Churchill
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:21:30 #283
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_182343608
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Turnout? :)

Ook hiervoor geldt dan toch hetzelfde denk je niet? De mensen die dit integraal kijken zullen grosso modo al weten of ze gaan stemmen (en meestal wel).
motiveren :')
Het zal ongetwijfeld nog op Fox getoond worden. En dan zal het niet over Kavanaugh gaan, maar over de democraten, de special interest groups, "dark money", etc..
Door haar beslissing op het laatste moment bekend te maken zal die speech veel meer aandacht krijgen.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Redactie Frontpage vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:21:58 #284
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_182343619
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar die worden als het goed is niet vanuit een politieke ideologie genomineerd, maar vanuit hun kwaliteiten als rechter in die circuit, toch?

Wanneer is het zo gepolitiseerd geraakt? Pas vanaf Reagan?
Of al onder Franklin Roosevelt?
Bij mijn weten al van meet af aan, maar Roosevelt was wel erg belangrijk. Hij dreigde immers om de senaat te stacken met welgezinde rechters om de New Deal legaal te laten zijn. Dat dreigement werkte en uitbreiding van de SC was daarmee afgewend.
pi_182343629
ppfffffffffff, langspeel plaat weer op de livestream "credible allegations".
Je kunt dat "credible" wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet de waarheid.
pi_182343634
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vind het wel wat cynisch moet ik zeggen. Een senator die uitgebreid toelicht waarom ze stemt zoals ze stemt vind ik ten principale best toe te juichen. Is ook onderdeel van de 30 uur om die ruimte te hebben, toch?
Ja, ik vind het allemaal prima hoor, maar jij vroeg of ze al lang van tevoren wist wat ze zou gaan stemmen. Dat lijkt me evident. Dan is de toevoeging 'ik maak het definitief bekend vanmiddag om 3 uur, allemaal kijken mensen!' natuurlijk theater.
pi_182343642
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:21 schreef Nintex het volgende:
Tja, feit blijft als je achter iemand aan gaat die het hele rechtssysteem op zijn duimpje kent dan moet je met een goed verhaal komen. Ik leg de schuld voor het falen van deze hetze vooral neer bij Avenatti met zijn opgeblazen verhaaltjes en de advocaten van Dr. Ford die weigerden om met de voorzitter van de Senaatscommissie het bewijs te delen, zoals haar polygraph.

Men speelde dit liever via de pers dan via de officiele kanalen en dit is het resultaat.
Met je eerste punt ben ik het eens, maar de advocaten hadden een prima reden om het niet met de senatoren te delen. Ze waren meer dan bereid het bewijs aan de FBI over te dragen, maar de Republikeinse senatoren wilden hun eigen mannetje staan. Behalve bij het ondervragen van een vrouw dan, want daar waren ze dan weer niet toe in staat.

Maar goed, what's done is done.
pi_182343645
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:22 schreef Refragmental het volgende:
ppfffffffffff, langspeel plaat weer op de livestream "credible allegations".
Je kunt dat "credible" wel blijven herhalen, maar dat maakt het nog niet de waarheid.
Dat is dan ook niet de betekenis van het woord credible.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_182343652
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:21 schreef Nintex het volgende:
Tja, feit blijft als je achter iemand aan gaat die het hele rechtssysteem op zijn duimpje kent dan moet je met een goed verhaal komen. Ik leg de schuld voor het falen van deze hetze vooral neer bij Avenatti met zijn opgeblazen verhaaltjes en de advocaten van Dr. Ford die weigerden om met de voorzitter van de Senaatscommissie het bewijs te delen, zoals haar polygraph.

Men speelde dit liever via de pers dan via de officiele kanalen en dit is het resultaat.
T.a.v. Avenatti ben ik het met je eens. Heeft duidelijk meer kwaad dan goeds gedaan.
pi_182343659
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar die worden als het goed is niet vanuit een politieke ideologie genomineerd, maar vanuit hun kwaliteiten als rechter in die circuit, toch?

Wanneer is het zo gepolitiseerd geraakt? Pas vanaf Reagan?
Of al onder Franklin Roosevelt?
Pff, ik weet het niet. Maar men heeft blijkbaar ervoor gekozen dat 50%+1 genoeg is voor een benoeming. Dat zet de deur naar politieke benoemingen wel wagenwijd open. Als de drempel bijvoorbeeld bij 70% had gelegen dan had je eigenlijk altijd een bipartisan compromis moeten hebben. Maar daar hebben de bedenkers van de grondwet niet voor gekozen.

En zoals ik al zei: eenmaal benoemd kan niemand een SC-rechter dwingen om daadwerkelijk politieke oordelen te vellen.

[ Bericht 5% gewijzigd door anoniem_141120181931 op 05-10-2018 22:24:39 ]
pi_182343661
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:23 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet de betekenis van het woord credible.
Ik heb het dan ook niet over de betekening van het woord credible.
pi_182343673
Wel zielig voor Dr. Ford, al die ellende over haar heen en uiteindelijk maakt het geen reet uit. :')

Hooguit Murkowski had zonder haar voor gestemd.
pi_182343675
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:20 schreef Igen het volgende:
Overigens is het ook zo dat een positie als rechter in het Supreme Court het hoogste is wat je kan bereiken n een functie is waarbij je niet ontslagen kan worden, dus zodra Kavanaugh benoemd is hoeft hij niet meer loyaal te zijn aan de opvattingen van de politici die zijn benoeming hebben gesteund.
Ja, en wat denk jij, dat-ie ineens Roe v. Wade laat staan?
Het kan hoor, maar iets zegt me van niet.
Dus ja, dat gaat binnen paar jaar vallen en dan kunnen staten abortus gewoon weer 100% verbannen. Zal niet elke staat worden, zolang het electoraat dat wil, maar dat kan veranderen.
Dus ga je naar het breipennen stadium, voor sommige staten meteen al, en wat voor gevolg heeft dat, denk je?
pi_182343676
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:24 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet over de betekening van het woord credible.
Waarom zeg je het dan?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  Redactie Frontpage vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:25:51 #295
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_182343689
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:24 schreef westwoodblvd het volgende:
Wel zielig voor Dr. Ford, al die ellende over haar heen en uiteindelijk maakt het geen reet uit. :')

Hooguit Murkowski had zonder haar voor gestemd.
Ze heeft haar plicht toch gedaan en de mensen die de beslissingen nemen geinformeerd. In bredere context kan dat best uit maken. Ze kan op zijn minst vrede met haarzelf hebben dat ze haar plicht vervuld heeft in plaats van maar laten lopen.
pi_182343693
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:24 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Waarom zeg je het dan?
Ik heb het over het feit dat de democraten constant "credible" blijven zeggen.
Betekent niet dat haar getuigenis dan ook daadwerkelijk "credible" is, hoe vaak je het ook blijft roepen.
pi_182343710
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb het over het feit dat de democraten constant "credible" blijven zeggen.
Betekent niet dat haar getuigenis dan ook daadwerkelijk "credible" is, hoe vaak je het ook blijft roepen.
Andersom kan jij blijven roepen dat het niet zo is, maar dat maakt nog steeds niet dat je gelijk hebt. Het is een meningsverschil.
  Redactie Frontpage vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:26:59 #298
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_182343718
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb het over het feit dat de democraten constant "credible" blijven zeggen.
Betekent niet dat haar getuigenis dan ook daadwerkelijk "credible" is, hoe vaak je het ook blijft roepen.
Maar haar getuigenis was geloofwaardig. Geloofwaardiger dan Kavanaugh. Snap niet dat je uitgerekend daar over valt. Betekent verder niet dat ik hem schuldig en haar onschuldig noem ofzo, maar gebaseerd op wat ik zag in de senaat zou ik haar eerder het voordeel van de twijfel geven dan hem.
pi_182343736
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar haar getuigenis was geloofwaardig. Geloofwaardiger dan Kavanaugh. Snap niet dat je uitgerekend daar over valt.
Haar getuigenis zat vol leugens en gaten en moest constant worden bijgeschaafd. Credible is het laatste woord dat ik zou gebruiken.
  Redactie Frontpage vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:28:23 #300
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_182343747
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Haar getuigenis zat vol leugens en gaten en moest constant worden bijgeschaafd. Credible is het laatste woord dat ik zou gebruiken.
Dat is dus gewoon onzin.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')