abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 30 oktober 2018 @ 06:52:53 #51
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_182828769
registreer om deze reclame te verbergen
De gewone Britten zijn na de keuze van de neoliberalen aldaar om te bezuinigen en te privatiseren een stuk slechter af. En de financiële positie van het VK is als gevolg van die neoliberale hobby's verzwakt.

quote:
Britain fell for a neoliberal con trick – even the IMF says so

Aditya Chakrabortty

The fund reports that Britain’s finances are weaker than all other nations except Portugal, and says privatisation is to blame

Columnists usually proffer answers, but today I want to ask a question, a big one. What price is paid when a promise is broken? Because for much of my life, and probably yours, the political class has made this pledge: that the best way to run an economy is to hack back the public realm as far as possible and let the private sector run free. That way, services operate better, businesses get the resources they need, and our national finances are healthier.

It’s why your tax credits keep dropping, and your mum has to wait half a year to see a hospital consultant – because David Cameron slashed public spending, to stop it “crowding out” private money. It’s why water bills are so high and train services can never be counted on – because both industries have been privatised.

From the debacle of universal credit to the forced conversion of state schools into corporate-run academies, the ideology of the small state – defined by no less a body than the International Monetary Fund as neoliberalism – is all pervasive. It decides how much money you have left at the end of the week and what kind of future your children will enjoy, and it explains why your elderly relatives can’t get a decent carer.

I don’t wish to write about the everyday failings of neoliberalism – that piece would be filed before you could say “east coast mainline”. Instead, I want to address the most stubborn belief of all: that running a small state is the soundest financial arrangement for governments and voters alike. Because 40 years on from the Thatcher revolution, more and more evidence is coming in to the contrary.

Let’s start with the IMF itself. Last week it published a report that barely got a mention from the BBC or in Westminster, yet helps reframe the entire debate over austerity. The fund totted up both the public debt and the publicly owned assets of 31 countries, from the US to Australia, Finland to France, and found that the UK had among the weakest public finances of the lot. With less than £3 trillion of assets against £5tn in pensions and other liabilities, the UK is more than £2tn in the red. Of all the other countries examined by researchers, including the Gambia and Kenya, only Portugal’s finances look worse over the long run. So much for fixing the roof.

Almost as startling are the IMF’s reasons for why Britain is in such a state: one way or another they all come back to neoliberalism. Thatcher loosed finance from its shackles and used our North Sea oil money to pay for swingeing tax cuts. The result is an overfinancialised economy and a government that is £1tn worse off since the banking crash. Norway has similar North Sea wealth and a far smaller population, but also a sovereign wealth fund. Its net worth has soared over the past decade.

The other big reason for the UK’s financial precarity is its privatisation programme, described by the IMF as no less than a “fiscal illusion”. British governments have flogged nearly everything in the cupboard, from airports to the Royal Mail – often at giveaway prices – to friends in the City. Such privatisations, judge the fund, “increase revenues and lower deficits but also reduce the government’s asset holdings”.

Throughout the austerity decade, ministers and economists have pushed for spending cuts by pointing to the size of the government’s annual overdraft, or budget deficit. Yet there are two sides to a balance sheet, as all accountants know and this IMF work recognises. The same goes for our public realm: if Labour’s John McDonnell gets into No 11 and renationalises the railways, that would cost tens of billions – but it would also leave the country with assets worth tens of billions that provided a regular income.

Instead, what this IMF research shows is that the Westminster classes have been asset-stripping Britain for decades – and storing up financial trouble for future generations.

Privatisation and austerity have not only weakened the country’s financial position – they have also handed unearned wealth to a select few. Just look at a new report from the University of Greenwich finding that water companies could have funded all their day-to-day running and their long-term investments out of the bills paid by customers. Instead of which, managers have lumbered the firms with £51bn of debt to pay for shareholders’ dividends. Those borrowed billions, and the millions in interest, will be paid by you and me in our water bills. We might as well stuff the cash directly into the pockets of shareholders.

Instead of competitively run utilities, record investment by the private sector and sounder public finances, we have natural monopolies handed over to the wealthy, banks that can dump their liabilities on the public when things get tough, and an outsourcing industry that feasts upon the carcass of the public sector. As if all this weren’t enough, neoliberal voices complain that we need to cut taxes and red tape, and further starve our public services.

This is a genuine scandal, but it requires us to recognise what neoliberalism promised and what it has failed to deliver. Some of the loudest critics of the ideology have completely misidentified it. Academics will daub the term “neoliberal” on any passing phenomenon. Fitbits are apparently neoliberal, as is Ben & Jerry’s ice-cream and Kanye West. Pundits will say that neoliberalism is about markets and choice – tell that to any commuter wedged on a Southern rail train. And centrist politicians claim that the great failing of neoliberalism is its carelessness about identity and place, which is akin to complaining that the boy on a moped who snatched your smartphone is going too fast.

Let us get it straight. Neoliberalism has ripped you off and robbed you blind. The evidence of that is mounting up – in your bills, in your services and in the finances of your country.

• Aditya Chakrabortty is a Guardian columnist and senior economics commentator

https://www.theguardian.c(...)ers?CMP=share_btn_tw
Links naar de onderzoeken waar de schrijver zich op baseert staan in de oorspronkelijke tekst.

Vooralsnog heeft het neoliberalisme in Nederland minder hard toegeslagen dan in het VK. Maar met de aanwezigheid van de partijen D66 en VVD die het Nederlandse politieke landschap helaas herbergt ligt het gevaar van intensivering van het neoliberalisme immer op de loer. De gevolgen van eventuele intensivering zullen dramatisch zijn.
  vrijdag 2 november 2018 @ 16:08:39 #53
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182900732
quote:
0s.gif Op donderdag 1 november 2018 07:30 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een pleidooi voor het Rijnlandse model. Want de liefde van de neoliberalen voor het aandeelhouderskapitalisme maakt de planeet kapot.

[..]

Sommige liefhebbers van Rijnlands kapitalisme hebben ook nogal moeite mee dat het niet eenvoudig is om de belangen van stakeholders goed te wegen. Schijnt volgens sommige ethici zelfs onmogelijk zijn om winstgevendheid te offeren voor dit soort vormen van algemeen belang.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182900922
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
15s.gif Op vrijdag 2 november 2018 16:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sommige liefhebbers van Rijnlands kapitalisme hebben ook nogal moeite mee dat het niet eenvoudig is om de belangen van goed te wegen. Schijnt volgens sommige ethici zelfs onmogelijk zijn om winstgevendheid te offeren voor dit soort vormen van algemeen belang.
Marktwerking is een politiek project dat gerechtvaardigd wordt met de gedachte dat het in ieders belang is. Het algemeen belang is dus de rechtvaardiging (het beste systeem). De gedachte dat het algemeen belang nooit een motief kan zijn 'volgens sommige ethici' is daarom vreemd. Het betekent dat de marktideologie dus nooit in het algemeen belang is geweest, maar slechts berust op het particuliere belang van sommige. In dat geval is de marktideologie nooit meer geweest dan een wapen om dat particuliere belang van sommige te dienen ten koste van de rest.
The view from nowhere.
pi_182956795
Hoe de vaste baan verdween uit Nederland

Opmerkingen:

1. Het is beter als zo'n ontwikkeling in het publieke debat besproken wordt, dan alleen aan de keukentafel ergens in de polder. Het publieke debat is vaak een slap aftreksel geweest van zaken die alleen daarbuiten serieus besproken werden (en uitonderhandeld). Het gevolg is dat de bevolking dit overkwam, zonder veel idee van het hoe en waarom.

-----

2. ZZP 'ers zijn een mengvorm tussen een zelfstandig ondernemer en een werknemer. Door ZZP 'ers in de vakbond op te nemen, vertegenwoordigen vakbonden twee groepen die niet dezelfde belangen hebben (ze maken niet gebruik van dezelfde regelingen). Werkgevers kunnen dat tegen elkaar uitspelen.

-----

3. "In onze tijd ging het altijd over de vraag: arbeid versus kapitaal, hoe moet dat? Die sociale kwestie lijkt nu verdwenen. Jonge mensen zeggen dat ze opgroeien in een tijd waarin je zelf je kansen moet pakken. Dat is toch een slagje anders dan hoe mijn generatie ernaar kijkt."

Dat is deel van de marktideologie, volgens welke er geen machtsverhoudingen bestaan (in een ideale vrije markt heeft niemand marktmacht, zijn vakbonden en werkgeversorganisaties kartels en is men aan het rechteroog blind).

-----

4. "Waarom vertaalt dit zich niet in politiek en maatschappelijk verzet?"

De bevolking is niet meer politiek georganiseerd.

Dat is het gevolg van de individualisering en begint met de dogma's van de marktideologie:
- de samenleving bestaat niet,
- jij bent een autonoom individu,
- de overheid is het probleem, de markt is de oplossing
- dit is geen ideologie maar de waarheid; dat vindt iedereen
Het was een wereldwijde beweging onder leiding van de VS die met veel propaganda is uitgerold. De hegemonie van de marktideologie had tot gevolg dat deze niet meer als een ideologie werd herkent. De dogma's ervan werden gezien als evidente waarheden.

Veel politici vonden beleid dat hierbij aansloot juist. Beleid dat de overheid ontmantelt en alles overlaat aan de markt. Werkgevers en politici waren het eens, dat de overheid terug moet treden. De samenleving werd ontdaan van de collectivistische benadering en hervormt op een individualistische grondslag. Politici werden managers ipv volksvertegenwoordigers. Zodoende was er geen volksvertegenwoordiging en werd het publieke debat meer en meer showbizz. De burger kreeg het idee dat verzet alleen zin heeft, als je het klusje in je eentje zou kunnen klaren of organiseren. Het lijkt dan al snel ondenkbaar of onuitvoerbaar, of in 1 woord onrealistisch. Het idee van protest of verzet verzandde daardoor in onmachtgevoelens. Het verzet komt alleen nog in de vorm van irrationele uitbarstingen (individuen die aanslagen plegen) en een breed gevoel van malaise aan de onderkant van de samenleving.

Theoretisch ligt de overtuigingskracht van de marktideologie in zijn heldere logica, die je overal kunt toepassen: de wet van vraag en aanbod. Vervolgens is het zover op de spits gedreven, dat een zinnig management idee gegeneraliseerd is tot een dwaas mens-en-wereldbeeld. Het neoliberalisme is de tak van het liberalisme dat zich afzet tegen het communistische gevaar. Het radicale individualisme moet in dat licht worden gezien; het is de tegenpool van het communistische collectivisme. Een bron van fanatisme onder een deel van de aanhang.

Links had geen enkel antwoord op de marktlogica, anders dan het zieligheidsargument (de marktuitkomst is soms hard en dat is zielig). Het antwoord op de marktlogica is simpel. Net zoals je iets kunt opzetten als een veiling of een loterij, zo kun je iets opzetten als een vrije markt, en dat brengt een eigen logica met zich mee. De wet van vraag en aanbod is een (door mens ontworpen) bootje dat drijft op een oceaan van oorzaak en gevolg. De wetenschap levert de verdere onderbouwing / invulling (van een zinniger mens-en-wereldbeeld). De politieke vraag, naar wat ons te doen staat, blijft natuurlijk altijd bestaan.

[ Bericht 30% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2018 16:37:19 ]
The view from nowhere.
pi_182962763
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 1 november 2018 07:30 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Waarom handelen burgers doorgaans vanuit morele overtuiging, maar mogen multinationals zich verschuilen achter de kille rationaliteit van de bedrijfseconomie?
Alsjeblieft zeg, wat een externalisering van de schuldvraag is dat. "Burgers" handelen zelden vanuit morele overtuiging. Natuurlijk, we willen het liefst kippen die een mooi leven hebben gehad, maar niet als dat 30 euro per kilo kost. We willen ook schone energie, maar niet als de windmolen in onze tuin staat of we 10.000 euro voor een waterpomp moeten neerleggen. We hebben niets tegen asielzoekers, maar we wonen wel in een witte wijk.

Maar nee: "wij" zijn Goed en het is de schuld van de multinationals. Dat zijn de echte boeven.
pi_182963319
quote:
7s.gif Op maandag 5 november 2018 18:36 schreef nostra het volgende:

[..]

Alsjeblieft zeg, wat een externalisering van de schuldvraag is dat. "Burgers" handelen zelden vanuit morele overtuiging. Natuurlijk, we willen het liefst kippen die een mooi leven hebben gehad, maar niet als dat 30 euro per kilo kost. We willen ook schone energie, maar niet als de windmolen in onze tuin staat of we 10.000 euro voor een waterpomp moeten neerleggen. We hebben niets tegen asielzoekers, maar we wonen wel in een witte wijk.

Maar nee: "wij" zijn Goed en het is de schuld van de multinationals. Dat zijn de echte boeven.
Als iemand handelt in het belang van het bedrijf waarvoor hij werkt, handelt hij dan uit eigenbelang? Of maakt hij zich juist ondergeschikt aan de belangen van iets / iemand anders dan hemzelf? Een bedrijf is een knooppunt van belangen, er is geen zelfstandig bedrijfsbelang. Als iedereen die bij het bedrijf werkt, handelt in het belang van het bedrijf, in wiens belang handelt men dan?
The view from nowhere.
pi_182964295
quote:
0s.gif Op maandag 5 november 2018 19:01 schreef deelnemer het volgende:
Als iemand handelt in het belang van het bedrijf waarvoor hij werkt, handelt hij dan uit eigenbelang? Of maakt hij zich juist ondergeschikt aan de belangen van iets / iemand anders dan hemzelf? Een bedrijf is een knooppunt van belangen, er is geen zelfstandig bedrijfsbelang. Als iedereen die bij het bedrijf werkt, handelt in het belang van het bedrijf, in wiens belang handelt men dan?
Je spreekt jezelf nogal tegen in je vraagstellingen, maar inderdaad, hoe je die belangen precies weegt is een vrij complexe materie. Dat tekent alleen maar de oversimplificatie van de stelling die ik quootte.
pi_182964670
quote:
7s.gif Op maandag 5 november 2018 19:39 schreef nostra het volgende:

[..]

Je spreekt jezelf nogal tegen in je vraagstellingen, maar inderdaad, hoe je die belangen precies weegt is een vrij complexe materie. Dat tekent alleen maar de oversimplificatie van de stelling die ik quootte.
Uitgaande van de economische kringloop kun je het antwoord steeds verleggen naar de volgende schakel, totdat je weer rond bent. Het leidt tot de vraag in dat artikel:

quote:
7s.gif Op maandag 5 november 2018 18:36 schreef nostra het volgende:
Waarom handelen burgers doorgaans vanuit morele overtuiging, maar mogen multinationals zich verschuilen achter de kille rationaliteit van de bedrijfseconomie?
In de economische kringloop handel je altijd ten dienste van de volgende schakel. Zo kun je je verschuilen achter de economische kringloop, door de bal altijd te leggen, daar waar het je het beste uitkomt, en dan verklaren dat het rationeel is. In de rol van burger kan dat niet. Dat staat dus los van de vraag, of de burger altijd moreel hoogstaand handelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-11-2018 20:53:55 ]
The view from nowhere.
  maandag 5 november 2018 @ 22:14:32 #61
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182968194
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 november 2018 16:16 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Marktwerking is een politiek project dat gerechtvaardigd wordt met de gedachte dat het in ieders belang is. Het algemeen belang is dus de rechtvaardiging (het beste systeem). De gedachte dat het algemeen belang nooit een motief kan zijn 'volgens sommige ethici' is daarom vreemd. Het betekent dat de marktideologie dus nooit in het algemeen belang is geweest, maar slechts berust op het particuliere belang van sommige. In dat geval is de marktideologie nooit meer geweest dan een wapen om dat particuliere belang van sommige te dienen ten koste van de rest.
Ik zeg dan ook dit soort vormen van algemeen belang. Het is niet noodzakelijkerwijs "het" algemeen belang omdat het management van een bedrijf dit als zodanig formuleert. Dat kan leiden tot empire building, nepotisme en dynastie-gedrag wat er voor zorgt dat bedrijven slechter gaan functioneren en de top minder meritocratisch wordt en daarmee de zeggenschap (het in Anglosaksische bedrijven geliefde governance-model) dreigt te verdwijnen naar de achtergrond. Die gedachte is uitgesproken door Jensen (2002; "Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function") wat in elk geval op mijn universiteit verplichte kost was. Het is een illusie te denken dat het shareholdersmodel het enige model is waarbij het particuliere belang als wapen kan worden gebruikt, dat geldt net zo goed voor het Rijnlandse model. Niet voor niets was er meer macht voor banken in het typisch Duitse bedrijf dat door aanhangers van het Rijnlandse model wordt geprezen. De duivelse Anglosaksen waren, totdat de belasting het verschillend ging behandelen, meer gericht op vermogen en minder op schuld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182968942
quote:
15s.gif Op maandag 5 november 2018 22:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook dit soort vormen van algemeen belang. Het is niet noodzakelijkerwijs "het" algemeen belang omdat het management van een bedrijf dit als zodanig formuleert. Dat kan leiden tot empire building, nepotisme en dynastie-gedrag wat er voor zorgt dat bedrijven slechter gaan functioneren en de top minder meritocratisch wordt en daarmee de zeggenschap (het in Anglosaksische bedrijven geliefde governance-model) dreigt te verdwijnen naar de achtergrond. Die gedachte is uitgesproken door Jensen (2002; "Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function") wat in elk geval op mijn universiteit verplichte kost was. Het is een illusie te denken dat het shareholdersmodel het enige model is waarbij het particuliere belang als wapen kan worden gebruikt, dat geldt net zo goed voor het Rijnlandse model. Niet voor niets was er meer macht voor banken in het typisch Duitse bedrijf dat door aanhangers van het Rijnlandse model wordt geprezen. De duivelse Anglosaksen waren, totdat de belasting het verschillend ging behandelen, meer gericht op vermogen en minder op schuld.
Heb ik ergens gesteld dat het machtsprobleem al is opgelost? Mijn punt is dat de macht sterk verschoven is naar de private sector en dat deze niet, als de zogenaamde tegenpool van de overheid, de belichaming van de heerlijke vrijheid is, ook al stelt de marktideologie het zo voor.
The view from nowhere.
  maandag 5 november 2018 @ 22:57:58 #63
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182969187
quote:
0s.gif Op maandag 5 november 2018 22:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Heb ik ergens gesteld dat het machtsprobleem al is opgelost? Mijn punt is dat de macht sterk verschoven is naar de private sector en dat deze niet, als de zogenaamde tegenpool van de overheid, de belichaming van de heerlijke vrijheid is, ook al stelt de marktideologie het zo voor.
Het was een reactie tegen het pleidooi voor het Rijnlands model. Want het Rijnlands model lost een eventuele machtsverschuiving niet op, maar in plaats van macht voor aandeelhouders veronderstelt het macht voor corporate management. Wel ben ik van mening dat zowel aandeelhouders als managers niet dezelfde impact hebben op de wereld om ons heen als politici, dus wat dat betreft is het qua machtsconcentratie al een stuk beter voor elkaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182970147
quote:
15s.gif Op maandag 5 november 2018 22:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het was een reactie tegen het pleidooi voor het Rijnlands model. Want het Rijnlands model lost een eventuele machtsverschuiving niet op, maar in plaats van macht voor aandeelhouders veronderstelt het macht voor corporate management. Wel ben ik van mening dat zowel aandeelhouders als managers niet dezelfde impact hebben op de wereld om ons heen als politici, dus wat dat betreft is het qua machtsconcentratie al een stuk beter voor elkaar.
Nogmaals, ook marktwerking is een politiek project. Haar impact op de wereld is inderdaad groot.

Zonder democratisering is de politieke macht sterk geconcentreerd. Een politiek project als marktwerking ontaard dan gemakkelijk in een private tirannie.

Een vrije markt heeft allerlei goede eigenschappen. Daar gaat het niet over. Het neoliberalisme wil allerlei zaken, die daar niet goed inpassen, er toch in lullen. Zo kun je voor een vrij markt zijn, daarvoor kiezen, en toch in een dictatuur eindigen. Daar zitten alleen een paar machtspelers tussen en mensen die zich iets op de mauw laten spelden. Een gemakzuchtige manier van denken, is alles wat je nodig hebt om een zinnig management idee te laten ontaarden in een sociale ramp.
The view from nowhere.
  dinsdag 6 november 2018 @ 01:27:16 #65
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182971145
quote:
0s.gif Op maandag 5 november 2018 23:46 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nogmaals, ook marktwerking is een politiek project. Haar impact op de wereld is inderdaad groot.

Zonder democratisering is de politieke macht sterk geconcentreerd. Een politiek project als marktwerking ontaard dan gemakkelijk in een private tirannie.

Een vrije markt heeft allerlei goede eigenschappen. Daar gaat het niet over. Het neoliberalisme wil allerlei zaken, die daar niet goed inpassen, er toch in lullen. Zo kun je voor een vrij markt zijn, daarvoor kiezen, en toch in een dictatuur eindigen. Daar zitten alleen een paar machtspelers tussen en mensen die zich iets op de mauw laten spelden. Een gemakzuchtige manier van denken, is alles wat je nodig hebt om een zinnig management idee te laten ontaarden in een sociale ramp.
Deze plaat ken ik wel, maar daar ging het niet over. Mijn reactie ging tegen jouw pleidooi voor een Rijnlands model in, of althans, het pleidooi waar je naar refereerde. Waarom dat model zoveel beter is dan een Anglosaksisch model hoef je niet te vertellen als je over marktwerking vs. overheidssturing verder gaat, maar dat zou het wel interessanter maken. Veel mensen die tegen marktwerking zijn, komen namelijk met het Rijnlands model (of circulaire / doughnut economy) op de proppen alsof het een alternatief is, terwijl het in feite alleen een andere interpretatie van marktdenken is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182971316
quote:
15s.gif Op dinsdag 6 november 2018 01:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Deze plaat ken ik wel, maar daar ging het niet over. Mijn reactie ging tegen jouw pleidooi voor een Rijnlands model in, of althans, het pleidooi waar je naar refereerde. Waarom dat model zoveel beter is dan een Anglosaksisch model hoef je niet te vertellen als je over marktwerking vs. overheidssturing verder gaat, maar dat zou het wel interessanter maken. Veel mensen die tegen marktwerking zijn, komen namelijk met het Rijnlands model (of circulaire / doughnut economy) op de proppen alsof het een alternatief is, terwijl het in feite alleen een andere interpretatie van marktdenken is.
Er is nauwelijks een uitgewerkt Rijnlands model. Het is slechts de observatie dat er meer stakeholders zijn rond een bedrijf dan alleen aandeelhouders. Een waarheid als een koe, maar nog geen uitgewerkt model.

Zelf pleit ik voor een beter gereguleerde vorm van marktwerking waarin de verzorgingsstaat voor burgers niet hoeft te worden ingeruild voor een verzorgingsstaat voor bedrijven (het vestigingsklimaat), onder druk van een georganiseerde competitie tussen landen. Een beter functionerende democratie door het publieke debat naar een hoger plan te tillen (i.t.t. achterkamertjes politiek). Het bestrijden van de marktideologie in zijn radicale fundamentalistische vorm en allerlei vormen van zinloze zwart-wit discussies. Meer erkenning voor de reele samenhang der dingen i.h.a. dan de ontkoppelende marktideologie doet. Erkenning voor de sociale kant van de mens, die de individualistische marktideologie ontkent. Meer aandacht sociale rechtvaardigheid i.p.v. het ontkennen van bestaande machtsverhoudingen. Meer aandacht voor een goede samenwerking dan het bejubelen van een grenzeloze competitie. En de opwinding die mensen voelen bij machtsspel ontmaskeren als onderbuikgevoelens i.p.v. deze te bevestigen als de superieure motieven van winnaars (en de bijbehorende incentives / stimulansen die daarvoor onontbeerlijk zouden zijn).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-11-2018 02:34:53 ]
The view from nowhere.
pi_183001494
The view from nowhere.
pi_183003732
quote:
Bas Jacobs: Vakbonden en pensioenen

Beter is om een pensioenstelsel met individuele rekeningen in te voeren. Dan bestaat dit soort gedoe over rekenrentes niet meer. Hogere rekenrente bij een pensioenprobleem? Helemaal prima, belazer vooral jezelf.
Moet je nu meer pensioen genieten, en later tekort komen, of juist zuinig aan doen, en doodgaan voordat je door je pensioengeld heen bent? Je moet natuurlijk precies goed uit zien te komen. Zo'n decennia lange prognose maken, is koffiedik kijken. Dat men daar in de polder niet uitkomt, verbaast mij niets.

De vraag op het bordje van de individuele burger schuiven

lost enerzijds iets op:
- degene die verkeert uitkomt, heeft er zelf voor gekozen

lost anderzijds niets op:
- want waarom zou iedere individuele burger die vraag wel correct kunnen beantwoorden?

Iedere burger staat nu voor het blok (in dit betere voorstel) en moet deze onmogelijke vraag beantwoorden. Degene die achteraf gezien goed gekozen hebben, zullen er trots op wijzen dat je zo'n vraag rationeel tot een goed einde moet brengen, d.w.z. je niet laten leiden door je onderbuikgevoelens. Degene die omkomen door een gebrek aan pensioen tonen de facto aan, dat het wel veel uitmaakt of je met deze kwestie verstandig omgaat of niet.

Conclusie: Door de keuze aan de individuele burger over te laten, ontdoet het bestuur zich van deze verantwoordelijkheid. Wat is hier de impliciete aanname? Dat de burger geen informatieprobleem heeft. Voor hem is alles gewoon een keuze. Verkeerd gekozen? Eigen schuld dikke bult. De burger als sluitpost van het informatieprobleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2018 20:05:13 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 9 november 2018 @ 07:01:23 #69
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_183036279
quote:
0s.gif Op woensdag 25 april 2018 09:58 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Een bespreking van het nieuwe boek van Mariana Mazzucato. Zij is onder meer bekend van het boek De ondernemende staat waarin ze aantoont dat niet de markt maar overheden de drijvende krachten zijn achter innovatie.

Link in de Tweet:
CarlotaPrzPerez twitterde op dinsdag 24-04-2018 om 22:40:47 Martin Wolf’s in the FT on @MazzucatoM new book The Value of Everything says she “forces us to ask ourselves what adds value to society and how to create an economic and social order that promotes that” https://t.co/xxMAg3bRjf via @financialtimes reageer retweet
In haar nieuwste boek draait het om de vragen (ik citeer) Who creates value? Who extracts value? Who destroys value? In deze neoliberale tijden worden mensen die werken in bijvoorbeeld de parasitaire financiële sector erg goed beloond. Terwijl de onderhandelingspositie van mensen die wel waarde toevoegen met hun werk wordt verzwakt door flexibele arbeidscontracten en concurrentie van arbeidsmigranten. In Nederland zijn met name de politieke partijen D66 en VVD voorstander van deze schadelijke trend. Dit zijn dan ook de partijen die opkomen voor een elite die met hun werkzaamheden geen waarde toevoegen maar wel rijker worden bijvoorbeeld vanwege die verzwakte onderhandelingspositie van gewone werknemers.
Een interview met Mariana Mazzucato over bovenstaande boek:
quote:
pi_183101507
quote:
Gewone mensen lijden onder globalisering, betoogt de Franse geograaf Christophe Guilluy

In het economische model dat we kenden tot halverwege de jaren zeventig, was iedereen opgenomen. En omdat alle sociale categorieën economisch meededen, hoorde iedereen er ook politiek en cultureel gesproken helemaal bij. ‘Twee op de drie Fransen horen nu bij de middenklasse’, zei president Valéry Giscard d’Estaing (1974-1981). Nu is de boel herschikt tot een boven- en een onderkant. De oude lagere middenklasse werd de onderkant. De veel kleinere upper-middleclass vormt met de oude elite de bovenkant.”

[...]

“Vroeger bracht de elite politici en intellectuelen voort die zich richten tot het volk en spraken namens het volk. Maar adel verplicht niet meer. De band die nodig is voor een gezonde democratie is doorgesneden. There is no society, zei Margaret Thatcher; ze bedoelde dat iedereen zijn eigen broek moet kunnen ophouden. Dat was niet tegen dovemansoren gezegd. De bovenkant heeft geen interesse meer voor de onderkant die op zijn beurt helemaal niets wil horen of aannemen van de wereld van boven. Behalve de individualisering, de erfenis van de sixties, heeft ook de minachting voor de lagere klassen een grote rol gespeeld bij het uiteenvallen van de samenleving. Gewone mensen worden weggezet als zure, racistische losers. Op de Franse tv is het belachelijk maken van ploucs (tokkies) een heel genre. Dat heeft grote gevolgen.”

[...]

De bovenkant leest de onderklasse de les over openheid en diversiteit, maar preekt vanuit steden die zo duur zijn dat de onderklasse er geen toegang meer toe heeft. Ze prijzen de multiculturele samenleving aan, terwijl ze de nadelen ervan ontlopen en een school voor hun kinderen uitzoeken waar ze er geen last van hebben. Dat is toch hypocriet? Iedereen begrijpt dat de nieuwkomers niet in de open samenleving terechtkomen maar in de wijken die al problemen genoeg hebben, problemen die gek genoeg zelden in verband worden gebracht met eerdere immigratiestromen.

“Het toneelstukje van No Pasarán en ‘nationalisme is oorlog’ zal straks voor de Europese verkiezingen opnieuw worden opgevoerd, maar het werkt niet meer. Dat is naar voor de leden van de nieuwe bourgeoisie. Want opeens zien ze er niet meer zo cool uit. Onder het vernis zit het ware gezicht van de heersende klasse, en dat is sociaal behoorlijk hard.”

[...]

“Fransen met een immigratieachtergrond zijn net zo goed vaak tegen meer immigratie. Want zij staan in het ziekenhuis in de rij met mensen die er nog maar net zijn en met wie ze ook moeten concurreren om een woning. De onderkant heeft al lang begrepen dat de verzorgingsstaat niet houdbaar is als het zo doorgaat.”

In Frankrijk is Macron, vertegenwoordiger van de bovenkant, tot president gekozen. Is dat geen bewijs dat als het er echt om gaat, men geen populisme wil?

“Dat is een geruststellend idee, van dezelfde orde als dat de Brexit en de verkiezing van Trump eigenlijk ongelukken zijn, de laatste oprisping van gefrustreerde oudere blanke mannen of anders wel het werk van de Russen. Maar diep van binnen weet de elite best dat het gedaan is met haar hegemonie, dat we aan het begin staan van nieuwe krachtsverhoudingen, van een wisseling van het paradigma. Het populisme is geen koortsaanval, maar de politieke uiting van een grootse economische, sociale en culturele omwenteling.”
Dit was 40 jaar geleden al voorspelbaar door naar de neoliberale ideologie te kijken. Het liberalisme begon als een vrijheidsstrijd van de ondernemersklasse tegen de adel en kerk. Een klassenstrijd van onderop. Daar komt de kenmerkende vrijheidsretoriek van het liberalisme vandaan.

Het neoliberalisme is van latere datum en zet zich expliciet af tegen het communisme. Wij zijn geen broeders, maar individuen. Wij zijn niet solidair, maar egoistisch. Wij zijn niet democratisch, maar meritocratisch. Het neoliberalisme is een omgekeerde klassenstrijd (van boven naar beneden)

Het was ideologische domheid en arrogante eigenwaan die de grondslag vormt van deze beweging, al vanaf het begin in 1980. Dat we er pas sinds en paar jaar over lezen in de kwaliteitskranten is een indicatie dat zij de laatste zijn die de ontwikkelingen weten te duiden. Ze zingen daarvoor teveel het liedje van de bestuurselite.

Helaas loopt de correctie weer via rechts.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2018 15:31:06 ]
The view from nowhere.
pi_183108460
quote:
0s.gif Op woensdag 7 november 2018 17:52 schreef deelnemer het volgende:
Moet je nu meer pensioen genieten, en later tekort komen, of juist zuinig aan doen, en doodgaan voordat je door je pensioengeld heen bent? Je moet natuurlijk precies goed uit zien te komen. Zo'n decennia lange prognose maken, is koffiedik kijken.
Dat is geen probleem van een individuele pensioenrekening. Je koopt gewoon een lijfrente en daarmee koop je dat 'rekenrisico' af richting de verzekeringsmaatschappij. Het is wel wat naïef om te veronderstellen dat pensioen daarmee goedkoper wordt, juist omdat het overlijdensrisico dan niet meer als voeding dient voor degenen die het wel redden.
pi_183113577
quote:
0s.gif Op maandag 12 november 2018 20:18 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is geen probleem van een individuele pensioenrekening. Je koopt gewoon een lijfrente en daarmee koop je dat 'rekenrisico' af richting de verzekeringsmaatschappij.
Dan is het risico van gedaante veranderd. Nu loop je het risico dat je teveel betaalt voor het afkopen of, als je voor een lage premie gaat, de verzekeringsmaatschappij teveel risico neemt en omvalt.

quote:
Het is wel wat naïef om te veronderstellen dat pensioen daarmee goedkoper wordt, juist omdat het overlijdensrisico dan niet meer als voeding dient voor degenen die het wel redden.
Verzekeringsmaatschappijen, die het overlijdensrisico gaan inschatten, rekenen vast een lagere premie voor rokers, of is dat naief?
The view from nowhere.
pi_183115292
quote:
0s.gif Op maandag 12 november 2018 23:24 schreef deelnemer het volgende:
Dan is het risico van gedaante veranderd. Nu loop je het risico dat je teveel betaalt voor het afkopen of, als je voor een lage premie gaat, de verzekeringsmaatschappij teveel risico neemt en omvalt
Ja, dat is met alles wat je koopt het geval en de oplossing daarvoor is erg eenvoudig.

quote:
Verzekeringsmaatschappijen, die het overlijdensrisico gaan inschatten,
Dat doen ze al meer dan 400 jaar.

quote:
rekenen vast een lagere premie voor rokers, of is dat naief?
Wel of niet roken zit inderdaad standaard in de berekening van een pensioenvoorziening. Weinig partijen (wel een paar) die dat vervolgens in de markt aanbieden: erg moeilijk te handhaven en je beperkt je doelgroep wel heel erg. Maar dat is niet anders dan bij een collectief pensioen natuurlijk.

Maar goed, goedkoper zal het er niet op worden. Al tendeert een beschikbarepremieregeling al heel erg daarnaar.
pi_183115323
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 november 2018 02:26 schreef nostra het volgende:
Ja, dat is met alles wat je koopt het geval en de oplossing daarvoor is erg eenvoudig.
Nee, je hebt het informatieprobleem weg gekletst. Een verzekeringsmaatschappij kan het ook niet oplossen. Het rare idee dat alleen een overheid (dus niet een burger of verzekeringsmaatschappij) een onoplosbaar informatieprobleem heeft, dat je kunt oplossen door het probleem op het bordje van de burger of een bedrijf te schuiven, is neoliberaal.
The view from nowhere.
pi_183116222
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 november 2018 02:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, je hebt het informatieprobleem weg gekletst. Een verzekeringsmaatschappij kan het ook niet oplossen.
Dat kan een verzekeringsmij nu juist net wel door de grote getallen. Jij stelt dat bij een individuele pensioenrekening het probleem zou zijn dat je als begunstigde zelf een rekensom zou moeten maken en als het potje geld op is, je zelf in de problemen zit. Dat is simpelweg niet zo.

Wat dat met het al dan niet bestaan van een 'informatieprobleem' bij de overheid heeft te maken, is mij verder een raadsel.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')