NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee. Dat bewijst alleen dat er contact met de kleding is geweest. Omdat er geen DNA op het lichaam aangetroffen is.quote:Op zaterdag 22 september 2018 09:32 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Mss had NV die kleding niet eens aan op moment van DNA-overdracht. Of is het contact met de kleding op een ander moment geweest.
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaidquote:Op zaterdag 22 september 2018 10:05 schreef Je-EXx het volgende:
[..]
Eens.
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!
Maar ik kan 't mis hebben...
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
Dat heeft ie tegen zich.
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Even a broken clock is right twice a day.
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.quote:
[..]
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.quote:
[..]
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaid
Next.
Dat kan ik jou wel uitleggen. Als je gaat praten moet je een stevig verhaal hebben. Ook als je onschuldig bent. Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Je kan jezelf "klem" laten praten door rechercheurs, en guess what, dat zijn specialisten.quote:Op zaterdag 22 september 2018 02:00 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Daarom moet je heel zorgvuldig zijn met wat je zegt, als je iets zegt en dit ook afstemmen met je advocaat. Als je eenmaal begint met praten, is er bijna geen weg meer terug.
Het is altijd interessant dat mensen zich niets voor kunnen stellen bij valse bekentenissen, of bekentenissen onder druk e.d. Interessant in dit licht bijv. stukjes zoals:
http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/05feb03_nd_bekennen.htm
Er zijn vele redenen om te zwijgen, misschien juist zélfs als je niks met een zaak te maken hebt. Stel je voor: jij wordt morgen verhoord voor een inbraak. Je voldoet qua omschrijving enigszins aan de dader. Los van hoe ze bij jou zijn gekomen; je hebt niets met die zaak te maken, maar je bent wel na een avondje stappen in straat X geweest. De inbraak is ook in straat X geweest. Voordat je het weet word jij gekoppeld aan die inbraak en het feit dat je daar de desbetreffende nacht bent geweest, kan worden gebruik als een bewijsstuk. Als je had gezwegen echter...
Die zal er ook wel mee te maken hebben..quote:
[..]
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dat herken ik wel, en dan kan hij privé wel heel anders zijn dan zakelijk, maar als strafpleiter komt hij nooit over als iemand die begrip of sympathie verzamelt.quote:
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
En dat zal in de rechtzaal nier zo'n probleem zijn, maar in de media wel.
Een Anker of Korvinus heeft dat bijvoorbeeld niet, ondanks het feit dat ze net zo hard het vuur uit de sloffen lopen voor hun cliënten.
Bedankt voor het wegpesten van Vallonquote:
[..]
Valt me gewoon op dat hij hem constant wil verdedigen.. niet in 1 opmerking, maar constant..
Ik vond het scherp en goed onderbouwd en altijd op zoek naar 'hoe het ook kan zitten', in plaats het frame wat er tot nu toe al ligt (KP + dna = dader = jos b). Het houdt mijn blik open en het maakt de verrassing wat minder groot als jos b straks daadwerkelijk wordt vrijgesproken (want die kans is best aanwezig).
Heeft niets te maken met WILLEN dat hij vrij komt, het heeft alleen te maken met recht doen aan de waarheid en ieders rechten.
Somebody that I used to know
Advocaat Brech: ik goochel niet, alles wat ik zeg klopt
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
Iemand die veel in de natuur is en daar foto’s van maakt? Ik vond dat niet zo’n schokkend aantal.quote:
[..]
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?quote:
[..]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Somebody that I used to know
Ik vond de insinuatie over jongetjes ook ver over de schreef en flink onder de gordelquote:
[..]
Graag gedaan. Pesten is echter een groot woord. 1 post was genoeg...
. Dan is één al teveel.
Somebody that I used to know
Teruggekeken en eens. Rustig, welbespraakt, feitelijk (op die "30%" opmerking na?), helder. Heel sterk optreden, terwijl ik hem in eerdere interviews lang niet altijd zo duidelijk heb gevonden. Dit itt tot Peter R. de Vries, die wel beter zou moeten weten vwb. bijv. het verklaren.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.quote:
[..]
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Ik vond van beide het optreden niet erg sterk. Dat Roethof geen antwoord kon of wilde geven of de vraag wanneer zijn cliënt wat gaat verklaren, is logisch. Ik kan me niet voorstellen dat Peter daar echt een antwoord op had verwacht.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Roethof heeft voor mij nu wel bevestigd dat hij zijn woorden bewust zeer zorgvuldig kiest en dat goed moet worden nagedacht over wat hij precies heeft gezegd voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Somebody that I used to know
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.quote:
[..]
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
Somebody that I used to know
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter Rquote:
[..]
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
quote:
[..]
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter R
Op basis daarvan kan je dus geen conclusie trekken.
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Hij werd nu toch ook aangekondigd als woordvoerder van de familie of was dat alleen in het voorstukje? 🤔quote:
[..]
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.quote:
[..]
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Next.
Toch werkt het wel zoquote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Als je geen alibi hebt gaat het niet helpen als je zegt dat je Nicky bent tegengekomen die avond inderdaad. Dan kan je beter zwijgen en hen laten bewijzen hoe het DNA op zijn kleding is gekomen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De aanpak lijkt een beetje op die in de zaak van Kathlien Cremers. Daar zweeg de verdachte 1,5 jaar tot het dossier compleet was en de rechtszaak voor de deur stond. Toen kwam hij met een volgens vele ongeloofwaardig verhaal dat echter wel binnen het sporenbeeld paste.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
er wordt ook uit gegaan van waarheidsvinding maar je kunt het de politie niet kwalijk nemen dat ze kritisch zijn. Bovendien beslist de politie niet maar de rechter dus waarom zou meewerken slecht zijn als je onschuldig bent? Ik heb daar nog geen concrete reden voor gelezen.quote:
[..]
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.quote:
[..]
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Nee, maar ze hebben wel meer bewijs dan ze hadden om je op de plaats van het delict te plaatsen rond de tijdstip van overlijden: Namelijk je eigen verklaring.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Stuk sterker dan enkel DNA dat in principe niets zegt over het moment van contact of wijze van overdracht.
Tenzij je echt een heel sterk alibi hebt is zwijgen en hen laten bewijzen de beste weg, ook als je onschuldig bent. Maargoed, dat zal elke advocaat je in zulke situaties ook aanraden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes (Deventer moordzaak) . Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Somebody that I used to know
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.quote:
[..]
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes. Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.
Vooral meewerken aan je eigen veroordeling zodat je snel je nieuwe woning kunt inrichten.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Ik lees het al: mocht ik ooit aangehouden worden, zal dit 100% tot een succesvolle vervolging en gevangenisstraf leiden. Tot aan de Hoge Raad zal ik als onschuldige, schuldig bevonden worden, omdat ik weigerde mij te beroepen op mn zwijgrecht.
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!quote:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
In dit geval heeft ie het WEL gedaan, en daarom houdt ie zijn mond!quote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....quote:
[..]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!
Maar ik kan 't mis hebben...
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.quote:
[..]
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!quote:
[..]
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.quote:
[..]
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!
Maar ik kan 't mis hebben...
Hij schijnt te denken dat hij met veel in de rede te vallen, mensen niet laten uitpraten, hij zijn client kan helpen….want tja, wat kan hij anders, recht praten wat krom is!quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.quote:
[..]
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, dat was ook een vaag stukje. (zo uit mijn hoofd) De eerste vraag van Pauw liet nog duidelijkheid voor een breed antwoord (vijf dan-sporen op de kleding van Nicky). Daarna verduidelijkte Pauw zijn vraag en toen paste Roethofs strategie niet meer. En toen vroeg Pauw het hem op de man af (de onderbroek) en toen sprak Roethof zichzelf tegen /was hij klemgeluld.quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Was echt een raar stukje, dat zou je moeten transcripten om dat inzichtelijk te krijgen.
Somebody that I used to know
Spijtig, maar beide kan.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ieder mens verliest enkele honderden haren per dag. Dus als jij wat haren op de heide verliest en zo'n haar waait op NIcky's lichaam, dan kan dat. Zelfs die ene schaamhaar van een homo die een dag ervoor door een andere homo heerlijk gepijpt is 100m verderop kan wegwaaien en op Nicky neerdalen. De kans is natuurljk klein, maar dat is het winnen van de loterij ook. Toch winnen er elk jaar weer mensen de loterij.
Een kind van 11 kan plots overlijden. Ook al lijkt het nog zo gezond, het menselijk lichaam kent nog vele geheimen die nog niet doorgrond zijn. En de wetenschap weet dus ook niet alles. Maar ook hier geldt: de kans is wel enorm klein dat het gebeurd, maar uitsluiten dat het een natuurlijke dood was kan je niet.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat Jos Brech meer weet. Het zijn teveel toevalligheden: pedofiel, op de hei geweest, eerder betrokken geweest bij een zedendelict met minderjarige jongetjes, zn DNA op Nicky's ondergoed en pyjama. Dat kan geen toeval meer zijn.
Maar ja, wat is zn betrokkenheid. Moord? Verkrachting? Misbruik? Zie het maar te bewijzen als er geen overduidelijke aanwijzingen zijn daarvoor.
