NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet vijf (verschillende) sporen aangetroffen op de onderbroek van Nicky aangetroffen. Enkel het DNA van Jos en daarnaast één (zoals ik het begreep, maar er wordt gekibbeld) mengprofiel.
De keuze is gemaakt om niet inhoudelijk op de vragen van de recherche in te gaan. Pas als Jos er klaar voor is, zal hij met een verklaring komen.
De keuze is gemaakt om niet inhoudelijk op de vragen van de recherche in te gaan. Pas als Jos er klaar voor is, zal hij met een verklaring komen.
Meen je dit nu? je gaat serieus een advocaat in diskrediet brengen? die man doet gewoon zijn werk.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit.
En het is niet de eerste keer dat hij dat doet.
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:22 schreef Physsic het volgende:
Volgens het OM (en bevestigd door Roethof) 100 kinderpornofoto’s aangetroffen.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Ja, dat is een goede bewoording.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:26 schreef Za het volgende:
[..]
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?quote:
Jos Brech beroept zich nog op zijn zwijgrecht
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 23:48:52 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
@Pauw. Peter R de Vries maakt net als vele anderen de onvergeeflijke en pertinente fout dat een beschuldigde moet aantonen hoe zijn DNA al of niet terecht kan zijn gekomen op een plaats-delict.
Ik heb vaker gezegd, dat dit aan het OM is om dat uit te leggen en aan te tonen. Het OM moet aangeven hoe het daar is gekomen of onomstotelijk niet kan zijn gekomen.
Hoezeer men ook denkt iets te weten van DNA, je kan je onschuld als verdachte aangaande aanwezigheid van DNA daarvan nooit en nimmer ontkennen of verklaren. Jammer dat de verkeerde vraag wordt/werd gesteld.
Toch maar weer even kijken naar de documentaire "Op jacht naar de match". Iedereen die inhoudelijk wil mee discussieren t.a.v. DNA kan hiervan veel opsteken.
Goed trouwens dat Roethof niet "mijn" kaart speelt want dat zal de publieke opinie onmiddellijk tegen zijn weinige de haren in strijken. Mensen (ook binnen de politie) zijn zo gewend dat je je onschuld kennelijk zou kunnen bewijzen door a) mee te werken en b) zelf te bewijzen dat jij het niet was. Zucht........
Ik heb vaker gezegd, dat dit aan het OM is om dat uit te leggen en aan te tonen. Het OM moet aangeven hoe het daar is gekomen of onomstotelijk niet kan zijn gekomen.
Hoezeer men ook denkt iets te weten van DNA, je kan je onschuld als verdachte aangaande aanwezigheid van DNA daarvan nooit en nimmer ontkennen of verklaren. Jammer dat de verkeerde vraag wordt/werd gesteld.
Toch maar weer even kijken naar de documentaire "Op jacht naar de match". Iedereen die inhoudelijk wil mee discussieren t.a.v. DNA kan hiervan veel opsteken.
Goed trouwens dat Roethof niet "mijn" kaart speelt want dat zal de publieke opinie onmiddellijk tegen zijn weinige de haren in strijken. Mensen (ook binnen de politie) zijn zo gewend dat je je onschuld kennelijk zou kunnen bewijzen door a) mee te werken en b) zelf te bewijzen dat jij het niet was. Zucht........
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Daar heeft het heel erg veel van weg. Hetzelfde geldt m.i. voor het zg. recidive & vluchtrisico.quote:
[..]
KP is een truc van het OM om een zwijgende verdachte onder druk te zetten, en om een verlenging van voorarrest erdoorheen te krijgen bij de raadkamer
Lekker bezig weer daar bij het OM
@Pauw werd niet duidelijk waar dat nou om gaat/ging.
De kans dat je na 20 jaar (moord, misbruikt), zo ja dat al bewezen is/kan worden, is ws "justieel" een spelletje om/iemand idd in voorarrest vast te kunnen zetten/houden.
//--//
Enfin we gaan nog wel wat horen. De 1e inhoudelijke rechtszaak zou december 2018 zijn.
Veel sterkte aan al die betrokkenen. Ook familie, die met afgrijzen dit zal aanschouwen. Jos B heeft kennelijk geen familie noch vrienden (meer) die om zijn lot zullen wenen. Alleen z'n advocaat zal hem bijstaan !!!!
Roethof deed het inhoudelijk verder goed, alleen jammer dat hij niet zo fel, mediageniek overrompelend en adrem kan zijn zoals bijv een Spong of Plasman.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.quote:
[..]
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
NB: intrigerend is voor mij waar op de onderbroek.... kruisgedeelte, bedekte gedeelte of op de (mogelijk, boven de pyjama uitstekende, achterzijde) tailleband.
Dat er geen DNA van Jos B op & in het lichaam zit is belangrijk om te onthouden want daarmee is het niet (absoluut zeker te stellen dat Jos B - zoals men nu denkt - aan/bij het lichaam heeft gezeten.
Aangewaaid, aangebracht of aangestreken DNA lijkt onmogelijk maar dat is het absoluut niet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vingerafdruk. een Vingerafdruk (of lichaamsafdruk) is altijd aangebracht door de dader zelf, dat kun je niet fingeren of transporteren.
Verder werd opnieuw bevestigd (zelfs moeizaam door Peter R) dat de doodsoorzaak noch het seksueel misbruik (goed) kon worden vastgesteld. Kortom, dat kan je als aantijging (technisch, gemakshalve) dan in de thrascan gooien. Blijft over: ontvoering ? en O ja, het toegevoegd & vermeend bezit kinderporno. Straks "loopt' Jos B weg met een sepot (als dat al zo is) voor KP.
Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
NB: intrigerend is voor mij waar op de onderbroek.... kruisgedeelte, bedekte gedeelte of op de (mogelijk, boven de pyjama uitstekende, achterzijde) tailleband.
Dat er geen DNA van Jos B op & in het lichaam zit is belangrijk om te onthouden want daarmee is het niet (absoluut zeker te stellen dat Jos B - zoals men nu denkt - aan/bij het lichaam heeft gezeten.
Aangewaaid, aangebracht of aangestreken DNA lijkt onmogelijk maar dat is het absoluut niet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vingerafdruk. een Vingerafdruk (of lichaamsafdruk) is altijd aangebracht door de dader zelf, dat kun je niet fingeren of transporteren.
Verder werd opnieuw bevestigd (zelfs moeizaam door Peter R) dat de doodsoorzaak noch het seksueel misbruik (goed) kon worden vastgesteld. Kortom, dat kan je als aantijging (technisch, gemakshalve) dan in de thrascan gooien. Blijft over: ontvoering ? en O ja, het toegevoegd & vermeend bezit kinderporno. Straks "loopt' Jos B weg met een sepot (als dat al zo is) voor KP.
Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/448479/Nieuwsuur.html
[ Bericht 54% gewijzigd door Za op 22-09-2018 05:36:04 ]
[ Bericht 54% gewijzigd door Za op 22-09-2018 05:36:04 ]
Door wie wordt de vondst van dit spoor bevestigd, door Roethof?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:19 schreef Vallon het volgende:
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.quote:Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.quote:
[..]
Door wie wordt de vondst van deze sporen bevestigd, door Roethof?
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Waarop PeterR doorging met vragen hoe Jos B dat dan heeft gedaan. PeterR ziet dat DNA - in zijn denken - echt als overtuigend doorslaggevend bewijs. Roethof was wat terughoudend. Ook omdat hij volgens mij die kaart niet echt wil trekken. Immers het gros van de opinie gaat er vanuit dat DNA immers wel doorslaggevend moet zijn.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat lijkt mij toch echt niet?quote:
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?quote:
[..]
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
[..]
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"quote:
[..]
Dat lijkt mij toch echt niet?
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Opmerkelijk, thanks.quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:58 schreef Vallon het volgende:
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.quote:
[..]
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?quote:
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Ga je svp niet verantwoorden. MOquote:Op zaterdag 22 september 2018 01:06 schreef Vallon het volgende:
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Ik heb het idee dat je dingen graag wil begrijpen en wil inzien, maar blijf weg van tunnelvisies. Probeer niet 'jouw idee' te transponeren en te idealiseren als jouw werkelijkheid als dé werkelijkheid.quote:
[..]
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
WIJ WETEN de werkelijkheid niet. WIJ kunnen speculeren. Het OM en de advocataat zijn op de hoogte,
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zeker wel. De media is onbetrouwbaar en vaak biased.quote:
[..]
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?
Treurig en belachelijk.
IK WIL DEUGDELIJK GEÏNFORMEERD WORDEN ZONDER GEZEIK.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes. 
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.quote:
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Bedacht pas net trouwens dat die contaminatie -het standpunt van Roethop- best apart te noemen is. Jos Brechs dna is aangetroffen op zn onderbroek en pyjama. En Nicky had zowel zn pyjama en onderbroek aan toch? Weliswaar binnenstebuiten, maar toch. Hoe kan dat dna dan via bijv. die marechaussee overgebracht zijn naar zn onderbroek?
Of werd ie gevonden met zn pyjamabroek op zn enkels
En waarom niet meteen? Heeft ie dan toch iets te verbergen?quote:
[..]
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.
Ik heb het idee dat ie niet praat, omdat ie weet dat praten betekent dat ie het haasje is. Of dat er met behulp van zn advocaat nog een vehraal in elkaar gezet moet worden.
Hoewel ik niet goed weet of begrijp waarom jij dit schrijft en ik de het niet helemaal gevolgd heb en iedereen een beetje dikke huid moet hebben, wil ik je wel even steun betuigen. Ik zag van de week dat ik het vaak met jou oneens ben, maar jij verdiept je wel in een onderwerp en je bent naar het lijkt wel bezig met een genuanceerd verhaal of beeld en kan je zelfs een belediging verwerken. Complimentem.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:46 schreef Vallon het volgende:
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Anyway, ik ben het volledig met je laatste alinea eens. En ik val, denk ik, zelfs onder jouw definitie van strontgebruiker. Het is hier volledig gericht op het massaal reageren en de grillen van mods. Is nooit anders geweest, laat gaan, heb je echt alleen jezelf mee en dat had je onderhand wel moeten en kunnen weten
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ik snap wel dat hij na zoveel jaar ook de ‘andere kant’ van het verhaal wil vertellen. Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om de beweringen van Roethof een beetje bij te sturen.quote:
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
[ Bericht 1% gewijzigd door Physsic op 22-09-2018 07:48:36 ]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.quote:
Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om zijn beweringen een beetje bij te sturen.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 22-09-2018 08:34:46 ]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Even a broken clock is right twice a day.
Idd, ook al waren het maar 50 op honderdmiljoenmiljard foto's. Dat zijn 50 teveel.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.quote:
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.quote:
Ik erger me vooral aan het "bijvangst" argument, dat is echt zo absurd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.quote:
[..]
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Ja, de onwetendheid was toen al stuitend, maar dat men het nu nog roept is bizar.quote:
[..]
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.
Echt wel een puntje, het gebrek aan ict-kennis bij de rechtbank.
Dat zal waarschijnlijk betekenen dat het om 160.000 pornofoto's gaat waarvan een gedeelte schijnbaar kinderporno bevat, op het internet [legale sites] zal je eens in de zoveel tijd ook een filmpje tegenkomen dat eigenlijk kinderporno zou kunnen zijn, als je porno van het internet downloadt [kazaa werd je vroeger sterk afgeraden dit te doen] dan kan je nog wel eens kinderporno tegen het lijf lopen zonder dat je dit zocht. Het klinkt wellicht een beetje dubieus maar we weten a) niet om wat voor kinderporno het gaat [een tiener verstopt tussen 18+ porno is soms moeilijk te herkennen] en b) of het onderdeel is van een grotere collectie porno die wellicht weinig met kinderporno te maken heeft.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Oh ik heb dat niet gezien, wel, daar mag hij dan een Goede uitleg voor bedenken.quote:
[..]
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.
De Vries roept ronduit op tv dat B. het in bezit had.quote:
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.
Roethof legde bij Nieuwsuur uit dat het afbeeldingen betrof die geïnterpreteerd zouden kunnen worden als kp.
(en het dus niet letterlijk zijn).
Het ligt dus mogelijk iets genuanceerder, daarom zegt de persrechter waarschijnlijk ook niet "wij hebben aangetroffen" maar er is een verdenking gerezen.
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.quote:
[..]
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
+100quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ik deel je mening niet.quote:
Hij dient zich te houden aan zijn ambtseed.quote:Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt.
1.De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
De onder 1 genoemde situatie is de algemene norm die geldt voor het beroepsgeheim. Het beroepsgeheim geldt niet alleen voor de inhoud van de zaken die de advocaat behandelt, maar het gaat om alle informatie over de cliënt. Hierbij is niet van belang hoe de advocaat die informatie heeft verkregen.
Eens.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!
Next.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |