[AMV] Amerikaanse politiek #549 - Ongefundeerde aantijgingen

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:41 schreef Ulx het volgende:

[..]

Kavanaugh kan ook alles omgooien. Het effect van deze shitstorm is moeilijk te voorspellen.

Ik denk niet dat ze het aan gaan durven om het over de midterms heen te liften. Daar komt bij dat het voor mensen als Manchin, Donnelly, Heitkamp etc. ook gunstig is als ze geen keuze hoeven te maken voor de verkiezingen. Dan kun je het gewoon boven de markt laten hangen, zoals ze nu ook doen. Tenslotte betwijfel ik of er veel GOP kiezers zijn die normaal gesproken thuis zouden blijven maar nu vanwege SCOTUS toch op komen dagen. De Republikeinen hebben de Obama/Trump kiezers nodig die ze het Witte Huis in heeft gebracht en die zijn simpelweg niet zo geïnteresseerd in deze materie. Dat zijn eerder de rabiate conservatieven, en die zouden toch wel op zijn komen dagen. Ik denk zelf dat de electorale impact van een nominatie na de midterms overdreven wordt.

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:41 schreef Szura het volgende:

[..]

Draagt de handtekening van Israël

Lijkt zo te zijn. Onenigheid tussen de Russen en Israeli's blijkbaar.

Echter, de Syriers denken dat er vanaf zee geschoten is, wat zou duiden op Amerikaanse hulp(?)

twitter:

QalaatAlMudiq twitterde op maandag 17-09-2018 om 21:34:35 #Syria: major blasts shaking Coastal Area. Air defenses still firing. Total confusion. https://t.co/2Q2AeeLM3S reageer retweet

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:14 schreef Ringo het volgende:
“Wij hebben de beste rechters. Zij hebben alleen zwakke aanvallen en valse leugens. Ik snap er niks van, helemaal niks, neukende Dems, willen jullie mʼn lul zien? Rechter Kavanaugh is de beste bad ass rechter van het continent. Best, echt. Van alles het best, maar zij niks. Niks! Verdrietig nepnieuws! Wij winnen, wij winnen. Ik vertel jou, ik ben de beste, ze proberen een stok in me hol te steken... maar het lukt ze niet! Goede rechter, beste rechter. Kavanaugh, ken hem als een joch, altijd hoge cijfers. Hoge cijfers! Wij maken banen, totale banen, banen voor iedereen. Zelfs voor jouw lelijke moeder. Vertel jou dat! Het is. Groot opnieuw, Amerika!”

Dit klonk als een poging tot nederhop afkomstig van de enige marokkaan in Brunssum.

Derhalve plausibel wel. Zo cynisch ben ik ondertussen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:41 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Ja, Michigan, Wisconsin en Pennsylvania gingen ook voor Clinton stemmen met een marge van +5 / +10. Verder kiezen te veel polls voor "registered voters", terwijl het om likely voters draait. En CNN is fake.

Dit is wel weer een heel opzichtige trollaccount. Misschien even cijfers opzoeken voordat je wat roept. MI en PA stonden zo uit mijn hoofd op pakweg 2-4% marge in het voordeel van Clinton in de gemiddelden bij RCP.

Geleuter over registered versus likely is ook niet onderbouwd. Zaten de likely voter polls dichter bij de uitslagen in individuele staten dan registered voter polls?

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 17-09-2018 22:38:16 ]

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:41 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Ja, Michigan, Wisconsin en Pennsylvania gingen ook voor Clinton stemmen met een marge van +5 / +10. Verder kiezen te veel polls voor "registered voters", terwijl het om likely voters draait. En CNN is fake.

Kortom die voorspellingen van jou heb je gewoon uit je duim gezogen.

In een ander topic staat ook een vrij lang "ik was voor Sanders blablabla, MAAR.....nu Trump" verhaal van hem.

Obvious.

quote:

WASHINGTON (AP) -- Special counsel asks judge to set sentencing date for ex-National Security Adviser Michael Flynn in Russia probe.

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:26 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Kortom die voorspellingen van jou heb je gewoon uit je duim gezogen.

Dat is niet waar, ik heb ze absoluut volgens een goede werkmethode gedaan... maar ik ga niet blind af op peilingen, zeker niet voor polls uit staten. Als je dat nog steeds doet, dan heb je niet geleerd uit de fouten van de 2016 verkiezingen... Kijk eens wat er gebeurde met de primary verkiezingen in 2016 bij de Democraten... Of hoe Presley gewonnen had eerder deze maand... Iedereen volgt hier echt blindelings peilingen, ik begrijp dus dat echt niet.

Bredesen gaat echt niet met 5% verschil Tennessee winnen, of met 7% Arizona winnen?

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:37 schreef Ulx het volgende:
In een ander topic staat ook een vrij lang "ik was voor Sanders blablabla, MAAR.....nu Trump" verhaal van hem.

Obvious.

Geloof me, er zijn er veel die dat gedaan hebben.

Misschien is "voor Trump" een groot term, maar er zijn er velen die niet op Clinton gestemd hebben, en dan maar (deels) tegen hun zin Trump, niet hebben gestemd, third party of gewoon Trump hebben gestemd (in de Rust Belt). Er bestaat zoiets als Trump democrats... Misschien begrijp je dat niet, maar er zijn blanke mensen zonder diploma uit de working class die Sanders hebben gestemd in de primaries en in de generals op Trump hebben gestemd.

Dat trump toen won, deed deugd puur om de media en de establishment een hak te zetten, en ook omdat je dan een soort van: "zie je wel" effect krijgt tov het democratisch establishment dat beweerde dat Clinton de enige kans was voor de democraten om te winnen. Het bleek uiteindelijk het tegenovergestelde te zijn. Dat ze Sanders zo hebben tegengewerkt ga ik hen nooit vergeten, maar Pelosi, Wasserman Schultz, Clinton en het volledige establishment werd mooi op hun plaats gezet, nadat Trump hetzelfde deed met het Republikeinse establihsment, en de media ook nog eens.

Sweet baby Jesus

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:57 schreef SureD1 het volgende:
Sweet baby Jesus

Wat, waren jullie dan zo voor Clinton?

FLAGGING: Kellyanne Conway, moments ago to Fox News, on Kavanaugh’s accuser: “This woman should not be ignored and should not be insulted. She should be heard.”

https://mobile.twitter.co(...)/1041655218532954113

Wut? Wat is er aan de hand?!

Ik vind dat ze gewoon een compromiskandidaat moeten aanstellen voor SC. Hoe de Republikeinen de nominatie van Garland hebben tegengehouden is echt schandalig, dus hebben de Democraten absoluut gelijk om de nominatie van Kavanaugh tegen te houden.

Anderzijds heeft tegenwoordig elke politicus / rechter daar wel iemand aangerand. Als je goed genoeg zoekt, zal je ook wel iemand vinden die iets of iemand beschuldigd, en ik denk dat we er ook voor moeten oppassen dat we niet iedereen die beschuldigd worden, plots opgeven. Anders kan je met smeercampagnes iedereen laten opstappen. Ik kijk bijvoorbeeld naar voetballer Fabio Quagliarella die ten onrechte werd beschuldigd van pedofilie door een stalker. En zo een nieuwe voetbalploeg moest zoeken en een rechtszaak had lopen voor enkele jaren, wat hem heeft gesloopt. Uiteindelijk werd hij achteraf in zijn gelijk gesteld, maar... was dat wel erg zwaar voor hem. En ik vermoed dat er wel veel zaken zo overdreven worden. En anderen dan weer onderbelicht. Ik vind het een heel delicaat iets.

Maar met of zonder die beschuldiging, vind ik het sowieso geen goede kandidaat. Ik vind dat je een gematigde kandidaat moet selecteren, en dat dat de morele plicht is voor elke partij dat men een kandidaat selecteert die volledig Amerika vertegenwoordigt, en niet enkel de achterban van de partij die op dat moment toevallig president is. Ik vind het ook absoluut geen democratisch proces. Op basis van verkiezingen die met een miniem verschil beslecht worden (of waar de popular vote zelfs gewonnen werd door Clinton) zo een ingrijpende maatregelen kunnen doorvoeren, waar men iemand met extreme standpunten kan kiezen voor te zetelen in de SC zou niet echt mogen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:58 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Wat, waren jullie dan zo voor Clinton?

Je moet je ‘absoluut goede werkmethode’ verkopen aan de grote pollsters, die hebben daar vast geld voor over... mijn sweet baby jesus was een uitroep van verbazing dat je op zo’n achteraf forum zo’n helder licht tegen het lijf loopt. Je tweede post heb ik niet gelezen; me importan tres pepinos...

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:54 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Dat is niet waar, ik heb ze absoluut volgens een goede werkmethode gedaan... maar ik ga niet blind af op peilingen, zeker niet voor polls uit staten. Als je dat nog steeds doet, dan heb je niet geleerd uit de fouten van de 2016 verkiezingen... Kijk eens wat er gebeurde met de primary verkiezingen in 2016 bij de Democraten... Of hoe Presley gewonnen had eerder deze maand... Iedereen volgt hier echt blindelings peilingen, ik begrijp dus dat echt niet.

Bredesen gaat echt niet met 5% verschil Tennessee winnen, of met 7% Arizona winnen?

Nou, vertel, wat is je werkmethode als je geen enkele peiling vertrouwt? Wat blijft er dan over naast je grote duim?

Ja, op zich ben ik ook kritisch tegenover Trump, en ik had eigenlijk iets meer verwacht van hem op vlak van: "ik zal een president zijn voor het volk". Op dat vlak ben ik teleurgesteld, waar hij uiteindelijk achteraf de zoveelste Republikeinse president is, die uiteindelijk op militair vlak agressief was (waar hij uiteindelijk wel kritisch was van militaire offensieven van zijn voorgangers (Bush etc... ), maar uiteindelijk blijkbaar zelf herhaaldelijk heeft gepolst aan zijn eigen kabinetsleden en de president van Colombia om Venezuela aan te vallen. Op dat vlak ben ik zeker en vast teleurgesteld, en is Trump een ontgoocheling. Anderzijds is zijn manier van communicatie niet presidentieel en ook absoluut niet juist of correct, maar op bepaalde vlakken heeft hij wel absoluut een punt. Bijvoorbeeld zijn kritiek tov de media, hoewel ik en Trump wel verschillen op vlak van de aard van die kritiek. Zo kan Trump er niet tegen wanneer er slecht over hem geschreven wordt. Maar FOX is dan wel weer de beste mediazender waar hij lovend over is, terwijl ik eerder kritisch ben voor zowel linkse als voor rechtse mainstream media die vaak gewoon erg biased is, en geen correct beeld v/d feiten schetsen. Een voorbeeld van wat zo fake is aan die media, is bijvoorbeeld FOX die Denemarken vergelijkt met Venezuela om aan te tonen, en dan via een filmpje aantoont hoe slecht het wel niet gaat in Denemarken. Ook in Belgie en Nederland vind ik dat de media een te duidelijk politieke agenda doorpushen en niet neutraal genoeg zijn. Ik vind ze gewoon erg vals. Het grootste minpunt aan Trump is echter dat hij verdeelt, en geen president is voor alle Amerikanen, maar eerder enkel en alleen voor zijn achterban. Maar misschien was Obama dat blijkbaar ook niet voldoende.

Anderzijds hebben de Democraten voor mij geen antwoord op het verhaal van Trump en komen ze niet verder dan het bashen op Trump, of alles wat gelinkt wordt aan Trump. Het is een beetje een soort van welles-nietes verhaal, waarbij de Amerikaanse politiek eerder een soort van peutertuin geworden is, en dat speelt allemaal in de kaart van extreme ideeën, puur omdat het establishment corrupt is, en niet capabel meer is om aan normale politiek te doen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:14 schreef Ringo het volgende:
“Wij hebben de beste rechters. Zij hebben alleen zwakke aanvallen en valse leugens. Ik snap er niks van, helemaal niks, neukende Dems, willen jullie mʼn lul zien? Rechter Kavanaugh is de beste bad ass rechter van het continent. Best, echt. Van alles het best, maar zij niks. Niks! Verdrietig nepnieuws! Wij winnen, wij winnen. Ik vertel jou, ik ben de beste, ze proberen een stok in me hol te steken... maar het lukt ze niet! Goede rechter, beste rechter. Kavanaugh, ken hem als een joch, altijd hoge cijfers. Hoge cijfers! Wij maken banen, totale banen, banen voor iedereen. Zelfs voor jouw lelijke moeder. Vertel jou dat! Het is. Groot opnieuw, Amerika!”

You see what's happening...

twitter:

JohnJHarwood twitterde op maandag 17-09-2018 om 21:45:55 McConnell complains that Democrats aren’t following “standard bi-partisan process” and “regular order” on Kavanaugh’s nomination to the Supreme Court reageer retweet

OMG!

Nog wel een aardig stuk uit the Atlantic over Kavenaugh:
http://on.theatln.tc/USYXRh0

quote:

Op maandag 17 september 2018 23:21 schreef TheRussianBear het volgende:
Ja, op zich ben ik ook kritisch tegenover Trump, en ik had eigenlijk iets meer verwacht van hem op vlak van: "ik zal een president zijn voor het volk". Op dat vlak ben ik teleurgesteld, waar hij uiteindelijk achteraf de zoveelste Republikeinse president is, die uiteindelijk op militair vlak agressief was (waar hij uiteindelijk wel kritisch was van militaire offensieven van zijn voorgangers (Bush etc... ), maar uiteindelijk blijkbaar zelf herhaaldelijk heeft gepolst aan zijn eigen kabinetsleden en de president van Colombia om Venezuela aan te vallen. Op dat vlak ben ik zeker en vast teleurgesteld, en is Trump een ontgoocheling. Anderzijds is zijn manier van communicatie niet presidentieel en ook absoluut niet juist of correct, maar op bepaalde vlakken heeft hij wel absoluut een punt. Bijvoorbeeld zijn kritiek tov de media, hoewel ik en Trump wel verschillen op vlak van de aard van die kritiek. Zo kan Trump er niet tegen wanneer er slecht over hem geschreven wordt. Maar FOX is dan wel weer de beste mediazender waar hij lovend over is, terwijl ik eerder kritisch ben voor zowel linkse als voor rechtse mainstream media die vaak gewoon erg biased is, en geen correct beeld v/d feiten schetsen. Een voorbeeld van wat zo fake is aan die media, is bijvoorbeeld FOX die Denemarken vergelijkt met Venezuela om aan te tonen, en dan via een filmpje aantoont hoe slecht het wel niet gaat in Denemarken. Ook in Belgie en Nederland vind ik dat de media een te duidelijk politieke agenda doorpushen en niet neutraal genoeg zijn. Ik vind ze gewoon erg vals. Het grootste minpunt aan Trump is echter dat hij verdeelt, en geen president is voor alle Amerikanen, maar eerder enkel en alleen voor zijn achterban. Maar misschien was Obama dat blijkbaar ook niet voldoende.

Anderzijds hebben de Democraten voor mij geen antwoord op het verhaal van Trump en komen ze niet verder dan het bashen op Trump, of alles wat gelinkt wordt aan Trump. Het is een beetje een soort van welles-nietes verhaal, waarbij de Amerikaanse politiek eerder een soort van peutertuin geworden is, en dat speelt allemaal in de kaart van extreme ideeën, puur omdat het establishment corrupt is, en niet capabel meer is om aan normale politiek te doen.

Beknopt zijn is ook een kunst.

quote:

Op maandag 17 september 2018 23:17 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Nou, vertel, wat is je werkmethode als je geen enkele peiling vertrouwt? Wat blijft er dan over naast je grote duim?

1. stemgeschiedenis van de staat, en welke partijen sterk staan in de staat, en of lokaal campagnevoeren van belang is voor die staat (bvb. Montana maar in mindere mate ook in North Dakota). Bij lokaal campagnevoeren is de party alignment in een staat van iets minder belang, en hangt het resultaat eerder af van de lokale werking achter de kandidaten.
2. Approval ratings van Trump die laag zijn, en dus in het voordeel van de Democraten zijn, maar ik denk dat men het effect van de approval ratings van Trump overschat op de senaatsverkiezingen, hoewel Democraten zeker het huis zullen winnen (al denk ik nipter dan verwacht).
3. Of de democraat of republikein in kwestie het meest is aangepast naar de staat toe. In conservatieve staten maken sociaal conservatieve democraten een kans en anderzijds.
4. Bepaalde peilingen hebben een margin of error.
5. Of de polls betrouwbaar zijn? Ja of neen. Bij veel polls is dat een vraagteken, maar dat hangt ook af van staat tot staat. Hoeveel mensen nog niet weten waar ze op moeten stemmen is bijvoorbeeld ook belang. Het verschil tussen likely voters en registered voters. Registered voters zijn bvb. voordelig naar Democraten toe, waar LV altijd een iets groter percentage aan republikeinen hebben. En uiteindelijk zijn bepaalde polling bureau's qua methodes en reputatie etc... niet betrouwbaar... Bepaalde staten zijn ook moeilijker om te peilen. De popular vote in de VS is makkelijk te voorspellen, maar in sommige staten hebben bepaalde pollingbureaus het lastig.
6. Het is nog een maand lang tot de verkiezingen.
7. En ja bepaalde staten zijn too close too call, en dan is het uiteindelijk een gok of natte vingerwerk, want bij sommigen staten zal het verschil inderdaad 1 a 2% zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2018 23:25 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Beknopt zijn is ook een kunst.

Dat had je na een paar jaar trollfarmwerk inderdaad mogen verwachten. Op deze manier leest niemand die uitgekauwde kletskoek.

En dit alles heb je in een prachtig model gegoten om tot je voorspellingen te komen?

quote:

Op maandag 17 september 2018 23:30 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat had je na een paar jaar trollfarmwerk inderdaad mogen verwachten. Op deze manier leest niemand die kletskoek.

Gast... doe eens normaal, en heb wat meer respect voor die mensen die een andere mening hebben dan jij.

quote:

Op maandag 17 september 2018 23:31 schreef TheRussianBear het volgende:

[..]

Gast... doe eens normaal, en heb wat meer respect voor die mensen die een andere mening hebben dan jij.

Waarom? Ik hoef geen respect te tonen aan iemand die denkt met zulke nonsens aan te kunnen komen.