abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_181957417
registreer om deze reclame te verbergen
Stel je leent je auto uit aan een vage vriend voor één dag. Deze vriend kiest ervoor om de auto niet na één dag terug te brengen, maar er nog een aantal weken in rond te blijven rijden. Op een gegeven moment ontdekt deze vriend het overschrijvingsbewijs (of -code) in het dashboardkastje en besluit de auto (natuurlijk zonder daar eerst toestemming voor te vragen) op zijn eigen naam te zetten.

Missels het trackingsysteem van de auto weet de ingeseinde politie de auto te traceren en neemt de auto in beslag.

Ik was nieuwsgierig naar hoe dit juridisch zit.

Valt dit onder diefstal of (omdat je de auto in eerste instantie incl. overschrijvingsbewijs zelf hebt uitgeleend/weggegeven) eerder onder zoiets als verduistering? Op de Wikipedia-pagina van verduistering wordt het voorbeeld genoemd van een geleend boek dat nooit wordt teruggebracht. In dit geval is er echter ook nog sprake van het op eigen naam laten zetten van de auto..

Wat zijn jullie ideeën hierover?

Uitgebreidere versie van het verhaal:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kloon.
  maandag 17 september 2018 @ 09:04:04 #2
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_181957450
Dat lijkt me wel ja.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
pi_181957457
Zeg me alsjeblieft dat jij niet Henk bent :')
¿
pi_181957481
registreer om deze reclame te verbergen
Om wat voor auto gaat het?
pi_181957486
Verduistering. Je hebt de auto zelf te leen meegegeven.
Dum de dum
  maandag 17 september 2018 @ 09:29:58 #6
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_181957870
Henk is trouwens wel heel dom. Je laat je overschrijfbewijs toch niet in de auto liggen?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
pi_181958065
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:06 schreef Fe2O3 het volgende:
Verduistering. Je hebt de auto zelf te leen meegegeven.
Overschrijven is wel iets anders dan mogen rijden..... Dit is natuurlijk diefstal. Maar succes met bewijzen dat hij niet contant 10.000 euro heeft gegeven.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
pi_181958564
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 09:41 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Overschrijven is wel iets anders dan mogen rijden..... Dit is natuurlijk diefstal. Maar succes met bewijzen dat hij niet contant 10.000 euro heeft gegeven.
Een auto overschrijven maakt het nog niet automatisch diefstal. Waarom denk jij van wel?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_181958623
Moet je bij het overschrijven niet beide legitimeren?
pi_181958706
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 10:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Een auto overschrijven maakt het nog niet automatisch diefstal. Waarom denk jij van wel?
Als het zonder toestemming gebeurt is het diefstal. Het heeft duidelijk de intentie om de auto voor zichzelf te houden.

Volgens van Dale "iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden"
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
pi_181959713
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 10:09 schreef 111210 het volgende:
Moet je bij het overschrijven niet beide legitimeren?
Nee, hoeft niet.
  maandag 17 september 2018 @ 11:45:24 #12
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181960525
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 09:41 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Overschrijven is wel iets anders dan mogen rijden..... Dit is natuurlijk diefstal. Maar succes met bewijzen dat hij niet contant 10.000 euro heeft gegeven.
Het goed was al uitgeleend ... en niet weggenomen.

De beschrijving van het woordenboek is niet die van het wetboek.

Diefstal -> iets wegnemen
Verduistering -> iets houden wat je hebt gekregen dmv lenen, huren, werkzaamheden etc...

Diefstal
Artikel 310 Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Verduistering
Artikel 321 Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dum de dum
  maandag 17 september 2018 @ 11:56:23 #13
138120 Yozzz
Éireann go Brach
pi_181960687
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:06 schreef Butjekef het volgende:
Om wat voor auto gaat het?
Waarom zou dat uitmaken? :')
pi_181961020
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:29 schreef kanovinnie het volgende:
Henk is trouwens wel heel dom. Je laat je overschrijfbewijs toch niet in de auto liggen?
Dat zou je zeggen; maar in heel veel landen moet dat dus wel.Als Nederlander zou je overigens wel moeten weten dat je het niet moet doen. Maar bijvoorbeeld hier in de UK; neem je je auto papieren nooit mee, maar als je naar het buitenland gaat, dan moet het wel, wat ook direct een overschrijvingsbewijs is, en dat online gedaan kan worden. Hoef je je niet voor te legitimeren, maar kan je gewoon eventjes doen. Papiertje afscheuren, en online de belasting, dan is hij ineens van jou binnen een dag.

Dus kan de vraag van TS opzich nog wel begrijpen.
pi_181961030
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:06 schreef Butjekef het volgende:
Om wat voor auto gaat het?
niet relevant
pi_181961544
Heftig hoor, ik denk verzekeringstechnisch wel omdat het tegen jouw wil is gebeurt en zonder toestemming.

Dat het kentekenbewijs deel 3 in de auto lag maakt het wel vrij kansloos denk ik.
Ik was hier...
  maandag 17 september 2018 @ 12:55:35 #17
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181961602
Juridisch gezien is de tenaamstelling niet gelijk aan een bewijs van eigendom trouwens.

Zonder koopovereenkomst of ander bewijs van een verkoopt die overlegd kan worden is Henk nog steeds eigenaar wanneer hij met dit verhaal naar de politie gaat. Het is dan aan Pieter te bewijzen dat Henk heeft verkocht.
Dum de dum
pi_181961617
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:04 schreef Sjemmert het volgende:
Zeg me alsjeblieft dat jij niet Henk bent :')
Lijkt mij eerder eerste jaars hbo-rechten ofzo...
pi_181961684
De tenaamstelling zegt niets over het eigendom. Dat staat ook op het kentekenbewijs.
Edensnator over 'n out
pi_181961959
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:04 schreef Sjemmert het volgende:
Zeg me alsjeblieft dat jij niet Henk bent :')
Haha, gelukkig niet. Ook niet Pieter, trouwens.

quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 09:06 schreef Butjekef het volgende:
Om wat voor auto gaat het?
Met een catalogusprijs van meer dan 1,5e ton.
Kloon.
pi_181961996
Nvm. Niet al je reacties goed gelezen.

Verduistering dus.

[ Bericht 90% gewijzigd door Paaskuiken op 17-09-2018 13:33:36 ]
Kloon.
pi_181962019
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 12:56 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Lijkt mij eerder eerste jaars hbo-rechten ofzo...
Waargebeurd verhaal. 😱

Al klopt misschien niet alles, omdat ik er zelf niet direct bij betrokken ben geweest.
Kloon.
pi_181962361
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 11:56 schreef Yozzz het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken? :')
Nou, als het een afgeragde kutbak is zal een rechter al snel oordelen dat de vriend slechts een gunst heeft verleend. Wijsneus.
pi_181963054
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 09:00 schreef Paaskuiken het volgende:
Stel je leent je auto uit aan een vage vriend voor één dag. Deze vriend kiest ervoor om de auto niet na één dag terug te brengen, maar er nog een aantal weken in rond te blijven rijden. Op een gegeven moment ontdekt deze vriend het overschrijvingsbewijs (of -code) in het dashboardkastje en besluit de auto (natuurlijk zonder daar eerst toestemming voor te vragen) op zijn eigen naam te zetten.

Missels het trackingsysteem van de auto weet de ingeseinde politie de auto te traceren en neemt de auto in beslag.
Waarom zou de politie in dit geval iets doen? Waarom zouden ze dit niet gewoon zien als een civiele kwestie? Waarvan heb je aangifte gedaan?
quote:
Valt dit onder diefstal of (omdat je de auto in eerste instantie incl. overschrijvingsbewijs zelf hebt uitgeleend/weggegeven) eerder onder zoiets als verduistering?
Dit valt in ieder geval niet onder diefstal. Je zou dit als verduistering kunnen zien, echter is dit moeilijk te bewijzen.

Je snapt het verschil tussen eigendom en bezit, TS?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  maandag 17 september 2018 @ 14:28:31 #25
138120 Yozzz
Éireann go Brach
pi_181963158
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 13:43 schreef Butjekef het volgende:

[..]

Nou, als het een afgeragde kutbak is zal een rechter al snel oordelen dat de vriend slechts een gunst heeft verleend. Wijsneus.
Ja, denk je dat?
pi_181963239
Sowieso je auto (of die nou wel of niet van TS was) uitlenen aan een vage vriend :{w
Ik ben er sowieso niet happig op op mijn auto uit te lenen en áls ik hem dan uitleen is dat hooguit aan mijn ouders indien nodig. Verder aan helemaal niemand.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
-----
Now only embers remain...
pi_181963649
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 11:45 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Het goed was al uitgeleend ... en niet weggenomen.

De beschrijving van het woordenboek is niet die van het wetboek.

Diefstal -> iets wegnemen
Verduistering -> iets houden wat je hebt gekregen dmv lenen, huren, werkzaamheden etc...

Diefstal
Artikel 310 Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Verduistering
Artikel 321 Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dan had ik het fout, verduistering dus.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
pi_181964991
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 14:23 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Waarom zou de politie in dit geval iets doen? Waarom zouden ze dit niet gewoon zien als een civiele kwestie? Waarvan heb je aangifte gedaan?
Dat weet ik niet, maar ze hebben de auto getraceerd en in beslag genomen. Het laatste wat ik weet is dat de auto bij Domeinen zou staan, maar dat is alweer een aantal dagen geleden.
Ik weet niet of er aangifte is gedaan (en dus ook niet waarvan eventueel aangifte is gedaan).
quote:
[..]

Dit valt in ieder geval niet onder diefstal.
Duidelijk. Dat dacht ik al.
quote:
Je zou dit als verduistering kunnen zien, echter is dit moeilijk te bewijzen.
Waarom denk je dat verduistering moeilijk te bewijzen is? Omdat Pieter kan beweren dat hij de auto van Henk heeft gekregen of gekocht?
Kloon.
pi_181965121
Je moet kijken naar Artikel 3:84 BW. 1. Voor overdracht van een goed wordt vereist een levering krachtens geldige titel, verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken.

Er is hier geen sprake van een levering krachtens geldige titel (want bruikleen) dus er kon niet over die auto beschikt worden door Pieter dus ook niet verkocht (aan zichzelf).
pi_181965196
Is dit een huiswerk opdracht of wat?
The entire modern financial system is a big Keynesian, magic money tree Ponzi scheme.
  maandag 17 september 2018 @ 16:49:15 #31
72712 Renesite
Deze exkutmod is geverifieerd
pi_181965223
Hanze 1e jaars rechten?
 | <3 Triquester...
HET IS RENÉ MET EEN STREEPJE-OP-DE-LAATSTE-E!!!!
pi_181965240
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 16:47 schreef Piva het volgende:
Is dit een huiswerk opdracht of wat?
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 16:49 schreef Renesite het volgende:
Hanze 1e jaars rechten?
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 13:21 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Waargebeurd verhaal.
Gewoon nieuwsgierig dus. :)
Kloon.
pi_181965515
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 16:31 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar ze hebben de auto getraceerd en in beslag genomen. Het laatste wat ik weet is dat de auto bij Domeinen zou staan, maar dat is alweer een aantal dagen geleden.
Ik weet niet of er aangifte is gedaan (en dus ook niet waarvan eventueel aangifte is gedaan).
Als je meer details te weten komt, houd ik mij aanbevolen (ondanks vermoeden huiswerkopdracht).
quote:
Waarom denk je dat verduistering moeilijk te bewijzen is? Omdat Pieter kan beweren dat hij de auto van Henk heeft gekregen of gekocht?
Omdat de auto rechtmatig in bezit is gekomen en verder ook niet vervreemd is. In feite wordt de roerende zaak gebruikt conform het doel van de overeenkomst, al is er een civielrechtelijk twistpunt over de duur van het in bezit geven van de roerende zaak. De tenaamstelling van de auto is geen eigendomsbewijs, dus het is niet mogelijk te stellen dat de verdachte doormiddel van de tenaamstelling het eigendom van het betreffende voertuig heeft trachten te verkrijgen.

De meest voordehand liggende bron van belastend bewijs jegens de verdachte is een belastende bekentenis van diens hand.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181969498
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 17:14 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Als je meer details te weten komt, houd ik mij aanbevolen (ondanks vermoeden huiswerkopdracht).
Als het een huiswerkopdracht was, zou ik daar wel eerlijk over zijn. Ik heb niet voor niets een kloon aangemaakt. :P

Er zijn nog meer dingen onduidelijk waar ik wel nieuwsgierig naar ben, dus ik ga er nog achteraan!
quote:
[..]

Omdat de auto rechtmatig in bezit is gekomen en verder ook niet vervreemd is. In feite wordt de roerende zaak gebruikt conform het doel van de overeenkomst, al is er een civielrechtelijk twistpunt over de duur van het in bezit geven van de roerende zaak. De tenaamstelling van de auto is geen eigendomsbewijs, dus het is niet mogelijk te stellen dat de verdachte doormiddel van de tenaamstelling het eigendom van het betreffende voertuig heeft trachten te verkrijgen.

De meest voordehand liggende bron van belastend bewijs jegens de verdachte is een belastende bekentenis van diens hand.
Oke. ^O^

Ik had vanmiddag nog even snel op uitspraken.rechtspraak.nl naar vergelijkbare zaken gezocht (althans, proberen te zoeken) en het lijkt in (civiele) zaken inderdaad lastiger te zijn dan ik had verwacht.
Kloon.
  maandag 17 september 2018 @ 20:44:53 #35
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181969915
Kijk ook even naar joyriding
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joyriding
pi_181970025
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 20:26 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Als het een huiswerkopdracht was, zou ik daar wel eerlijk over zijn. Ik heb niet voor niets een kloon aangemaakt. :P
Dit is een erg mooi voorbeeld (alleen dan niet om het verschil tussen diefstal en verduistering uit te leggen) voor een huiswerkopdracht, vandaar dat velen dit denken. ;)
quote:
Er zijn nog meer dingen onduidelijk waar ik wel nieuwsgierig naar ben, dus ik ga er nog achteraan!
TVP voor meer details. :9
quote:
Ik had vanmiddag nog even snel op uitspraken.rechtspraak.nl naar vergelijkbare zaken gezocht (althans, proberen te zoeken) en het lijkt in (civiele) zaken inderdaad lastiger te zijn dan ik had verwacht.
En dat is maar goed ook. Het zou een mooie boel worden als je iets kon uitlenen en vervolgens als je daar weer spijt van hebt, de politie kan sturen die met gemeenschapsgeld jouw spullen weer terug haalt en er voor zorgt dat de lener strafrechtelijk vervolgd word.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181970050
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 20:44 schreef Lunatiek het volgende:
Kijk ook even naar joyriding
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joyriding
Heb je die link zelf wel gelezen? :?
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  maandag 17 september 2018 @ 20:52:26 #38
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181970063
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 17:14 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Als je meer details te weten komt, houd ik mij aanbevolen (ondanks vermoeden huiswerkopdracht).

[..]

Omdat de auto rechtmatig in bezit is gekomen en verder ook niet vervreemd is. In feite wordt de roerende zaak gebruikt conform het doel van de overeenkomst, al is er een civielrechtelijk twistpunt over de duur van het in bezit geven van de roerende zaak. De tenaamstelling van de auto is geen eigendomsbewijs, dus het is niet mogelijk te stellen dat de verdachte doormiddel van de tenaamstelling het eigendom van het betreffende voertuig heeft trachten te verkrijgen.

De meest voordehand liggende bron van belastend bewijs jegens de verdachte is een belastende bekentenis van diens hand.
Mwoah ik denk toch dat met het overschrijven van de auto een in Nederland duidelijke grens is overschreden, en dat van lenen voor een paar dagen geen sprake meer kan zijn.

Dus auto terugvragen, en krijgen, of anders aangifte. Lijkt me weinig civielrechtelijk aan dan verder op dat moment.
Dum de dum
pi_181970323
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 20:52 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Mwoah ik denk toch dat met het overschrijven van de auto een in Nederland duidelijke grens is overschreden,
welke grens?
quote:
en dat van lenen voor een paar dagen geen sprake meer kan zijn.
Dat is dus het twistpunt. En het is niet ongebruikelijk om de tennaamstelling op de naam van een lener te zetten bij langdurig gebruik.
quote:
Dus auto terugvragen, en krijgen, of anders aangifte.
Aangifte kun je natuurlijk altijd doen. Vraag is of er voor het OM voldoende bewijs is om daar verder wat mee te doen.

Wat je altijd kunt doen is de lener in gebreke stellen en vervolgens naar de (kanton)rechter gaan.
quote:
Lijkt me weinig civielrechtelijk aan dan verder op dat moment.
Afgezien van het strafrechtelijke component, is er in deze casus sowieso een civielrechtelijk component.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  maandag 17 september 2018 @ 21:01:50 #40
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_181970324
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 20:51 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Heb je die link zelf wel gelezen? :?
Jazeker. Als je met iemand afspreekt dat die een dag in je auto mag rijden en hij blijft er zonder toestemming langer in rijden, is er sprake van joyriding.
Daar begon het verhaal mee.
pi_181970391
quote:
1s.gif Op maandag 17 september 2018 21:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Jazeker. Als je met iemand afspreekt dat die een dag in je auto mag rijden en hij blijft er zonder toestemming langer in rijden, is er sprake van joyriding.
wat? :o
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  maandag 17 september 2018 @ 23:09:53 #42
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181973781
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 21:04 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

wat? :o
Artikel 11 wvw
Het is verboden opzettelijk wederrechtelijk een aan een ander toebehorend motorrijtuig op de weg te gebruiken.

Daar de leenovereenkomst is opgezegd is het nog rijden in de auto joyriden, en het overschrijven van de auto en het niet teruggeven ervan verduistering.

En het is niet logisch dat je een kenteken overschrijft als je een auto leent. Niet in Nederland in ieder geval. Waar het kenteken op naam in de volksmond eigendom van de auto is. Dat dat juridisch niet zo is doet daar weinig aan af.
Dum de dum
pi_181974132
quote:
0s.gif Op maandag 17 september 2018 23:09 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Artikel 11 wvw
Het is verboden opzettelijk wederrechtelijk een aan een ander toebehorend motorrijtuig op de weg te gebruiken.

Daar de leenovereenkomst is opgezegd is het nog rijden in de auto joyriden, en het overschrijven van de auto en het niet teruggeven ervan verduistering.

En het is niet logisch dat je een kenteken overschrijft als je een auto leent. Niet in Nederland in ieder geval. Waar het kenteken op naam in de volksmond eigendom van de auto is. Dat dat juridisch niet zo is doet daar weinig aan af.
Ik vind dit in iedergeval creatief bedacht. :D Alleen kun je in dit geval niet spreken over een "aan een ander toebehorend motorrijtuig", dat heeft immers betrekking op bezit (en dus niet op eigendom), welke in dit geval niet wederrechtelijk verkregen is. Verder kun je nooit stellen dat er tegelijkertijd sprake is van zowel joyriding als verduistering. Het overschrijven van de auto is enkel verduistering als het doel is het voertuig toe te eigenen, wat niet het geval hoeft te zijn. Het teruggeven is in beginsel een civiele aangelegenheid, maar als niet voldaan wordt aan een verplichting om de roerende zaak terug te geven met als doel het voertuig toe te eigenen, dan kun je inderdaad spreken over verduistering.

Al met al ligt het in een zaak als deze in de details en kun je niet bij voorbaat stellen, dat er hier sprake is van een strabaar feit.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_181988119
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kloon.
  dinsdag 18 september 2018 @ 18:49:11 #45
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_181989191
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 september 2018 17:40 schreef Paaskuiken het volgende:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daar de politie het niet zomaar doet heeft Pieter er of wat mee uitgevreten, of Henk hem als gestolen opgegeven en dus aangifte gedaan.
Dum de dum
pi_181991737
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 september 2018 18:49 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Daar de politie het niet zomaar doet heeft Pieter er of wat mee uitgevreten, of Henk hem als gestolen opgegeven en dus aangifte gedaan.
Dan denk ik het laatste..

Dan zal de auto na onderzoek misschien ook gewoon worden teruggegeven aan Pieter en heeft Henk het nakijken.

[ Bericht 9% gewijzigd door Paaskuiken op 18-09-2018 21:26:45 ]
Kloon.
pi_181994255
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 september 2018 17:40 schreef Paaskuiken het volgende:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Gevalletje verduistering dus. Niet echt handig van die Pieter. Hij had beter een handlanger een diefstal in scene kunnen laten zetten, als hij met zijn crimineel gedrag buiten schot zou willen blijven.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_182004431
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 september 2018 22:08 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Gevalletje verduistering dus. Niet echt handig van die Pieter. Hij had beter een handlanger een diefstal in scene kunnen laten zetten, als hij met zijn crimineel gedrag buiten schot zou willen blijven.
Henk had de auto op afstand laten blokkeren. 🙊

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kloon.
pi_182004514
quote:
1s.gif Op woensdag 19 september 2018 13:14 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Henk had de auto op afstand laten blokkeren. 🙊

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tja, dit gaat hem in de details schuilen. Maar laten we even zeggen dat die auto uit de OP een Lamborgini van 250k is. Sterk verhaal bij de rechter, om te gaan beweren dat je die auto hebt gekocht en al een deel van het aankoopbedrag hebt betaalt, zonder enig bewijs. Dat je voor 450 euro cash een opel kadett hebt gekocht, is nog aannemlijk.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
  woensdag 19 september 2018 @ 16:24:17 #50
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_182008241
quote:
1s.gif Op woensdag 19 september 2018 13:14 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Henk had de auto op afstand laten blokkeren. 🙊

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wie eist, bewijst.

Dus lama een koopovereenkomst zien. Enige digitale historie waarin over koop wordt gesproken. Een girale overschrijving van de een naar de ander etc...

Zonder contract een deel betalen en auto wel op naam krijgen, raar zonder contract ...

Had Pieter de auto verzekerd? Ook een aardige indicatie naar het echte verhaal.
Dum de dum
pi_182008295
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 16:24 schreef Fe2O3 het volgende:
Had Pieter de auto verzekerd? Ook een aardige indicatie naar het echte verhaal.
Totaal niet relevant. Ik heb van de TS begrepen dat Pieter de auto te koop heeft aangeboden heeft aan een dealer. Dus dat lijkt me vrij duidelijk bewijs.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_182009243
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 16:24 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Wie eist, bewijst.

Dus lama een koopovereenkomst zien. Enige digitale historie waarin over koop wordt gesproken. Een girale overschrijving van de een naar de ander etc...

Zonder contract een deel betalen en auto wel op naam krijgen, raar zonder contract ...

Had Pieter de auto verzekerd? Ook een aardige indicatie naar het echte verhaal.
Even voor de duidelijkheid: zowel Henk als Pieter is particulier. Hoewel het bij zo’n hoog bedrag erg onverstandig is, lijkt me het niet ongebruikelijk dat er geen contract is. Zeker niet onder ‘vrienden’. Dus hoeveel waarde heeft het ontbreken van een contract bij een eventuele civiele rechtszaak?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je zegt “wie eist, bewijst”. Maar als Henk zijn auto terug wil, is dan niet juist hij degene die iets eist/stelt en daarom degene is die met bewijs moet komen?

Ik weet niet of Pieter de auto heeft verzekerd. Twee of drie dagen nadat Pieter de auto op zijn eigen naam heeft gezet, heeft Henk de auto op afstand (middels een app) geblokkeerd en de politie ingeschakeld. Pieter heeft de auto daardoor slechts enkele dagen op zijn eigen naam gehad voordat de politie de auto in beslag nam. Als ik het kenteken invoer bij de RDW staat er dat de auto WAM-verzekerd is. Ik neem aan dat dat niet meer de verzekering is die Henk destijds heeft afgesloten?
Kloon.
pi_182009260
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 16:28 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Totaal niet relevant. Ik heb van de TS begrepen dat Pieter de auto te koop heeft aangeboden heeft aan een dealer. Dus dat lijkt me vrij duidelijk bewijs.
Waarom denk je dat dat zo belangrijk is? Pieter kan zeggen dat hij spijt kreeg van zijn aankoop en er weer vanaf wilde.
Kloon.
pi_182009399
quote:
1s.gif Op woensdag 19 september 2018 17:25 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Waarom denk je dat dat zo belangrijk is?
Omdat dat duidelijk aantoont dat Pieter handeld als zijnde de eigenaar, van een door hem toegeigende roerende zaak.
quote:
Pieter kan zeggen dat hij spijt kreeg van zijn aankoop en er weer vanaf wilde.
Pieter zal dan eerst aannemelijk moeten maken dat er sprake was van een aankoop. Iets zegt mij dat hij daar geen enkel bewijs voor heeft en het is niet echt aannemelijk om een dure sportwagen contant af te rekenen zonder enige schriftelijke ondersteuning daarvan. Bij een opel kadett van 450 euro, had hij dat wel makkelijk aannemelijk kunnen maken.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_182009446
Ik zou bijna de denken dat Paaskuiken mensen aan het werven is voor zijn prestigieuze advocatenkantoor.
pi_182009466
quote:
1s.gif Op woensdag 19 september 2018 17:23 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: zowel Henk als Pieter is particulier. Hoewel het bij zo’n hoog bedrag erg onverstandig is, lijkt me het niet ongebruikelijk dat er geen contract is. Zeker niet onder ‘vrienden’. Dus hoeveel waarde heeft het ontbreken van een contract bij een eventuele civiele rechtszaak?
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die overeenkomst is niets waard. Die toont enkel aan dat Pieter over het geld kon beschikken, niet wat hij er vervolgens mee gedaan heeft.
quote:
Je zegt “wie eist, bewijst”. Maar als Henk zijn auto terug wil, is dan niet juist hij degene die iets eist/stelt en daarom degene is die met bewijs moet komen?
Henk kan bewijzen (dat hoop ik voor hem) dat hij eigenaar van die wagen is geworden. Pieter kan dat niet. Zijn stelling dat hij die wagen heeft gekocht, wordt door Henk betwist, hij heeft er verder geen enkel bewijs van en een contante betaling van een dergelijke groote is ongebruikelijk.
quote:
Ik weet niet of Pieter de auto heeft verzekerd. Twee of drie dagen nadat Pieter de auto op zijn eigen naam heeft gezet, heeft Henk de auto op afstand (middels een app) geblokkeerd en de politie ingeschakeld. Pieter heeft de auto daardoor slechts enkele dagen op zijn eigen naam gehad voordat de politie de auto in beslag nam. Als ik het kenteken invoer bij de RDW staat er dat de auto WAM-verzekerd is. Ik neem aan dat dat niet meer de verzekering is die Henk destijds heeft afgesloten?
Is niet relevant. Verzekering zegt niets over het eigendom van het voertuig. Iedereen kan een voertuig verzekeren, waarvan hij niet de eigenaar is. Een onverzekerde auto kan eveneens verduisterd worden.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_182009876
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 17:37 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik zou bijna de denken dat Paaskuiken mensen aan het werven is voor zijn prestigieuze advocatenkantoor.
😈
Kloon.
pi_182009921
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 17:39 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Die overeenkomst is niets waard.
Dat leek mij ook al. Dat zegt ook niets over waarvoor hij het geleend heeft en inderdaad helemaal niet wat hij ermee gedaan heeft.
Kloon.
  woensdag 19 september 2018 @ 19:45:48 #59
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_182012009
quote:
0s.gif Op woensdag 19 september 2018 17:39 schreef oranjevogel1 het volgende:

[..]

Die overeenkomst is niets waard. Die toont enkel aan dat Pieter over het geld kon beschikken, niet wat hij er vervolgens mee gedaan heeft.

[..]

Henk kan bewijzen (dat hoop ik voor hem) dat hij eigenaar van die wagen is geworden. Pieter kan dat niet. Zijn stelling dat hij die wagen heeft gekocht, wordt door Henk betwist, hij heeft er verder geen enkel bewijs van en een contante betaling van een dergelijke groote is ongebruikelijk.

[..]

Is niet relevant. Verzekering zegt niets over het eigendom van het voertuig. Iedereen kan een voertuig verzekeren, waarvan hij niet de eigenaar is. Een onverzekerde auto kan eveneens verduisterd worden.
Als je een auto koopt, dan verzeker je die. Dat moet namelijk.

Als je een auto leent, dan niet.

Het al dan niet verzekeren, of opzeggen ervan, kan gebruikt worden om in ieder geval deels de intentie van de overeenkomst (leen of verkoop) duidelijker te maken. Het zegt op zichelf verder niets ja.
Dum de dum
pi_182012303
quote:
1s.gif Op woensdag 19 september 2018 19:45 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Als je een auto koopt, dan verzeker je die. Dat moet namelijk.
De houder van het kenteken is verplicht deze te verzekeren. De houder van het kenteken kan tevens de eigenaar van het voertuig zijn, maar dat hoeft niet zo te zijn. Een tennaamstelling is in Nederland immers geen eigendomsbewijs.
quote:
Als je een auto leent, dan niet.
Als je een auto leent en die tennaam stelt, dan dien je ook zorg te dragen voor een verzekering. Sowieso is het niet toegestaan om gebruik te maken van de openbare weg met een onverzekerde auto. Dus ook als de bezitter/gebruiker van de auto niet de houder van het kenteken is, kan hij daarop worden aangesproken.
quote:
Het al dan niet verzekeren, of opzeggen ervan, kan gebruikt worden om in ieder geval deels de intentie van de overeenkomst (leen of verkoop) duidelijker te maken.
Nee, want bij een langdurige leenovereenkomst is het niet ongebruikelijk om de auto tennaam te stellen op naam van de lener.
quote:
Het zegt op zichelf verder niets ja.
Het is dat je hetzelf zegt. :{

Verder is dit in deze casus ondertussen een non-discussie, gezien Pieter niet stelt het voertuig geleend te hebben, maar gekocht te hebben en er bewijs schijnt te zijn dat Pieter de auto heeft getracht te verkopen.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_183266874
Vraag me af of er nog ontwikkelingen zijn in deze casus.
Op zondag 9 september 2018 00:02 schreef remlof het volgende:
ik ben alles behalve intellectueel.
pi_183283016
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 17:06 schreef oranjevogel1 het volgende:
Vraag me af of er nog ontwikkelingen zijn in deze casus.
Het laatste dat ik heb gehoord is dat de auto nog steeds bij de politie stond, maar dat is inmiddels al een aantal weken geleden. Ik zal eens vragen of er al vorderingen zijn.

Via de RDW kan ik wel zien dat de auto sindsdien niet meer is overgeschreven en dus nog steeds op naam van Pieter staat.
Kloon.
pi_183662813
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 november 2018 17:06 schreef oranjevogel1 het volgende:
Vraag me af of er nog ontwikkelingen zijn in deze casus.
Henk heeft de auto inmiddels terug. Ik weet nog niet hoe.
Kloon.
  zaterdag 12 januari 2019 @ 10:25:39 #64
430139 Valerie.
C'est magnifique.
pi_184355514
quote:
1s.gif Op dinsdag 11 december 2018 15:34 schreef Paaskuiken het volgende:

[..]

Henk heeft de auto inmiddels terug. Ik weet nog niet hoe.
Nu dan
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')