NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet voor de politie recherche wat weer afhankelijk is waarom het gaat. Regelmatig meegewerkt aan fraudezaken waar het niet slim is om, laat staan vooraf, te vertellen wat je precies (waarom) komt onderzoeken.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:44 schreef Za het volgende:
[..]
Je schreef eerder dat Jos B mogelijk niet verteld zal zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .
Ik kan me daar niet in vinden, evenmin in willekeurige onsamenhangende vragen aan een verdachte die niet weet waarom hij eigenlijk wordt vastgehouden, dat is zonde van ieders tijd en geld.
De "beperking"stelling is o.a. juist bedoeld zodat de "verdachte" niet kan inspelen op informatie die in de buitenwereld (reeds) bekend is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat vind ik ook maar ben bang dat veel mensen daar anders over zullen denkenquote:Op dinsdag 18 september 2018 20:28 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waarom niet ? Onschuldig toch of gaan we hem dan met een eigen onderbuikgevoel de nek doorsnijden !!!
Wie dit leest is een lezer van dit
Je haalt er telkens dingen bij die niet van toepassing zijn voor deze discussie, maar reageert niet op waar ik naar vraag. Ik heb het idee dat je niet weet waar je het over hebt, dus ik laat het hier verder bij.quote:
Dat gaan we zien.quote:
[..]
Dat het onrechtmatig is gebeurd is een feit.
Hmm. Zelfs niet als hij daarmee de voorlopige hechtenis zou kunnen laten opheffen, denk je?quote:Ik denk niet dat Roethof daar over gaat beginnen in de media, omdat hij daarmee zou impliceren dat slechts het onrechtmatig verkregen aspect ontlastend zou zijn voor zijn cliënt, en het dus feitelijk een belastende uitspraak zou zijn. MO
Al is het natuurlijk maar de vraag of Jos op dit moment graag op vrije voeten zou willen zijn..
Op die manier kan je wel wachten tot de inhoudelijke behandeling van de zaak begint en dan pas beslissen of het verstandiger is te blijven zwijgen of een verklaring af te leggen en spijt te betuigen. Tegen die tijd weet je als verdachte immers al voor een groot deel wat het OM voor bewijs tegen je heeft.quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
Ga er vanuit dat je, als je bent gearresteerd en wordt verhoord, dat de rechercheurs alle trucs uit de kast zullen halen om je aan het praten te krijgen. Intimidatie, valstrikken en noem maar op. Vóór je het weet heb je iets gezegd wat in jouw nadeel kan werken, ook al heb je het niet gedaan en word je steeds meer richting een bekentenis gedwongen of blijkt er specifieke "daderkennis" bij jouw te zijn die kunnen leiden tot jouw veroordeling.
Vandaag nog in de Volkskrant zo een zaak https://www.volkskrant.nl(...)aling-ooit~bcfce4de/.
Denk ook aan Vuurwerkramp en Schiedammer Parkmoord.
Het beste wat je kunt doen is dus op alle vragen en opmerkingen die je krijgt te antwoorden met
"Ik beroep mij op mijn zwijgrecht". Laat alles gaan via je advocaat en zorg dat je niets zegt wat met allerlei kunstgrepen in jouw nadeel gebruikt kan worden.
Dus:
Hey Jos, je kunt gerust vertellen wat er die nacht is gebeurd. Het zal je opluchten, echt waar
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht
Jos, ik wil je helpen. Ik weet echt wel dat Joos Bartens erachter zit. We hebben nog veel informatie in het dossier zitten, die niet bekend gemaakt is. Als jij nou vertelt hoe jouw DNA daar gekomen is, dan ben je binnen de kortste keren vrij man! Wat zeg ik? Je wordt de held van Nederland omdat jij zo goed geholpen hebt om de waarheid boven tafel te krijgen
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht
Jos, je kunt het verhaal gerust vertellen. Het is ons werk om deze zaak voor de rechter te brengen, maar zelfs de Officier weet dat het bewijsmateriaal onvoldoende en onrechtmatig verkregen is. Je helpt jezelf en ons als je met je verhaal op de proppen komt
Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.
Blijven zwijgen (tijdens de inhoudelijke behandeling) is namelijk niet in alle gevallen het meest verstanig.
Tja, idd waar willen we eigenlijk over discussieren en laten we elkaar iig niet (dis)kwalificeren.quote:
[..]
Je haalt er telkens dingen bij die niet van toepassing zijn voor deze discussie, maar reageert niet op waar ik naar vraag. Ik heb het idee dat je niet weet waar je het over hebt, dus ik laat het hier verder bij.
Ik heb je concrete rechtspraak links en uitleg daarvan gegeven, in antwoord op je vraag.
Of heb ik toch wat gemist ?
Inhoudelijk is onze discussie wel degelijk relevant voor het onderwerp. Jos B mocht kennelijk niet wijzer worden (gemaakt) dan dat hij was toen hij werd aangehouden. Wanneer straks blijkt dat Jos B op grond van onrechtmatig verkregen bewijs is aangehouden, gaat dit wel degelijk een staartje krijgen.
Maar goed dat de rechter niet denkt in (onze) ideeën maar in feiten die er toedoen. We gaan het afwacht. Wel leuk om mijzelf weer 's te verdiepen in analyses. Thx4U2.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik dacht dat je bedoelde wat hij in de media ging verkondigen.quote:
Hmm. Zelfs niet als hij daarmee de voorlopige hechtenis zou kunnen laten opheffen, denk je?
Bij de rechter-commissaris uiteraard (plus alle andere onrechtmatigheden).
Ik waardeer je posts, maar je zit nu echt op een verkeerd spoor.quote:Op dinsdag 18 september 2018 22:16 schreef Vallon het volgende:
Jos B mocht kennelijk niet wijzer worden (gemaakt) dan dat hij was toen hij werd aangehouden.
quote:Op dinsdag 18 september 2018 21:45 schreef Vallon het volgende:
[..]
Slecht advies. Dat zwijgrecht werkt alleen wanneer je echt onschuldig bent en/of doorslaggevend bewijs ontbreekt. Het is aan het OM bewijs te vergaren, niet dat jij als verdachte je onschuld moet aantonen. Niets zeggen, tenzij het gaat om een principe zaak, is sws geen goed teken.
Wanneer je echt schuldig bent wat overtuigend bewezen kan worden; (wat je als dader het beste weet en slim hebt opgebiecht aan je advocaat) , zal elke advocaat je aanraden mee te werken. Geen risico lopen.
Wanneer je je beroept op je zwijgrecht, toch op grond van bewijs wordt veroordeeld; heb je anders sws maximum straf te pakken.
De fout die meestal wordt gemaakt met zwijgrecht is veronderstellen dat je slimmer bent dan de rechercheur(s) en dat zij niet kunnen weten wat jij wel weet van het bewijs.
Dat probeerde ik ook te zeggen, ik heb dat blijkbaar niet duidelijk gemaakt. Ga dus pas praten als je de advocaat hebt gesproken, overleg met hem in hoeverre je schuldig bent en bekijk dan de situatie opnieuw.quote:
[..]
Op die manier kan je wel wachten tot de inhoudelijke behandeling van de zaak begint en dan pas beslissen of het verstandiger is te blijven zwijgen of een verklaring af te leggen en spijt te betuigen. Tegen die tijd weet je als verdachte immers al voor een groot deel wat het OM voor bewijs tegen je heeft.
Blijven zwijgen (tijdens de inhoudelijke behandeling) is namelijk niet in alle gevallen het meest verstanig.
Ik heb overigens sterke twijfels over de schuldigheid van Jos B. Er zijn te veel onduidelijkheden om hem zonder meer als (enige) dader aan te wijzen. Ik hoop overigens wel dat hij de schuldige is en dat eindelijk de waarheid boven tafel zou komen en dat hij een passende straf krijgt.
Non possumus non loqui
Ah, dat was niet echt duidelijk. Ik bedoelde inderdaad tegenover de RC.quote:
[..]
Ik dacht dat je bedoelde wat hij in de media ging verkondigen.
Bij de rechter-commissaris uiteraard (plus alle andere onrechtmatigheden).
Dat is wat ik het meeste hoop voor de familie: duidelijkheid over de laatste uren van Nicky. Zelfs als blijkt dat er uiteindelijk niemand veroordeeld kan of zal worden.quote:
[..]
[..]
Dat probeerde ik ook te zeggen, ik heb dat blijkbaar niet duidelijk gemaakt. Ga dus pas praten als je de advocaat hebt gesproken, overleg met hem in hoeverre je schuldig bent en bekijk dan de situatie opnieuw.
Ik heb overigens sterke twijfels over de schuldigheid van Jos B. Er zijn te veel onduidelijkheden om hem zonder meer als (enige) dader aan te wijzen. Ik hoop overigens wel dat hij de schuldige is en dat eindelijk de waarheid boven tafel zou komen en dat hij een passende straf krijgt.
Ik wacht het nog even af. Bij die branstofdief was volgens Roethof ook iedereen gek behalve zijn cliënt. Dat bleek uiteindelijk ook wel mee te vallen.
Ik vind hem uitermate fascinerend. Hij is één bonk concentratie.quote:
Ik vind die Roethof wel vermakelijk in talkshows. Ik kan me zo heerlijk an die man ergeren
Het lijkt optie 3 te worden.quote:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.
We zullen het zien.
Op woensdag 10 september 2025 schreef ChocoFan het volgende:
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.quote:
[..]
Het lijkt optie 3 te worden.
Mooie kerel vind ik het.quote:
[..]
Ik vind hem uitermate fascinerend. Hij is één bonk concentratie.
Ook bij z'n wegmisbruikers show
De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.quote:
[..]
Het lijkt optie 3 te worden.
De advocaat van een schuldige cliënt zegt soms hetzelfde. En soms zegt hij: Het OM heeft geen sterke zaak. Bewijs het maar eens. In dat geval weten we dat de cliënt schuldig of mede-schuldig is.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Pardon?quote:
[..]
De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.
De advocaat van een schuldige cliënt zegt soms hetzelfde. En soms zegt hij: Het OM heeft geen sterke zaak. Bewijs het maar eens. In dat geval weten we dat de cliënt schuldig of mede-schuldig is.
Je weet dat iemand pas schuldig is nadat ie veroordeeld is?
Hoezo moet je überhaupt een verklaring voor geven? Gewoon zwijgrecht. Of zeggen dat je het niet weet.quote:
[..]
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nee.quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik ga benieuwd hoe rechtmatig Nederland de zaak gaat (ver)oordelen. Als eerder opgemerkt, heeft Jos B dus kennelijk niets verklaart noch te bekennen omtrent een mogelijk strafbaar feit.
We moeten afwachten op grond van welke STRAFBARE feiten Jos B wordt verdacht om nog langer vast gehouden te kunnen worden.
Zelf heb ik al meermalen de rechtmatigheid hoe het DNA is verkregen en gematcht, ter discussie gesteld. Zelfs al staat het bewijs op tafel in mijn huis, dan nog heeft de politie niet het recht dat (af) te pakken. We leven niet in een dictatuur waar overheden uitmaken wie er wordt veroordeeld, hoe erg dat ook mag klinken voor de nabestaanden. Wanneer het OM een zeperd heeft - wat nu gaat lijken - is zij, en zij alleen ten volle schuldig aan wat zij aanricht bij de nabestaanden.
We moeten afwachten op grond van welke STRAFBARE feiten Jos B wordt verdacht om nog langer vast gehouden te kunnen worden.
Zelfs dan niet. Degene van wie het DNA is hoeft niet te verklaren hoe het DNA daar heeft kunnen komen. Dat is aan het OM, die moet aantonen hoe het daar onomstotelijk is gekomen.quote:
[..]
Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.
Zelf heb ik al meermalen de rechtmatigheid hoe het DNA is verkregen en gematcht, ter discussie gesteld. Zelfs al staat het bewijs op tafel in mijn huis, dan nog heeft de politie niet het recht dat (af) te pakken. We leven niet in een dictatuur waar overheden uitmaken wie er wordt veroordeeld, hoe erg dat ook mag klinken voor de nabestaanden. Wanneer het OM een zeperd heeft - wat nu gaat lijken - is zij, en zij alleen ten volle schuldig aan wat zij aanricht bij de nabestaanden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Advocaat Jos Brech: 'Er is dna van vijf mannen gevonden'
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.
Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.
Zegt niets
Volgens Gerald Roethof zegt het dna-spoor dan ook niets. "We hebben een verdachte, maar levert dit een bewezenverklaring op? Ik zeg daarvan: dat gaat 'em niet worden." Roethof heeft de rechtbank gevraagd om snel de knoop door te hakken en zijn cliënt vrij te laten. "Ik heb gevraagd om nu de knoop door te hakken."
NFI
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."
Bron: 1Limburg
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.
Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.
Zegt niets
Volgens Gerald Roethof zegt het dna-spoor dan ook niets. "We hebben een verdachte, maar levert dit een bewezenverklaring op? Ik zeg daarvan: dat gaat 'em niet worden." Roethof heeft de rechtbank gevraagd om snel de knoop door te hakken en zijn cliënt vrij te laten. "Ik heb gevraagd om nu de knoop door te hakken."
NFI
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."
Bron: 1Limburg
Interessant, ik denk even terug aan forse discussies in deze topicreeks. We hadden toen ook uitgebreid besproken dat DNA ansich niet zegt over de schuld van een (mogelijke) dader omdat DNA makkelijk verspreid kan worden. DNA zelf, is geen bewijs.quote:
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."
Ik sluit/sloot niet uit dat NFI (of de marechaussee) medewerkers mogelijk zelf het DNA van Jos B op NV hebben overgebracht. Of en hoe dat Niet) kan moet dan blijken uit details hoe Jos B destijds is benaderd. Helaas is één van die jongens (Jeroen) er niet meer om daarover te getuigen.
Wanneer de zaak één en alleen rust op DNA (match) gaat de zaak in de richting van een rechtmatige touwtrek discussie. Niet goed voor de (nu nog) verdachte en nabestaanden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Gerald Roethof: De eerste vraag: is er een delict gepleegd? Een natuurlijke dood kan niet uitgesloten worden. Als je die niet uitsluit heb je geen zaak."
Ook misbruik kan niet worden aangetoond, stelt hij. ,,Is de jongen misbruikt? Die vraag kan niet beantwoord worden. Ontvoering? Wat hebben we daarvoor? Het jongetje was verdwenen. Maar wat is er gebeurd? Is hij weggelopen? Is er überhaupt een misdrijf gepleegd?"
bron AD
Ook misbruik kan niet worden aangetoond, stelt hij. ,,Is de jongen misbruikt? Die vraag kan niet beantwoord worden. Ontvoering? Wat hebben we daarvoor? Het jongetje was verdwenen. Maar wat is er gebeurd? Is hij weggelopen? Is er überhaupt een misdrijf gepleegd?"
bron AD
Tja, het klinkt allemaal flinterdun, wellicht dat er nog een konijn uit de hoge hoed van het OM komt maar het lijkt er niet op.
Dan blijft over een man die moedwillig publiek kapot gemaakt is op basis van drie keer niks, mogelijk in de hoop dat hij toch de dader is en een bekentis aflegt. Dan mogen er wat mij betreft grote vraagtekens geplaatst worden bij het handelen van het OM...
Dan blijft over een man die moedwillig publiek kapot gemaakt is op basis van drie keer niks, mogelijk in de hoop dat hij toch de dader is en een bekentis aflegt. Dan mogen er wat mij betreft grote vraagtekens geplaatst worden bij het handelen van het OM...
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik neem aan dat hij doelt op de tissue die een einde verderop is gevonden?quote:
Advocaat Jos Brech: 'Er is dna van vijf mannen gevonden'
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.
Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.
dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.
Het OM maakte onderscheid tussen de verschillende DNA-sporen. Alleen het spoor wat later aan Jos werd gekoppeld zagen zij als een daderspoor. Dat zal dus ook het tegenargument zijn.
