Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #26 - Jos B in hechtenis

Jos heeft dus niet bekend?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.

We zullen het zien.

Het lijkt optie 3 te worden.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 11:57 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Het lijkt optie 3 te worden.

Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 11:57 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Het lijkt optie 3 te worden.

De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.
De advocaat van een schuldige cliënt zegt soms hetzelfde. En soms zegt hij: Het OM heeft geen sterke zaak. Bewijs het maar eens. In dat geval weten we dat de cliënt schuldig of mede-schuldig is.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 13:30 schreef Gorraay het volgende:

[..]

De advocaat van een onschuldige cliënt zegt: Mijn cliënt is onschuldig. Hij heeft het niet gedaan.
De advocaat van een schuldige cliënt zegt soms hetzelfde. En soms zegt hij: Het OM heeft geen sterke zaak. Bewijs het maar eens. In dat geval weten we dat de cliënt schuldig of mede-schuldig is.

Pardon?
Je weet dat iemand pas schuldig is nadat ie veroordeeld is?

quote:

Op donderdag 20 september 2018 12:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.

Hoezo moet je überhaupt een verklaring voor geven? Gewoon zwijgrecht. Of zeggen dat je het niet weet.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 11:51 schreef Black_Baron het volgende:
Jos heeft dus niet bekend?

Nee.

Ik ga benieuwd hoe rechtmatig Nederland de zaak gaat (ver)oordelen. Als eerder opgemerkt, heeft Jos B dus kennelijk niets verklaart noch te bekennen omtrent een mogelijk strafbaar feit.
We moeten afwachten op grond van welke STRAFBARE feiten Jos B wordt verdacht om nog langer vast gehouden te kunnen worden.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 12:02 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je hoeft pas met een verklaring voor dat DNA op de proppen te komen als de rechtmatigheid van dat DNA vaststaat, en dat laatste is ook nog helemaal niet duidelijk en wordt nog best geheimzinnig over gedaan, voor hetzelfde geld is het helemaal niet zo'n sterke aanwijzing en proberen ze Jos B. er alleen maar mee onder druk te zetten. Weet jij veel.

Zelfs dan niet. Degene van wie het DNA is hoeft niet te verklaren hoe het DNA daar heeft kunnen komen. Dat is aan het OM, die moet aantonen hoe het daar onomstotelijk is gekomen.

Zelf heb ik al meermalen de rechtmatigheid hoe het DNA is verkregen en gematcht, ter discussie gesteld. Zelfs al staat het bewijs op tafel in mijn huis, dan nog heeft de politie niet het recht dat (af) te pakken. We leven niet in een dictatuur waar overheden uitmaken wie er wordt veroordeeld, hoe erg dat ook mag klinken voor de nabestaanden. Wanneer het OM een zeperd heeft - wat nu gaat lijken - is zij, en zij alleen ten volle schuldig aan wat zij aanricht bij de nabestaanden.

Advocaat Jos Brech: 'Er is dna van vijf mannen gevonden'

Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.

Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.

dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.

Zegt niets
Volgens Gerald Roethof zegt het dna-spoor dan ook niets. "We hebben een verdachte, maar levert dit een bewezenverklaring op? Ik zeg daarvan: dat gaat 'em niet worden." Roethof heeft de rechtbank gevraagd om snel de knoop door te hakken en zijn cliënt vrij te laten. "Ik heb gevraagd om nu de knoop door te hakken."

NFI
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."

Bron: 1Limburg

http://www.limburger.nl/c(...)ij-heeft-niet-bekend

quote:

Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:
Van wie zijn de andere dna-sporen? Volgens Roethof gaat het onder meer om dna van NFI-medewerkers. "Het gaat om dna van medewerkers die met handschoenen en mondkapjes hebben gewerkt. Dna verspreidt zich heel gemakkelijk."

Interessant, ik denk even terug aan forse discussies in deze topicreeks. We hadden toen ook uitgebreid besproken dat DNA ansich niet zegt over de schuld van een (mogelijke) dader omdat DNA makkelijk verspreid kan worden. DNA zelf, is geen bewijs.

Ik sluit/sloot niet uit dat NFI (of de marechaussee) medewerkers mogelijk zelf het DNA van Jos B op NV hebben overgebracht. Of en hoe dat Niet) kan moet dan blijken uit details hoe Jos B destijds is benaderd. Helaas is één van die jongens (Jeroen) er niet meer om daarover te getuigen.

Wanneer de zaak één en alleen rust op DNA (match) gaat de zaak in de richting van een rechtmatige touwtrek discussie. Niet goed voor de (nu nog) verdachte en nabestaanden.

Gerald Roethof: De eerste vraag: is er een delict gepleegd? Een natuurlijke dood kan niet uitgesloten worden. Als je die niet uitsluit heb je geen zaak."

Ook misbruik kan niet worden aangetoond, stelt hij. ,,Is de jongen misbruikt? Die vraag kan niet beantwoord worden. Ontvoering? Wat hebben we daarvoor? Het jongetje was verdwenen. Maar wat is er gebeurd? Is hij weggelopen? Is er überhaupt een misdrijf gepleegd?"

bron AD

Tja, het klinkt allemaal flinterdun, wellicht dat er nog een konijn uit de hoge hoed van het OM komt maar het lijkt er niet op.

Dan blijft over een man die moedwillig publiek kapot gemaakt is op basis van drie keer niks, mogelijk in de hoop dat hij toch de dader is en een bekentis aflegt. Dan mogen er wat mij betreft grote vraagtekens geplaatst worden bij het handelen van het OM...

quote:

Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:
Advocaat Jos Brech: 'Er is dna van vijf mannen gevonden'

Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat er in totaal dna van vijf mannen is gevonden in de zaak.

Dat zei Roethof donderdagmiddag nadat zijn cliënt voor de raadkamer was verschenen.

dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.

Ik neem aan dat hij doelt op de tissue die een einde verderop is gevonden?

Het OM maakte onderscheid tussen de verschillende DNA-sporen. Alleen het spoor wat later aan Jos werd gekoppeld zagen zij als een daderspoor. Dat zal dus ook het tegenargument zijn.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:
Gerald Roethof: De eerste vraag: is er een delict gepleegd? Een natuurlijke dood kan niet uitgesloten worden. Als je die niet uitsluit heb je geen zaak."
bron AD

Oei.... daar had ik nog niet eens over nagedacht. Dat er gewoon geen zaak is.
Ik ging altijd uit van een delict.......

Straks is NV weggewandeld en verderop een natuurlijke dood gestorven.
Hoe ongeloofwaardig dit ook mag klinken - zeker voor ouders (i know) - , ondanks dat het een gezonde jongen was, kunnen ook kinderen soms vanzelf doodgaan.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 11:51 schreef Black_Baron het volgende:
Jos heeft dus niet bekend?

Nee. Want als hij dat had gedaan was er alleen nog steunbewijs nidig zoals dna en de veroordeling was rond wettig en overtuigend

Hoe vervelend het ook is, Roetbof heeft wel degelijk een punt.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:25 schreef westwoodblvd het volgende:
Hoe vervelend het ook is, Roetbof heeft wel degelijk een punt.

Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.

Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.

Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.

Groot deel van de samenleving zal hem dan altijd blijven zien als: “Hij heeft het gedaan, maar is er mee weg gekomen”. Dat is onherstelbare schade aangericht door het OM en de media. Mogelijk in de hoop om eindelijk iets te forceren, maar als blijkt dat ze echt met zo weinig bewijs dit zo hebben gespeeld dan is dat zeer kwalijk.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.

Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.

Die les hebben we ook al gehad met Lucia de Berk

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:32 schreef Drekkoning het volgende:
als blijkt dat ze echt met zo weinig bewijs dit zo hebben gespeeld dan is dat zeer kwalijk.

Het is vooruitlopen...... maar ik ga alsdan uitzien hoe deze en gene hun excuses gaan (aan)bieden.

Ik ben voor nu benieuwd of en op grond waarvan de rechter Jos B laat vasthouden en of Jos B in bewaring wordt gesteld (wat 14 dagen mag duren). Mogelijk gebruikt het OM daarna de verlengingsopties van "voorlopige hechtenis." (op grond waarvan ?) zodat dit over 3 maanden (90 dagen) stilletjes in de achtergrond van alle gebeurtenissen kan verdwijnen.

Ook ga ik benieuwd zijn of het OM mogelijk de verdachte-kaart heeft getrokken om zo te zorgen dat de zaak het onderzoek niet verjaart.

Gaat al met al nog wel voor beroering zorgen, hoewel ik dat niet (meer) verwacht ook trouwens als toch blijkt dat Jos B mogelijk toch schuldig blijkt. Komende week wordt cruciaal of & wanneer het OM zich uitspreekt.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 14:40 schreef Stupidisco het volgende:

dna
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat.

Wat een gedweep met Nicky

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:28 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, het is juist niet vervelend. Het is (wordt?) een les aan het OM en ook de publieke media.

Wanneer Jos B niet wordt veroordeeld - waar het echt op gaat lijken - zijn wij als samenleving verplicht hem zsm te rehabiliteren, te compenseren (hoe?) en een nieuw leven te geven.

Het is moeilijk om de media erin te betrekken, want dat is een veelkoppig monster.

Dan moet je kijken naar het OM dat de gegevens, inclusief foto's van Jos Brech gepubliceerd heeft. Dat is direct overgenomen door de journaals, en ook iemand als Peter R. is er enthousiast ingedoken waarbij hij ook nog eens verkeerde verwachtingen schiep.

quote:

Op donderdag 20 september 2018 15:44 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik ben voor nu benieuwd of en op grond waarvan de rechter Jos B laat vasthouden en of Jos B in bewaring wordt gesteld (wat 14 dagen mag duren).

Die is al bijna afgelopen... De raadkamer beslist vandaag over de gevangenhouding van maximaal 90 dagen.