Spannend.quote:Op dinsdag 18 september 2018 15:49 schreef Woonbootjes het volgende:
Beperkingen Jos Brech opgeheven, advocaat mag praten
https://www.ad.nl/binnenl(...)mag-praten~a3fd8f81/
?quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:12 schreef Za het volgende:
[..]
If so (of elders) wil het dan hier posten? BVD
ligt er natuurlijk ook aan waar het DNA spoor op NV is gevonden. (was toch het geval?). Stel dat dit bij zijn intieme delen is geweest, dan is dat wel wat anders dan in de halsstreek, als je bv een hartslag wil checkenquote:Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.
We zullen het zien.
Zover nu bekend ging het om op zijn kleding, maar dan kan de locatie inderdaad nog steeds van belang zijn voor bijvoorbeeld de geloofwaardigheid van zijn verklaring.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:33 schreef greatgonzo het volgende:
[..]
ligt er natuurlijk ook aan waar het DNA spoor op NV is gevonden. (was toch het geval?). Stel dat dit bij zijn intieme delen is geweest, dan is dat wel wat anders dan in de halsstreek, als je bv een hartslag wil checken
Dat klopt. Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt. Afhankelijk daarvan kan de verdediging nog verschillende kanten op gaan.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:33 schreef greatgonzo het volgende:
[..]
ligt er natuurlijk ook aan waar het DNA spoor op NV is gevonden. (was toch het geval?). Stel dat dit bij zijn intieme delen is geweest, dan is dat wel wat anders dan in de halsstreek, als je bv een hartslag wil checken
maar hij wordt wel voorgeleid aan de rechter-commisaris. Alle reden om aan te nemen dat ie weldegelijk betrokken is. Naar mijn bescheiden mening danquote:Op dinsdag 18 september 2018 16:53 schreef Physsic het volgende:
Roethof houdt nog tot zeker donderdag zijn mond.
Welk bewijsmateriaal dan ook, het zal altijd - desnoods kort - vooraf worden gedeeld met de verdediging die vervolgens in alle vrijheid de "media" kan opzoeken, mits het geen gesloten deuren kwestie is.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:
Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt. Afhankelijk daarvan kan de verdediging nog verschillende kanten op gaan.
Jos B. is op vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris.quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:01 schreef Vallon het volgende:
Bijna onbegrijpelijk dat iemand bijna twee weken vast kan zitten in NL, zonder eerst een rechter te zien.
Dat wil inderdaad zeggen dat het OM heb nog een tijdje vast wil houden en dat zij menen daar voldoende reden toe te hebben. Ik durf dat nog niet zomaar aan te nemen.quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:01 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
maar hij wordt wel voorgeleid aan de rechter-commisaris. Alle reden om aan te nemen dat ie weldegelijk betrokken is. Naar mijn bescheiden mening dan
Roethof zal inderdaad wel een leuk verhaaltje uit zn koker halen en voor vrijspraak gaan pleiten.
Politie en OM Limburg vind je wel heel erg geloofwaardig/betrouwbaar?quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:25 schreef Physsic het volgende:
Roethof vind ik al niet meer heel geloofwaardig/betrouwbaar
Dit.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dat klopt. Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt. Afhankelijk daarvan kan de verdediging nog verschillende kanten op gaan.
OK maar daar kon Jos B zich niet inhoudelijk verweren noch zal hem op dat moment verteld zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:22 schreef Za het volgende:
[..]
Jos B. is op vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris.
Stuk betrouwbaarder dan deze advocaat. Maar goed, een advocaat moet beroepsmatig af en toe flink huichelen (lees: complete onzin verkopen) want dat is waar de client voor hem voor betaalt. Dus echt heel betrouwbaar zijn de woorden van een advocaat nooit. Althans, daar zou je neit vanuit moeten gaan.quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:40 schreef Za het volgende:
[..]
Politie en OM Limburg vind je wel heel erg geloofwaardig/betrouwbaar?
Welk misdrijf is er daadwerkelijk aantoonbaar gepleegd?quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:
Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt.
Waarom denk je dat Jos niet is verteld op grond waarvan hij is aangehouden en waarvan hij wordt verdacht?quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
OK maar daar kon Jos B zich niet inhoudelijk verweren noch zal hem op dat moment verteld zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .
De voorgeleiding van (Vrijdag 07sep18) is idd die van de voorfase waarbij de RC beoordeeld of iemand op grond van het door de OvJ veronderstelde strafbare feit, (langer) mag worden vastgehouden en niet zo zeer de rechtmatigheid van de beschuldiging.
Komende donderdag wordt (dus) besloten of Jos B in bewaring wordt gesteld, wat idd 2 weken na aanhouding moet plaatsvinden. So far , loopt het - imho te veel - volgens het spoorboekje, zonder te weten waarheen.
Verder duidelijk hoor. Thx.
Geduld is een schone zaak. Een en ander zal vast naar buiten komen zodra deze zaak echt voor de rechter wordt gebracht.quote:Op dinsdag 18 september 2018 18:17 schreef Za het volgende:
[..]
Welk misdrijf is er daadwerkelijk aantoonbaar gepleegd?
En welk (achtergehouden) wettig en overtuigend bewijs kan er zijn dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan betreffende misdrijf?
Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.quote:Op dinsdag 18 september 2018 18:23 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarom denk je dat Jos niet is verteld op grond waarvan hij is aangehouden en waarvan hij wordt verdacht?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,
Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
twitter:RTLnieuws twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 19:38:11Advocaat Jos B. over dood Nicky Verstappen: 'Justitie heeft geen zaak' https://t.co/7jBQ0Oh126 https://t.co/Pdy5Mt6seO reageer retweet
quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:37 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.
In de spoiler wat meer gebrabbel.Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,
Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze.
Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.
Lijkt me trouwens ook lastig vol te houden als de verdachte aanwezig is bij de behandeling van de ibs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 18-09-2018 19:48:21 ]
Ik ga niet diepgaand speculeren. Met hetgeen wat ons - het publiek - is (mede)gedeeld, hou ik nogmaals mijn hart vast en hoop dat het geen (al of niet ellenlange procedurele) zeperd word.quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:38 schreef Physsic het volgende:
Roethof zegt dat het OM, naar zijn mening, een zwakke bewijspositie heeft. Hij meent zelfs dat ze “geen zaak” hebben.
Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.
Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:40 schreef Physsic het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.
Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.
De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:47 schreef Vallon het volgende:
[..]
Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."
Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn.
De limburgerquote:Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
Dat zei zijn advocaat Gerald Roethof dinsdagavond tegen RTL Nieuws. Volgens hem heeft het OM een 'zwakke bewijspositie'.
Beperkingen opgeheven
Inhoudelijk wil hij daar niet verder op ingaan. De raadsman zegt wel dat het Openbaar Ministerie voorzichtig moet zijn met 'DNA en de conclusies die daaraan verbonden worden'. Hij wil donderdag in de rechtbank zijn argumenten naar voren brengen.
De advocaat mag op dit moment praten met de pers omdat de beperkingen in het voorarrest van Brech, zijn opgeheven. Tot dusver mocht Brech uitsluitend contact hebben met zijn advocaat en mocht niemand informatie over het onderzoek naar buiten brengen. Roethof heeft zich meermaals beklaagd over de beperkingen die voor zijn cliënt golden.
Enorme druk
"Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof. Volgens hem staat er 'enorme druk' op justitie. "Ik las in het dossier dat justitie zwak bewijs heeft.
De 55-jarige Brech wordt donderdag voorgeleid. De rechter-commissaris moet dan beslissen over de verlenging van zijn voorarrest. Of Brech al een verklaring of bekentenis heeft afgelegd, wil het OM niet zeggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |