Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:39 schreef Spectator19 het volgende:
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:45 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

Dat begrijp ik, thx. Een advocaat heeft een andere gelofte dat een medicus. Discussie hoort hier verder niet thuis. Wanneer een advocaat een verdachte wel kan maar niet wenst te verdedigen omdat de verdachte/zaak niet past in het ethische denkraam, moet/mag hij dat aan zichzelf rechtvaardigen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

quote:

Bron: NFI-magazine
Het zichtbaar maken van greepsporen is geen onbekende discipline onder forensisch onderzoekers. Maar naar het visualiseren van vingersporen op poreuze ondergronden als katoen en polyester was nog weinig onderzoek gedaan. Uit eerder onderzoek bleek dat het zogenoemde metaalopdamping de beste methode is om greepsporen op textiel zichtbaar te maken.

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 15:55:09 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

[..]

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

Interessant

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Thanks.
(zover ik weet is volgens Peter R niet bekend gemaakt welk soort spoor het betrof, omdat de dader dan een verhaal zou kunnen verzinnen om dat te verklaren, maar geen idee of dat klopt)

Tevens heb ik nu al gelezen dat de 100 DNA match tot stand is gekomen met sporen op: de harde schijf, de tandenborstel, de vuile was, een kussensloop, vijfde lijn verwanten.
Indien je een 100 match hebt hoef je al die andere items niet meer na te lopen, het wordt verwarrend imo, en de berichtgeving in de media alsmede door de politiewoordvoerder is soms onzorgvuldig.

Wel een mooie vondst.

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 16:54 schreef Gorraay het volgende:
Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

Ik ben geneigd om het DNA van de hardeschijf (als baanbrekende oorsprong van identificatie ) als primaire factor uit -of weg te schakelen. Wanneer dat DNA wordt gebruikt, is het afkomstig uit/van een vermissingszaak wat je NIET mag gebruiken in een (lopende/eerdere) strafzaak.
Dat men vanuit een vermissingsaangifte WEL aanvullende gegevens krijgt zoals contact/adressen & andere data, is imho gewoon toegestaan.

Die zg DNA contactsporen (vettigheid, bloed spettertjes of anders) zijn interessanter waarbij die "alleen op zichzelf" ook makkelijk kunnen zijn komen aanwaaien.
In 1998 kon men - denk ik - nog niet op basis van een paar cellen, gecertificeerd DNA zichtbaar maken. Sinds 2010 of zo, kan dat veel beter. Het NFI is één van de weinige laboratoria die zg. geaccrediteerd LCN onderzoek kan doen wat door rechters wordt geaccepteerd. Lees ook PDF: NFI LCN artikel.
Dit DNA is ansich imho onvoldoende als enkel bewijs..... in geval van Jos B vermoed ik dat de verificatie van 4e/5e lijns is gedaan in het kader van opgeroepen personen die zich (nog) niet hadden gemeld bij het grootschalige DNA onderzoek waarna de match ontstond dat later via de spullen in de Vogezen werd bevestigd. Immers men wist door de vermissing/aangifte qua locatie aldaar te zoeken. Van je bezorgde familie en hulpvaardige vrienden moet je het maar hebben.

Die greepsporen waaruit DNA zou zijn gewonnen maakt het voor mij erg boeiend. Hoe leg je dat als verdachte uit ? Jouw DNA in een greepspoor van een stuk textiel....... tough case.

Nu heeft men alleen nog het echte DNA van Jos B zelf nog nodig zodat zeker is dat het DNA (juridisch) idd van hem afkomstig is en matcht. Wat gezien de eerdere verificatie, kannetje-kruik zal zijn.
Justitie zal ws hun tijd nemen dat procesmatig uit te zoeken wat de reden zal zijn dat Jos B nog even wordt weg gehouden om zo de aanklacht zorgvuldig (onderbouwd) te formuleren. Er mogen geen beren/kuilen op de weg verschijnen.

Ik denk dat de politie/justitie dit toch wat verder heeft doorgedacht dan ik (iig) vanuit de enthousiast - en raaskallende - media kon afleiden. Wellicht respect en - vermoed nu, maar alvast - een compliment voor het OM. !!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 17:48:00 ]

Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Denk toch wel dat Jos aardig wat heeft uit te leggen allemaal !!!

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Aanvulling:
Spaanse politie hoort getuigen zaak Jos Brech
https://www.telegraaf.nl/(...)uigen-zaak-jos-brech

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:11 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

Ik doelde hierop: NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers beschermen.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 19:59:04 ]

Er wordt toestemming gevraagd. Waarom is het onlogisch dat toestemming dan niet verleend wordt?
Iets met EU enzo.

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:41 schreef Vallon het volgende:

[..]

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

Is ook logisch idd ben benieuwd hoe het eea verder gaat verlopen 🤔

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Je leest niet hè.... we/ze zoeken ws. helemaal niets meer qua DNA.... er is (wellicht, hoop ik oprecht) een bruikbaar sleepspoor met het DNA dat dus alleen door een dader kan zijn aangebracht. Dat DNA is of lijkt zeer/hoogstwaarschijnlijk van Jos B te zijn.

Wanneer je zomaar DNA ergens op/in vindt kan dat wel door iemand zijn neergelegd, die fase kan je nu overslaan wanneer het (idd) een sleepspoor is, waar ik op basis van dat (prachtige) idee nu vanuit ga. Het OM moet nu alleen duidelijk maken aan de rechter dat DNA uit/van een sleepspoor alleen door een dader kan zelf kan zijn aangebracht.

Dat DNA spoor zelf op NV is (zo ik nu vermoed) volledig geverifieerd met sporen/monsters die van Jos B afkomstig zouden kunnen zijn (spullen Vogezen: kussensloop etc.) of wanneer dat onvoldoende is, de match gedaan via het DNA uit de 4e/5e verwantenlijn.

Formeel moet natuurlijk nog (let op: in NL !!!) DNA worden afgenomen van Jos B zelf en onderzocht. Paar uur werk, gevolgd door een onafhankelijke verificatie. Ondertussen wordt Jos B langzaam warm gestookt op daderkennis en hoe dat sleepspoor daar is gekomen.

oeps...

Wat is sleepspoor

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:00 schreef woxxel het volgende:
Wat is sleepspoor

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

Greepspoor..?

Txs

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:07 schreef Physsic het volgende:

[..]

Greepspoor..?

Ja dat is denk ik nu een betere term ter onderscheid, waar we al eerder over spraken. Het woord zelf zal ws nog niet is al in diverse jurisprudentie opgenomen. Naast greepspoor, kent men ook contact-, sleep- en aanraaksporen. Je moet er bijna op het hoofdspoor van staan. Wel interessant, afgezien van de trieste achtergrond, om daarvan op spoorhoogte te komen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 20:18:18 (aanvulling) ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:45 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

Die eed is overigens sowieso supervaag en gruwelijk achterhaald. Trouw zweren aan de koning bijvoorbeeld is natuurlijk volstrekte onzin in 2018. Al helemaal als monarchie niet je voorkeur heeft qua staatsinrichting en aangezien advocaten geleerd zijn mag je aannemen dat een significant deel van die groep de monarchie op juiste waarde schat: ouderwets en zinloos.

Verder kan je natuurlijk bepaalde zaken weigeren. Als iemand geen zedenzaken wil aannemen dan zegt deze advocaat in feite van zichzelf dat hij (nu) niet capabel genoeg is om een cliënt de rechtsbijstand te verlenen die hij verdient. Bovendien heeft elke advocaat gewoon zijn specialisme(n).

Ook de Ankers gaven na afloop van het Roberts M. proces aan dat ze met dat type zaak toch wel even flink klaar waren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 16:54 schreef Gorraay het volgende:


Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

Ik ken het verschil.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat de Vries zover ik mij herinner heeft gezegd dat ze bewust niet gezegd hebben om welk soort sporen het ging, omdat de donor dan een verhaal zou kunnen voorbereiden. Hij voegde daar aan toe dat het in ieder geval sporen betrof waarbij de donor heel wat uit te leggen had.

Indien het gewoon een contactspoor betrof is dat dus gewoon onwaar geweest en bovenal onzin met de bedoeling effect bejag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 02-09-2018 23:59:16 ]

Dat zei Jan Eland zelf ook, aan tafel bij Laat op Eén.

Daarom vond ik het zo opmerkelijk dat in het boek van Vuijk al werd geschreven over watvoor soort spoor het zou gaan.

In de persco werd aangegeven dat het onderzoek naar de andere sporen nog zal doorgaan. Er was (een paar dagen geleden) nog wat onduidelijkheid in dit topic om hoeveel sporen het nou ging en watvoor sporen dat waren. In de uitzending van Laat op Eén zegt Jan Eland dat het inderdaad om totaal drie sporen gaat. Eén daarvan is uiteraard het spoor waar Jos voor is aangehouden. Het andere spoor betreft DNA van de tissue dat een eindje verderop is gevonden. Ze denken niet dat dit een daderspoor is. Het laatste spoor is een ander “klein spoor” op de kleding van Nicky. Ook hiervan denken ze niet dat het een daderspoor is.

Limburger
Welke advocaat is bereid om Jos Brech te verdedigen?

Vandaag om 19:45 door Annelies Hendrikx
Welke advocaat is bereid om Jos Brech te verdedigen?
FOTO: YOUTUBE
Welke afwegingen maken advocaten? Wat doen zij als ene Jos Brech aanklopt voor juridische bijstand?
Ook de verdachte van de moord op Nicky Verstappen heeft daar recht op, vinden zij in feite allemaal. Toch zijn ze niet altijd bereid zijn belangen te behartigen in een strafzaak, blijkt uit een belrondje langs Limburgse raadslieden.

Nee, niet van harte, zeggen ze bij Vonken en Szymkowiak Strafrechtadvocaten in Maastricht. Zeker niet als Jos Brech een bekennende houding aanneemt. "Wij staan niet héél graag pedoseksuele zedendelinquenten bij”, zegt Peer Szymkowiak, die het er al met zijn kantoorgenoot Tuur Vonken over heeft gehad.

Niet geliefd
"Wij staan vooral verdachten van gewelds- en drugsdelicten bij, dat is onze corebusiness. Verdachten van pedo-zaken zijn niet geliefd in de gevangenis. Als je een verdachte als deze man bijstaat, maak je je dus niet geliefd bij andere cliënten.”

Dat het Maastrichtse kantoor meteen landelijk zijn naam zou vestigen, maakt de kwestie in de ogen van Szymkowiak niet anders. "Wàt voor naam vestig je dan?” Hij zou het misschien nog overwegen als de verdachte in de zaak-Verstappen zou ontkennen: "Dan kan het juridisch interessant zijn, maar dat is mede afhankelijk van de inhoud van het dossier.”

Eerlijk
In Venlo klinkt een diametraal tegenovergesteld geluid. Advocaat Guus Lina ziet geen enkele belemmering om Brech bij te staan. "Ook deze man heeft recht op een eerlijke berechting. Ook als hij zou bekennen. Een bekentenis zegt niet altijd alles en enkel een DNA-spoor is ook geen bewijs. Er zijn variaties in bekentenissen; persoonlijke omstandigheden spelen een rol plus de omstandigheden rondom het delict.”

Dat hij wel eens de toorn van (een deel van) de samenleving over zich zou kunnen afroepen door de verdachte van de moord op Nicky Verstappen bij te staan, deert Lina niet. "Dat risico loop je als strafrechtadvocaat. Dat neem ik op de koop toe.”

Goede verdediging
Raadsvrouw Karin Schepers in Sittard is het hartgrondig met Lina eens. "Waarom zou ik dat niet doen? Het is nog maar de vraag of hij betrokken was bij het overlijden van Nicky. Maar ook als hij zou bekennen zou ik hem bijstaan. Hij verdient een goede verdediging. Hij krijgt een enorm apparaat tegenover zich in de vorm van het Openbaar Ministerie. De hele maatschappij keert zich tegen hem. Ik vind het schandalig hoe er nu al over hem wordt gesproken.”

Strafrechtadvocate Françoise Landerloo in Maastricht twijfelt. "Het is een grote prestigieuze zaak, dat weegt mee. Maar je kunt je agenda verder leegvegen; heb je er überhaupt tijd voor? Een tweede overweging is van persoonlijke aard: door de publieke opinie word je opgehangen aan de hoogste boom. Is je huid dik genoeg? En: welk effect heeft het op je andere cliënten? Wij kregen al telefoontjes uit de gevangenis: ‘Als je die zaak gaat doen, ben ik weg.’”

Normaal
Maar juridisch is de zaak natuurlijk wel interessant, vindt Landerloo: "Tenminste, als hij niet bekent. Doet hij dat wel, dan ligt het anders.”

In Roermond klinkt geen enkele twijfel: advocaat Ludo Hameleers zou de verdachte in de zaak-Verstappen absoluut niet weigeren. "Ik zou alleen een cliënt weigeren als het bijvoorbeeld familie is of als ik het slachtoffer gekend heb. Het is toch je werk? Deze man moet een gewoon, eerlijk proces krijgen en iedereen moet eens normaal gaan doen. Juridisch vind ik het een interessante zaak, ook als hij bekent blijven er vragen over. We kennen de omstandigheden niet, he. We weten heel veel niet. Ik zou alles doen om hem zo goed mogelijk bij te staan. Wij verdedigen de dader, niet de daad.”

Hameleers is er niet bang voor dat niet alleen hem, maar wellicht ook familieleden verwensingen en bedreigingen te wachten staan als hij Brech zou verdedigen. "Wij wijken niet voor druk of dreiging. Mijn gezin staat daar gelukkig precies hetzelfde in.”

Pittige baan: dieven en moordenaars behandelen in de gevangenis

https://www.ad.nl/ad-werk(...)gevangenis~a2f7985b/


Bron AD

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:41 schreef Vallon het volgende:

een greepspoor

De enige bron hiervoor is die Gerlof.

Hij bedoelt gewoon contactsporen.
Van greepsporen is meer dan de helft na 3 maanden niet meer zichtbaar, laat staan na 20 jaar.
https://magazines.forensi(...)ding-zichtbaar-maken

19 jan. 2017

quote:

Op zondag 2 september 2018 23:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja deze man verdient een goede advocaat net als de nabestaanden gewoon de waarheid willen horen.

Los van mogelijke straf, wat is er gebeurt?waarom liep het uit de hand?

Ga er ff vanuit dag het een ongeluk was...

Benieuwd wie de verdediging op zich gaat nemen ?

quote:

Op zondag 2 september 2018 23:57 schreef Za het volgende:

[..]

De enige bron hiervoor is die Gerlof.

Hij bedoelt gewoon contactsporen.
Van greepsporen is meer dan de helft na 3 maanden niet meer zichtbaar, laat staan na 20 jaar.
https://magazines.forensi(...)ding-zichtbaar-maken

Contactsporen

• Wat? Een contactspoor ontstaat wanneer lichaamscellen van een persoon door (in)direct contact worden overgedragen.

• Wie? Gemiddeld verliest iedereen 400.000 huidcellen per dag en laat hierdoor veel contactsporen achter. Elke huidcel bevat zo‘n 5 picogram DNA. Voor het maken van een DNA-profiel is tegenwoordig minder dan 100 p nodig. Een tiental cellen zijn dus genoeg om een DNA-profiel te verkrijgen. Maar ook nauwelijks waarneembare speeksel­druppeltjes kunnen een contactspoor opleveren.

• Waar? Op alles wat je aanraakt, draagt of stevig vastpakt. Kleding, handschoenen en sieraden (gebruikssporen), het moordwapen, een autostuur of (de kleding van) het slachtoffer (greepsporen) of de deurbel (aanraaksporen).

• Hoe? Een contactspoor wordt door wrijven met een (vochtig) doekje of staafje overgebracht in een buisje, waarna het DNA wordt geëxtraheerd. Het DNA wordt met PCR vermenigvuldigd, waarna een DNA-profiel wordt gemaakt op basis van STR (short tandem repeats) met behulp van automatische DNA-sequensers.

De kans om een DNA-profiel uit een contactspoor te krijgen is 1 op 5.

https://www.c2w.nl/nieuws/vooraf-voorspeld/item17581

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:41 schreef Vallon het volgende:

Die greepsporen waaruit DNA zou zijn gewonnen maakt het voor mij erg boeiend. Hoe leg je dat als verdachte uit ? Jouw DNA in een greepspoor van een stuk textiel....... tough case.

Wat voor anno 2000 werd bedoelt met de term greepspoor, is iets heel anders dan de techniek die men sinds 2017 aan het ontwikkelen is, en waar jij naar linkt.

quote:

Op maandag 3 september 2018 00:17 schreef Za het volgende:

[..]

Wat voor anno 2000 werd bedoelt met de term greepspoor, is iets heel anders dan de techniek die men sinds 2017 aan het ontwikkelen is, en waar jij naar linkt.

Nope, ik praat niet over 2000, ik spreek over de meest recente ontwikkelingen 2017/2018.
Lees en bekijk de NFI video's maar even met wat nu mogelijk is EN door de rechter wordt geaccepteerd.

Ik weet ook dat in 2000 met een greepspoor iets heel anders mee werd bedoeld. In 2000 kon men nog geen DNA uit greepsporen halen dus greepsporen waren sporen die zichbaar bleven waarmen iets gegrepen had.

Het "woord" greepspoor hebben we (ik, deels met correctie) hier gebruikt om duidelijk een onderscheid te maken over welk DNA we spreken, zodat we niet langs elkaar heen praten. Voor het gemakt kunnen we ook de term "DNA greepspoor" hanteren.

Nogmaals, we speculeren er hier vrolijk op los. Ik nodig je uit om jouw visie dan maar te geven op grond waarvan Jos B serieus anders verhoord kan worden. Wanneer je het hebt over alleen DNA sporen - die mobiel - gaat de hele zaak sws mank.

Alleen met - aantoonbaar bewijs voor - "DNA greepsporen" kan je Jos B serieus gaan verhoren met hoe die - dus van zijn DNA hand - op de pyjama-broek of (mogelijk zelfs lichaam) van Nicky terecht zijn gekomen. Contact-, aanraak-, veeg- en sleepsporen, zijn mobiel kunnen in principe zijn op/aangewaaid of via andere wegen daar terecht zijn gekomen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 23:15 schreef Za het volgende:

[..]

Ik ken het verschil.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat de Vries zover ik mij herinner heeft gezegd dat ze bewust niet gezegd hebben om welk soort sporen het ging, omdat de donor dan een verhaal zou kunnen voorbereiden. Hij voegde daar aan toe dat het in ieder geval sporen betrof waarbij de donor heel wat uit te leggen had.

Indien het gewoon een contactspoor betrof is dat dus gewoon onwaar geweest en bovenal onzin met de bedoeling effect bejag.

Dat is natuurlijk heel goed mogelijk. Een onvolledige of zelfs onjuiste weergave van de feiten in het belang van het onderzoek.

quote:

Op maandag 3 september 2018 00:02 schreef Spectator19 het volgende:
19 jan. 2017

Deze methode maakt greepsporen op kleding zichtbaar | De Kennis van Nu | NTR

Idd... nogmaals THX voor de initiële tip/hint wat verder ook in het topic irt Jos B is uitgewerkt.

Ik ga bijna geloven - en hopen - dat de verdachte Jos B op deze wijze rechtmatig verdacht is en daarom verhoord kan gaan worden.
Moet er natuurlijk wel een duidelijke greep zichtbaar zijn op de kleding. En dan in het verhoor: vertel maar 's hoe de aantoonbare greepsporen, met daarin jouw DNA, daar terecht zijn gekomen.

Alle andere sporen, wanneer het alleen om mobiel DNA gaat, zullen de rechter alleen onvoldoende overtuigen.
Moet wel zeggen dat wanneer er maar één bewijs is, zelfs als dat onomstotelijk van Jos B is, dit onvoldoende is voor een veroordeling (op alle aanklachten). Je moet ook nog motief en gelegenheid aantonen waar(voor) ook een exacter tijdstip van de moord noodzakelijk is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 03-09-2018 01:34:08 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 23:59 schreef john2406 het volgende:
Als deze echt schuldig is en komt in het gevang, geef ik hem niet lang als de mede gevangen horen waarvoor dat die mag zitten.
Ik heb zo een vermoeden dat men zelfs in die wereld niet gesteld is op sommige in de samenleving.

Laten we geen stoer klinkende stemming maken.

Zover ik weet is er in NL nog niet iemand vermoord door een andere medegevangene vanwege het delict. Ook het zeepjesverhaal in de douche kan je vergeten.

Een pedo wordt NL niet opgeborgen bij leden van een motorbende of zo, maar krijgt keurig zijn eigen afdeling(ssoort). Hoe erg ook de daad, ook gevangen hebben recht op hun veiligheid en professionele bewakers die hun werk conform regels doen. We zijn niet in de VS or USSR etc.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:11 schreef Vallon het volgende:

Nope, ik praat niet over 2000, ik spreek over de meest recente ontwikkelingen 2017/2018.
Lees en bekijk de NFI video's maar even met wat nu mogelijk is EN door de rechter wordt geaccepteerd.

Misschien heb ik het mis, maar ik heb de indruk dat je denkt dat er een greepspoor (techniek 2017) van Jos B. is aangetroffen, dat is niet het geval.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:34 schreef Za het volgende:

[..]

Misschien heb ik het mis, maar ik heb de indruk dat je denkt dat er een greepspoor (techniek 2017) van Jos B. is aangetroffen, dat is niet het geval.

Waarom niet ?

Ik zie geen andere mogelijkheid. Je moet aantonen dat het DNA op NV door de dader/donor daar is aangebracht. Anders kan het toeval, je qua zaak;de das om doen.

Zonder onomstotelijk aantonen dat alleen Jos B het spoor zelf heeft geplaatst, stort imho de hele zaak in elkaar. Wat ik niet hoop voor een oplossing.
Wanneer het OM bluft met alleen "DNA" ansich, krijgen ze imho een verdiende zeperd. Je krijgt dan de hele discussie die we hier in de topics ook al hebben gehad.

NB: Er even vanuit gaande dat er geen ander dader (als ondersteunend) bewijs is dan alleen "DNA". Ik kan mij niet voorstellen dat een verdachte (uit zich)zelf aanvullende bewijzen gaat aandragen.

[ Bericht 22% gewijzigd door Vallon op 03-09-2018 01:50:02 ]

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:11 schreef Vallon het volgende:

Nogmaals, we speculeren er hier vrolijk op los. Ik nodig je uit om jouw visie dan maar te geven op grond waarvan Jos B serieus anders verhoord kan worden. Wanneer je het hebt over alleen DNA sporen - die mobiel - gaat de hele zaak sws mank.

Ik denk dat die er niet is.
Er zal best een onvolledig DNA profiel zijn, waarvan een aantal kenmerken overeenkomen wanneer je richting 1 persoon zoekt, maar waar die persoon niet uit naar voren komt DNA technisch gezien wanneer je dat niet zou doen.

De zaak ging verjaren, door dit pad in te slaan gebeurt dat niet, ook niet wanneer de uiteindelijke verdachte iemand anders dan Jos B blijkt.

Er moeten imo ontlastende feiten zijn mbt Jos B; iemand die midden in de nacht ten minste 4 keer (of vaker) langs de PD fietst, wanneer hij staande wordt gehouden aangeeft in jeugd scouting te werken en uit eigen beweging met een geseponeerd zeden feit komt, en dan toch van de lijst wordt geschrapt, daar moet dan iets tegenover staan.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:48 schreef Za het volgende:
De zaak ging verjaren, door dit pad in te slaan gebeurt dat niet, ook niet wanneer de uiteindelijke verdachte iemand anders dan Jos B blijkt.

Wanneer dat zo zou zijn... wat - ik geef toe - niet uit te sluiten is, verdient het OM een zeperd en mag het hele zooitje met onmiddellijk ontslag en de eigen bak in vanwege manipulatie.

Ik hoop dat de zaak je eerlijk conform de wet blijft verlopen waarbij ieders rechten ten volle worden gerespecteerd.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:41 schreef Vallon het volgende:

Waarom niet ?

Omdat een dergelijk spoor na 3 maanden in minder dan de helft van de gevallen nog maar te detecteren valt, na 20 jaar kun je er dan niets meer van verwachten.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:56 schreef Za het volgende:

[..]

Omdat een dergelijk spoor na 3 maanden in minder dan de helft van de gevallen nog maar te detecteren valt, na 20 jaar kun je er dan niets meer van verwachten.

Dat is niet wat ik begrijp uit de NFI documenten en redenatie. Ik ga er vanuit dat de sporen fatsoenlijk zijn opgeborgen. Juist door die nieuwe (opdamp) technieken, kunnen ze de plaats van ingetrokken DNA in/op stoffen zichtbaar maken.

Hierbij opletten dat we spreken over twee dingen: DNA detectie (wat al gedaan is/was) EN dat het DNA zich - daar ga ik nu vanuit - op/in het zichtbaar gemaakte grijpplek zit.

We gaan het zien. Ik blijf enthousiast dat het gaat om DNA in een grijpplek anno 2017/2018. Wanneer het geen "grijpDNA" is, wordt de zaak imho erg moeilijk. Afijn, tijd voor bed, waken is nu slapen.

quote:

Op maandag 3 september 2018 01:41 schreef Vallon het volgende:

[..]



NB: Er even vanuit gaande dat er geen ander dader (als ondersteunend) bewijs is dan alleen "DNA". Ik kan mij niet voorstellen dat een verdachte (uit zich)zelf aanvullende bewijzen gaat aandragen.

Waarom ga je daar steeds vanuit?

quote:

Op maandag 3 september 2018 06:01 schreef letmehearyouscream het volgende:

[..]

Waarom ga je daar steeds vanuit?

Snap ik ook niet.

Zwijgen is lastig en niet iedereen kan even goed en consequent liegen. Misschien komt de waarheid dus gewoon boven.

Volgens mij zijn er veel gepensioneerde rechercheurs, die nu uit verveling cryptogrammen op zitten te lossen om hun verstand scherp te houden, die graag mee willen denken over de onopgeloste zaken. Het is een gemiste kans om dit te laten liggen.

Ik wil er ook voor pleiten een nationale dna-bank op te richten waar men op vrijwillige basis zijn of haar dna af kan staan. Niet dat ik trots zou zijn een misdadiger als bloedverwant te hebben, maar wel heel blij als mijn deelname een deel van de oplossing van een misdrijf blijkt te zijn!
Marianne B.Janssen, Bussum
https://www.telegraaf.nl/(...)zelen-aan-cold-cases

Hier ben ik het helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 3 september 2018 08:14 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens mij zijn er veel gepensioneerde rechercheurs, die nu uit verveling cryptogrammen op zitten te lossen om hun verstand scherp te houden, die graag mee willen denken over de onopgeloste zaken. Het is een gemiste kans om dit te laten liggen.

Ik wil er ook voor pleiten een nationale dna-bank op te richten waar men op vrijwillige basis zijn of haar dna af kan staan. Niet dat ik trots zou zijn een misdadiger als bloedverwant te hebben, maar wel heel blij als mijn deelname een deel van de oplossing van een misdrijf blijkt te zijn!
Marianne B.Janssen, Bussum
https://www.telegraaf.nl/(...)zelen-aan-cold-cases

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Hier is zeker wat voor te zeggen. Hoeven de mensen die zich druk maken om privacy niet aan mee te doen, maar je krijgt hopelijk wel een redelijk dekkende verwantschapsdatabank.

Als daar een grote verdachte uitrolt kan je die altijd nog dwingen tot afstaan DNA.

quote:

Op maandag 3 september 2018 08:14 schreef Loekie1 het volgende:
Volgens mij zijn er veel gepensioneerde rechercheurs, die nu uit verveling cryptogrammen op zitten te lossen om hun verstand scherp te houden, die graag mee willen denken over de onopgeloste zaken. Het is een gemiste kans om dit te laten liggen.

Ik wil er ook voor pleiten een nationale dna-bank op te richten waar men op vrijwillige basis zijn of haar dna af kan staan. Niet dat ik trots zou zijn een misdadiger als bloedverwant te hebben, maar wel heel blij als mijn deelname een deel van de oplossing van een misdrijf blijkt te zijn!
Marianne B.Janssen, Bussum
https://www.telegraaf.nl/(...)zelen-aan-cold-cases

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Geen idee wie Marianne Janssen is maar de aanname dat gepensioneerde rechercheurs eigenlijk liever nog aan het werk zouden zijn vind ik nogal zeer vreemd.

quote:

Op maandag 3 september 2018 00:11 schreef john2406 het volgende:

[..]

Is er dan al een beschuldiging?

Of bedoel je voorlopig raadsheer, voor deze?

Ja dat bedoel ik een advocaat in Nederland

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:25 schreef john2406 het volgende:
Dwingen hoe stel jij je dat voor?

Je wandelt z'n cel in, forceert hem, stopt een wattenstaafje in z'n wang en klaar?

Of je boeit hem aan een stoel, steekt een spuit in z'n poot en trekt er wat bloed uit?

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:42 schreef ootjekatootje het volgende:
cold-case teams

Jawel, hoe is dit relevant?

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:50 schreef john2406 het volgende:

[..]

Dat hoeft niet eens, een kop te drinken geven daar hangt zijn dna dan aan, aan die kop of beker, rechtmatig verkregen, nee ik denk het niet?

Bij een kop thee drinken wellicht niet want dat impliceert dat je de verdachte niet op de hoogte stelt van de dna afname maar waarom zou je dat doen als je hem gewoon kunt dwingen?

Volgens mij kijk je teveel Amerikaanse films.

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:53 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik heb de overheid mijn dna al eens gestuurd, had de postzegel zelf gelikt!

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:56 schreef john2406 het volgende:
En tijdens het onderzoek, van vele mensen dna onderzoeken, waar gewerkt wordt vallen spaanders.
Dat bureau was door dit onderzoek al door hun budget heen voor het hele jaar las ik eens ergens.

Ja joh, nog even en dat wordt je excuus om niet mee te doen aan het verwantschapsonderzoek.

Asociaal kutvolk die weigeraars, en dan hier ook nog een beetje allerlei bagger gaan zitten posten omdat weigeren goed te praten, hou toch op man.

Als je in een onderzoek als dit weigert ben je gewoon een asociaal stuk stront. Doe het er maar mee

quote:

Op maandag 3 september 2018 10:54 schreef john2406 het volgende:
Als ik niet tijdens het onderzoek van begin tot het einde erbij ben, verkrijgt men van mij niks

Als jij verdachte bent dan kan de politie gewoon dna van je afnemen. Of je het daar nou wel of niet mee eens bent doet niet ter zake.