Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos is geboren in 1963 pa overleden in 1983 toen was jos dus 18
Kan iets verklaren omtrent zijn ontwikkeling, Nee ik praat niks goed ik reken alleen

Die rekent niet goed dan.

Dan zou hij 20 zijn geweest.

Maar die vader is dus in 1981 overleden toen zijn zoon idd 18 was.

Verder is alleen naam en geboorte en sterfdatum niet gek, volgens mij, dat kom je heel veel tegen. Alles wat er verder op staat is vaak toch platitudiaal. Zegt dus niets imho.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:56 schreef Citizen.Erased het volgende:

Bijzonder onwaarschijnlijk dat de mensen die daar "op wacht" stonden ook daadwerkelijk op het PD geweest zijn, dat wordt in de regel vrij goed afgeschermd, zelfs in de jaren '90.

De ene man die op wacht stond maakte deel uit van de mannen die NV gevonden heeft, wellicht beide.
Indien zij daar de wacht moesten houden tot het ochtendlicht er was, kunnen ze best contact hebben gehad met degenen bij de tent of daar zelfs nog geweest zijn.

Hun DNA is pas 19 jaar later verzameld om hun sporen uit te sluiten, dus zo geavanceerd ging het er in die tijd niet aan toe.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:49 schreef john2406 het volgende:

[..]

Moet er dan niet eerst een verdacht zijn, of een schuldbekentenis?

Als het zo zou zijn, en anderen waren van de partij hoop ik dat deze zingen doet als een vogeltje!

Hij is momenteel verdachte.

Maar het is inderdaad nog niet zeker of er een strafzaak zal volgen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

In juni 1981 zou hij dus 52 geworden zijn, maar toen hij overleed was hij dus nog 51.

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:57 schreef john2406 het volgende:

[..]

Die foto is toch niet van HJJ Brech die werd toch maar 51 jr, of ben ik abuis?

Het is JM Brech volgens mij .

Lekker dan op je 42e failliet met een zoon van 8

Mogelijk al tot inkeer gekomen... dat je schuld moet bewijzen en niet je onschuld. Je kan wel bewijzen dat iemand iets heeft gedaan maar niet dat je iets NIET hebt gedaan.
Ik haak nu even in omdat er gelukkig wetten zijn die mij en jou beschermen, ook wanneer het (terecht, emotionele) gevoel de rechtsgang lijkt te willen bepalen.

quote:

Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.

En wat nu als jij mij een handje geeft en/of jouw haar ergens uit het toilet vis en ik jouw zo verkregen DNA transporteer naar een lijkje in de bosjes.

Hoe ga jij je daaruit praten, wanneer je ook nog's soms in de omgeving woont/fietst(e) en zelfs daar plantjes hebt geplukt ? Laten we het aspect of je al of niet alleen bent maar laten want een alibi is ook te regelen.

"Probleem" met DNA is dat het (uiterst) mobiel kan zijn, dit in tegenstelling tot vingerafdrukken op een object etc.

Ik vraag mij overigens of men voldoende nauwkeurig kan vaststellen hoe "oud" een specifiek DNA spoor is. Ik zeg dit omdat (mij iig) onduidelijk is wanneer Nicky precies is vermoord.
Was dit Maandagochtend al, na zijn vermissing, of was dat later (volgens insectenonderzoek) tussen Maandagavond en Dinsdagmiddag (het lijkje is Dinsdagavond gevonden).

quote:

Op zondag 2 september 2018 10:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Extra bewijslast die de politie heeft maar achterhoudt omdat het daderkennis betreft.

Op het gevaar af dat ik hier voor een taalnazi word versleten, meld ik even dat het populaire woord “bewijslast” niet betekent wat veel mensen denken dat het betekent. Bewijslast is, in de formulering van Van Dale, “verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren”. Het is dus niet een synoniem van bewijs(materiaal).

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
In zekere zin wel, want er wordt door sommigen op gewezen dat als het DNA onrechtmatig is verkregen het heel terecht zou zijn dat het niet als bewijs mag gelden.

Anderen maken daarvan dat er mensen zijn die vinden dat Brech vrijgesproken moet als het DNA onrechtmatig is verkregen. Ten eerste is dat niet waar, maar ten tweede suggereren die anderen daarmee dat je louter op grond van een DNA-match kan worden veroordeeld.

Vrijspraak en bewijslast zijn twee dingen.

Wanneer een bewijs niet gebruikt mag worden, kan het niet dienen als bewijs voor een aanklacht. Zonder voldoende bewijs bij een aanklacht van een feit, kan je iemand niet veroordelen en heb je een sepot (of niet ontvankelijk) wat iets anders dan een vrijspraak of onschuldig.

Het is geneuzel maar wel belangrijk om zaken op waarde te bewaken. Iemand kan verder in volksmond prima fout zijn (denk aan notoire criminelen) maar zolang de verweten aanklacht niet is met feiten zijn aangetoond, is die persoon zo vrij als een vogeltje. Natuurlijk kan hij/zij wel, hoop ik, blijven rekenen op de onverdeelde aandacht van instanties.

Vader is uit 1930

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:55 schreef Spectator19 het volgende:
Vader is uit 1930

[ afbeelding ]

Goed gevonden dan klopt het dus niet van Korterink 🤔

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:49 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Op het gevaar af dat ik hier voor een taalnazi word versleten, meld ik even dat het populaire woord “bewijslast” niet betekent wat veel mensen denken dat het betekent. Bewijslast is, in de formulering van Van Dale, “verplichting voor een partij om van iets het juridische bewijs te leveren”. Het is dus niet een synoniem van bewijs(materiaal).

Thanks!

quote:

Op zondag 2 september 2018 12:00 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron : Hendrik Jan Korterink,
Sander Janssen advocaat Holleeder zou Jos B nooit doen

https://www.misdaadjourna(...)jos-brech-niet-doen/

Dit zeggen advocaten die vinden dat hun cliënt feitelijk schuldig zijn als zwart geschreven en (als schuldige) een handige advocaat zoeken zoeken om met een maas in de wet hun de dans te laten ontspringen.

Wanneer iemand aan de deur staat voor hulp, beschuldigd wordt van een hoe verschrikkelijk ook feit, moet je kijken of jij de vaardigheden hebt om die man/vrouw te verdedigen of te helpen.
Het feit dat een advocaat het daar emotioneel moeilijk mee heeft (of omdat het weinig eervol is) en daarom weigert, is voor mij een teken dat die advocaat incapabel is en alleen zijn eigen carrière/belangen najaagt. Als cliënt wil je de beste advocaat die jou kan verdedigen, niet een minder goede die het wil doen.

Ik beweeg mij hier op de ethiek van het v(l)ak, wanneer je iets weet (of kan) wat iemand kan ontlasten van een onterechte schuld, ben je imho (moreel ?) verplicht die bij te staan.
Denk aan een dokter etc.etc. Het zou wat zijn dat een dokter is gaat kijken of je wel voldoende in zijn morele plaatje past voordat hij je gaat opereren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 13:55 schreef Spectator19 het volgende:
Vader is uit 1930

[ afbeelding ]

Kun je ook achterhalen of Jos het overlijden van zijn moeder ergens online heeft kunnen lezen? Of dat hij toch op enig moment contact moet hebben gezocht met zijn familie? BVD

Bron Stamboom Hermitage


http://a67.tinypic.com/2942fpd.jpg

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:15 schreef Za het volgende:

[..]

Kun je ook achterhalen of Jos het overlijden van zijn moeder ergens online heeft kunnen lezen? Of dat hij toch op enig moment contact moet hebben gezocht met zijn familie? BVD

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:19 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

Dat heb ik ook geschreven 25 Maart in Topic dat had ik ergens gelezen ?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:19 schreef Spectator19 het volgende:

nou wat ik hier lees is dat ze op 9 april in haar laatste levensfase was.

In de reportage voor Panorama, over Jos Brech, staat dat zijn moeder op 25 maart is overleden. Dat heb ik ergens gelezen, maar klopt het wel?

In het verslag van Erik van ‘t Padje, bushcraftvriend van Jos, staat dat hij op 9 april het telefoonnummer van zus Martina – overigens een niet onverdienstelijk zangeres – heeft achterhaald en hoort dat Jos nooit bij zijn moeder is aangekomen. “Zij is net zo bezorgd. Moeder is in haar laatste levensfase.”

bron

Ik heb dat ook gelezen, maar tevens gaf Jos in de Spaanse commune aan dat zijn moeder overleden was, dus ofwel heeft hij toch contact gezocht met zijn zussen ofwel heeft hij dat online kunnen lezen, maar geen idee of het online heeft gestaan, plus zou zoals een andere user hier al meldde hij in beide gevallen dan ook op hoogte zijn geweest van zijn vermissing en de zoektocht.

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:27 schreef Woonbootjes het volgende:

Dat heb ik ook geschreven 25 Maart in Topic dat had ik ergens gelezen ?

25 april volgens van het Padje, en die heeft alles heel zorgvuldig gedocumenteerd.

Maar dan klopt dit dus ook niet:

quote:

Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.

Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:33 schreef Za het volgende:

[..]

25 april volgens van het Padje, en die heeft alles heel zorgvuldig gedocumenteerd.

Maar dan klopt dit dus ook niet:

[..]

Misschien bij overlijdingsberichten Veendam ?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:14 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dit zeggen advocaten die vinden dat hun cliënt feitelijk schuldig zijn als zwart geschreven en (als schuldige) een handige advocaat zoeken zoeken om met een maas in de wet hun de dans te laten ontspringen.

Wanneer iemand aan de deur staat voor hulp, beschuldigd wordt van een hoe verschrikkelijk ook feit, moet je kijken of jij de vaardigheden hebt om die man/vrouw te verdedigen of te helpen.
Het feit dat een advocaat het daar emotioneel moeilijk mee heeft (of omdat het weinig eervol is) en daarom weigert, is voor mij een teken dat die advocaat incapabel is en alleen zijn eigen carrière/belangen najaagt. Als cliënt wil je de beste advocaat die jou kan verdedigen, niet een minder goede die het wil doen.

Ik beweeg mij hier op de ethiek van het v(l)ak, wanneer je iets weet (of kan) wat iemand kan ontlasten van een onterechte schuld, ben je imho (moreel ?) verplicht die bij te staan.
Denk aan een dokter etc.etc. Het zou wat zijn dat een dokter is gaat kijken of je wel voldoende in zijn morele plaatje past voordat hij je gaat opereren.

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:39 schreef Spectator19 het volgende:
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

en dan op een pdf document van het NFI

Greepsporen
Greepsporen ontstaan door eenmalig intensief (meestal kortdurend) contact van een persoon
met een (ruw) object (zie illustratie 2) of met het lichaam van een andere persoon.
Voorbeelden zijn greepsporen op bevestigingsmiddelen zoals touwen en afgescheurde stukken
tape. Meestal leveren greepsporen onvoldoende celmateriaal op om hieruit met de huidige
technieken een voor vergelijkend DNA-onderzoek geschikt DNA-profiel te verkrijgen.

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:39 schreef Spectator19 het volgende:
Elsevier
Gerlof Leistra:
Zijn DNA komt overeen met ‘verdachte sporen’ op Nicky’s kleren.
Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

Er zijn dus greepsporen gevonden en dan lees ik hier bij misleidend DNA

categorie “DNA contactsporen”. Dit betreft DNA dat kan zitten in een speekseldruppel of kan zijn achtergelaten bij aanraking met de huid (zoals “greepsporen”), hoewel dat laatste doorgaans geen bruikbare sporen achterlaat.
bron

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:45 schreef Deshain het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet correct, de tekst van de afgelegde eed zegt eigenlijk al genoeg:

`Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.'

Dat begrijp ik, thx. Een advocaat heeft een andere gelofte dat een medicus. Discussie hoort hier verder niet thuis. Wanneer een advocaat een verdachte wel kan maar niet wenst te verdedigen omdat de verdachte/zaak niet past in het ethische denkraam, moet/mag hij dat aan zichzelf rechtvaardigen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Op een persconferentie werden naam en foto van Brech publiek gemaakt. Zijn DNA komt overeen met 'verdachte sporen' op Nicky's kleren. Het gaat niet om sperma, maar om greepsporen.

bron

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

quote:

Bron: NFI-magazine
Het zichtbaar maken van greepsporen is geen onbekende discipline onder forensisch onderzoekers. Maar naar het visualiseren van vingersporen op poreuze ondergronden als katoen en polyester was nog weinig onderzoek gedaan. Uit eerder onderzoek bleek dat het zogenoemde metaalopdamping de beste methode is om greepsporen op textiel zichtbaar te maken.

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 15:55:09 ]

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:16 schreef Vallon het volgende:

[..]

Interessant & top !!!

DNA uit greepsporen zijn niet mobiel waarmee de aanwezigheid van een donor/dader daarmee dus vaststaat. DNA herkomst geeft een match met Jos B wat nog wel bevestigd moet worden met zijn afname.

Ter info:

[..]

Toegevoegd, omdat dit zo razend interessant is: NPO Greepsporen NFI

Ter info: Het greepspoor onderzoek verstoort het DNA niet. Het DNA kan dus nog (altijd) worden gebruikt (of bewezen). Supermooi !!!! Weet alleen niet of en hoe de rechter hiernaar zal kijken omdat het zo nieuw is.

Interessant

quote:

Op zondag 2 september 2018 15:01 schreef Spectator19 het volgende:

Gerlof Leistra (1959) is misdaadverslaggever van Elsevier Weekblad en plaatsvervangend chef van de redactie Nederland. Leistra is gespecialiseerd in verhalen over moord en doodslag, tbs en georganiseerde misdaad.

Thanks.
(zover ik weet is volgens Peter R niet bekend gemaakt welk soort spoor het betrof, omdat de dader dan een verhaal zou kunnen verzinnen om dat te verklaren, maar geen idee of dat klopt)

Tevens heb ik nu al gelezen dat de 100 DNA match tot stand is gekomen met sporen op: de harde schijf, de tandenborstel, de vuile was, een kussensloop, vijfde lijn verwanten.
Indien je een 100 match hebt hoef je al die andere items niet meer na te lopen, het wordt verwarrend imo, en de berichtgeving in de media alsmede door de politiewoordvoerder is soms onzorgvuldig.

Wel een mooie vondst.

quote:

Op zondag 2 september 2018 14:54 schreef Za het volgende:

[..]

Interessant!
Ik heb tot nu toe steeds gelezen dat het om verdachte DNA sporen ging, waarbij Jos heel wat uit te leggen heeft.

Beschikt deze Gerlof Leistra wel over de juiste info?

Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

quote:

Op zondag 2 september 2018 16:54 schreef Gorraay het volgende:
Het gaat hier om sporen die Vuyk “contactsporen” noemde. Sporen die zo oppervlakkig of gering waren dat er in 1998 geen profiel uit verkregen kon worden. Een van de conclusies van de sectie op 13 augustus 1998 was dat er geen sperma op de kleren of het lichaam van Nicky heeft gezeten. Uit de contactsporen kon enkele jaren later alsnog een profiel worden verkregen.
Men onderscheidt drie soorten biologische contactsporen: gebruikssporen (b.v. door veelvuldig contact met gedragen kleding), greepsporen (door eenmalig intensief contact, b.v. stukgetrokken kleren) en aanrakingssporen (eenmalig niet-intensief contact, b.v. deurbellen of harde schijven ). Dit type sporen verschilt dus van b.v. sperma- of bloedsporen. Ik ben er steeds van uitgegaan dat de sporen die Leistra noemt geen spermasporen waren.

Ik ben geneigd om het DNA van de hardeschijf (als baanbrekende oorsprong van identificatie ) als primaire factor uit -of weg te schakelen. Wanneer dat DNA wordt gebruikt, is het afkomstig uit/van een vermissingszaak wat je NIET mag gebruiken in een (lopende/eerdere) strafzaak.
Dat men vanuit een vermissingsaangifte WEL aanvullende gegevens krijgt zoals contact/adressen & andere data, is imho gewoon toegestaan.

Die zg DNA contactsporen (vettigheid, bloed spettertjes of anders) zijn interessanter waarbij die "alleen op zichzelf" ook makkelijk kunnen zijn komen aanwaaien.
In 1998 kon men - denk ik - nog niet op basis van een paar cellen, gecertificeerd DNA zichtbaar maken. Sinds 2010 of zo, kan dat veel beter. Het NFI is één van de weinige laboratoria die zg. geaccrediteerd LCN onderzoek kan doen wat door rechters wordt geaccepteerd. Lees ook PDF: NFI LCN artikel.
Dit DNA is ansich imho onvoldoende als enkel bewijs..... in geval van Jos B vermoed ik dat de verificatie van 4e/5e lijns is gedaan in het kader van opgeroepen personen die zich (nog) niet hadden gemeld bij het grootschalige DNA onderzoek waarna de match ontstond dat later via de spullen in de Vogezen werd bevestigd. Immers men wist door de vermissing/aangifte qua locatie aldaar te zoeken. Van je bezorgde familie en hulpvaardige vrienden moet je het maar hebben.

Die greepsporen waaruit DNA zou zijn gewonnen maakt het voor mij erg boeiend. Hoe leg je dat als verdachte uit ? Jouw DNA in een greepspoor van een stuk textiel....... tough case.

Nu heeft men alleen nog het echte DNA van Jos B zelf nog nodig zodat zeker is dat het DNA (juridisch) idd van hem afkomstig is en matcht. Wat gezien de eerdere verificatie, kannetje-kruik zal zijn.
Justitie zal ws hun tijd nemen dat procesmatig uit te zoeken wat de reden zal zijn dat Jos B nog even wordt weg gehouden om zo de aanklacht zorgvuldig (onderbouwd) te formuleren. Er mogen geen beren/kuilen op de weg verschijnen.

Ik denk dat de politie/justitie dit toch wat verder heeft doorgedacht dan ik (iig) vanuit de enthousiast - en raaskallende - media kon afleiden. Wellicht respect en - vermoed nu, maar alvast - een compliment voor het OM. !!!!

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 17:48:00 ]

Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Denk toch wel dat Jos aardig wat heeft uit te leggen allemaal !!!

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:54 schreef maily het volgende:

[..]

Het DNA op NV was toch via contact verkregen? Dus de verdachte heeft de kleding van NV aangeraakt.

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Aanvulling:
Spaanse politie hoort getuigen zaak Jos Brech
https://www.telegraaf.nl/(...)uigen-zaak-jos-brech

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:11 schreef RapaNui het volgende:

[..]

Dat was toch bekend? Er zijn DNA sporen (van JB en van anderen) gevonden op de kleren van NV. De kleren van NV waren binnenstebuiten aangetrokken en zijn onderbroek ook achterstevoren.

Er is nooit sprake geweest van spermasporen op de kleding van NV.
De enige spermasporen zijn die op dat tissue verderop in het bos, die overigens niet matchen met dna van JB.

Ik doelde hierop: NWS / Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #24 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:30 schreef Woonbootjes het volgende:
Bron AD

OM mag geen onderzoek naar Brech doen in Spanje

https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-spanje~a3f5f952/

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers beschermen.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 02-09-2018 19:59:04 ]

Er wordt toestemming gevraagd. Waarom is het onlogisch dat toestemming dan niet verleend wordt?
Iets met EU enzo.

quote:

Op zondag 2 september 2018 19:41 schreef Vallon het volgende:

[..]

Op zichzelf logisch.... hoezeer deze en gene dat allemaal oneerlijk & BS vinden.

NL/OM heeft daar geen jurisdictie en de Spaanse moet de rechten aldaar van hun burgers.
Zou wat zijn wanneer zeg. de USA overheid hier een huis komt doorzoeken.

Is ook logisch idd ben benieuwd hoe het eea verder gaat verlopen 🤔

quote:

Op zondag 2 september 2018 18:53 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mooi verhaal... dus we zoeken iemand die het DNA van Jos B al dan niet opzettelijk op PD heeft neergelegd?

Logisch...

Je leest niet hè.... we/ze zoeken ws. helemaal niets meer qua DNA.... er is (wellicht, hoop ik oprecht) een bruikbaar sleepspoor met het DNA dat dus alleen door een dader kan zijn aangebracht. Dat DNA is of lijkt zeer/hoogstwaarschijnlijk van Jos B te zijn.

Wanneer je zomaar DNA ergens op/in vindt kan dat wel door iemand zijn neergelegd, die fase kan je nu overslaan wanneer het (idd) een sleepspoor is, waar ik op basis van dat (prachtige) idee nu vanuit ga. Het OM moet nu alleen duidelijk maken aan de rechter dat DNA uit/van een sleepspoor alleen door een dader kan zelf kan zijn aangebracht.

Dat DNA spoor zelf op NV is (zo ik nu vermoed) volledig geverifieerd met sporen/monsters die van Jos B afkomstig zouden kunnen zijn (spullen Vogezen: kussensloop etc.) of wanneer dat onvoldoende is, de match gedaan via het DNA uit de 4e/5e verwantenlijn.

Formeel moet natuurlijk nog (let op: in NL !!!) DNA worden afgenomen van Jos B zelf en onderzocht. Paar uur werk, gevolgd door een onafhankelijke verificatie. Ondertussen wordt Jos B langzaam warm gestookt op daderkennis en hoe dat sleepspoor daar is gekomen.

oeps...

Wat is sleepspoor

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:00 schreef woxxel het volgende:
Wat is sleepspoor

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

quote:

Op zondag 2 september 2018 20:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Niet slepen van letterlijk slepen maar een spoor dat wordt aangebracht door een handeling. Denk aan iemand of iets vastgrijpen. Dat laat met de nieuwe (opdamp) techniek een (zichtbaar te maken) afdruk achter met daarin het DNA.

Greepspoor..?