Jou DNA zit nooit op een ander persoon? Je geeft nooit iemand een hand?quote:Op zondag 2 september 2018 08:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
en we hebben zoveel wetten en regels dat een ieder zich er met wat creativiteit uitlult.
Er zat DNA op zijn lijkje, grote vraag moet zijn: hoe komt dat daar.
Nee hier topic vol over procesfouten, vormfouten en mensenrechten. Werken jullie allemaal bij de gemeente?
Toch zal de rechter de zaak aan de wet moeten toetsen als hij uitspraak doet. En dat betekent dat hij/zij iemand niet kan veroordelen als het bewijs ontoereikend is. En als uit wetgeving geconcludeerd moet worden dat bewijs onrechtmatig is verkregen en daarom niet gebruikt kan worden, dan is dat zo. Dan kan een rechter niet zelf beslissen dat het onrechtmatig verkregen bewijs toch maar wel gebruikt moet worden. Zo werkt de rechtsstaat nu eenmaal.quote:Op zondag 2 september 2018 08:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
vrij land? 😂
Ik deel je mening over sleepwetten maar het niet meer dan normaal vinden dat Jos B wordt vrijgesproken door een “procedurefout”. Das eng
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.quote:Op zondag 2 september 2018 08:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jou DNA zit nooit op een ander persoon? Je geeft nooit iemand een hand?
Dat klopt, sommigen hier vinden dat in dit geval heel fijn. Anderen zoals ikzelf vinden dat krom.quote:Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Toch zal de rechter de zaak aan de wet moeten toetsen als hij uitspraak doet. En dat betekent dat hij/zij iemand niet kan veroordelen als het bewijs ontoereikend is. En als uit wetgeving geconcludeerd moet worden dat bewijs onrechtmatig is verkregen en daarom niet gebruikt kan worden, dan is dat zo. Dan kan een rechter niet zelf beslissen dat het onrechtmatig verkregen bewijs toch maar wel gebruikt moet worden. Zo werkt de rechtsstaat nu eenmaal.
Wat vind je hier precies krom aan?quote:Op zondag 2 september 2018 08:41 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat klopt, sommigen hier vinden dat in dit geval heel fijn. Anderen zoals ikzelf vinden dat krom.
Dat het niet meer gaat over schuld/onschuld, de vraag hoe komt dat DNA op Nicky.quote:Op zondag 2 september 2018 08:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat vind je hier precies krom aan?
Als daar afspraken over gemaakt zijn moeten we ons daar aan houden, ook al zie ik het in dit soort situaties ook liever anders.quote:Op zondag 2 september 2018 08:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
en we hebben zoveel wetten en regels dat een ieder zich er met wat creativiteit uitlult.
Er zat DNA op zijn lijkje, grote vraag moet zijn: hoe komt dat daar.
Nee hier topic vol over procesfouten, vormfouten en mensenrechten. Werken jullie allemaal bij de gemeente?
Of hij heeft de krant gelezenquote:Op zondag 2 september 2018 08:52 schreef woxxel het volgende:
Jos was er van op de hoogte dat zijn moeder was overleden. Dus hij heeft wel contact gehad.
Sowieso moet de bewijskracht van een DNA-match niet overschat worden. Een match is vaak goed aan te tonen, maar de interpretatie ervan is erg lastig, en daar zijn legio voorbeelden van. Een DNA-match kan daarom eigenlijk nooit als hoofdbewijs gelden, maar alleen als ondersteunend bewijs. Met een DNA-match bewijs je alleen van wie het gevonden biologische spoor afkomstig is, maar het zegt helemaal niets over hoe dat spoor daar is gekomen.quote:Op zondag 2 september 2018 08:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat het niet meer gaat over schuld/onschuld, de vraag hoe komt dat DNA op Nicky.
Toch hoop ik van harte dat ze veel meer hebben tegen de dader(s) van Nicky
En dit natuurlijk. Voor hetzelfde geld is het er expres achtergelaten door iemand anders. En zo niet zegt het hooguit dat Jos in contact is geweest met Nicky, het zegt bijvoorbeeld niet dat hij hem om het leven heeft gebracht.quote:Op zondag 2 september 2018 09:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Sowieso moet de bewijskracht van een DNA-match niet overschat worden. Een match is vaak goed aan te tonen, maar de interpretatie ervan is erg lastig, en daar zijn legio voorbeelden van. Een DNA-match kan daarom eigenlijk nooit als hoofdbewijs gelden, maar alleen als ondersteunend bewijs. Met een DNA-match bewijs je alleen van wie het gevonden biologische spoor afkomstig is, maar het zegt helemaal niets over hoe dat spoor daar is gekomen.
Dat is omgekeerde statistiek, zeer gevaarlijk.quote:Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.
Maar als iemand anders jouw DNA (een paar haren bijvoorbeeld) achterlaat op een lijkje moet jij dus levenslang krijgen? Of vind je dan wel dat er extra bewijs moet zijn?quote:Op zondag 2 september 2018 08:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Mijn DNA zit niet op het lijkje van een kind.
Hangt er van af wat het was.quote:Op zondag 2 september 2018 08:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat het niet meer gaat over schuld/onschuld, de vraag hoe komt dat DNA op Nicky.
waar blijkt dat uit?quote:Op zondag 2 september 2018 08:52 schreef woxxel het volgende:
Jos was er van op de hoogte dat zijn moeder was overleden. Dus hij heeft wel contact gehad.
Interview met de bewoners van het huis. Hij had gezegd dat door het overlijden van zn moeder hij de tijd had om te reizenquote:
Ik ben nooit alleen, als ik er niets mee te maken heb, kan ik dat altijd aantonen.quote:Op zondag 2 september 2018 09:08 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Maar als iemand anders jouw DNA (een paar haren bijvoorbeeld) achterlaat op een lijkje moet jij dus levenslang krijgen? Of vind je dan wel dat er extra bewijs moet zijn?
fietsje?quote:Op zondag 2 september 2018 09:08 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hangt er van af wat het was.
Huidschilfers ?
Jongetje was van fietsje gevallen, hij heeft hem overeind geholpen en is weer verder gegaan.
Sperma ? Zelfde verhaal; maar hij stond toevallig net te rukken in de vrije natuur. Vandaar.
Een beetje advocaat lult dat zo omver.
Al je hier al ff meelurkt, weet je mijn mening over deze zaak.quote:Op zondag 2 september 2018 09:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is omgekeerde statistiek, zeer gevaarlijk.
Dus als een goeie kennis van Jos zegt dat hij samen was met hem die avond moet hij vrijgelaten worden?quote:Op zondag 2 september 2018 09:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik ben nooit alleen, als ik er niets mee te maken heb, kan ik dat altijd aantonen.
Veel mensen lijken ook niet te snappen hoe de rechtsgang werkt.quote:Op zondag 2 september 2018 09:08 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Hangt er van af wat het was.
Huidschilfers ?
Jongetje was van fietsje gevallen, hij heeft hem overeind geholpen en is weer verder gegaan.
Sperma ? Zelfde verhaal; maar hij stond toevallig net te rukken in de vrije natuur. Vandaar.
Een beetje advocaat lult dat zo omver.
Ja, maar zo werkt het dus niet.quote:Op zondag 2 september 2018 09:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik ben nooit alleen, als ik er niets mee te maken heb, kan ik dat altijd aantonen.
Exact. En zonder bewijs geen veroordeling, al zien veel mensen dat graag anders blijkbaar.quote:Op zondag 2 september 2018 10:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Veel mensen lijken ook niet te snappen hoe de rechtsgang werkt.
Er is niet eens bewezen dat Nicky misbruikt en gedood is.
Zonder getuigen en alleen met DNA van Brech op het lichaam van Nicky valt er inderdaad maar heel weinig te bewijzen.
Slap verhaal... blijf maar ontopic.quote:Op zondag 2 september 2018 10:00 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dus als een goeie kennis van Jos zegt dat hij samen was met hem die avond moet hij vrijgelaten worden?
En ik ben regelmatig alleen, dus ik mag onschuldig de gevangenis in om die reden?
Het is maar goed dat jij de wetten niet schrijft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |