Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #19 - Jos Brech opgepakt

quote:

Op maandag 27 augustus 2018 20:10 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Dit.
En als Jos niet veroordeeld wordt, komt er nog wel wat volkswoede naar buiten.

In volkswoede geloof ik niet zo. Dat zeiden ze ook van die moordenaar van Fortuin, Volkerd v.d G. Die zou ook nooit meer op straat veilig kunnen rondlopen. Ondertussen lacht hij iedereen uit. Nee, Nederlanders zijn niet zulke opstandelingen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Za op 28-08-2018 01:24:50 ]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 00:59 schreef Inbox het volgende:

ach, dan gooien ze het gewoon op het DNA-verwantschapsonderzoek dat in zijn richting wees.

Onmogelijk want 5e graad familie.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:07 schreef sig000 het volgende:

Ja dat is nog hetzelfde

Maar dan niet onrechtmatig verkregen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:06 schreef Za het volgende:

[..]

Onmogelijk want 5e graad familie.

Durf ik niet zo 123 te zeggen. Dr is heel veel uit DNA te halen en sommige dingen zijn echt heel specifiek, waarop je verder die familiebanden kan gaan analyseren en uiteindelijk waarschijnlijk ook bij hem uitgekomen had kunnen zijn?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 00:53 schreef Za het volgende:
Ik denk dat indien Jos B. zich ergens schuldig aan heeft gemaakt, hij gewoon gaat praten.

Tijdens zijn verhoor als passant begon hij uit eigen beweging over zijn (geseponeerde) zedenverleden, indien hij dader zou zijn is dat tamelijk wonderlijk.
Ook tegen zijn scouting meerdere vertelde hij ondanks de gevolgen die dat voor hem had (hij kon opkrassen) openhartig zijn gevoelens en gedragingen.
Ik denk dat hij een mentaal zwak persoon is ondanks zijn bushcraft skills.

Dit denk ik ook. Het feit dat hij heeft ingestemd met zijn uitlevering is al een aanwijzing dat hij het niet zo hard speelt als in theorie mogelijk is. Ook heb ik gedacht aan de mogelijkheid dat hij na 20 jaar toch ook iets van opluchting zal voelen. Bij de moordenaar van Marianne Vaatstra was dat ook het geval.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:20 schreef Inbox het volgende:

Durf ik niet zo 123 te zeggen. Dr is heel veel uit DNA te halen en sommige dingen zijn echt heel specifiek, waarop je verder die familiebanden kan gaan analyseren en uiteindelijk waarschijnlijk ook bij hem uitgekomen had kunnen zijn?

Van wat ik heb gelezen niet, maar in de OP staat een zin die onderschrijft wat jij zegt.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:07 schreef sig000 het volgende:

Ja dat is nog hetzelfde en geen bewijs alleen een aanwijzing

Correctie hij kan pas gevorderd worden DNA af te staan na een veroordeling, ik had ergens gelezen dat dat na een eerste verhoor als verdachte gevorderd kon worden, maar dat is niet zo, dat verandert de zaken nogal.

Dan hadden ze het DNA niet mogen gebruiken om te vergelijken met sporen, en kan het in een eventuele strafzaak ook niet gebruikt worden, zelfs niet als aanwijzing.

[ Bericht 6% gewijzigd door Za op 28-08-2018 01:41:30 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2018 23:04 schreef Inbox het volgende:
Maar goed, recht in Nederland is geen recht maar krom. Als ik af en toe krantenberichten lees en zie dat dader vrijuit gaan ondanks haarscherpe videobeelden die niet liegen, denk ik echt 'waar gaat het heen in Nederland..".

Ik snap de voor de hand liggende frustratie, heb ik ook wanneer ik alle dagelijkse ellende samengevat zie staan in schreeuwerige media. Het lijkt bijna of de hele wereld bestaat uit criminelen die uit zijn op dood en verderf.

Al die obstakels zijn er ook om te voorkomen dat jij (of ik) zomaar beschuldigd kan worden en, laat staan zonder eerlijk proces veroordeeld kan worden.
Daarbij hanteer ik ook het adagium van beter 100 schuldigen niet kunnen veroordelen vanwege what-ever vormfout dan 1 persoon onterecht schuldig bevonden vanwege een mis(ge)maakt vormfoutje.

Met die "Jos in het bos" vraag ik mij af wat ze nu van hem willen..... afgezien dat hij - mogelijk - geen sjoege gaf op verzoeken, zie ik niets van een betrokkenheid anders dan het zou kunnen. Zover ik zie is er concreet een aanhoudingsverzoek waar het Jos vrijstaat om zichzelf vrij te pleiten van beschuldigingen.

Dat Jos niet gereageerd heeft op het verzoek om DNA af te staan kan Juridisch opgevat worden als weigeren waarna je (idd volgens de wet, in de praktijk) kan worden aangehouden om alsnog verplicht te worden om je DNA af te staan.
Wordt straks interessant wanneer Jos aantoont dat hij het bevel (wat iets anders is dan een verzoek) daartoe niet heeft ontvangen omdat hij immers onbereikbaar in het buitenland zat. Niet netjes maar ook niet strafbaar.

Ben ook benieuwd wat voor DNA spoor nu precies, waar en onder welke omstandigheden bij het vermoorde jochie is aangetroffen. Een makkelijk kwakkie zal het niet zijn maar mogelijk een haar, (huid)schilfer, snotlap of zoiets; wat hooguit kan dienen als indirect bewijs.

Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:07 schreef Za het volgende:
Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

En wat als men nu nog eens DNA afneemt?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:20 schreef RobjeGeus het volgende:

En wat als men nu nog eens DNA afneemt?

Dat mag niet, pas wanneer hij veroordeeld zou zijn, en volgens andere bronnen weer wel.

Maar aangezien hij gearresteerd is vanwege DNA dat voor een ander doel is afgestaan, kan het in zijn geval niet zover komen imo, dan kan men altijd ongeoorloofd DNA gebruiken en achteraf alsnog op zgn rechtmatige wijze aan DNA komen ten behoeve van de veroordeling, de vormfout is dan al gemaakt en kan onmogelijk beloond worden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Za op 28-08-2018 02:34:08 ]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:46 schreef Vallon het volgende:
Dat Jos niet gereageerd heeft op het verzoek om DNA af te staan kan Juridisch opgevat worden als weigeren waarna je (idd volgens de wet, in de praktijk) kan worden aangehouden om alsnog verplicht te worden om je DNA af te staan.
Wordt straks interessant wanneer Jos aantoont dat hij het bevel (wat iets anders is dan een verzoek) daartoe niet heeft ontvangen omdat hij immers onbereikbaar in het buitenland zat. Niet netjes maar ook niet strafbaar.

Via familie is Jos op de hoogte gebracht van de verzoeken en er stond ook een afspraak om bij terugkomst zn DNA af te staan. Echter is ie voor terugkomst vermist geraakt en heeft ie daarna geen tekenen van leven meer vertoond.

Of ie een bevel heeft gehad weet ik niet. En als ie dat wel heeft gehad en dat op zn laatst bekende adres is geweest, is dat waarschijnlijk voldoende voor de wet.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:07 schreef Za het volgende:
Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

Dat is een beetje in de trant van 'Dat hep op facebook gestaan'

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 03:08 schreef Inbox het volgende:

Dat is een beetje in de trant van 'Dat hep op facebook gestaan'

Ik ken deze trant niet.
Refereer je aan je persoonlijke uitwisselingen met je familie en vrienden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 28-08-2018 03:41:55 ]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 03:29 schreef Za het volgende:

[..]

Ik ken deze trant niet.
Refereer je aan je persoonlijke uitwisselingen met je familie en vrienden?

Nee, ik refereer naar verwijzen naar een enkele bron en dan aannemen dat het dan maar zo is. Koppe denkt er zo over, maar dat wil niet automatisch betekenen dat het ook zo door de rechters geoordeeld wordt.

Ik doelde op dit pareltje dat ook dingen klakkeloos aanneemt: https://www.dumpert.nl/me(...)eet_hoe_het_zit.html

[ Bericht 10% gewijzigd door Inbox op 28-08-2018 05:56:23 ]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:07 schreef Za het volgende:
Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

Onzin.

Van Koppen zegt dat dit kan betekenen dat het bewijs niet mag worden gebruikt. Kan.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:07 schreef Za het volgende:
Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

Dat zei Koppen helemaal niet, hij trekt slechts de rechtmatigheid van het verkregen DNA in twijfel, en dat is op basis van de kennis die hij nu heeft, en die kennis haalt hij ook uit de media, niet uit feitenkennis mbt deze zaak.

Kans is groot dat dat beter dichtgetimmerd was dan tot nu toe bekend is.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 03:08 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dat is een beetje in de trant van 'Dat hep op facebook gestaan'

Dat ging in eerdere zaken ook zo. Bijvoorbeeld in de zaak tegen Michael P. die mishandeld was door de politie of in de zaak tegen Mark de J. die niet op het juiste moment cautie zou hebben gekregen ivm informatie van zijn telefoon ofzo.
Mensen denken dat een fout meteen betekent dat dit grote gevolgen zal hebben voor een rechtszaak of de strafmaat, terwijl dat absoluut niet zo hoeft te zijn. Daar maakt de rechter een afweging in.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 05:44 schreef Leandra het volgende:
Kans is groot dat dat beter dichtgetimmerd was dan tot nu toe bekend is.

Dat vermoed ik ook. Het OM wil echt zo'n zaak niet door zo'n evt onbenullige fout laten klappen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 01:22 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Dit denk ik ook. Het feit dat hij heeft ingestemd met zijn uitlevering is al een aanwijzing dat hij het niet zo hard speelt als in theorie mogelijk is. Ook heb ik gedacht aan de mogelijkheid dat hij na 20 jaar toch ook iets van opluchting zal voelen. Bij de moordenaar van Marianne Vaatstra was dat ook het geval.

dat is dan erg naïef gedacht. Een verdachte als Jos of een andere 'zwakke' verdachte krijgt direct een advocaat. En met een zwaar feit als dit ook meteen een top, lees bekende advocaat. Deze zal gratis maar niet belangeloos zijn zaak behartigen en zal ervoor zorgen dat de verdachte tegen zichzelf beschermt wordt. Zo zal de advocaat ervoor zorgen dat de verdachte alleen praat als het voor hem iets oplevert en dus waarschijnlijk ervoor zorgen dat hij helemaal niet praat.

Ga er maar niet vanuit dat wanneer hij het gedaan heeft hij het zal vertellen. Tenzij het bewijs zo overweldigend is dan is het juist tactiek om te doen alsof je openheid geeft en spijt hebt om strafvermindering te krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:07 schreef Za het volgende:
Niks geen grote doorbraak dus.

Volgens Koppen bij Nieuwsuur valt deze hele zaak om, omdat de politie DNA dat verstrekt is ivm zijn vermissing, en waarvoor Jos B. nooit toestemming heeft gegeven, gebruikt heeft om te toetsen in de zaak NV hetgeen onrechtmatig is, het OM mag geen bevoegdheden die ze voor het ene doel gekregen hebben voor een ander doel inzetten, om dezelfde reden kan het DNA niet gebruikt worden in een strafzaak.

Ze hebben dus in feite niets. Wie het nu nog niet gelooft kijk de hh van Nieuwsuur svp.

De officier van justitie kan bij een verdachte eisen dat er DNA wordt adgenomen. Op basis van zijn verleden (dat hij zelf heeft toegegeven) en het aanverwantschap, plus het niet op komen dagen voor het DNA onderzoek, en het in het buitenland vertoeven, is er een grote kans dat de officier van justitie dit gaat eisen.
Op die manier wordt z’n DNA verkregen voor deze strafzaak en niet voor zijn vermissing.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2018 02:24 schreef Za het volgende:

[..]

Dat mag niet, pas wanneer hij veroordeeld zou zijn, en volgens andere bronnen weer wel.

Maar aangezien hij gearresteerd is vanwege DNA dat voor een ander doel is afgestaan, kan het in zijn geval niet zover komen imo, dan kan men altijd ongeoorloofd DNA gebruiken en achteraf alsnog op zgn rechtmatige wijze aan DNA komen ten behoeve van de veroordeling, de vormfout is dan al gemaakt en kan onmogelijk beloond worden.

Tenzij aannemelijk is dat ze toch wel bij Jos waren uitgekomen. Er was ook een dubbele verwantschaphit van zijn naaste familie namelijk.