NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is het dan niet per definitie onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?quote:Op donderdag 23 augustus 2018 10:27 schreef victorinox het volgende:
[..]
Ik vind het nogal een grove schending van zijn privacy als ze hem zo op het spoor zijn gekomen.
Dus als je vermist bent, gaan ze je dna ook gebruiken om te kijken of je niet toevallig een crimineel verleden hebt.
Als ik het me goed herinner, gisteren aan een Telegraaf verslaggever.quote:
[..]
Aan wie vertelden die buren dan dat ze hem nog hadden gezien en waarom bellen ze daar dan niet gewoon even aan? Of heeft men geen idee wie dat nou precies gezegd heeft dus? Wat een chaos.
Nee, als je vermist bent dan nemen ze je DNA om te kijken of ze je niet rottend in een sloot gevonden hebben. In de centrale DNA databank staan alle gevonden onbekenden waar ze DNA van hebben afgenomen, maar ook DNA gegevens van onopgeloste misdrijven.quote:
[..]
Ik vind het nogal een grove schending van zijn privacy als ze hem zo op het spoor zijn gekomen.
Dus als je vermist bent, gaan ze je dna ook gebruiken om te kijken of je niet toevallig een crimineel verleden hebt.
En dat matcht dus. Heeft niets met privacy te maken.
En al had het dat wel, als hij Nicky niet verkracht en vermoord had, dan had hij nooit een hit geweest.
Dat mag dus niet - zie mijn post hierbovenquote:
[..]
Ik vind het nogal een grove schending van zijn privacy als ze hem zo op het spoor zijn gekomen.
Dus als je vermist bent, gaan ze je dna ook gebruiken om te kijken of je niet toevallig een crimineel verleden hebt.
Zijn gescheiden databanken...quote:Op donderdag 23 augustus 2018 10:30 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Nee, als je vermist bent dan nemen ze je DNA om te kijken of ze je niet rottend in een sloot gevonden hebben. In de centrale DNA databank staan alle gevonden onbekenden waar ze DNA van hebben afgenomen, maar ook DNA gegevens van onopgeloste misdrijven.
En dat matcht dus. Heeft niets met privacy te maken.
En al had het dat wel, als hij Nicky niet verkracht en vermoord had, dan had hij nooit een hit geweest.
Waarom zou dat zo zijn?quote:
[..]
Is het dan niet per definitie onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
Het is rechtmatig verkregen, want vermist. Had hij zichzelf maar niet vermist moeten maken. Beter nog, hij had met zijn vingers van kleine jongetjes af moeten blijven. Dan had hij nergens last van gehad.
Ze nemen het dna vast niet af 'om te kijken of je toevallig een crimineel verleden hebt' maar om bij de speurtocht naar een vermiste een evt te vinden stoffelijk overschot te identificeren. (Of niet? Geen idee hoe dat werkt hoor, ik roep maar iets).quote:
[..]
Ik vind het nogal een grove schending van zijn privacy als ze hem zo op het spoor zijn gekomen.
Dus als je vermist bent, gaan ze je dna ook gebruiken om te kijken of je niet toevallig een crimineel verleden hebt.
En als je dna dan wordt ingevoerd kan er door het systeem wellicht een openstaande link/match opduiken.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Mooie duidelijke post. 👍quote:
[..]
Dat mag dus niet - zie mijn post hierboven
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Maar worden wel altijd allemaal gechecked, lijkt me een logische en standaard procedure. Het is niet dat ze je door de databank halen omdat je 2 kilometer te hard hebt gereden.quote:
Dus de politie is "trots" op het feit dat twee agenten de gegevens van Jos destijds hebben genoteerd.
Een van de weinigen passanten op de brunssummerheide op dat late tijdstip, met een zeden aantekening. Dat is alarmbel nummer 1 voor een recherchekundige. En dan woont hij als 35 jarige ook nog eens bij/ met zijn moeder.
Arme ouders en zus. Ik hoop dat ze in de waan blijven dat er "na twintig jaar strijd" van peter de vries en politie deze doorbraak is.
Een van de weinigen passanten op de brunssummerheide op dat late tijdstip, met een zeden aantekening. Dat is alarmbel nummer 1 voor een recherchekundige. En dan woont hij als 35 jarige ook nog eens bij/ met zijn moeder.
Arme ouders en zus. Ik hoop dat ze in de waan blijven dat er "na twintig jaar strijd" van peter de vries en politie deze doorbraak is.
En de Telegraafverslaggever kan niet meer beschrijven hoe die buur eruit zag die dat zei waardoor andere buren zeggen 'oh dat is Bep van nummer 13'? Is toch raar.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 10:30 schreef NoXia het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner, gisteren aan een Telegraaf verslaggever.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Volgens mij ga je standaard door alle DNA banken heen als er eenmaal legitiem DNA materiaal aanwezig is.quote:
[..]
Ze nemen het dna vast niet af 'om te kijken of je toevallig een crimineel verleden hebt' maar om bij de speurtocht naar een vermiste een evt te vinden stoffelijk overschot te identificeren. (Of niet? Geen idee hoe dat werkt hoor, ik roep maar iets).
En als je dna dan wordt ingevoerd kan er door het systeem wellicht een openstaande link/match opduiken.
Een vermissing lijkt mij een legitieme reden om DNA te nemen.
Het kan ook gedwongen door de rechter of vrijwillig zoals bij eerdere oproepen in de zaak Nicky of bv Marianne Vaatstra.
Nummer 13 woonde Brech zelfquote:
[..]
En de Telegraafverslaggever kan niet meer beschrijven hoe die buur eruit zag die dat zei waardoor andere buren zeggen 'oh dat is Bep van nummer 13'? Is toch raar.
Als dat zo is, dan zorgen ze na die ‘onrechtmatige’ match dat ze een ‘rechtmatige’ match krijgen. Door als het team dat zich bezig houdt met de zaak van Nicky (ook) spullen op te sturen naar het NFI. 🙊quote:
[..]
Is het dan niet per definitie onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
Die zedenaantekening was al vele jaren oud (1985 - 1998) en niet direct vindbaar. We hebben het over een andere tijd dan 2018 waar Google alles weet.quote:
Dus de politie is "trots" op het feit dat twee agenten de gegevens van Jos destijds hebben genoteerd.
Een van de weinigen passanten op de brunssummerheide op dat late tijdstip, met een zeden aantekening. Dat is alarmbel nummer 1 voor een recherchekundige. En dan woont hij als 35 jarige ook nog eens bij/ met zijn moeder.
Arme ouders en zus. Ik hoop dat ze in de waan blijven dat er "na twintig jaar strijd" van peter de vries en politie deze doorbraak is.
35 en thuiswonen, dan kan je 75% van Fok! wel preventief oppakken.
Op een route zijn die normaal is voor een persoon, dan kan je heel Nederland wel vastzetten.
Na 22:00 buiten zijn als volwassene, dat mag toch?
Wat een nonsens.
Omdat Brech geen toestemming heeft gegeven om zijn DNA te laten afnemen en te matchen met dat van wat op het slachtoffer gevonden is. Het was immers een vrijwillig DNA onderzoek.quote:
[..]
Waarom zou dat zo zijn?
Het is rechtmatig verkregen, want vermist. Had hij zichzelf maar niet vermist moeten maken. Beter nog, hij had met zijn vingers van kleine jongetjes af moeten blijven. Dan had hij nergens last van gehad.
Zoals ik begreep begon het allemaal met een gedeeltelijke match tussen het dna van een familielid van Jos (het was immers een verwandschapsonderzoek) en het dna-spoor op de kleding van Nikky. Vervolgens gingen ze natuurlijk verder onderzoek doen en kwamen ze erachter dat dat familielid familie was van die "passant", en zo hebben ze hem aangemerkt als verdachte. Dat lijkt mij de meest logische volgorde.quote:
Ik wierp vannacht de hypothese op dat de politie Brech al op de korrel had voor de DNA match. In dat licht kwam de vraag op welk DNA op welk moment tegen welk DNA gematched mag worden (van Brech werd immers DNA geïsoleerd omdat hij vermist werd). Ik zou dat nazoeken. Wat ik zo vind op de sites van de politie en het NFI sterkt mij in het vermoeden dat Brech al voor de DNA match als verdachte is aangemerkt:
Het NFI verzamelt DNA materiaal van vermiste personen om die te toetsen tegen DNA van onbekende stoffelijke overschotten. Van wat ik begrijp wordt DNA van vermisten niet getoetst tegen DNA sporen van openstaande misdrijven. Bovendien valt het mij op dat in de vermissing van Brech snel gehandeld lijkt te zijn, terwijl het om een man ging die vaker weken van de radar verdween. Ook zijn bushcraft vrienden lijken zijn vermissing pas vanaf eind april echt opmerkelijk te vinden maar ook dan blijft het “hij is een volwassen man en maakt zijn eigen keuzes” verhaal duidelijk bestaan. Op zichzelf genomen is zijn vermissing niet als bijzonder dringend of zorgwekkend te kwalificeren.
DNA van onopgeloste misdrijven wordt getoetst tegen DNA van veroordeelden en tegen DNA van verdachten van wie al of niet met hun medewerking DNA is geïsoleerd.
Uit de verklaring van de politie blijkt dat Brech benaderd is voor het autosomaal gedeelte van het grootscheeps DNA onderzoek Nicky Verstappen. Hij is twee keer niet thuis, wat op zichzelf genomen de interesse van het team kan wekken. Maar er komt een verklaring: Jos werkt in de bushbush in het buitenland en is vaak lang weg: geen zorgen in maart komt hij terug en komt hij DNA afstaan. Dat lijkt dus op dat moment “opgelost”.
Eind maart: geen Jos. Sterker nog in april wordt hij als vermist opgegeven. Nu wordt het interessant: er wordt in het kader van zijn vermissingszaak materiaal naar het NFI gestuurd ter isolering van DNA, prima dat is normaal.
Ook het team Nicky Verstappen stuurt materiaal van Brech naar het NFI ter isolering van DNA samen met DNA van twee verre verwanten (die - althans zo begrijp ik dat - niet in het grootschalige verwantschapsonderzoek zaten).
Hoe komt het team aan die spullen? Die komen niet uit het grootschalige DNA onderzoek (waarbij niet tegen de databank sporen zou worden getoetst maar slechts tegen de drie sporen in het dossier Nicky Verstappen), deelname daaraan is namelijk vrijwillig (ok weigeren brengt je op de radar, maar is an sich prima). Het is duidelijk dat Brech niet vrijwillig materiaal heeft afgestaan.
Dat resulteert in mijn ogen in de enige mogelijkheid: Brech werd al voor de DNA match als verdachte aangemerkt waardoor er (onder bevel van een rc) opsporingshandelingen zijn verricht die leiden tot vinden en in beslag nemen van materiaal ter isolatie van DNA. We concludeerden vannacht al dat dat wellicht een huiszoeking was. Ook het feit dat het DNA uit zijn vermissing tegen openstaande sporen werd getoetst sterkt die conclusie: dat is niet normaal in vermissingszaken.
Waar komt die verdenking dan vandaan. Het enige wat tot die conclusie zou kunnen leiden van hetgeen we weten is de combinatie tussen zijn benaderd worden en zijn vermissing, maar dat zou op zichzelf genomen nog op toeval kunnen berusten (al is het aannemelijk dat hij de enige is die en direct benaderd is voor DNA en tegelijkertijd officieel als vermist is opgegeven). Die combinatie had een rc dan moeten leiden tot een redelijk vermoeden van schuld aan het misbruiken/doden van Nicky Verstappen. Dat is flinterdun m.i.
Kort gezegd (tldr I know): het DNA verhaal kan alleen kloppen als Brech al voor de match als verdachte was aangemerkt. Uit wat wij weten kan die verdenking alleen voortkomen uit de combinatie tussen gevraagd worden DNA af te staan en de daaropvolgende vermissing. Dat leidt mij tot de conclusie dat wij stukjes missen en dat er meer bewijs is dat Brech al voor de DNA match als verdachte aanmerkte.
Ik denk niet dat de eerdere zedenzaak niet dat bewijs was - klaarblijkelijk had de Limburgse Hermandad het krantenartikel uit ‘85 gemist en wisten ze oprecht niet meer dan dat er een sepot was voor een zedenzaak.
De politie gaat impliciet uit van de hypothese dat Brech niet alleen weet dat hij in het dossier voorkomt (dat wist hij al sinds 2001 toen hij voor het eerst gehoord werd en misschien al sinds die nacht in augustus 1998 na zijn gesprek met de KMAR) maar ook dat hij wist dat hij een spoor had achter gelaten. De insinuatie is duidelijk dat hij bewust heeft gehandeld om het DNA onderzoek te ontlopen...
Jawel, die volgende een uurtje laterquote:
[..]
Ja dat weet ik, maar alleen als link, niet als plaatje.
quote:
Maar wat maakt het uit welke ze hier linkt? Knipsel is knipsel, toch?quote:
[..]
Jawel, die volgende een uurtje later
[..]
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ze hebben hem toch laten gaan daarin? Die vrijwillige oproep staat hier helemaal los van. Behalve dat hij steeds meer verdenking op zich kreeg omdat hij dat structureel weigerde en later beloofde om na zijn vakantie te doen.quote:
[..]
Omdat Brech geen toestemming heeft gegeven om zijn DNA te laten afnemen en te matchen met dat van wat op het slachtoffer gevonden is. Het was immers een vrijwillig DNA onderzoek.
Maar op dat moment wist hij natuurlijk al dat familie wel aan de oproep gehoor had gegeven, dus wist hij dat hij via die weg sowieso het haasje zou zijn (verwantschap).
Hij heeft zich niet voor niets jaren voorbereid op dit moment, toen het echt heet onder de voeten werd eerder dit jaar heeft hij zijn plan ten uitvoer gebracht.
In het kader van knipsels:quote:
[..]
Maar wat maakt het uit welke ze hier linkt? Knipsel is knipsel, toch?
Het is natuurlijk niet voor het eerst dat een pedosexueel zich onder de kinderen begeeft middels jeugdwerk. Het is een bekende en beproefde methode uit die tijd.quote:
[..]
In het kader van knipsels:
[ afbeelding ]
Het gebeurd nog steeds, helaas. Ondanks alle maatregelen.
Dat zou anders een prima manier zijn om ramptoerisme tegen te gaan.quote:
[..]
Het is altijd makkelijk praten achteraf. Tuurlijk is het verdacht dat hij een paar uur later te zien was bij de vindplek van Nikky maar het is best overdreven om gelijk een DNA test af te dwingen bij elke ramptoerist.
Identificeren en wangslijm....
Dan is het zo afgelopen met dat "toevallig" langslopen bij een crime scene.
