[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #35

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 13:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Oorlogen en geruchten van oorlogen worden ook in de bijbel vermeld Daar zijn er inmiddels ook veel meer van dan 50 of 60 jaar geleden. als je kijkt naar alle burgeroorlogen over de wereld, en de arabische lente bijvoorbeeld en noem maar op.

Nogmaals Sjoemie, het zou je sieren als je dit soort uitspraken kwantitatief kunt onderbouwen.

Jij beweert dus ook (laten we die 60 jaar es ruim rekenen en er 75 van maken) dat er op dit moment meer oorlogen zijn dan zo'n 75 jaar geleden?

Denk es na wat voor conflict er 75 jaar geleden speelde, Sjoemie. Ik geef je een paar hints: een Duitse dictator, een holocaust en 2 atoombommen.

Ik hoop ergens dat je je expres zo dom voordoet, want het begint nu toch wat ergerlijk te worden.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 14:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat ligt er maar net aan vanaf wanneer je gaat kijken.
Maar toen waren er minder bewoners op aarde, wat zelfs de afgelopen 100 jaar denk ik explosief gestegen is.
Maar ook de onderlinge strijd, bende oorlogen, drugsoorlogen noem maar op.
Allemaal vormen van strijd in de wereld wat er voor misschien 100 jaar veel minder was.

Maar ik bedoel het wereldwijd gezien. Maar de hoeveel heid rampen en oorlogen etc zijn explosief gestegen de laatste 25 jaar ongeveer.

Jij mag denken en roepen.
Maar ik zou als ik jou was eens gaan onderzoeken wat je roept.
Er zijn een aantal heel duidelijke voorbeelden genoemd.

Je stelling klopt niet.
Je controleert niet wat je roept of je praat gewoon na wat je hoort zonder er zelf kennis van te nemen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 16:58 schreef ATON het volgende:

Geschreven door derden ten vroegste eind 1e eeuw. Van geen tel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Handelingen_van_de_apostelen

Vrijwel zeker geschreven door de evangelist lucas, dus niks geen derden.

quote:

Er staat enkel de terugkomst van de zoon des mensen en niet Jezus. De zoon des mensen slaat op de terugkeer van een messias zoals bv. Simon bar Kochba :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Joden geloven niet in reïncarnatie, wel in de opstanding op het eind der tijden.

uit eindelijk is hij dus ook onderuit gehaald:

Akiva's messianologie werd door latere generaties joden pijnlijk gevonden - niet alleen omdat hij zich had vergist, maar ook omdat hij, met zijn identificatie van de Mensenzoon met de messias dicht in de buurt van de christelijke opvatting over de Messias was gekomen. Na het mislukken van de opstand noemde de rabbijnse literatuur hem Bar Kozba, "Zoon van de leugens".

En volgens mij spreekt de bijbel maar over 1 persoon die de mensenzoon wordt genoemd en dat is Jezus Christus, er wordt nergens gerept over ene simon barkochba.

quote:

Geen sprake van de terugkeer van Jezus.
Duidelijk een zeer povere bewijsvoering.

Misschien dat dit sowieso bewijs is voor het bestaan van Jezus en dat hij ook gekruisigd is dus vergelijkbaar met alles wat over Jezus is geschreven in de bijbel?
https://mens-en-samenlevi(...)lavius-josephus.html

quote:

Op maandag 3 september 2018 17:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Eind 1e eeuw. De auteur van Lukas is nooit getuige geweest. Dus duidelijk een verhaal geschreven door derden.

[..]

Net zoals zijn voorganger Jezus.

[..]

Gefrustreerde joden. Dit was ook de aanleiding van de auteur Marcus om zijn verhaal te schrijven.

[..]

Kan ook moeilijk, moest nog geboren worden.

[..]

Dat is wat kort door de bocht. Het N.T. is geen historisch verslag, vergeet dat nooit ! En een nog sterker argument van zijn bestaan is zijn ossuarium in het familiegraf. Tevens een bewijs dat hij niet letterlijk uit de dood is opgestaan.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 16:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Geschreven door derden ten vroegste eind 1e eeuw. Van geen tel.

[..]

Er staat enkel de terugkomst van de zoon des mensen en niet Jezus. De zoon des mensen slaat op de terugkeer van een messias zoals bv. Simon bar Kochba :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Joden geloven niet in reïncarnatie, wel in de opstanding op het eind der tijden.

[..]

Geen sprake van de terugkeer van Jezus.
Duidelijk een zeer povere bewijsvoering.

Petrus was geen messias gek en slaat op Jezus de enige Messias. En reïncarnatie is geloven in steeds weer opnieuw geboren worden en doodgaan en Jezus maar 1x dus slaat weer eens nergens op. Je wordt misleid door je eigen geest,want je hebt alleen maar hoofdkennis niks meer. Dus hou eens op met je zogenaamde kennis van de bijbel want is diep triest bij je en je hebt totaal geen kennis van de bijbel en wat je hebt klopt niet. Wordt je er zelf niet moe van



[ Bericht 12% gewijzigd door Doedelzak77 op 04-09-2018 01:40:13 ]

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 00:56 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Petrus was geen messias gek en slaat op Jezus de enige Messias. En reïncarnatie is geloven in steeds weer opnieuw geboren worden en doodgaan en Jezus maar 1x dus slaat weer eens nergens op. Je wordt misleid door je eigen geest,want je hebt alleen maar hoofdkennis niks meer. Dus hou eens op met je zogenaamde kennis van de bijbel want is diep triest bij je en je hebt totaal geen kennis van de bijbel en wat je hebt klopt niet. Wordt je er zelf niet moe van

4 Reasons Why Christianity is True

Simon Petrus en Simon bar Kochba zijn twee totaal verschillende figuren

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 00:56 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Petrus was geen messias gek en slaat op Jezus de enige Messias.

Je geeft hiermee aan dat je geen idee hebt wie Simon Bar Kochba was. En jij pretendeert kennis te hebben?

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Lief van je dat je op zo'n stommiteiten nog wil antwoorden. En dan noemt ie me nog een gek.

Tja, ik ben niet altijd een boeman.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik dan zeker wel.

Mwah, je doet je best maar er is maar 1 echte en dat is johnny lee hooker.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 13:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Simon Petrus en Simon bar Kochba zijn twee totaal verschillende figuren

nee, en ze zijn ook niet allebei de messias of de mensen zoon etc.

quote:

Op dinsdag 4 september 2018 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Lief van je dat je op zo'n stommiteiten nog wil antwoorden. En dan noemt ie me nog een gek.

Oeh hij weet iets niet bar Jona of bar Kochba het leek op elkaar maar is inderdaad iemand anders maar ken die gast ook niet.En de geschiedenis boeit mij niet zo en geloof nog maar 3 jaar. Maar dan nog is hij geen Messias en daar ging het mij om. Jij weet voor de rest bar weinig trouwens maar denkt alles te weten. Dat vind ik wel iets erger eigenlijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 17:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja dat is voor iedereen hier al een tijdje duidelijk.

Wat heb je aan kennis als je Jezus niet wil aannemen en verloren gaat...bar weinig en nogal nutteloos uiteindelijk.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 15:42 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee, en ze zijn ook niet allebei de messias of de mensen zoon etc.

Jawel, zijn verschillende figuren.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Oeh hij weet iets niet bar Jona of bar Kochba het leek op elkaar maar is inderdaad iemand anders maar ken die gast ook niet.En de geschiedenis boeit mij niet zo en geloof nog maar 3 jaar. Maar dan nog is hij geen Messias en daar ging het mij om. Jij weet voor de rest bar weinig trouwens maar denkt alles te weten. Dat vind ik wel iets erger eigenlijk.

Messias betekent gewoon 'gezalfde'. Dat neemt natuurlijk niet weg dat Simon bar Kochba voor jou een nietszeggend persoon is en je Jezus als je redder ziet. Dat laatste hoort bij jouw geloof en daar mag je trots op zijn. Maar we moeten ook wel een beetje oog hebben voor de geschiedenis en hoe een begrip als 'messias' in die tijd verstaan werd.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Messias betekent gewoon 'gezalfde'. Dat neemt natuurlijk niet weg dat Simon bar Kochba voor jou een nietszeggend persoon is en je Jezus als je redder ziet. Dat laatste hoort bij jouw geloof en daar mag je trots op zijn. Maar we moeten ook wel een beetje oog hebben voor de geschiedenis en hoe een begrip als 'messias' in die tijd verstaan werd.

Jezus is de vervulling van zalving in het OT: zalving met de Heilige Geest.
Iedereen in het OT die gezalfd was, is terug te vinden in Jezus. Hogepriester en koning van Israël en hersteller van Jeruzalem of Koninkrijk (kores).

quote:

Op woensdag 5 september 2018 18:21 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Wat heb je aan kennis als je Jezus niet wil aannemen

Zijn CV is nou niet bepaald interessant. De man heeft vrijwel niets klaargespeeld.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:54 schreef Manke het volgende:

[..]

Jezus is de vervulling van zalving in het OT: zalving met de Heilige Geest.
Iedereen in het OT die gezalfd was, is terug te vinden in Jezus. Hogepriester en koning van Israël en hersteller van Jeruzalem of Koninkrijk (kores).

Tja, daar valt inderdaad wel wat voor te zeggen. Alleen loop je er dan wel tegenaan dat er nogal wat gezalfden rondliepen in het OT die het vroeg of laat niet zo nauw namen met de regeltjes.

Ook zegt het wat over wat men allemaal van Jezus heeft gemaakt met al die NT geschriften. Hij wordt zelfs Hogepriester genoemd in de brief aan de Hebreeen. Opmerkelijk en geschiedkundig naar mijn idee onmogelijk daar hogepriesters enkel uit de stam van Levi kwamen. Maar goed misschien vat ik de betreffende tekst te letterlijk op.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Tja, daar valt inderdaad wel wat voor te zeggen. Alleen loop je er dan wel tegenaan dat er nogal wat gezalfden rondliepen in het OT die het vroeg of laat niet zo nauw namen met de regeltjes.

Ook zegt het wat over wat men allemaal van Jezus heeft gemaakt met al die NT geschriften. Hij wordt zelfs Hogepriester genoemd in de brief aan de Hebreeen. Opmerkelijk en geschiedkundig naar mijn idee onmogelijk daar hogepriesters enkel uit de stam van Levi kwamen. Maar goed misschien vat ik de betreffende tekst te letterlijk op.

Hogepriester van een andere orde, van in de tijd van Abraham.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 17:40 schreef Doedelzak77 het volgende:
Maar dan nog is hij geen Messias

Hoe weet jij dat Simon Bar Kochba geen gezalfde was?

quote:

Op woensdag 5 september 2018 21:55 schreef ems. het volgende:

[..]

Zijn CV is nou niet bepaald interessant. De man heeft vrijwel niets klaargespeeld.

In ieder geval zowel niets van wat in Jesaja 53 staat, de beoogde voorspelling.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:14 schreef Panterjong het volgende:
Opmerkelijk en geschiedkundig naar mijn idee onmogelijk daar hogepriesters enkel uit de stam van Levi kwamen. Maar goed misschien vat ik de betreffende tekst te letterlijk op.

Melchisedek wordt ook hogepriester genoemd en die kwam ook niet uit de stam van Levi.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 15:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Melchisedek wordt ook hogepriester genoemd en die kwam ook niet uit de stam van Levi.

Ja dat klopt en hij was een koning volgens het verhaal.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ja dat klopt en hij was een koning volgens het verhaal.

En hij leeft nog, ergens moet een stokoud mannetje wonen dat ons heel wat helderheid kan verschaffen...

Ook vreemd: priester van de allerhoogste God, Er zijn er dus meer, zoals o.a. Genesis 1 ook al aangeeft.

Melchisedek wordt priester van de Allerhoogste God genoemd. Bijbelwetenschappers zijn het er niet over eens of dit refereert aan de God van Abraham, namelijk JHWH, of dat dit een referentie is naar een Kanaänitische god. Voor de interpretatie van het verhaal maakt dit veel verschil. Vanuit de (Joodse) Bijbel geredeneerd zou de Allerhoogste JHWH, de God van Mozes, moeten zijn (de God van Abraham was El/Elyon/El-Sjaddai, aan wie JHWH later gelijk is gesteld). Melchisedek was echter priester van Salem. Daarom is het waarschijnlijk, dat Melchisedek de opperpriester was van Salem, de Kanaänitische god. Melchisedek als Hogepriester van Elyon/JHWH? Als Elyon/JHWH de God is die het Verbond met Abram sluit, ligt het niet voor de hand dat Abram ondergeschikt is aan Melchisedek. Het zou eerder andersom zijn geweest. Van welk volk Melchisedek de priester-koning is, wordt niet vermeld. Hij is koning van Salem. Kennelijk geen Hebreeër. Zo wordt Abram benoemd, niet Melchisedek. (Israëlieten of Judeërs waren er toen uiteraard nog niet). Naar de Bijbel waren de Jebusieten ten tijde van David de bewoners van Jeruzalem. Gezien het grote tijdsverschil dat ligt tussen Abraham en David is het echter niet zeker dat Melchisedek een Jebusiet was.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Telt niet mee. Hij is een mythisch figuur.

Levi ook.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 19:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat benjij al ver weg....Weet van de wereld niet, komt net om de hoek kijken en net jij hebt de lef me de les te spellen ?

Moet je hem horen pfff.... Je snapt er nog steeds niks van blijkbaar en van redding wil je ook niets weten dus wat doe je hier dan behalve onzin spuien...? Je bezig houden de bijbel belachelijk te maken,Jezus belachelijk te maken,valse dingen te verkondigen via hoofdzakelijk Wikipedia. Je hebt ook alleen hoofdkennis maar van het Woord zal je weinig snappen en dat blijkt x op x. En soms weet je meer dan ik en ook niet zo raar maar het meeste is vals. En waar het om draait dat boeit je niet en geloof je niet.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 17:48 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En hij leeft nog, ergens moet een stokoud mannetje wonen dat ons heel wat helderheid kan verschaffen...

Ook vreemd: priester van de allerhoogste God, Er zijn er dus meer, zoals o.a. Genesis 1 ook al aangeeft.

Melchisedek wordt priester van de Allerhoogste God genoemd. Bijbelwetenschappers zijn het er niet over eens of dit refereert aan de God van Abraham, namelijk JHWH, of dat dit een referentie is naar een Kanaänitische god. Voor de interpretatie van het verhaal maakt dit veel verschil. Vanuit de (Joodse) Bijbel geredeneerd zou de Allerhoogste JHWH, de God van Mozes, moeten zijn (de God van Abraham was El/Elyon/El-Sjaddai, aan wie JHWH later gelijk is gesteld). Melchisedek was echter priester van Salem. Daarom is het waarschijnlijk, dat Melchisedek de opperpriester was van Salem, de Kanaänitische god. Melchisedek als Hogepriester van Elyon/JHWH? Als Elyon/JHWH de God is die het Verbond met Abram sluit, ligt het niet voor de hand dat Abram ondergeschikt is aan Melchisedek. Het zou eerder andersom zijn geweest. Van welk volk Melchisedek de priester-koning is, wordt niet vermeld. Hij is koning van Salem. Kennelijk geen Hebreeër. Zo wordt Abram benoemd, niet Melchisedek. (Israëlieten of Judeërs waren er toen uiteraard nog niet). Naar de Bijbel waren de Jebusieten ten tijde van David de bewoners van Jeruzalem. Gezien het grote tijdsverschil dat ligt tussen Abraham en David is het echter niet zeker dat Melchisedek een Jebusiet was.

Melchisedek was Jezus want de enige die zonder ouders is

quote:

Op donderdag 6 september 2018 22:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Melchisedek was Jezus want de enige die zonder ouders is

Waar ben je nu weer aan het dwalen Doedelzak?

Zelfs Marc Verhoeven zegt: Melchizedek was enkel gelijkend op Christus en wordt nooit een vroegere incarnatie van Hem genoemd.

Jezus had zelfs in christelijke ogen een moeder. En "ek spermatos David", dus hij had gewoon een aardse vader.

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 07-09-2018 11:34:29 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 12:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Lijkt maar niet te willen doordringen... Dat Maria door de goddelijke wijsheid zwanger geworden was wil nog niet zeggen dat ze zwanger was VAN de goddelijke wijsheid ( juiste vertaling voor H.Geest )

Ach wij snappen er toch niets van Aton.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 11:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar ben je nu weer aan het dwalen Doedelzak?

Zelfs Marc Verhoeven zegt: Melchizedek was enkel gelijkend op Christus en wordt nooit een vroegere incarnatie van Hem genoemd.

Jezus had zelfs in christelijke ogen een moeder. En "ek spermatos David", dus hij had gewoon een aardse vader.

Melchisedek is Christus in de functie van Hogepriester onder het nieuwe verbond. Aäron was hogepriester onder het oude verbond en Christus is onze Hogepriester, die éénmaal het heiligdom is binnengegaan en voor ons bidt en pleit en onze voeten dagelijks wast. Dus Hij is de Hogepriester naar de ordening van het Nieuwe Verbond. Het wordt in de brief aan de Hebreeën aangehaald en Melchisedek kwam met brood en wijn . Een zeer typologisch voorbeeld van de Hogepriester onder het nieuwe verbond. Als God Zich openbaarde in het OT was dat als Melchisedek of als "de engel des Heeren" en in het NT openbaart Hij Zich als Jezus Christus. En in die incarnatie had Jezus nog geen ouders alleen daarna ja. Maar alleen een moeder geen aardse vader want hij is geboren door de Heilige Geest

[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 08-09-2018 15:46:48 ]

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 15:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Iedereen is geboren door de H.Geest.

En weer een leugen Aton gaat lekker zo...die krijg je pas als je inziet dat je een zondaar bent en die opbiecht aan God en er vanaf wil stappen omdat je er ziek van bent en niet verder wil leven zo. En dan God vraagt of hij je wil redden want mensen redden zichzelf niet God redt mensen. En alleen als je gelooft in Jezus en wat hij voor je gedaan heeft en Hem aanneemt als Redder en Heer pas dan krijg je de Heilige Geest niet eerder. Sinds de zondeval zijn we spiritueel dood en we worden weer spiritueel levend als we opnieuw geboren worden en zonder kan je de hemel niet in en zijn je zonde niet vergeven. Jezus heeft met Nicodemus gesproken over de wedergeboorte als absolute voorwaarde om het koninkrijk Gods te kunnen binnengaan.

Nicodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden? Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.

Dus uit vlees is de natuurlijk geboorte en uit de geest is van boven geboren en wat is daarvoor nodig zegt Hij later

Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liever gehad dan het licht; want hun werken waren boos.Want een iegelijk, die kwaad doet, haat het licht, en komt tot het licht niet, opdat zijn werken niet bestraft worden.

Dus we zijn allemaal schuldig en dat komt door de zonde dus geloven in Jezus en dan kan je samen met Hem van je zonde af komen maar dan gaat je hele leven veranderen en dat willen de meeste mensen niet helaas.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Welke drugs jij ook gebruikt of gebruikt hebt, ze hebben duidelijk een vernietigend effect op je grijze cel gehad hoor.

Dus jij denkt dat je gered bent dan,want iedereen die de Heilige Geest heeft kan niet verloren gaan en is verzegeld tot de dag van de verlossing terwijl je Jezus verwerpt erg logisch maar wel onmogelijk...dus wie is hier nou gek je bent verloren man en de enige die jou kan helpen verwerp je en is een mythisch figuur volgens jou haha

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 15:39 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Melchisedek is Christus in de functie van Hogepriester onder het nieuwe verbond. Aäron was hogepriester onder het oude verbond en Christus is onze Hogepriester, die éénmaal het heiligdom is binnengegaan en voor ons bidt en pleit en onze voeten dagelijks wast. Dus Hij is de Hogepriester naar de ordening van het Nieuwe Verbond. Het wordt in de brief aan de Hebreeën aangehaald en Melchisedek kwam met brood en wijn . Een zeer typologisch voorbeeld van de Hogepriester onder het nieuwe verbond. Als God Zich openbaarde in het OT was dat als Melchisedek of als "de engel des Heeren" en in het NT openbaart Hij Zich als Jezus Christus. En in die incarnatie had Jezus nog geen ouders alleen daarna ja.

Marc Verhoeven zegt van niet.

Enne, snap je zelf wat je post? Vermoedelijk niet want het is weer gewoon een copy / paste actie. (deze keer van Refoweb..

quote:

Maar alleen een moeder geen aardse vader want hij is geboren door de Heilige Geest

Oh dan liegt de Heilige Geest zeker als hij zegt : ek spermatos David. Foei Heilige Geest!

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 09-09-2018 22:40:49 ]

quote:

Op zondag 9 september 2018 11:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Marc Verhoeven zegt van niet.

Enne, snap je zelf wat je post? Vermoedelijk niet want het is weer gewoon een copy / paste actie. (deze keer van Refoweb..

[..]

Oh dan liegt de Heilige Geest zeker als hij zegt : ek spermatos David. Foei Heilige Geest!

Dat betekent een afstammeling van David slimmerd en dat komt Hij ook door de bloedlijn van Maria.Jezus is geboren uit een maagd zonder menselijke vader maar wordt toch in Gen 3:15 het zaad van de vrouw genoemd en bewijst de maagdelijke geboorte en laat zien dat Jezus 100% God is en 100% mens. En het is de waarheid die ik liever post ook als het van andere komt dan totale onzin van jullie kant.

quote:

Op maandag 10 september 2018 18:04 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat betekent een afstammeling van David slimmerd en dat komt Hij ook door de bloedlijn van Maria.Jezus is geboren uit een maagd zonder menselijke vader maar wordt toch in Gen 3:15 het zaad van de vrouw genoemd en bewijst de maagdelijke geboorte en laat zien dat Jezus 100% God is en 100% mens. En het is de waarheid die ik liever post ook als het van andere komt dan totale onzin van jullie kant.

Dat bewijst helemaal niets.

De stambomen in de evangeliën vertellen een ander verhaal. Die gaan naar Jozef ipv Maria.

De stambomen verschillen trouwens behoorlijk maar daar lezen we verder maar gewoon overheen nietwaar? En natuurlijk zijn er op refoweb of zo listig in elkaar geknutselde verklaringen voor.

Er staat btw nergens in de evangeliën dat Maria perse een maagd was. Het woord dat gebruikt wordt betekent ook gewoon jonge vrouw.

quote:

Op maandag 10 september 2018 19:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat bewijst helemaal niets.

De stambomen in de evangeliën vertellen een ander verhaal. Die gaan naar Jozef ipv Maria.

De stambomen verschillen trouwens behoorlijk maar daar lezen we verder maar gewoon overheen nietwaar? En natuurlijk zijn er op refoweb of zo listig in elkaar geknutselde verklaringen voor.

Er staat btw nergens in de evangeliën dat Maria perse een maagd was. Het woord dat gebruikt wordt betekent ook gewoon jonge vrouw.

Niet waar dat zeggen valse bijbels ja maar een jonge vrouw is heel wat anders als een maagd, want een maagd is iemand die nooit sex heeft gehad en een jonge vrouw kan dat wel hebben gehad en zegt niks over de maagdelijkheid en daarom ook alleen de Staten lezen in het Nederlands. Alle andere bijbels komen van valse grondteksten. De bloedlijn van Jozef staat in Mattheüs en van Maria in Lukas. Een vergelijking van de twee laat zien dat de Jozef in Matteüs niet de Jozef van Lukas is. De vader van Maria heette namelijk ook Jozef.

[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-09-2018 01:24:36 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 01:05 schreef Doedelzak77 het volgende:
daarom ook alleen de Staten lezen in het Nederlands. Alle andere bijbels komen van valse grondteksten.

Ja want de grondtekst is niet geschreven in het Grieks maar in het Nederlands.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 09:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Staten vertaling is dan ook nog de slechtste vertaling van allen.

Zegt een ongelovige haha je spoort niet man. Er zit zoveel verschil in andere teksten die verdraaien heel veel.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja want de grondtekst is niet geschreven in het Grieks maar in het Nederlands.

Komt van het Grieks het nieuwe Testament dus we hebben geen Grieks meer nodig hoor of Hebreeuws. De Staten is het enige Woord van God wat we hebben en die onze standaard is en onfeilbaar.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 07:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee mafketel, die noemde Joachim ( Yonakhir ) de Elias Patriarch.

Ja dat is waar het is wel dezelfde Jozef en het zit anders.

In Matth. 1 : 1 - 17 vinden we het geslachtsregister van de Heere Jezus. In deze studie wordt niet op alle namen uit dat register ingegaan, maar toch wordt bij een aantal belangrijke zaken stilstaan. In Lukas 3 : 23 - 38 vinden we nog een geslachtsregister van Jezus Christus. In Matth. 1 : 16 wordt Jozef "de man van Maria" genoemd, "uit wie geboren is JEZUS, genaamd Christus". Deze Jozef wordt een zoon van ene Jakob genoemd. In Lukas 3 : 23 wordt Jozef echter "de zoon van Heli" genoemd. Het blijken twee verschillende geslachtslijnen te zijn, want Jozef is volgens Matth. 1 : 7 een afstammeling van Salomo, die een zoon was van David (Matth. 1 : 6), maar Lukas spreekt over afstamming van David via zijn zoon Nathan (Luk. 3 : 31). Het geslachtsregister in Matthéüs moet het geslachtsregister van Jozef zelf zijn, omdat Matth. 1 : 16 zegt: "En Jakob gewon Jozef...". Het geslachtsregister in Lukas moet dan het geslachtsregister van Maria zijn! Maar hoe kan het dan dat Jozef in Luk. 3 : 23 "de zoon van Heli" genoemd wordt? Dat komt omdat het Bijbelse begrip "zoon" een veel bredere betekenis heeft dan alleen "direct mannelijke afstammeling van". In Matth. 1 : 1 zien we reeds dat er geschreven staat: "Het boek van het geslacht van Jezus Christus, de Zoon van David, de zoon van Abraham". Ondanks dat David niet een directe zoon van Abraham was, maar wel een achter, achter, achter, achter, etc. achterkleinzoon, wordt hij in Gods Woord een zoon van Abraham genoemd. Zo wordt Jezus Christus een Zoon van David genoemd. En wanneer iemand trouwt en dus een schoonzoon wordt in de familie van zijn vrouw, noemt Gods Woord hem een zoon van de familie van zijn vrouw. Zo noemde Saul David bijvoorbeeld "mijn zoon", terwijl de vader van David Isaï heette (1 Sam. 16). Maar David werd de schoonzoon van Saul (1 Sam. 18 : 17 - 30). En zo noemde Saul David "mijn zoon" in 1 Sam. 24 : 17: "En het geschiedde, toen David geëindigd had al deze woorden tot Saul te spreken, zo zeide Saul: Is dit uw stem, mijn zoon David? Toen hief Saul zijn stem op en weende". En zo werd Jozef, als man van Maria, gerekend onder de zonen van Heli. De afstamming werd nu eenmaal bepaald via de mannelijke lijn.

Het Oude Testament heeft twee verschillende methoden om koningschap te claimen. De ene is door afstamming van David, en de andere is door profetische of goddelijke benoeming. Waar heeft David zijn koningschap vandaan? Het was door profetische benoeming, door Samuel.

De ene was van toepassing op het zuidelijke koninkrijk Juda, met zijn hoofdstad in Jeruzalem, terwijl de andere van toepassing was op het noordelijke koninkrijk van Israël, met zijn hoofdstad in Samaria. De vereiste voor de troon van Juda was Davidische afstamming. Niemand mocht op Davids troon zitten tenzij hij een lid van het huis van David was. Dus toen er een samenzwering was om het huis van David af te schaffen (Jesaja 7: 2-6), waarschuwde God dat zo'n samenzwering tot mislukken gedoemd was (Jesaja 8: 9-15).

Nu volgt de genealogie van Matthew de lijn van Jozef, de stiefvader van Jezus. Jozef was een rechtstreekse afstammeling van David via Salomo, maar ook via Jeconia (zie Matteüs 1, verzen 6-16). Nu, hier hebben we een groot probleem, omdat Jeremia 22: 24-30 zegt,

"Terwijl ik leef", zegt de Heer, "hoewel Chonja, de zoon van Jojakim, de koning van Juda, het zegel was aan mijn rechterhand, toch zou ik u plukken; en Ik zal u in de hand geven van hen die uw leven zoeken, en in de hand van hen wier gelaat u vreest - de hand van Nebukadnezar, de koning van Babel, en de hand van de Chaldeeën. Dus ik zal je uitwerpen, en je moeder die je gebaard heeft, naar een ander land waar je niet bent geboren; en daar zal je sterven. Maar aan het land waarnaar zij wensen terug te keren, zullen zij daar niet terugkeren. "Is deze man Conia een veracht, gebroken idool - een vat waarin geen plezier is? Waarom worden zij en zijn nageslacht uitgeworpen en in een land geworpen dat zij niet kennen? O aarde, aarde, aarde, hoor het woord des Heren! Zo zegt de Heer: 'Schrijf deze man neer als kinderloos, een man die in zijn dagen niet zal gedijen; want geen van zijn nageslacht zal voorspoedig zijn, zittend op de troon van David en regerend in Juda. '"

Deze passage zegt dat geen enkele afstammeling van Jeconiah het recht op de troon van David zou hebben. Tot Jeremia, moest de eerste vereiste voor Messiaanse afstamming van het huis van David zijn. Dus niet alleen moet de Messias uit de lijn van David komen, hij moet ook gescheiden zijn van Jeconiah. Maar zoals we in de stamboom van Matteüs lezen, is Jozef een afstammeling van Jeconiah, wat betekent dat geen van zijn nakomelingen op Davids troon kon zitten. Dus dan moet je de vraag stellen: hoe zou Jezus de Messias kunnen zijn, als de Messias uit de lijn van David moet komen, maar ook niet uit de lijn van Jechonja moet zijn?

Hier komt de Maagdelijke Geboorte om de hoek kijken. Bedenk dat Jezus niet de biologische zoon van Jozef is, dus de Jeconia vloek is niet op Hem van toepassing. Hij is echter de biologische zoon van Maria per geboorte van de maagd. Maar dit verklaart nog steeds niet hoe Jezus de nazaat van David is. Om dit te beantwoorden, moeten we Luke's genealogie bespreken.

In tegenstelling tot Matthew volgt Luke een strikte Joodse procedure en gewoonte, omdat hij geen namen weglaat en geen vrouwen vermeldt. Als je echter volgens Joodse gewoonte de naam van een vrouw niet zou kunnen noemen, maar haar lijn wilde traceren, hoe zou je dat dan doen? Hij zou de naam van haar echtgenoot gebruiken (mogelijke oudtestamentische precedenten voor deze praktijk zijn Ezra 2:61 en Nehemia 7:63). Dat zou de tweede vraag opwerpen: als iemand een genealogie zou bestuderen, hoe zou hij dan weten of de genealogie die van de man of die van de vrouw was, omdat in beide gevallen de naam van de echtgenoot zou worden gebruikt? Het antwoord is niet moeilijk; het probleem ligt bij de Engelse taal.

In het Engels is het geen goede grammatica om een bepaald artikel ("de") te gebruiken voor een eigennaam ("de" Mattheüs "," de Luke "en" de "Maria). Het is echter vrij geoorloofd in de Griekse grammatica. In de Griekse tekst van Luke's genealogie heeft elke genoemde naam het Griekse bepaalde lidwoord "de" met één uitzondering: de naam van Jozef (Lucas 3:23). Iemand die het origineel leest, zou het ontbrekende lidwoord uit Josephs naam begrijpen dat dit niet echt de stamboom van Joseph was, maar die van zijn vrouw Mary.

Bovendien, hoewel veel vertalingen van Lucas 3:23 lezen: "... als zogenaamd de zoon van Jozef, de zoon van Heli ..." vanwege het ontbrekende Griekse bepaalde artikel voor de naam van Jozef, zou datzelfde vers als volgt kunnen worden vertaald: " De zoon zijn (zoals werd verondersteld) van Jozef, de zoon van Heli ... "Met andere woorden, het laatste haakje zou kunnen worden uitgebreid zodat het vers zegt dat hoewel Jezus werd" verondersteld "of verondersteld werd de afstammeling van Jozef te zijn, Hij echt was de afstammeling van Heli. Heli was de vader van Mary. Uiteindelijk was Joseph de "schoonzoon van Heli".

Bedenk vervolgens dat koning David meer dan één zoon had. Een van hen was Nathan. Geen van de afstammelingen van Nathan had enige "Jeconia-achtige" vloeken. Maria was een afstammeling van Nathan (Luke 3:23 en vers 31 - onthoud, zoals hierboven uitgelegd, hoewel de Engelse tekst zegt: "de zoon van Jozef, de zoon van Heli ..." omdat de oorspronkelijke Griek zegt dat Heli de schoonvader van Jozef, logisch gezien is Heli de biologische vader van Maria). Nu, Jezus is volkomen veilig van het probleem van de Jeconia vloek, terwijl ze allemaal uit de lijn van David en van de stam van Juda kwamen.

[ Bericht 29% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-09-2018 11:21:33 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 10:29 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Komt van het Grieks het nieuwe Testament dus we hebben geen Grieks meer nodig hoor of Hebreeuws. De Staten is het enige Woord van God wat we hebben en die onze standaard is en onfeilbaar.

Ik heb je de feilbaarheid al een paar keer laten zien maar je dendert gewoon maar door he?

Als je dicht bij de grondtekst wilt blijven moet je de Naardense maar eens proberen. http://www.naardensebijbel.nl/

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb je de feilbaarheid al een paar keer laten zien maar je dendert gewoon maar door he?

Als je dicht bij de grondtekst wilt blijven moet je de Naardense maar eens proberen. http://www.naardensebijbel.nl/

Nonsense valse bijbels van het vaticaan zijn NBG-’51, Groot Nieuws, Het Boek, Willibrord, Naardense Bijbel, Nieuwe Wereldvertaling, NBV, HSV, BGT. Gods Woord is de Statenvertaling en die laat ik me door niemand afpakken en al helemaal niet door jou.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2018 17:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Er zijn er gelukkig meer die zo denken wijsneus

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:10 schreef Doedelzak77 het volgende:
Nonsense valse bijbels van het vaticaan zijn NBG-’51, Groot Nieuws, Het Boek, Willibrord, Naardense Bijbel, Nieuwe Wereldvertaling, NBV, HSV, BGT. Gods Woord is de Statenvertaling en die laat ik me door niemand afpakken en al helemaal niet door jou.

Wie zegt dat?

De Statenvertaling heeft het Comma Johanneum bevat, er is dus aan gemorreld en daarmee aantoonbaar vals.

Dan kun je nog zo je vingers in de oren doen, ogen gesloten houden en brullen "Gods Woord!" maar geen hond gelooft je meer.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 11-09-2018 12:00:18 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

De Statenvertaling heeft het Comma Johanneum bevat, er is dus aan gemorreld en daarmee aantoonbaar vals.

Dan kun je nog zo je vingers in de oren doen, ogen gesloten houden en brullen "Gods Woord!" maar geen hond gelooft je meer.

staat het ook niet weer in de herziene Statenvertaling, volgens mij wel.
Waar Erasmus en Luther het er beide oorspronkelijk er uit hebben gelaten in de 16e eeuw.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:35 schreef hoatzin het volgende:
Comma Johanneum

Uit een onderzoek van het betrokken schriftgedeelte zou nog nader kunnen worden aangetoond, dat het gedeelte 7b en 8a onmogelijk later ingevoegd kan zijn, omdat er een innerlijke samenhang is met wat voorafgaat en wat volgt, welk vertoog verbroken wordt door het weglaten van 7b en 8a. Ik verwijs daarvoor naar de negendelige bijbelverklaring van Matthew Henry. Hij geeft bij deze verzen een zeer uitvoerige en gedegen verdediging van de echtheid op zes redelijke gronden. Aan Henry’s argumenten kan nog worden toegevoegd, dat bij weglating van het gedeelte 7b-8a onverklaarbare grammaticale problemen ontstaan in het dan overblijvende vers 7a-8b. De woorden voor Geest, water en bloed zijn in het Grieks onzijdig, maar worden als mannelijk behandeld (terwijl dat in vers 6 bij Geest niet gebeurde). Dat is alleen te verklaren wanneer daar 7b en 8a tussen hebben gestaan. Ook de uitdrukking ‘zijn tot één’ in het Grieks is onbegrijpelijk zonder de genoemde passage. De conclusie is dat inderdaad weinig Griekse handschriften 7b en 8a bevatten, maar dat een wetenschapper toch rekening behoort te houden met de mogelijkheid, dat in Gods voorzienig bestel dankzij de Latijnse handschriften de oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven.

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Uit een onderzoek van het betrokken schriftgedeelte zou nog nader kunnen worden aangetoond, dat het gedeelte 7b en 8a onmogelijk later ingevoegd kan zijn, omdat er een innerlijke samenhang is met wat voorafgaat en wat volgt, welk vertoog verbroken wordt door het weglaten van 7b en 8a. Ik verwijs daarvoor naar de negendelige bijbelverklaring van Matthew Henry. Hij geeft bij deze verzen een zeer uitvoerige en gedegen verdediging van de echtheid op zes redelijke gronden. Aan Henry’s argumenten kan nog worden toegevoegd, dat bij weglating van het gedeelte 7b-8a onverklaarbare grammaticale problemen ontstaan in het dan overblijvende vers 7a-8b. De woorden voor Geest, water en bloed zijn in het Grieks onzijdig, maar worden als mannelijk behandeld (terwijl dat in vers 6 bij Geest niet gebeurde). Dat is alleen te verklaren wanneer daar 7b en 8a tussen hebben gestaan. Ook de uitdrukking ‘zijn tot één’ in het Grieks is onbegrijpelijk zonder de genoemde passage. De conclusie is dat inderdaad weinig Griekse handschriften 7b en 8a bevatten, maar dat een wetenschapper toch rekening behoort te houden met de mogelijkheid, dat in Gods voorzienig bestel dankzij de Latijnse handschriften de oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven.

kort samen gevat, als het ons goed uitkomt mogen we wel aan de grondtekst freubelen.


Ook wel grappig dat je spreekt over weinig griekse handschriften.
Dan kun je ons er vast een paar tonen waar het wel in voorkomt? Of is dat een leugentje om bestwil?

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 12:25 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Uit een onderzoek van het betrokken schriftgedeelte zou nog nader kunnen worden aangetoond, dat het gedeelte 7b en 8a onmogelijk later ingevoegd kan zijn, omdat er een innerlijke samenhang is met wat voorafgaat en wat volgt, welk vertoog verbroken wordt door het weglaten van 7b en 8a. Ik verwijs daarvoor naar de negendelige bijbelverklaring van Matthew Henry. Hij geeft bij deze verzen een zeer uitvoerige en gedegen verdediging van de echtheid op zes redelijke gronden. Aan Henry’s argumenten kan nog worden toegevoegd, dat bij weglating van het gedeelte 7b-8a onverklaarbare grammaticale problemen ontstaan in het dan overblijvende vers 7a-8b. De woorden voor Geest, water en bloed zijn in het Grieks onzijdig, maar worden als mannelijk behandeld (terwijl dat in vers 6 bij Geest niet gebeurde). Dat is alleen te verklaren wanneer daar 7b en 8a tussen hebben gestaan. Ook de uitdrukking ‘zijn tot één’ in het Grieks is onbegrijpelijk zonder de genoemde passage. De conclusie is dat inderdaad weinig Griekse handschriften 7b en 8a bevatten, maar dat een wetenschapper toch rekening behoort te houden met de mogelijkheid, dat in Gods voorzienig bestel dankzij de Latijnse handschriften de oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven.

Het feit dat de vroege kerkvaders dit gedeelte nergens aanhalen wanneer dit gedeelte uit Johannes wordt geciteerd zegt genoeg.

Het duikt voor het eerst op in de ondermarge van bestaande teksten. Later staat het er ineens tussen.


(Het Comma Johanneum in de ondermarge van pagina 277 van de Codex Sangallensis 63, 8e eeuw)

Er is dus geknoeid met het "onfeilbare" woord van God. Heel erg menselijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 11-09-2018 12:57:11 ]

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 12:50 schreef hoatzin het volgende:
Codex Sangallensis

Nog nooit hebben we de hele bijbel compleet gehad zoals we die nu hebben en God heeft meegewerkt aan de totstandkoming van de KJV dus alles wat daar in staat hoort bij Gods Woord en dus hoort het er gewoon in.

Bovendien is er een overvloedige ondersteuning voor het Comma in Latijnse vertalingen.Er zijn ten minste 8000 bestaande Latijnse manuscripten, en vele van hen bevatten het Comma. De echt belangrijke hiervan zijn de Oud-Latijnse, die gebruikt werden door kerkvaders zoals Tertullianus (155-220 nC) en Cyprianus (200-258 nC). Nu, van de weinige Oud-Latijnse manuscripten die het vijfde hoofdstuk van 1 Johannes bevatten, zijn er ten minste vier die het Comma bevatten. Gezien deze Latijnse versies van het Griekse Nieuwe Testament werden betrokken, is er reden te geloven dat het Comma een zeer vroeg Grieks getuigenis heeft, dat tot dusver verloren is gegaan. Er is ook reden te geloven dat de Latijnse Vulgaat (340-420 nC) van Hiëronymus, die het Comma Johanneum bevat, vertaald werd uit de Griekse tekst die Hiëronymus in bezit had, en dat hij het Comma aanzag als echt deel uitmakend van 1 Johannes. Hiëronymus schreef in zijn Proloog van de Canonieke Brieven: "Onverantwoordelijke vertalers lieten dit getuigenis weg [d.w.z. 1 Joh 5:7+] in de Griekse codices". Edward F. Hills concludeerde: "Geen bedotterij was verantwoordelijk voor de insluiting van het Comma Johanneum in de Textus Receptus, maar het gebruik ervan in de Latijns sprekende kerk".

quote:

Op dinsdag 11 september 2018 11:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nonsense valse bijbels van het vaticaan zijn NBG-’51, Groot Nieuws, Het Boek, Willibrord, Naardense Bijbel, Nieuwe Wereldvertaling, NBV, HSV, BGT. Gods Woord is de Statenvertaling en die laat ik me door niemand afpakken en al helemaal niet door jou.

[ afbeelding ]

Maar welke bijbel leidt tot verdoemenis? Door welke verkeerde theologie? Sommige mensen zullen de sv niet begrijpen maar wel (met) het boek (ernaast).

Nieuwe vertalingen richten de misleiding op eindtijd. Ene vertaling schrijft 'hij', andere 'Hij'.
Op6:2 en daniel 9:27 bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 12 september 2018 20:39 schreef Manke het volgende:

[..]

Maar welke bijbel leidt tot verdoemenis? Door welke verkeerde theologie? Sommige mensen zullen de sv niet begrijpen maar wel (met) het boek (ernaast).

Nieuwe vertalingen richten de misleiding op eindtijd. Ene vertaling schrijft 'hij', andere 'Hij'.
Op6:2 en daniel 9:27 bijvoorbeeld

Nou je kan uiteraard gered worden want redding is nog hetzelfde in alle bijbels maar God zal je niet echt leiden door een valse bijbel,want God zegt dat we zijn Woord moeten bewaren. En aangezien alle andere bijbels dat niet doen is dat wel een probleem. Er worden andere betekenissen aan verzen gegeven en dingen verdraaid dus kan niet goed zijn en er worden dingen weggelaten of aan toegevoegd. Dus de basis van alle andere de grondtekst is corrupt. En de Heilige Geest helpt je om het te begrijpen. Maar vele willen er niet aan en daarom ook vele valse bijbels die makkelijker te lezen zijn ten koste van het ware Woord. En als je niet weet wat er fout aan is en dingen maar gewoon gelooft terwijl het heel anders zit wordt je wel voor de gek gehouden. Aan Gods woord moet je niet zitten want is goed zoals hij is.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/SV-beter.pdf

https://www.bijbelengeloo(...)ory&id=169&Itemid=74

quote:

Op woensdag 12 september 2018 19:36 schreef Doedelzak77 het volgende:
Bovendien is er een overvloedige ondersteuning voor het Comma in Latijnse vertalingen.

Copy-paste van die sektarische Marc Verhoeven. Nu ineens weer wel.

word je niet bekaf van jezelf?

quote:

Op donderdag 13 september 2018 08:47 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Copy-paste van die sektarische Marc Verhoeven. Nu ineens weer wel.

word je niet bekaf van jezelf?

Die doet tenminste goed onderzoek en kan je veel van leren. En ben het niet eens met alles van hem maar het meeste wel. En weet toch dat je geen gelijk hebt omdat de bijbel van God komt niet van de mens. Dus alles wat in de KJV of Staten staat is 100% correct.

quote:

Op donderdag 13 september 2018 11:55 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Die doet tenminste goed onderzoek en kan je veel van leren. En ben het niet eens met alles van hem maar het meeste wel. En weet toch dat je geen gelijk hebt omdat de bijbel van God komt niet van de mens. Dus alles wat in de KJV of Staten staat is 100% correct.

En jij vindt het niet raar dat de Heilige Geest al die eeuwen heeft geacht tot de KJV of statenvertaling tot stand kwam? Wat heeft hij in tussentijd gedaan dan? Hij was er blijkbaar ook toen de canon van de Roomse Bijbel tot stand kwam, precies dezelfde canon als die in jouw SV staan. Waarom heeft hij niet direct voor de SV gezorgd maar eerst eeuwenlang een andere?

quote:

Op donderdag 13 september 2018 12:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En jij vindt het niet raar dat de Heilige Geest al die eeuwen heeft geacht tot de KJV of statenvertaling tot stand kwam? Wat heeft hij in tussentijd gedaan dan? Hij was er blijkbaar ook toen de canon van de Roomse Bijbel tot stand kwam, precies dezelfde canon als die in jouw SV staan. Waarom heeft hij niet direct voor de SV gezorgd maar eerst eeuwenlang een andere?

Daarvoor waren er genoeg teksten die de waarheid bevatte maar nooit compleet tot de KJV met de juiste grondteksten en dat waren zeker niet de Roomse teksten. En nogmaals de Rooms Katholieke kerk heeft niks gedaan aan de canon dat heeft God zelf gedaan. De kerk zijn de mensen zelf niet een gebouw.

De Rooms-katholieke Kerk ziet het Pausdom en het onfeilbare onderwijzende gezag van de “Moederkerk” als een noodzakelijkheid om de Kerk te kunnen leiden en zij gebruikt dit als een logische redenering voor het idee dat God hierin heeft voorzien. Maar wanneer we de Schrift onderzoeken, dan ontdekken we het volgende:

1) Hoewel Petrus centraal stond in de vroege verspreiding van het evangelie (een gedeelte van de betekenis van Matteüs 16:18-19), verkondigt het onderricht van de Schrift, in de context gelezen, nergens dat hij gezag over de andere apostelen of over de Kerk had (zie Handelingen 15:1-23; Galaten 2:1-14; 1 Petrus 5:1-5). Er wordt ook nooit onderwezen dat de bisschop van Rome het primaatschap over de Kerk zou moeten hebben. In plaats daarvan bestaat er maar één verwijzing in de Schrift naar Petrus in “Babylon”, en wel in 1 Petrus 5:13 (Babylon is een naam die soms op Rome van toepassing is). Het Rooms-katholieke onderricht over het primaatschap van de bisschop van Rome is vooral gebaseerd op dit vers en op de historische toename van de invloed van de bisschop van Rome, die het gevolg was van de steun van Constantijn en de Romeinse keizers die hem opvolgden. Maar de Schrift toont ons dat het gezag van Petrus met de andere apostelen werd gedeeld (Efeziërs 2:19-20) en dat het gezag om te “binden en te ontbinden” dat aan hem wordt toegekend op eenzelfde manier met de plaatselijke kerken wordt gedeeld en niet alleen met hun kerkleiders (zie Matteüs 18:15-19; 1 Korintiërs 5:1-13; 2 Korintiërs 13:10; Titus 2:15; 3:10-11).

2) Nergens stelt de schrift dat het gezag van de apostelen werd doorgegeven aan mensen die door hen werden ingewijd (apostolische opvolging) om de kerk van dwalingen te weerhouden. De verzen die de Rooms-katholieke Kerk gebruikt om de doctrine van apostolische opvolging te ondersteunen worden op een zodanige manier uitgelegd dat ze zeggen wat men graag wil (2 Timoteüs 2:2; 4:2-5; Titus 1:5; 2:1; 2:15; 1 Timoteüs 5:19-22). Maar wat de Schrift ons WEL leert is dat zelfs onder de kerkleiders valse leer zou verschijnen en dat Christenen de leer van deze latere kerkleiders met de Schrift zouden moeten vergelijken; volgens de Bijbel is alleen de Schrift onfeilbaar. De Bijbel leert ons niet dat de apostelen onfeilbaar waren, op die zaken na die door hen werden geschreven en in de Schrift werden opgenomen. Paulus maakt in zijn toespraak tot de kerkleiders van de grote stad Efeze gewag van valse leraren en stelt dat zij voor de bestrijding van dergelijke dwalingen niet aan “de apostelen en de mensen die hun gezag zouden overnemen” zouden worden toevertrouwd, maar aan “God en aan het woord van zijn genade…” (Handelingen 20:28-32).

De Rooms-katholieke leer over de rol van de Paus moet toch worden afgewezen, omdat deze niet is gebouwd op de leer van de oorspronkelijke kerk, die voor ons in het Nieuwe Testament wordt beschreven. Deze vergelijking van alle kerkelijke doctrines is essentieel, zodat we het onderricht van het Nieuwe Testament over het evangelie niet mislopen en zo niet alleen zelf het eeuwige leven in de hemel mislopen, maar onbewust ook anderen het verkeerde pad op leiden (Galaten 1:8-9).

En de oosters orthodoxe kerk?

quote:

Op donderdag 13 september 2018 12:27 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Daarvoor waren er genoeg teksten die de waarheid bevatte maar nooit compleet tot de KJV met de juiste grondteksten en dat waren zeker niet de Roomse teksten. En nogmaals de Rooms Katholieke kerk heeft niks gedaan aan de canon dat heeft God zelf gedaan.

Ik vraag je alleen waarom God dan al die eeuwen heeft gewacht en zijn gelovigen met "verkeerde" teksten heeft laten opzadelen. Je faalt keer op keer om daar een zinnig antwoord op te geven en komt weer aanzetten met niet ter zake doende informatie.

Precies hetzelfde heb ik al eens aan andere sektariërs gevraagd (JG) die beweren dat hun Bijbel de enige echte is, en ook daarop komt geen zinnig antwoord. Waarom niet? Omdat het er niet is.

[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 13-09-2018 13:37:52 ]

quote:

Op donderdag 13 september 2018 13:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik vraag je alleen waarom God dan al die eeuwen heeft gewacht en zijn gelovigen met "verkeerde" teksten heeft laten opzadelen. Je faalt keer op keer om daar een zinnig antwoord op te geven en komt weer aanzetten met niet ter zake doende informatie.

Precies hetzelfde heb ik al eens aan andere sektariërs gevraagd (JG) die beweren dat hun Bijbel de enige echte is, en ook daarop komt geen zinnig antwoord. Waarom niet? Omdat het er niet is.

Redding komt door het horen van het simpele woord van het evangelie van God en deze geloven en bewaren; ik denk dat de bijbel nodig werd toen de kerk afvallig werd en het evangelie van/met het zwaard en staak verkondigde ipv die van Jezus. Iig is dit wel wat de geschiedenis laat zien.