quote:Protesters Down Confederate Monument 'Silent Sam' at University of North Carolina
Protesters toppled the towering Confederate monument at the University of North Carolina at Chapel Hill on Monday, perhaps ending -- but also perhaps only intensifying -- a debate over the propriety of a divisive symbol at a renowned public institution.
The statue, erected in 1913 and known as Silent Sam, fell after nightfall on the campus, brought down by demonstrators who regarded it as an enduring tribute to white supremacy. Although university officials had signaled their misgivings about the statue's continued presence on their campus, they had argued that state law forbade them from moving the monument without a panel's approval.
Critics of the statue celebrated its downing and tried to bury the soldier's head in the North Carolina dirt. But the university, in a statement issued after the statue was brought down, said: "Tonight's actions were dangerous, and we are very fortunate that no one was injured. We are investigating the vandalism and assessing the full extent of the damage."
The university estimated that about 250 people were involved in Monday night's demonstration. At least one person was arrested on charges of concealing one's face during a public rally and resisting arrest, the university said.
Before the statue was felled, demonstrators, who gathered to oppose possible sanctions against a student who splashed red ink and blood on the monument in April, marched across the campus and sometimes exchanged verbal barbs with counterprotesters.
Eventually during the hourslong demonstration speckled with smoke bombs and chants, protesters erected coverings around the monument, shielding some of the statue's critics while they worked to bring down the display that had loomed above the campus for more than a century.
Patty Matos, a 23-year-old senior who was at the protest while the statue still stood, said demonstrators had linked arms and formed concentric circles around the statue to protect those putting up banners.
One protester, she said, handed out bandannas with the words "Sam Must Fall" printed on them.
Eventually, Silent Sam did fall.
"It was all smiles and joy and dancing and jubilation, to be honest," said Jasmin Howard, a 28-year-old alumna who was present for the protest and standing in the back of the crowd when the statue was brought down. "It was really a joyous moment."
But the authorities beyond Chapel Hill, even those who opposed the statue, reacted with conspicuous caution.
Ford Porter, a spokesman for Gov. Roy Cooper, said, "The governor understands that many people are frustrated by the pace of change and he shares their frustrations, but violent destruction of public property has no place in our communities."
Although Confederate monuments have long been a source of angst in the modern South, they have come under particular scrutiny since a white supremacist murdered nine black churchgoers in Charleston, S.C., in June 2015. The next month, South Carolina lawmakers removed a Confederate battle flag that flew outside the State House in Columbia, and other symbols of the Confederacy have since been removed or challenged.
The dramatic demonstration on Monday in Chapel Hill followed decades of controversy and protest at U.N.C. that had accelerated in the last year, after the fatal eruption of racist violence in Charlottesville, Va. The university said last year that "removing the Confederate monument is in the best interest of the safety of our campus," but U.N.C. officials also contended that a state law essentially foreclosed any immediate changes.
Under that law, similar in its language and structure to other statutes shielding Confederate-themed displays in the South, a "monument, memorial or work of art owned by the state" may not be "removed, relocated or altered in any way" without the consent of a state historical commission.
University officials resisted calls, including one from the governor, that they invoke a loophole in the law, which allows for "an object of remembrance" to be removed without the commission's approval if it is deemed "a threat to public safety because of an unsafe or dangerous condition."
And the university took little action to set into motion the formal process for consideration of the monument's fate. A state panel was scheduled to meet Wednesday to weigh the legal standing of private individuals who had sought the statue's removal, but said it had not received any requests for action from the university system or the board that oversees it.
The statue has been a part of campus life in Chapel Hill for over a century. The United Daughters of the Confederacy proposed the monument, which the university's board approved in June 1908.
At the time of the statue's unveiling, in 1913, one speaker declared that "the whole Southland is sanctified by the precious blood of the student Confederate soldier" and boasted of how he had treated a "Negro wench" after his return from Appomattox. That speaker said the statue was raised to honor Confederate soldiers; decades later, its current name was first used.
And the university president at the time of its unveiling alluded to Robert E. Lee, the Confederate general, when he hailed the monument as "an ornament to the campus" and as "a splendid lesson in granite and bronze to all coming generations of students throughout the years that in the words of the immortal Lee, 'Duty is the sublimest word in the English language.'"
But the protests of recent months had suggested that the statue might endure only so much longer. Ms. Matos, the senior, attended a demonstration last year, but said that the protest Monday night felt different.
"I felt a little bit more fed up this time around," she said. "Last year, it felt like something almost a little bit more routine."
On Monday, she said, "It felt a little bit more determined."
https://www.nytimes.com/2(...)onument-toppled.html
quote:Betogers slopen monument Amerikaanse burgeroorlog
Circa driehonderd betogers hebben in de Amerikaanse universiteitsplaats Chapel Hill een monument ter herdenking van de Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865) gesloopt. Het ging vooral om studenten.
De betogers verzamelden zich gisteravond in de buurt van het standbeeld van ‘Silent Sam’ op de campus van een van de oudste openbare universiteiten van het land, de University of North Carolina. Ze eisten dat het beeld werd verwijderd en gingen daar even later zelf toe over.
Het standbeeld van de soldaat Silent Sam was er in 1913 neergezet ter nagedachtenis aan studenten van de universiteit die in de burgeroorlog aan de kant van de zuidelijke confederatie sneuvelden. Volgens de vernielers van het monument eerde het racisten.
De conservatieve confederatie die op landbouw en slavernij teerde, delfde in de burgeroorlog het onderspit tegen het industriële noorden van de VS. North Carolina behoorde tot de eerste vijf zuidelijke staten die zich in 1861 afscheidden van de VS. De laatste tijd worden steeds vaker monumenten verwijderd die in het zuiden aan de burgeroorlog herinneren.
https://www.hln.be/nieuws(...)rgeroorlog~a3a74b65/
Ik snap het wel.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:20 schreef Harvest89 het volgende:
Wat een achterlijk tuig.
Met zijn allen een stuk geschiedenis vernietigen.![]()
Ga iets nuttigs met je leven doen.
Want?quote:
Dat zou geniaal zijn jaquote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:24 schreef the-eye het volgende:
Het zou leuk zijn als wat rechtse studenten er een standbeeld van Trump voor terug zouden zetten. Gewoon om die snowflakes de gordijnen in te jagen
Die term snowflakes wordt altijd zo verkeerd gebruikt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:27 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Want?
[..]
Dat zou geniaal zijn ja![]()
![]()
Een van de dingen waarom gevochten werd was de instandhouding van de slavernij door het Zuiden. Dus ik snap wel dat dat beeld veel woede veroorzaakt. De vlag van het zuiden is een beetje ook het toonbeeld geworden van het kwaad.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:27 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Want?
[..]
Dat zou geniaal zijn ja![]()
![]()
Ook dit is gewoon belachelijk.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:16 schreef Nikonlover het volgende:
De laatste tijd worden steeds vaker monumenten verwijderd die in het zuiden aan de burgeroorlog herinneren.
Omdat de Confederatie fout was in de oorlog.quote:
Precies dit.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:30 schreef Sigaartje het volgende:
ook het kwade maakt deel uit van de geschiedenis.
Nee, herdenken en eren zijn twee verschillende dingen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:36 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Precies dit.
Laat monumenten gewoon met rust.
Die studenten kun je nu vergelijken met nazi's die vroeger boeken verbranden.
Op het gebied van het in stand houden van slavernij zaten ze zeker fout. Maar veel soldaten die vochten voor de Geconfedereerde Staten waren arme boeren die niet veel bezig waren met politiek. In het begin van de oorlog waren de soldaten voornamelijk vrijwilligers, maar niet lang daarna werden volwassen mannen woonachtig in de Zuidelijke staten gewoon verplicht opgeroepen om te vechten.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:33 schreef DustPuppy het volgende:
Omdat de Confederatie fout was in de oorlog.
Er zijn ook genoeg Duitsers die hun leven hebben gegeven tijdens de 2e Wereldoorlog, maar ik zie daar ook geen standbeelden van Hitler, Goering of Goebels.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:45 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Op het gebied van het in stand houden van slavernij zaten ze zeker fout. Maar veel soldaten die vochten voor de Geconfedereerde Staten waren arme boeren die niet veel bezig waren met politiek. In het begin van de oorlog waren de soldaten voornamelijk vrijwilligers, maar niet lang daarna werden volwassen mannen woonachtig in de Zuidelijke staten gewoon verplicht opgeroepen om te vechten.
Door het vernietigen van dit soort monumenten geef je de mensen die verplicht hun leven hebben moeten geven voor hun land een enorme middelvinger.
Dit is niet eens een standbeeld van Davis, Lee, of Pickett. Maar van een gewone Confederate soldaat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg Duitsers die hun leven hebben gegeven tijdens de 2e Wereldoorlog, maar ik zie daar ook geen standbeelden van Hitler, Goering of Goebels.
Dus een standbeeld van een gewone NSB-er zou van jou wel gewoon moeten kunnen op een dorpspleintje in Nederland?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:51 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dit is niet eens een standbeeld van Davis, Lee, of Pickett. Maar van een gewone Confederate soldaat.
NSB'ers waren landverraders.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Dus een standbeeld van een gewone NSB-er zou van jou wel gewoon moeten kunnen op een dorpspleintje in Nederland?
quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:51 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dit is niet eens een standbeeld van Davis, Lee, of Pickett. Maar van een gewone Confederate soldaat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Samquote:According to research by W. Fitzhugh Brundage, who is the William B. Umstead Professor of History at the University of North Carolina at Chapel Hill, the purpose of this statue was clearly stated at its 1913 dedication. In his now controversial dedication speech, industrialist and former Confederate soldier Julian Carr emphatically praised the student-soldiers and soldiers of the Confederate army for their wartime valor and patriotism.
However, he also notes towards the end of the speech his belief that "The present generation, I am persuaded, scarcely takes note of what the Confederate soldier meant to the welfare of the Anglo Saxon race during the four years immediately succeeding the war...their courage and steadfastness saved the very life of the Anglo Saxon race in the South." "The four years immediately succeeding the war" refers to the terrorization of blacks and white Republicans by the Ku Klux Klan, which worked to change the dominance of whites in the south.[9]
Carr went on to boast to the crowd that "one hundred yards from where we stand," soon after his return from Apomattox, "I horse whipped a negro wench until her skirts hung in shreds because she had maligned and insulted a Southern lady, and then rushed for protection to these University buildings where was stationed a garrison of 100 Federal soldiers. I performed the pleasing duty in the immediate presence of the entire garrison.
Net zoals Confederates dus.quote:
Is totaal niet hetzelfde en dat weet jij net zo goed.quote:
Oh je kunt je land alleen maar verraden in opdracht van een buitenlandse macht?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:55 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Is totaal niet hetzelfde en dat weet jij net zo goed.
Wanneer heeft de Confederacy een schrikbewind gevoerd over hun eigen land in de naam van een buitenlandse macht?
Ook alle standbeelden van Willem van Oranje vernietigen graag. De standbeelden van deze landverrader zijn kwetsend voor Spanjaarden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:56 schreef TheJanitor het volgende:
Hebben we eigenlijk een standbeeld van een Belg in Nederland? Ik wil dat soort landverraders ook niet meer zien.
De verliezende partij is sowieso altijd de foute partij, daar zorgt de geschiedenis zelf wel voor. Als de nazi's de oorlog gewonnen hadden, hadden wij waarschijnlijk ook gelooft dat zij de goeden waren. Leugens kunnen waarheid worden als je ze maar vaak genoeg herhaalt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:33 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Omdat de Confederatie fout was in de oorlog.
Omdat rechtvaardig en wettig twee verschillende dingen zijn.
Omdat wij hier ook geen beelden van Seyss Inquart hebben staan.
Het wordt zo langzamerhand de hoogste tijd dat mensen hun eigen geschiedenis eens objectief gaan beoordelen en gaan inzien wie hun 'helden' zijn.
De bevolking is verdeeld, het begint steeds meer op te vallen. er zijn mensen die zich totaal niet storen aan dit soort beelden en het gewoon geschiedenis vinden. Sneeuwvlokjes zien het dan weer liever verdwijnen, dat zijn dezelfde drammers die schreeuwen over Trump en al het andere "onrecht" in hun idealistische ogen. Steeds meer mensen wordt dat gedram en gezeur zat, de mensen die het zat worden blijven nu nog rustig, maar het is wachten totdat het kruidvat ontploft en dat roeptoeter volk ook eens "gewelddadig" bejegend gaat worden. Het is onvermijdelijk als we op deze voet blijven doorgaan. Het merendeel van de bevolking bestaat nog altijd uit de werkende man/vrouw die gewoon hun leven wilt leiden zonder al dat idealistisch gezeur, en die groep is het zwaar zat aan het worden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:35 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
En als het nu juist de bevolking is die het beeld weghaalt, maar de overheid er achteraan hobbelt?
Voor wie ben je dan?
Precies, gewoon overdag op kantoor zitten en 's avonds gezellig Heel Holland Bakt kijken. En vooral niet teveel nadenkenquote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:59 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Het merendeel van de bevolking bestaat nog altijd uit de werkende man/vrouw die gewoon hun leven wilt leiden zonder al dat idealistisch gezeur, en die groep is het zwaar zat aan het worden.
Typisch dat hier niet op in wordt gegaan door de "SNOWFLAKES"-roepers.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 11:53 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
[..]
Yes, please honor these people.
De tachtigjarige oorlog ging tussen Spanjaarden en Hollanders. Den Amerikaanse burgeroorlog was een interne aangelegenheid met een groep die je het best als landverraders kunt omschrijvenquote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:07 schreef thedeedster het volgende:
In de Lage Landen leidde iets dergelijks tot de Tachtigjarige Oorlog.
Dit gaat nog volledig uit de klauwen lopen en leidt alleen maar tot meer polarisatie.
Ik schreef expres “De Lage Landen” en niet “Nederland”, laat staan Holland...quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:19 schreef Falco het volgende:
[..]
De tachtigjarige oorlog ging tussen Spanjaarden en Hollanders. Den Amerikaanse burgeroorlog was een interne aangelegenheid met een groep die je het best als landverraders kunt omschrijven
Voor mij staat vast dat context van belang is en het niet om zwart-witte kwesties gaat, met uitgesproken goedzakken en schurken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:29 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Is dat eigenlijk relevant? Als het argument om dit te laten staan is dat je anders de geschiedenis ontkent (niet per se dat jij dat zegt, maar ik zag het voorbij komen), dan kan je dat ook toepassen op alle andere geschiedenis die we hebben en zou Volkert op die grond ook gewoon een monument kunnen krijgen. Blijkbaar is iets niet af willen beelden dan namelijk hetzelfde als ontkennen dat het ooit gebeurd is.
En het noorden was niet rascistisch? Hoeveel indianen zijn er uitgemoord bij de tot stand koming van Amerika? Waarom is het zuiden zoveel fouter als het noorden, die ook weinig problemen kenden met genocide op een hele bevolkingsgroep?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:30 schreef richolio het volgende:
Prima. Voor veel mensen daar staat De Confederatie symbool voor racisme. Waarom zou je ook een beeld ter ere van een man die basically vocht voor de slavernij in stand houden? En nee, dat heeft niks met het uitwissen van de geschiedenis te maken.
En het is anders dan hier, daar leeft racisme nog zo erg. Vandalisme is niet goed, maar begrijpelijk om hiertegen actie te voeren.
En voor iemand die een gerichte moordaanslag op Adolf Hitler heeft gepleegd?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:32 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Voor mij staat vast dat context van belang is en het niet om zwart-witte kwesties gaat, met uitgesproken goedzakken en schurken.
De mensen van wie er een standbeeld staat of een straatnaam naar is vernoemd zijn in een bepaald deel van de geschiedenis, of nog steeds, als held gezien, of worden bedankt voor bewezen diensten aan hun land. Dit gaat voor Volkert van der Graaff niet op.
En nee.. je gaat ook niet nu nog een standbeeld van Adolf Hitler plaatsen omdat hij in een bepaald deel van de geschiedenis door een groot deel van het Duitse volk op handen werd gedragen. Voordat men met dat argument op de proppen komt.![]()
Die standbeelden zijn daar inderdaad ooit neergezet met dat soort intenties. Wat mij betreft betekent dat echter niet dat ze daardoor permanent verzekerd zijn van een plaats. Als samenleving verander je in de loop van 90 jaar, en op een gegeven moment moet je dan ook kunnen accepteren dat bepaalde standbeelden wellicht beter vervangen kunnen worden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:32 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Voor mij staat vast dat context van belang is en het niet om zwart-witte kwesties gaat, met uitgesproken goedzakken en schurken.
De mensen van wie er een standbeeld staat of een straatnaam naar is vernoemd zijn in een bepaald deel van de geschiedenis, of nog steeds, als held gezien, of worden bedankt voor bewezen diensten aan hun land. Dit gaat voor Volkert van der Graaff niet op.
En nee.. je gaat ook niet nu nog een standbeeld van Adolf Hitler plaatsen omdat hij in een bepaald deel van de geschiedenis door een groot deel van het Duitse volk op handen werd gedragen.
En voor slavernij, gezellig!quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:28 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Een gerichte moordaanslag wil ik niet vergelijken met mannen die de wapens oppakten om te strijden voor hun land(deel), nee.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:31 schreef Resistor het volgende:
Gezellig. Het verleden vernielen en er niets van leren.
Volgende keer zal het nog efficiënter zijn.
What about, what aboutquote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En het noorden was niet rascistisch? Hoeveel indianen zijn er uitgemoord bij de tot stand koming van Amerika? Waarom is het zuiden zoveel fouter als het noorden, die ook weinig problemen kenden met genocide op een hele bevolkingsgroep?
Die hebben allemaal gefaald. De enige die daar in slaagde was Hitler zelf. Pleit jij ervoor om dan toch een standbeeld van die man neer te zetten?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:34 schreef Hallojo het volgende:
[..]
En voor iemand die een gerichte moordaanslag op Adolf Hitler heeft gepleegd?
De oorlog van het Zuiden is ook gefaald, is dat een reden om dan maar geen standbeeld neer te zetten?quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:37 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Die hebben allemaal gefaald. De enige die daar in slaagde was Hitler zelf. Pleit jij ervoor om dan toch een standbeeld van die man neer te zetten?
Het staat niet puur symbool voor racisme.quote:Op dinsdag 21 augustus 2018 12:30 schreef richolio het volgende:
Prima. Voor veel mensen daar staat De Confederatie symbool voor racisme. Waarom zou je ook een beeld ter ere van een man die basically vocht voor de slavernij in stand houden? En nee, dat heeft niks met het uitwissen van de geschiedenis te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |