NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuke backfire voor de rechtsen, maar dit is me dan weer iets te gemakkelijk. Ten eerste oefenen overheden veel druk uit op het verwijderen van 'hate speech', dus zo vrij van overheidsingrijpen is die markt niet en bovendien zijn de techreuzen onderhand zo machtig dat ze zelf tot institutionele macht geworden zijn. Dan mag er best dieper over worden gedacht hoe de vrijheid van meningsuiting op deze nieuwe ondergrond te waarborgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 15:06 schreef Ludachrist het volgende:
Nou, dan maakt Jones toch lekker zelf een website waar hij zijn filmpjes kan uploaden.
We have always been at war with Eastasia.
Hate speech is dan ook verboden. Het lijkt me logisch dat de overheid de wet ook mag handhaven op internet. Dat is wat lastiger vanwege de anonimiteit, maar waarom deze markt vrij van overheidsingrijpen zou moeten zijn zie ik niet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 15:15 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Leuke backfire voor de rechtsen, maar dit is me dan weer iets te gemakkelijk. Ten eerste oefenen overheden veel druk uit op het verwijderen van 'hate speech', dus zo vrij van overheidsingrijpen is die markt niet en bovendien zijn de techreuzen onderhand zo machtig dat ze zelf tot institutionele macht geworden zijn. Dan mag er best dieper over worden gedacht hoe de vrijheid van meningsuiting op deze nieuwe ondergrond te waarborgen.
De vrijheid van meningsuiting lijkt mij verder niet functioneel anders dan anders. Je mag zeggen wat je wilt, de overheid mag je niet vervolgen voor wat je zegt (tenzij je een wet overtreedt), maar als YouTube mensen verbiedt om bepaalde dingen te zeggen is dat natuurlijk het goed recht van YouTube zelf. Vrijheid van meningsuiting betekent immers niet dat je ook verplicht een platform aangeboden moet krijgen om alles maar te kunnen roepen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tja...quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 15:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja maar ja wie bepaalt of iets haatspeech is en niet gewoon een conservatieve mening? Jij? Ik? Pol Pot? Hitler? Allemaal willen ze conservatieve geluiden onderdrukken.
Het blijft jammer dat zo'n rechtszaak als aangespannen door Sandy Hook ouders zo lang duurt.
Mijn boerenverstand zegt dat Alex Jones aan hatespeech doet, dat er meer sprake is van opruiing dan van meningsuiting, maar ik begrijp ook wel dat dat geen steekhoudend argument is.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat hate speech had ik tussen aanhalingstekens gezet. Alex Jones is een bosmongool, maar als ook materiaal zoals aangehaald door Ali_Boo wordt verwijderd krijgt Youtube/FB wat mij betreft onwenselijk veel macht tot sturing. YT/FB hebben echt wel een poortwachterfunctie in het publiek debat.quote:
[..]
Hate speech is dan ook verboden. Het lijkt me logisch dat de overheid de wet ook mag handhaven op internet. Dat is wat lastiger vanwege de anonimiteit, maar waarom deze markt vrij van overheidsingrijpen zou moeten zijn zie ik niet.
De vrijheid van meningsuiting lijkt mij verder niet functioneel anders dan anders. Je mag zeggen wat je wilt, de overheid mag je niet vervolgen voor wat je zegt (tenzij je een wet overtreedt), maar als YouTube mensen verbiedt om bepaalde dingen te zeggen is dat natuurlijk het goed recht van YouTube zelf. Vrijheid van meningsuiting betekent immers niet dat je ook verplicht een platform aangeboden moet krijgen om alles maar te kunnen roepen.
We have always been at war with Eastasia.
Techbedrijven worden steeds meer verantwoordelijk gehouden voor de content die op hun platformen wordt verspreid. Dan is het niet gek dat ze een van de belangrijkste bronnen van schadelijke disinfo aanpakken...
Is het enige wat ik er ook over zou zeggen.twitter:Cortes twitterde op maandag 06-08-2018 om 22:48:27 Ik ben geen fan van Alex Jones, maar hier gaan we dus: de tribunals van de social media bedrijven die 'foute meningen' gaan uitfilteren. Welkom in 1984. https://t.co/lpiALVsKs1 reageer retweet
Ik ben geen fan van Alex Jones, maar hier gaan we dus: de tribunals van de social media bedrijven die 'foute meningen' gaan uitfilteren. Welkom in 1984. 
Nee, ze hebben enkel een verdienmodel.quote:
[..]
YT/FB hebben echt wel een poortwachterfunctie in het publiek debat.
Waarom niet gewoon hem er af kicken omdat hij alleen maar onzin roept? Waarom dat gezeik over minderheden? Niets van wat hij roept is waar, dat zou al reden genoeg moeten zijn om hem geen platform te bieden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat ze een poortwachterfunctie hebben is een politicologische constatering, geen economische.quote:
[..]
Nee, ze hebben enkel een verdienmodel.
We have always been at war with Eastasia.
Door wie?quote:
[..]
Hate speech is dan ook verboden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zou suggereren dat ze een soort van maatschappelijke verantwoordelijkheid zouden moeten nemen.quote:
[..]
Dat ze een poortwachterfunctie hebben in een politicologische constatering, geen economische.
Rechts vs links, verdeel en heers.quote:
Goedzo, weg met al die rechtse mafklappers
Vrijheid van meningsuiting ben je zeker geen voorstander vanquote:
Goedzo, weg met al die rechtse mafklappers
Ik ben inmiddels overleden
Ja, mijns inziens. Of een wettelijke plicht tot het doorgang verlenen van content tenzij een verbod na rechterlijke toets. Noem het digitale erfdienstbaarheid.quote:
[..]
Dat zou suggereren dat ze een soort van maatschappelijke verantwoordelijkheid zouden moeten nemen.
We have always been at war with Eastasia.
Niet voor gekkiesquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 15:49 schreef Enchanter het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting ben je zeker geen voorstander van
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Alex Jones is een ongelofelijke enge hyperbool.
Maar het blokkeren van zijn content op basis van 'hatespeech' wat dat ook zou mogen zijn, vind ik nog vele malen enger. Dit schept een gevaarlijk precedent.
Nu gaan bedrijven op de stoel van de rechterlijke macht zitten.
Maar het blokkeren van zijn content op basis van 'hatespeech' wat dat ook zou mogen zijn, vind ik nog vele malen enger. Dit schept een gevaarlijk precedent.
Nu gaan bedrijven op de stoel van de rechterlijke macht zitten.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Ja, anders zouden ze geen andere mening hebben hequote:
[..]
En ieder met een andere mening dan jij is gek zeker?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Ongetwijfeld, maar laten we wel wezen: YouTube staat nog steeds helemaal tot de tandjes toe vol met alle meningen die je maar kan verzinnen.quote:
[..]
Dat hate speech had ik tussen aanhalingstekens gezet. Alex Jones is een bosmongool, maar als ook materiaal zoals aangehaald door Ali_Boo wordt verwijderd krijgt Youtube/FB wat mij betreft onwenselijk veel macht tot sturing. YT/FB hebben echt wel een poortwachterfunctie in het publiek debat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vind die Jones een debiele schreeuwlelijk, maar kom op. Dit is gewoon Chinese stijl-censuur.
Ik zou het ook afkeuren als Anne Steijn of Sunny Bergman werd gede-platformed. Hoe debiel of racistisch iemand ook is, hem het zwijgen opleggen maakt zijn aanhangers alleen maar fanatieker en woedender.
Plus, ook zonder social media kan hij gewoon door met zijn kanaal. Mensen kunnen nog steeds links delen. Dus wat win je nou eigenlijk? Als je Jones een debiel vond, volgde je hem al niet op Facebook toch. Ik heb in ieder geval nooit op mijn timeline wat van zijn content gezien.
Ik zou het ook afkeuren als Anne Steijn of Sunny Bergman werd gede-platformed. Hoe debiel of racistisch iemand ook is, hem het zwijgen opleggen maakt zijn aanhangers alleen maar fanatieker en woedender.
Plus, ook zonder social media kan hij gewoon door met zijn kanaal. Mensen kunnen nog steeds links delen. Dus wat win je nou eigenlijk? Als je Jones een debiel vond, volgde je hem al niet op Facebook toch. Ik heb in ieder geval nooit op mijn timeline wat van zijn content gezien.
Drogreden.quote:
Nou, dan maakt Jones toch lekker zelf een website waar hij zijn filmpjes kan uploaden.
''Als je het museum niet in mag, schilder je toch gewoon je eigen Rembrandt''
''Als ze geen taart willen bakken voor je homo-huwelijk, begin je toch lekker zelf een bakkerij''
Ik denk dat je niet weet wat een drogreden is.quote:
[..]
Drogreden.
''Als je het museum niet in mag, schilder je toch gewoon je eigen Rembrandt''
''Als ze geen taart willen bakken voor je homo-huwelijk, begin je toch lekker zelf een bakkerij''
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Door wie is 'hate speech' verboden?quote:
[..]
Ik denk dat je niet weet wat een drogreden is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Klopt, ik heb ook niet het idee dat de positie van de techreuzen op dit moment problematisch is voor het algeheel functioneren van de democratie, maar wel dat deze dat op termijn kan worden.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar laten we wel wezen: YouTube staat nog steeds helemaal tot de tandjes toe vol met alle meningen die je maar kan verzinnen.
We have always been at war with Eastasia.
Alleen linkse fascisten spreken louter de waarheid inderdaad.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 15:42 schreef Fir3fly het volgende:
Waarom niet gewoon hem er af kicken omdat hij alleen maar onzin roept? Waarom dat gezeik over minderheden? Niets van wat hij roept is waar, dat zou al reden genoeg moeten zijn om hem geen platform te bieden.
en in de praktijk gebeurd dat ook heel veel, corpotocracy. de multinationals hebben de politiek en overheden in hun zak, en hebben dus uiteindelijk grote invloed in rechtspraak en legislatie.... lees je nergesn in de kranten natuurlijk, want die zijn ook in handen van die lui, maar achter het gordijn gaat het al eeuwen zoquote:
Alex Jones is een ongelofelijke enge hyperbool.
Maar het blokkeren van zijn content op basis van 'hatespeech' wat dat ook zou mogen zijn, vind ik nog vele malen enger. Dit schept een gevaarlijk precedent.
Nu gaan bedrijven op de stoel van de rechterlijke macht zitten.
sorry verkeerde quotequote:
[..]
Ik denk dat je niet weet wat een drogreden is.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
En het censureren van conservatieven gaat gestaag door.
Yt en fb zijn verschrikkelijk hypocriete bedrijven, je kunt alleen nog maar meer hiervan verwachten, met hun praktische monopoly. Reddit is niet beter trouwens, maar daar is inmiddels een klein alternatief voor.
Jammer dat deze bedrijven zoveel bezig zijn met het zaaien van tweedracht, maar niet gaat de komende jaren niks aan veranderen.
Yt en fb zijn verschrikkelijk hypocriete bedrijven, je kunt alleen nog maar meer hiervan verwachten, met hun praktische monopoly. Reddit is niet beter trouwens, maar daar is inmiddels een klein alternatief voor.
Jammer dat deze bedrijven zoveel bezig zijn met het zaaien van tweedracht, maar niet gaat de komende jaren niks aan veranderen.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
De EU onder andere, waarbij de EU bepaalt wat wel, of geen hatespeech is!quote:
[..]
Door wie is 'hate speech' verboden?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
