Dat heet hoor en wederhoor en is wel belangrijk als je bijvoorbeeld iets schrijft over iemand, dat je hem de kans geeft zijn kant van het verhaal te doen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is geloof ik een basisbeginsel in de journalistieke opleidingen, dat je altijd ook de tegenpartij om een zienswijze moet vragen en die in het artikel moet verwerken.
In de krant stond dat het verwarrend zou zijn dat ze een dierentuin en een attractiepark combineren. Maar dat hebben ze bijv. in Hong Kong ook (Ocean Park) en daar betaal je je dan helemaal scheel voor (50¤).quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:00 schreef Hamlapjes het volgende:
En nog over dierentuinen, is er hier iemand al eeen keer naar Wildlands geweest? Was er een paar weken geleden weer, vind toch dat het park onterecht veel kritiek krijgt.
Tja, als iets decennialang in journalistieke opleidingen en via gedragscodes van kranten en nieuwsorganisaties erin is geramd... Wikipedia noemt het wel terloops maar het lijkt niet meer dan een voetnootje te zijn.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat heet hoor en wederhoor en is wel belangrijk als je bijvoorbeeld iets schrijft over iemand, dat je hem de kans geeft zijn kant van het verhaal te doen.
Dat is wat anders dan in een wetenschappelijk debat over vaccinaties ook randfiguren die roepen dat het allemaal onzin is een gelijkwaardig podium bieden.
De Efteling is al wat duurder dan dat, tenminste, de kassaprijs.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:01 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik vind het zo jammer dat het allemaal zo duur is efteling 35 euries....
Uitstekend plan, ik zou ook tekenen als dit gewoon op Fok! gehanteerd werd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:08 schreef Igen het volgende:
- 10 likes op Facebook is niet nieuwswaardig
Apenheul is fantastisch man. Beetje door zo’n park wandelen en dan staat er plotseling een aapje voor je neus.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 09:26 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Mijn zolderkamer.
Ik vind heel veel dingen leuk, maar ik houd gewoon niet van pretparken. Dierentuinen vind ik wel tof (mits het niet de Apenheul is, maar daar ben ik ook te vaak geweest) maar dat is ethisch niet helemaal verantwoord, vind ik.
De combinatie is ook helemaal niet vreemd. In België heb je Bellewaerde, in de VS heb je Animal Kingdom in Walt Disney World en Busch Gardens, om nog een paar voorbeelden te noemen. Volgens mij is het probleem eerder dat mensen een meer traditionele dierentuin verwachten, maar Wildlands een immersieve belevenis probeert te verkopen. Ja, dan gaat er al snel wat mis.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:04 schreef Igen het volgende:
[..]
In de krant stond dat het verwarrend zou zijn dat ze een dierentuin en een attractiepark combineren. Maar dat hebben ze bijv. in Hong Kong ook (Ocean Park) en daar betaal je je dan helemaal scheel voor (50¤).
Ja, maar dat is wat anders dan 100% Russische propaganda zetten tegenover een publicatie van het JIT. Bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is geloof ik een basisbeginsel in de journalistieke opleidingen, dat je altijd ook de tegenpartij om een zienswijze moet vragen en die in het artikel moet verwerken.
Die vervolgens je Ray Ban pikt een ermee boven in een boom gaat zitten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:10 schreef Euribob het volgende:
[..]
Apenheul is fantastisch man. Beetje door zo’n park wandelen en dan staat er plotseling een aapje voor je neus.
Dit ja. Waarom hebben journalisten dat ondertussen nog niet geleerd? Die komen zo volkomen digibeet over. "Op internet zegt iemand wat controversieels. Vlug, bel hem op en laat hem zijn verhaal vertellen, dit is vast heel relevant!".quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Tja, als iets decennialang in journalistieke opleidingen en via gedragscodes van kranten en nieuwsorganisaties erin is geramd... Wikipedia noemt het wel terloops maar het lijkt niet meer dan een voetnootje te zijn.
Ik denk dat het tijd wordt voor een geactualiseerde journalistieke gedragscode voor het digitale tijdperk. Met in het bijzonder deze punten:
- 10 likes op Facebook is niet nieuwswaardig
- Een aluhoedje met een blog interviewen is geen wederhoor.
Ze zijn volgens mij juist niet digibeet, ze weten precies waarop de gemiddelde internetgebruiker klikt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dit ja. Waarom hebben journalisten dat ondertussen nog niet geleerd? Die komen zo volkomen digibeet over. "Op internet zegt iemand wat controversieels. Vlug, bel hem op en laat hem zijn verhaal vertellen, dit is vast heel relevant!".
Dat zoveel mensen in onzin geloven komt voor een deel omdat het enorm wordt uitvergroot in de media. Zo verspreidt het zich en wordt het vanzelf relevant, terwijl het de grootste lariekoek is. QAnon is het meest recente dieptepunt.
Waarom dan dingen als de nieuwstrend bij EenVandaag waarin volkomen irrelevante twittermeninkjes weer de wereld in worden geslingerd alsof het zwaarwegende meningen zijn? Waarom dan volkomen gekkies net zoveel zendtijd geven als mensen die wél een wetenschappelijk onderbouwde zienswijze hebben?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:40 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Ze zijn volgens mij juist niet digibeet, ze weten precies waarop de gemiddelde internetgebruiker klikt.
Omdat dat aandacht/kijkers/lezers/ophef aantrekt. Dat is nu eenmaal een belangrijk deel van het verdienmodel van veel media. Zo lang de meeste Nederlanders alleen via de belasting nog een beetje betalen voor journalistiek, zul je dit toch blijven houden (denk ik).quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:42 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waarom dan dingen als de nieuwstrend bij EenVandaag waarin volkomen irrelevante twittermeninkjes weer de wereld in worden geslingerd alsof het zwaarwegende meningen zijn? Waarom dan volkomen gekkies net zoveel zendtijd geven als mensen die wél een wetenschappelijk onderbouwde zienswijze hebben?
quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:42 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waarom dan dingen als de nieuwstrend bij EenVandaag waarin volkomen irrelevante twittermeninkjes weer de wereld in worden geslingerd alsof het zwaarwegende meningen zijn? Waarom dan volkomen gekkies net zoveel zendtijd geven als mensen die wél een wetenschappelijk onderbouwde zienswijze hebben?
Ja, maar dat is toch niks nieuws? Gedrukte kranten konden met leugenachtig sensatienieuws ongetwijfeld ook de verkoopcijfers opkrikken. Daarom hebben we ook opleidingen en gedragscodes enzo. Juist om dat soort dingen een beetje binnen de perken te houden. Dat kan toch tegenwoordig nog steeds?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:40 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Ze zijn volgens mij juist niet digibeet, ze weten precies waarop de gemiddelde internetgebruiker klikt.
Dat vind ik echt iets te makkelijk gedacht. Alsof werkelijk élke hoofdredacteur doet alsof journalistieke integriteit het belangrijkst is terwijl ze stiekem de Grote Geldgod aanbidden.quote:
Ik denk dat de journalistieke integriteit best behouden kan blijven als je ondertussen toch probeert wat geld te verdienen middels clicks en kijkers.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:51 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat vind ik echt iets te makkelijk gedacht. Alsof werkelijk élke hoofdredacteur doet alsof journalistieke integriteit het belangrijkst is terwijl ze stiekem de Grote Geldgod aanbidden.
Op mij wekt het vooral de indruk dat het een soort naïviteit is. Veel mensen zitten op Twitter, dus daar kunnen we ook voxpoppen. Een geschreven mening lijkt altijd veel belangrijker dan een gesproken mening.
Geen idee in hoeverre het aantal betalende lezers/kijkers (omroepen) terugloopt en in hoeverre dat moet worden opgevangen door alternatieve inkomsten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar dat is toch niks nieuws? Gedrukte kranten konden met leugenachtig sensatienieuws ongetwijfeld ook de verkoopcijfers opkrikken. Daarom hebben we ook opleidingen en gedragscodes enzo. Juist om dat soort dingen een beetje binnen de perken te houden. Dat kan toch tegenwoordig nog steeds?
Nou ja, de Telegraaf heeft er wat moeite mee gezien de oplage cijfersquote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, maar dat is toch niks nieuws? Gedrukte kranten konden met leugenachtig sensatienieuws ongetwijfeld ook de verkoopcijfers opkrikken. Daarom hebben we ook opleidingen en gedragscodes enzo. Juist om dat soort dingen een beetje binnen de perken te houden. Dat kan toch tegenwoordig nog steeds?
Ja, logisch. Zulke troep kun je overal gratis krijgen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou ja, de Telegraaf heeft er wat moeite mee gezien de oplage cijfers
Dalende oplages heb je overal.quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou ja, de Telegraaf heeft er wat moeite mee gezien de oplage cijfers
Hoe integer is het als je grote items en artikelen wijdt aan een vrij vocale 5% van het palet aan meningen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2018 10:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik denk dat de journalistieke integriteit best behouden kan blijven als je ondertussen toch probeert wat geld te verdienen middels clicks en kijkers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |