WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Verandering van meetmethode?quote:Op woensdag 30 januari 2019 03:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Fascinerende grafiek. Tot ~1985 is de temperatuur van het water min of meer constant. Op dat moment zitten we op zo'n 345 ppm CO2. Nemen we het jaar 2000, dan is de CO2 concentratie opgelopen tot 370 ppm. Als je dan kijkt naar het verschil in forcing tussen die twee jaren, dan zijn de verschillen nihil.
Wat is er vanaf 1985 veranderd, dat voor zo'n grote verschillen heeft gezorgd?
De invoering van de katalysator?
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Toename van de waterdamp aan de grond zorgt er voor dat de energie niet kan worden uitgestraald, maar blijft hangen. Dit lijkt me verder weinig met CO2 van doen te hebben. Waar komt die waterdamp vandaan? Verkeer bijvoorbeeld, maar in Australië ook doordat mensen hun tuintje sproeien.quote:Een minder bekend effect van klimaatverandering is dat nachttemperaturen sneller stijgen dan temperaturen overdag (zie eerder klimaatbericht). Het nieuwe minimumtemperatuur-record is dan ook in lijn met verwachte effecten van klimaatverandering (figuur 2). Een minimumtemperatuur van 36,6 ˚C in Australië komt in het huidig klimaat ongeveer eens in de 25 jaar voor; zonder menselijke invloeden op het klimaat was eenzelfde record bijna onmogelijk geweest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je wel op de kaart gekeken waar borrona downs met het record ligt in Australië. Zo goed als geen bebouwing in de woestijn.quote:
[..]
Toename van de waterdamp aan de grond zorgt er voor dat de energie niet kan worden uitgestraald, maar blijft hangen. Dit lijkt me verder weinig met CO2 van doen te hebben. Waar komt die waterdamp vandaan? Verkeer bijvoorbeeld, maar in Australië ook doordat mensen hun tuintje sproeien.
De assumptie dat waterdamp dit veroorzaakt lijkt me hier niet het geval.
Er is daar idd. weinig verkeer. Goed punt.quote:Op woensdag 30 januari 2019 07:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je wel op de kaart gekeken waar borrona downs met het record ligt in Australië. Zo goed als geen bebouwing in de woestijn.
De assumptie dat waterdamp dit veroorzaakt lijkt me hier niet het geval.
De reden dat ik waterdamp naar voren breng, is dat er records in grote steden worden verbroken.
Wat me in Australië opvalt is dat je van twee kanten wordt aangestraald: van de zonkant, maar ook van de grondkant. De hoeveelheid infrarode straling die je tegemoet straalt is hoog. Als die koperen Nelis de hele dag heeft lopen stralen, dan is het niet zo gek dat dit 's nachts nog wel even doorgaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waren de records van steden juist niet veroorzaakt door de warmte die al onze gebouwen accumuleren door de dag heen?quote:
[..]
Er is daar idd. weinig verkeer. Goed punt.
De reden dat ik waterdamp naar voren breng, is dat er records in grote steden worden verbroken.
Bij zijn belangrijkste vinding is dan ook een duidelijk naar voren gekomen dat die onzin praatte.quote:
[..]
Meh, mensen zijn best wel vaak dom buiten hun eigen smalle vakgebiedje. Ik denk niet dat jij (of ik) beter kan beoordelen dan zijn vakbroeders of hij onzin praat als het specifiek over het klimaat gaat.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dit is wel heel makkelijk.quote:
[..]
Kortom: al die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen eeuw is een wonder
Je moet je afvragen hoever de vooruitgang zou zijn geweest als wetenschappers strikt in het kader van vooruitgang dachten en niet vast blijven zitten in de huidige consensus (gedreven door een veelheid aan redenen).
Zie bijvoorbeeld:
- H. pylori als oorzaak maagzweren
- Vet als oorzaak obesity epidemie
- Plate tectonics
En zo zijn er nog wel meer. Een meer recente is de migratie van de mens naar het Amerikaanse continent. Mogelijk ook veel eerder dan gedacht en daar is een persoon ook erg tegen gewerkt (kan alleen de link naar het artikel wat ik daar ooit over heb gelezen niet meer vinden).
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zeer marginaal inderdaad:quote:
[..]
In elk geval heeft de kritiek op klimaatwetenschap als je het mij vraagt bar weinig te maken met inhoudelijke kennis en begrip, en alles met een gewenste politieke uitkomst. Nou zal er vast wel 1 en ander misgaan in de wetenschappelijke wereld zelf, maar dat lijkt me echt marginaal in verhouding tot de ongegeneerde waanzin die we aantreffen in het publieke debat daarover. Die misstanden die er zijn zullen inderdaad zeer vermoedelijk geen enkele invloed hebben op het grote plaatje, de algehele consensus omtrent AGW.
https://www.sciencealert.(...)science-being-fundedquote:Spectacular failures to replicate key scientific findings have been documented of late, particularly in biology, psychology, and medicine.
A report on the issue, published in Nature this May, found that about 90 percent of some 1,576 researchers surveyed now believe there is a reproducibility crisis in science.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltextquote:The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/quote:There is increasing concern that in modern research, false findings may be the majority or even the vast majority of published research claims [6–8]. However, this should not be surprising. It can be proven that most claimed research findings are false.
Publish or perish
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3999612/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5206685/#s002titlequote:for scientists in these agencies, and for academics seeking funding from all sources—the combination of perverse incentives and decreased funding increases pressures that can lead to unethical behavior.
Twee recente voorbeelden in de klimaatwetenschappen:
https://judithcurry.com/2(...)faster-than-thought/
https://judithcurry.com/2(...)urther-developments/ (en part 1 t/m 3)
Deze gehypte studies moeten nu gecorrigeerd worden door de auteurs (die overigens wel netjes reageerden. Dit laat ook zien dat peer review ook via die 'niksvoorstellende blogjes' kan gaan.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je zult wel doelen op de "hockeystick" van 1999? Daar is een klein foutje in gevonden, wat niet leidde tot een andere conclusie; ik zou dat niet bestempelen als onzin. Belangrijker is natuurlijk dat we niet hoeven te varen op een enkele paper; ook door andere wetenschappers zijn er allerhande proxies gebruikt die ongeveer datzelfde beeld ondersteunen... voor het gemak maar van wikipedia geplukt (helaas zonder foutmargesquote:
[..]
Bij zijn belangrijkste vinding is dan ook een duidelijk naar voren gekomen dat die onzin praatte.
):
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2019 16:44:28 ]
Ja, en wereldvrede zou ook fijn zijn. Zo vervallen we weer in het aloude "wetenschap is mensenwerk".quote:
[..]
Dit is wel heel makkelijk.
Je moet je afvragen hoever de vooruitgang zou zijn geweest als wetenschappers strikt in het kader van vooruitgang dachten en niet vast blijven zitten in de huidige consensus (gedreven door een veelheid aan redenen).
Zie bijvoorbeeld:
- H. pylori als oorzaak maagzweren
- Vet als oorzaak obesity epidemie
- Plate tectonics
En zo zijn er nog wel meer. Een meer recente is de migratie van de mens naar het Amerikaanse continent. Mogelijk ook veel eerder dan gedacht en daar is een persoon ook erg tegen gewerkt (kan alleen de link naar het artikel wat ik daar ooit over heb gelezen niet meer vinden).
Het argument is niet makkelijk. Het is een argument analoog aan kritiek op wetenschappelijk antirealisme. Wat makkelijk is, is gal spuien en paranoia als kritisch denken interpreteren. En die indruk krijg ik nog al es op social media.
Wetenschap is nu net die gulden middenweg tussen scepsis en goedgelovigheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan niet opmaken uit deze figuur wat de bronnen zijn voor de aparte reconstructies. Heb je die?quote:
[..]
Je zult wel doelen op de "hockeystick" van 1999? Daar is een klein foutje in gevonden, wat niet leidde tot een andere conclusie; ik zou dat niet bestempelen als onzin. Belangrijker is natuurlijk dat we niet hoeven te varen op een enkele paper; ook door andere wetenschappers zijn er allerhande proxies gebruikt die ongeveer datzelfde beeld ondersteunen... voor het gemak maar van wikipedia geplukt (helaas zonder foutmarges
[ afbeelding ]
Verscheidene hockeysticks zijn ook al hard debunked.
McIntyre heeft toevallig gister weer eens wat gepubliceerd en gaat weer met wat analyses komen.
"A common opinion (e,g, Scott Adams) is that the “other proxies”, not just Mann’s stripbark bristlecone tree rings, establish Hockey Stick."
https://climateaudit.org/(...)7-antarctic-proxies/
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De voorbeelden die ik aanhaalde laten zien dat scepsis op z'n plaats is en al die links die ik in de reactie op Molurus plaatste laten zien dat de problemen in de wetenschap groter zijn dan veel mensen denken (en dus vooruitgang niet zo snel gaat, als zou kunnen).quote:
[..]
Ja, en wereldvrede zou ook fijn zijn. Zo vervallen we weer in het aloude "wetenschap is mensenwerk".
Het argument is niet makkelijk. Het is een argument analoog aan kritiek op wetenschappelijk antirealisme. Wat makkelijk is, is gal spuien en paranoia als kritisch denken interpreteren. En die indruk krijg ik nog al es op social media.
Wetenschap is nu net die gulden middenweg tussen scepsis en goedgelovigheid.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.quote:
[..]
De voorbeelden die ik aanhaalde laten zien dat scepsis op z'n plaats is en al die links die ik in de reactie op Molurus plaatste laten zien dat de problemen in de wetenschap groter zijn dan veel mensen denken (en dus vooruitgang niet zo snel gaat, als zou kunnen).
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Wetenschap ten top!quote:
[..]
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Weet je waarom zoveel medicijnen falen? In het lab lijken ze misschien te werken, maar een menselijk lichaam is toch wat complexer dan cellen in een kweekschaaltje. Maar met jouw redenering, zouden we ook alle medicijnen die in het lab werken, moeten toedienen aan mensen, want 'het is toch al bewezen'.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
De temperatuur van de oceanen is pas rond 1985 gaan stijgen. De ARGOS metingen die daarvoor zijn gebruikt, zijn relatief schoon, in die zin dat ze niet vervuild zijn door effecten die niets met CO2 te maken hebben, zoals het heat Island effect en toename van waterdamp in steden door verkeer.quote:
[..]
Idd Als we als mensheid maar naar svante arrhenius hadden geluisterd die in 1896 al bewees dat co2 een broeikas gas is hadden we niet als een compleet doorgeslagen populatie ook nog eens het in miljoenen jaren geaccumuleerde koolstof in dit ongekende tempo verbrand en als co2 in de atmosfeer gestopt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius?wprov=sfla1
Altijd hetzelfde met die sceptici gewoon doorgaan totdat het te laat is.
Daar kunnen we dus wat mee.
Maar tussen 1980 en 1990 is er maar een minimaal verschil in CO2 concentratie en daardoor in forcing. Waarom is de temperatuur van het water dan toch rond 1985 gaan stijgen?
Wat mij zorgen baart, is dat bijna iedereen zich op CO2 concentreert, terwijl er misschien iets heel anders speelt. Er zijn nu miljoenen mensen die overwegen om CO2 uit ons leven te bannen, en daar hangt een prijskaartje aan, maar wat gaan ze doen als dat niet het probleem achter de huidige veranderingen is?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De ellende met de klimaatdiscussie is dat wetenschappers op de stoel van de politiek gaan zitten.
Neem die hockeystick een paar posts eerder. Wat je hieruit opmaakt is primair dat er geen constante is en dat klimaatwijzigingen en fluctuaties normaal zijn.
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit), en er is een correlatie met bevolkingsaantallen die we niet in de hand willen hebben (het decimeren van de wereldbevolking ligt politiek gevoelig).
Overigens ontbreekt er nog minstens een paar duizend jaar aan gegevens om ècht iets over het klimaat te zeggen, zoals de warme periode in de Romeinse tijd, toen de wijngrens een stuk noordelijker lag, of toen in Arabië nog geen uitgestrekte woestijn was.
Met de hockeystick kun je in elk geval bewijzen dat zonder menselijk ingrijpen er veranderingen blijven bestaan, de mens is niet in staat verandering tegen te gaan.
De vervolgvraag is er een aan de politiek, niet aan de wetenschap: moet je enorme investeringen doen om veranderingen tegen te houden waar dat mogelijk is (zeer beperkt dus), of ga je investeren in een veranderde wereld waarin die hogere temperaturen een feit zijn? En ala wetenachapper zou je niet bang moeten zijn voor de conclusie dat het verband met de bevolkingsgroei oproept tot sterke reductie van de wereldbevolking als duurzame oplossing. Daarin meegaand is het niet langer ethisch om mee te werken aan onderzoek naar geneesmiddelen of levensverlengende ingrepen, of het meewerken aan kunstmatige zwangerschappen en dergelijke.
Neem die hockeystick een paar posts eerder. Wat je hieruit opmaakt is primair dat er geen constante is en dat klimaatwijzigingen en fluctuaties normaal zijn.
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit), en er is een correlatie met bevolkingsaantallen die we niet in de hand willen hebben (het decimeren van de wereldbevolking ligt politiek gevoelig).
Overigens ontbreekt er nog minstens een paar duizend jaar aan gegevens om ècht iets over het klimaat te zeggen, zoals de warme periode in de Romeinse tijd, toen de wijngrens een stuk noordelijker lag, of toen in Arabië nog geen uitgestrekte woestijn was.
Met de hockeystick kun je in elk geval bewijzen dat zonder menselijk ingrijpen er veranderingen blijven bestaan, de mens is niet in staat verandering tegen te gaan.
De vervolgvraag is er een aan de politiek, niet aan de wetenschap: moet je enorme investeringen doen om veranderingen tegen te houden waar dat mogelijk is (zeer beperkt dus), of ga je investeren in een veranderde wereld waarin die hogere temperaturen een feit zijn? En ala wetenachapper zou je niet bang moeten zijn voor de conclusie dat het verband met de bevolkingsgroei oproept tot sterke reductie van de wereldbevolking als duurzame oplossing. Daarin meegaand is het niet langer ethisch om mee te werken aan onderzoek naar geneesmiddelen of levensverlengende ingrepen, of het meewerken aan kunstmatige zwangerschappen en dergelijke.
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.pngquote:
[..]
Ik kan niet opmaken uit deze figuur wat de bronnen zijn voor de aparte reconstructies. Heb je die?
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.quote:Verscheidene hockeysticks zijn ook al hard debunked.
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".quote:McIntyre heeft toevallig gister weer eens wat gepubliceerd en gaat weer met wat analyses komen.
"A common opinion (e,g, Scott Adams) is that the “other proxies”, not just Mann’s stripbark bristlecone tree rings, establish Hockey Stick."
https://climateaudit.org/(...)7-antarctic-proxies/
Stop met ademen...quote:
Er zijn nu miljoenen mensen die overwegen om CO2 uit ons leven te bannen, en daar hangt een prijskaartje aan, maar wat gaan ze doen als dat niet het probleem achter de huidige veranderingen is?
Dit is wat ik bedoel: je kunt debatteren over oorzaken en daarover een wetenschappelijk inzichtsverschil hebben, maar de tijd tikt door. Is het niet handiger je aan de wijzigingen aan te passen (zoals de mensheid altijd al deed) zonder 100% zeker te weten wat de oorzaak is? Stel dat het niet CO2 is, dan ben je toch aangepast aan het gewijzigde klimaat en dus "veilig". Nu wil men miljarden uitgeven aan de bestrijding van iets dat in het beste geval slechts meespeelt met die veranderingen.
Het klinkt toch allemaal heel erg als ramen en deuren openzetten zodat je niet stikt in de rook van een woningbrand.
Waarom gaat dit alleen over het noordelijk halfrond? Waarom zijn er geen gegevens per klimaatgebied (bijvoorbeeld van Köppen)?quote:
[..]
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.png
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
[..]
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.
[..]
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".
Omdat de paper daarover gaat?! Er zijn meer proxies te vinden op het noordelijke halfrond meen ik, maar pin me er niet op vast.quote:
[..]
Waarom gaat dit alleen over het noordelijk halfrond?
Edit: Ah, de paper zegt daar wel wat over:
quote:SH and Global Temperature Reconstructions.
Conclusions for SH mean temperatures are somewhat weaker (Figs. S5 and S6), plausibly due to the relative paucity of proxy data in the SH (Fig. 1). Nominally, recent warmth appears anomalous in the context of the past 1,500 years from the CPS reconstructions, but skillful CPS reconstructions are not possible without tree-ring data before A.D. 1700, implying additional caveats as discussed above. Recent warmth exceeds that reconstructed for at least the past 1,800 years in the EIV reconstructions, and this conclusion extends back at least 1,500 years without using tree-ring data. However, the estimated uncertainties are compatible with the possibility that recent SH warmth might have been breached during brief periods in the past. Similarly, for global mean temperature, the CPS reconstruction suggests that recent warmth is anomalous for at least the past 1,500 years, but with the caveat that tree-ring data are required for a skillful long-term reconstruction. The EIV reconstruction indicates recent warmth that exceeds the reconstructed warmth (past 1,500 years with caveats related to the use of tree-ring data, and the past 1,300 years if tree-ring data are excluded), but like the SH, the uncertainties are compatible with the possibility of brief periods of similar warmth over the past 1,500 years. More confident statements about long-term temperature variations in the SH and globe on the whole must await additional proxy data collection.
Ik weet niet of dat er wel of niet is.quote:Waarom zijn er geen gegevens per klimaatgebied (bijvoorbeeld van Köppen)?
Het is wel duidelijk dat de mens invloed heeft op het klimaat.quote:
Kijk je naar de oorzaken van die wijzigingen, dan kom je nergens op bewust ingrijpen van de mens op het klimaat. Er zijn oorzaken die we helemaal niet in de hand hebben (vulkanisme, zonneactiviteit),
Door alles vol te bouwen, waardoor groen verdwijnt.
Door de broeikasgassen, wat een schadelijke invloed heeft.
Het heeft een versterkende invloed op schommelingen die het klimaat sowieso wel heeft.
En dat is wat die sceptici ook aanhalen.
Het klopt dat het klimaat schommelt, er zijn eerder hele warme periodes geweest waar de mens geen invloed op heeft gehad.
Maar nu zijn er duidelijke versterkende menselijke factoren.
Dat bovenop natuurlijke processen zoals je zelf al noemt (vulkanisme, zonneactiviteit). En dat het klimaat schommelt zal ook genoeg nog onbekende redenen hebben.
Maar alsnog hebben we als mens er een versterkende werking op.
Ik ben redelijk sceptisch, maar geloof toch wel dat CO2 enige invloed heeft. Het kan weinig kwaad om onze uitstoot wat te verminderen. Maar niet tegen elke prijs. CO2 is maar één van de menselijke invloeden, daar is volgens mij veel te veel focus op. Lokaal kunnen we ook het albedo verhogen (lichtgekleurde daken en wegen). We kunnen het stadsklimaateffect met energiebesparing en albedo verhoging ongeveer opheffen, waardoor de temperatuurstijging in onze steden tot een halt komt. En dat kan tegen acceptabele kosten.
Maar de simpele manieren om te reduceren worden niet gebruikt, waardoor het op zijn minst de schijn heeft van afpersing en onderdrukking van de burger.quote:
[..]
Het is wel duidelijk dat de mens invloed heeft op het klimaat.
Door alles vol te bouwen, waardoor groen verdwijnt.
Door de broeikasgassen, wat een schadelijke invloed heeft.
Simpel ingrijpen is:
- kleinere woningen bouwen. 25 m2 p.p. is meer dan genoeg.
- afschaffen reiskostenvergoeding, zorg voor genoeg woningen in de buurt van bedrijfsterreinen (fietsafstand )
- legaliseer abortus en euthanasie, haal zelfmoord uit het strafrecht. Verbied IVF en andere vormen van KI
- schaf alle fiscale voordelen van samenwonen/huwelijk af
- stop kinderbijslag
- maak autobezit goedkoper en autogebruik duurder
- fiscaal voordeel voor mensen zonder kinderen, voorrang bij thuiszorg voor die groep
Heel simpel is ook de tegeltuinen zwaar belasten en nodeloze bomenkap zwaar bestraffen. Plus het omhoogschroeven van de hondenbelasting, belasting heffen op alle andere huisdieren.quote:
Ik ben redelijk sceptisch, maar geloof toch wel dat CO2 enige invloed heeft. Het kan weinig kwaad om onze uitstoot wat te verminderen. Maar niet tegen elke prijs. CO2 is maar één van de menselijke invloeden, daar is volgens mij veel te veel focus op. Lokaal kunnen we ook het albedo verhogen (lichtgekleurde daken en wegen). We kunnen het stadsklimaateffect met energiebesparing en albedo verhoging ongeveer opheffen, waardoor de temperatuurstijging in onze steden tot een halt komt. En dat kan tegen acceptabele kosten.
Settled science
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.quote:
Settled science
We Might Have Been Wrong About Ocean Circulation, And It Will Have Big Impacts
https://www.sciencealert.(...)ill-have-big-impacts
Van de modellen klopt iig weinig:
quote:"Some of these models are producing five times the amount of Labrador Sea water they should be producing, based on observations," said Lozier.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is wachten op een alarmist die beweert dat de observaties waarschijnlijk niet zullen kloppenquote:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.quote:
[..]
Een uitermate vaag verhaal, dat samengevat kan worden als: we weten het niet.
Van de modellen klopt iig weinig:
[..]
Maar waarom worden er door de sceptici hier nog zulke onderzoeken aangehaald, dit is in jullie optiek toch allemaal weggegooid gemeenschaps geld door deze politiek beïnvloede wetenschappers?
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?quote:
[..]
Totaal geen vaag verhaal alleen dat er nu blijkbaar aan de westkant van groenland blijkbaar meer stroming zit ten opzichte van de oostkant.
Maar waarom worden er door de sceptici hier nog zulke onderzoeken aangehaald, dit is in jullie optiek toch allemaal weggegooid gemeenschaps geld door deze politiek beïnvloede wetenschappers?
Maar ik zie steeds meer metingen die hout snijden. Dat geeft hoop.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.quote:
[..]
Er is te lang maar wat aangekloot met slechte metingen en dito modellen, waarbij met oogkleppen onderzoek werd gedaan. Waarom je blindstaren op temperatuur op het land, die door van alles beïnvloed kan worden?
Maar ik zie steeds meer metingen die hout snijden. Dat geeft hoop.
In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.quote:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.quote:In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wil je nou echt zeggen dat je het niet aannemelijk vindt dat vulkanen, waar er zoals Lyrebird al zei gigantisch veel van zijn, een invloed kunnen hebben op de temperatuur van de oceaan of smelten gletsjers? Voor dat laatste haalde ik zelfs een paper aan.quote:
[..]
Slechte metingen graag wat concrete voorbeelden dan ipv het gezwets in de ruimte.
In de oceaan kan de temperatuur ook door vulkanen beïnvloed worden volgens een scepticus hier smelt Antarctica af vanwege de vulkanen daar.
Uiteraard is het veel aannemelijker dat dat magische CO2 molecuultje voor alle veranderingen op aarde zorgt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
quote:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
Dit is wat klimaatwetenschappers doen als ze geen verklaring hebben voor een 'decline' in temperatuur in hun proxy:twitter:ClimateAudit twitterde op donderdag 17-01-2019 om 05:56:26 @ScottAdamsSays 2/ in a subsequent article, Briffa alluded to decline (without noting or discussion deletion of adverse data), giving what I later described as "cargo cult" explanation of divergence between proxies and temperature. When I read this in April 2003, I could not believe that science https://t.co/qqYQkpCWVh reageer retweet
@ScottAdamsSays 2/ in a subsequent article, Briffa alluded to decline (without noting or discussion deletion of adverse data), giving what I later described as "cargo cult" explanation of divergence between proxies and temperature. When I read this in April 2003, I could not believe that science 
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Zijn het nou alleen de 'instrumental records' in deze grafieken die echt naar boven doorschieten?quote:
[..]
Hier wordt verwezen naar de bronnen: https://commons.wikimedia(...)ature_Comparison.png
Zo zijn er nog weel meer te vinden ook. Bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
Uit: https://www.pnas.org/content/105/36/13252
[..]
Ik weet niet goed wat je hard debunked vindt... dat was mijns inziens al niet bij Manns oorspronkelijke hockeystick bv.
[..]
Als je hem aanhaalt, vergeet dan niet dat deze meneer daadwerkelijk onzin heeft lopen verkopen over Manns "hockeystick".
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.quote:
[..]
Ik ben niet onder de indruk van de boomringproxymetingen.
[..]
Ja zeker. En onderzeevulkanen (daar zijn er tienduizenden van, schijnbaar) zouden misschien ook kunnen verklaren waarom het water in oceanen pas vanaf 1985 is op gaan warmen, ondanks dat de verschillen in forcing minimaal waren.
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar de onderzoeken die aantonen dat er subtiantieel meer onder water vulkanisme is gekomen de afgelopen 20 jaar. Anders ga ik er toch vanuit dat de warmte van het vulkanisme een soort evenwicht vormt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En Dan ben je straks weer niet onder de indruk van zo'n onderzoek als de conclusies niet in je straatje blijkt te passen. Selectief wetenschap shoppen.quote:
[..]
Dat onderzoek is idd een belangrijk stukje in de puzzel.
Ja hallo, ik ben geen klimaatwetenschapper.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.quote:
Ja hallo, ik ben geen klimaatwetenschapper.
Als je geen klimaatonderzoeker bent hoe valide is dan je eerdere claim dat je metingen niet vertrouwd.
Die mogen dat onderzoek best doen, mits het op een wetenschappelijke manier gebeurt. Dwz niet naar te verwachte uitkomsten toerekenen, maar objectief met de metingen en getallen omgaan.quote:
[..]
Maar IPCC klimaatwetenschappers zijn hier door de skeptici sowieso al verdacht dus die mogen dan niet dit onderzoek doen.
Als je geen klimaatonderzoeker bent hoe valide is dan je eerdere claim dat je metingen niet vertrouwd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:'Een derde van ijskappen Himalaya smelt zeker af'
Aan het eind van deze eeuw zal zeker een derde van het gletsjerijs van de Hindoekoesj- en Himalaya-bergketens verdwenen zijn, zelfs als de opwarming van de aarde beperkt blijft tot 1,5 graad. Dat staat in een studie van het International Centre for Integrated Mountain Development.
Zeker 
edit:
[ Bericht 75% gewijzigd door res_cogitans op 05-02-2019 07:51:43 ]
edit:
https://www.currentscience.ac.in/Volumes/106/07/1008.pdfquote:Among these, 1752 glaciers
(86.8%) were observed having stable fronts (no
change in the snout position and area of ablation
zone), 248 (12.3%) exhibited retreat and 18 (0.9%) of
them exhibited advancement of snout. The net loss in
10,250.68 sq. km area of the 2018 glaciers put together
was found to be 20.94 sq. km or 0.2% (? 2.5% of
20.94 sq. km).
[ Bericht 75% gewijzigd door res_cogitans op 05-02-2019 07:51:43 ]
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als we dan ook onderstaande in het stukje lezen:
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:
Als we dan ook onderstaande in het stukje lezen:
"Eerdere studies wezen tot nu toe uit dat de gletsjers in de regio tegen het einde van de eeuw met 45 tot 90 procent zullen afnemen"
Dan is het potjandorie nog steeds niet goed genoeg onderzocht voor de beste skeptische stuurlui hier.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Climate Doublespeak
https://www.volkskrant.nl(...)17-en-2018~ba3b5e5b/quote:Vorig jaar kenmerkte zich door natuurrampen waarin de stuwende hand van het klimaat steeds meer zichtbaar is, zoals hittegolven in Zuid-Europa en Australië, bosbranden in de VS en overstromingen in Azië. Hoewel dergelijke gebeurtenissen nooit afzonderlijk aan het klimaat zijn toe te schrijven, wordt de kans erop wel groter naarmate het warmer wordt op aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Settled Science
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0901-4quote:We conclude that previous interpretations of these MICI projections over-estimate sea-level rise this century; because the MICI hypothesis is not well constrained, confidence in projections with MICI would require a greater range of observationally constrained models of ice-shelf vulnerability and ice-cliff collapse.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?quote:
Beetje als met roken en longkanker he...
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Gaat het je nu om de verwachting dat er meer extreem weer zou zijn of over de waarneming van meer extreme events als gevolg van klimaatverandering zoals hier bedoeld?quote:
[..]
Waar is de data die laat zien dat er meer extreem weer is dan?
Voor wat betreft de waarneming leverde een snelle google search bv. deze paper van Stott et al op uit 2004 uit Nature: Human contribution to the European heatwave of 2003 of deze editie van de Bulletin of the American Meteorological Society uit 2018 in zijn geheel gewijd hieraan (voor de persverklaring hierover, zie hier).
Waarom maakte je het deel over individuele events trouwens bold als het je slechts om het eerste stuk lijkt te gaan? Dat is namelijk waar ik met name op aansloeg.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-02-2019 21:11:19 ]
