WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Open Google eens, ooit scheikunde gehad? Een expert ziet direct het verschil tussen natuurlijk en synthetisch diamant. Het feit dat je werkelijk gelooft dat dat niet zo is geeft de naiviteit al aan. Dan zou de diamant waardeloos zijn of in ieder geval veel minder waard. Alsof iemand 400 miljoen betaalt voor een steen die je kunt maken met een machine 😂.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 11:04 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja? Wat dan?
[..]
Gezien je reacties in dit topic heb je er in elk geval wel behoefte aan.
Graag heb ik dan even dat je toelicht waarom ik specifiek dan een basisboek Economie zou moeten doornemen?
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Toevallig ben ik chemicus... wat jij zegt is onzin.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 11:35 schreef WillemFrederikk het volgende:
Open Google eens, ooit scheikunde gehad? Een expert ziet direct het verschil tussen natuurlijk en synthetisch diamant.
Pure synthetische diamant is chemisch identiek aan pure natuurlijk gedolven diamant. In beide gevallen puur tetraëdisch koolstof in sp3-hybridisatie.
Het prijsverschil heeft andere redenen.
Wat zegt Marx daarover?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Chemicus of niet wat je nu beweert is onzin. Google even alsjeblieft iedereen geeft aan dat de helderheid, kleuren etc. Anders zijn bij synthetische diamanten... en wat Marx daarover zegt heb ik al aangegeven.quote:
[..]
Toevallig ben ik chemicus... wat jij zegt is onzin.
Pure synthetische diamant is chemisch identiek aan pure natuurlijk gedolven diamant. In beide gevallen puur tetraëdisch koolstof in sp3-hybridisatie.
Het prijsverschil heeft andere redenen.
Wat zegt Marx daarover?
Een gedolven diamant vergt veel meer arbeid om naar boven te halen dan een synthetisch stuk. Daardoor is de waarde van een natuurlijke steen velen malen hoger dan die van een synthetisch exemplaar.
Maar even om jou is gelijk te geven. Stel dus dat je geen verschil kunt zien. Hoe kan het dan dat de waarde van een Natuurlijke steen velen malen hoger is en de waarde van de diamant an zich niet gekelderd is? Immers kan niemand weten wat wel of niet door machine gemaakt is.
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Google is een alternatief voor een 5 jaar durende studie met cum laude mastergraad?quote:
Chemicus of niet wat je nu beweert is onzin. Google even alsjeblieft iedereen geeft aan dat de helderheid, kleuren etc.
Nee. Dit is echt belachelijk wat je doet.
Zoals je ziet spreek ik over PURE diamant. Eventuele kleuren zijn onzuiverheden.
Help me even.quote:en wat Marx daarover zegt heb ik al aangegeven.
Waar zegt Marx iets over synthetische producten die ook in de natuur voorkomen?
Dat is maar een klein deel van het prijsverschil.quote:Een gedolven diamant vergt veel meer arbeid om naar boven te halen dan een synthetisch stuk. Daardoor is de waarde van een natuurlijke steen velen malen hoger dan die van een synthetisch exemplaar.
Jij denkt dat een synthetische diamant voor een paar 100 euro gemaakt kan worden?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De reden waarom ik refereer naar Google is omdat iedereen dat kan zien en de bronnen onafhankelijk zijn. Niemand kan verifieren of jij je diploma hebt. “Waar zegt Marx iets over synthetische....” dit neem ik niet eens series.quote:
[..]
Google is een alternatief voor een 5 jaar durende studie met cum laude mastergraad?
Nee. Dit is echt belachelijk wat je doet.
Zoals je ziet spreek ik over PURE diamant. Eventuele kleuren zijn onzuiverheden.
[..]
Help me even.
Waar zegt Marx iets over synthetische producten die ook in de natuur voorkomen?
[..]
Dat is maar een klein deel van het prijsverschil.
Jij denkt dat een synthetische diamant voor een paar 100 euro gemaakt kan worden?
Je argument wat betreft prijsverschil slaat ook nergens op. Een synthetische diamant zal wel duurder zijn dan een paar 100 euro. Maar relatief nog steeds velen malen goedkoper. Verder mag je ook even reageren op mijn vraag die ik je stel. Wat dus als je gelijk hebt?
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Klopt, als je wil scan ik hem voor je in én mag je hem zien.quote:
De reden waarom ik refereer naar Google is omdat iedereen dat kan zien en de bronnen onafhankelijk zijn. Niemand kan verifieren of jij je diploma hebt.
Ik kan ook niet verifiëren of jij Das Kapital wel echt gelezen hebt.
Jammer. Dat is namelijk een belangrijk aspect in de economie.quote:“Waar zegt Marx iets over synthetische....” dit neem ik niet eens series.
Slaat het nergens op? En waar haal jij die kennis vandaan dan?quote:Je argument wat betreft prijsverschil slaat ook nergens op. Een synthetische diamant zal wel duurder zijn dan een paar 100 euro. Maar relatief nog steeds velen malen goedkoper.
Die had ik gemist. Bedoel je deze?quote:Verder mag je ook even reageren op mijn vraag die ik je stel. Wat dus als je gelijk hebt?
Omdat waarde veel meer is dan de kosten van arbeid. Dat is het hele punt nou juist. Vraag en aanbod.quote:
Maar even om jou is gelijk te geven. Stel dus dat je geen verschil kunt zien. Hoe kan het dan dat de waarde van een Natuurlijke steen velen malen hoger is en de waarde van de diamant an zich niet gekelderd is? Immers kan niemand weten wat wel of niet door machine gemaakt is.
Voor hen die diamanten willen is de waarde van een natuurlijke veel hoger om heel andere redenen dan wat hij kost aan arbeid. Het gaat om hoe zeldzaam hij is, het verhaal, de historie.
En eerste druk van de Principia Mathematica is ook veel kostbaarder dan het e-book, ook al staat er letterlijk dezelfde tekst in.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik hoef je diploma niet bedankt, Das Kapital is voor iedereen te koop dus net zoals Google voor iedereen te verifieren. Dus dat kun je wel.quote:
[..]
Klopt, als je wil scan ik hem voor je in én mag je hem zien.
Ik kan ook niet verifiëren of jij Das Kapital wel echt gelezen hebt.
[..]
Jammer. Dat is namelijk een belangrijk aspect in de economie.
[..]
Slaat het nergens op? En waar haal jij die kennis vandaan dan?
[..]
Die had ik gemist. Bedoel je deze?
[..]
Omdat waarde veel meer is dan de kosten van arbeid. Dat is het hele punt nou juist. Vraag en aanbod.
Voor hen die diamanten willen is de waarde van een natuurlijke veel hoger om heel andere redenen dan wat hij kost aan arbeid. Het gaat om hoe zeldzaam hij is, het verhaal, de historie.
En eerste druk van de Principia Mathematica is ook veel kostbaarder dan het e-book, ook al staat er letterlijk dezelfde tekst in.
Wat betreft het aspect in de Economie, het enigste verschil indien wij uitgaan dat de steen identiek is, is de manier waarop de steen bij de koper terecht komt. Of de steen nu in locatie A: de mijn of locatie B: de fabriek gemaakt is doet er in dit geval niet toe. En waarom niet er is geen verschil.
Of de waarde van de diamant meer is dan alleen arbeid door vraag en aanbod is logisch. Marx ontkent dit ook niet. Marx behandelt de basis van de ruilwetten. Net zoals dat schapen voorbeeld van je, ook harstikke leuk. Maar dat is niet hoe de economie werkt, want wanneer een bedrijf alleen zijn winst moet behalen uit prijsschommelingen dan zijn er maar weinig bedrijven die het vol houden.
Het voorbeeld van je Scheikunde boek ‘Principa Mathematica’ is niet vergelijkbaar omdat in dit geval het verschil overduidelijk aanwezig is. Eerste druk papier en een eBook.. je haalt letterlijk dingen door elkaar. Eerst zeg je dat identieke diamanten toch verschillende waardes moeten hebben. En dan vergelijk je het met een fysiek boek tov. een eBook. Men betaalt meer voor het boek omdat men ook kan zien dat het anders is.
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Natuurlijk heb ik scheikunde gehad: veel anorganische scheikunde tijdens m'n studie als geoloog (evenals Worteltjestaart cum laude), met een specialisatie in mineralogie.quote:
[..]
Open Google eens, ooit scheikunde gehad? Een expert ziet direct het verschil tussen natuurlijk en synthetisch diamant. Het feit dat je werkelijk gelooft dat dat niet zo is geeft de naiviteit al aan. Dan zou de diamant waardeloos zijn of in ieder geval veel minder waard. Alsof iemand 400 miljoen betaalt voor een steen die je kunt maken met een machine 😂.
Ik ben dus erg benieuwd naar de verschillen die er volgens jou bestaan tussen synthetische en natuurlijke diamanten, en waar je dat vandaan haalt. En kom dan niet aanzetten met "ga maar zoeken op google".
Huilen dan.
Ik ga dit niet weer opnieuw behandelen, dat heb ik al met Worteltjestaart gedaan. Het is algemeen bekend dat de kwaliteit van de diamant afhankelijk is van het productieproces. Ik ben geen scheikundige dus ik zal niet in deftige taal kunnen beargumenteren wat voor verschillen er in structuur etc. zit. Ik heb al eigenschappen benoemd. Dit is bij meerdere bronnen terug te vinden. Worteltjestaart (en jij nu ook) beweert dat er dus een pure identieke diamant bestaat welke door de mens gemaakt kan worden. Ook als dit zo zou zijn dan dan is dat al behandeld. Zolang er onderscheid gemaakt kan worden tussen twee waren zullen er verschillende prijzen zijn. Volgens Marx afhankelijk van het benodigde arbeid voor de realisatie. Worteltjestaart noemt als argument verhaal en historie. En wat is de kern van de historie en het verhaal? dat is namelijk gewoon een tautologie. Dat is de arbeid die geleverd werd voor de steen. Een steen van 400 miljoen is zoveel waard omdat er maar een paar van zijn. En om dezelfde natuurlijke steen te krijgen zo ongelooflijk veel arbeid nodig is, en je dan ook nog niet verzekerd bent van een daadwerkelijke identieke vondst. Het verhaal lees arbeid, is veel kleiner bij productie in een fabriek en daardoor minder waard.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik scheikunde gehad: veel anorganische scheikunde tijdens m'n studie als geoloog (evenals Worteltjestaart cum laude), met een specialisatie in mineralogie.
Ik ben dus erg benieuwd naar de verschillen die er volgens jou bestaan tussen synthetische en natuurlijke diamanten, en waar je dat vandaan haalt. En kom dan niet aanzetten met "ga maar zoeken op google".
[ Bericht 0% gewijzigd door WillemFrederikk op 30-06-2018 13:51:14 ]
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Alles is relatief, de waarde van een munt eenheid zegt geen reet, Marx stelt de waarde van producten onderling relatief aan het aantal benodigde arbeidsuren voor de productie van dat product.....
Dus een product is 2x zo duur als daar 2x zoveel tijd in gestopt wordt qua productie.
Je laat een arbeider werken op het land, geeft hem zoveel graan dat hij ervan kan leven, de rest hou je zelf. Zie daar je meerwaarde....
Verdere aannames om dit te doen gelden zijn dat arbeid volledig inwisselbaar is tussen arbeiders, dat arbeiders een homogene groep zijn, en dat de economie volledig efficient is en alles door deze homogene groep wordt geproduceerd. Een prima versimpeling om de economie beter te begrijpen en in de tijd van Marx waarschijnlijk ook nog eens heel doeltreffend, maar tegenwoordig zijn we enorm geprofessionaliseerd in bepaalde zaken en gaat je skillset enorm bepalend zijn voor wat je kunt verdienen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 30-06-2018 14:08:54 ]
Dus een product is 2x zo duur als daar 2x zoveel tijd in gestopt wordt qua productie.
Je laat een arbeider werken op het land, geeft hem zoveel graan dat hij ervan kan leven, de rest hou je zelf. Zie daar je meerwaarde....
Prijs is een monetair fenomeen.... De prijs van arbeid gemeten in bijv goederen die nodig zijn om te overleven kan niet dalen als de arbeider produceert tegen overlevingskosten... Dan gaat die dood.quote:
Hier komt mijn vraag, wanneer de waarde van de arbeid afgeleid wordt van de waren die de arbeider nodig heeft dan zouden toch de waarde van de waren dalen in prijs omdat de prijs van de arbeid ook daalt?
Verdere aannames om dit te doen gelden zijn dat arbeid volledig inwisselbaar is tussen arbeiders, dat arbeiders een homogene groep zijn, en dat de economie volledig efficient is en alles door deze homogene groep wordt geproduceerd. Een prima versimpeling om de economie beter te begrijpen en in de tijd van Marx waarschijnlijk ook nog eens heel doeltreffend, maar tegenwoordig zijn we enorm geprofessionaliseerd in bepaalde zaken en gaat je skillset enorm bepalend zijn voor wat je kunt verdienen.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 30-06-2018 14:08:54 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja oke dus alles is relatief, als de landarbeider dan 12¤ of 12 zakken graan produceert dan is de waarde van zijn arbeid 12 graanzakken dus is de waarde van 1 graanzak 1 uur. Als de kapitalist dus nu zoals je zegt alles wat hij niet nodig heeft ontneemt. Laten we zeggen de helft dan wordt hij voor 12 uur met 6 zakken graan betaalt echter produceert hij nog steeds 12. Dan is de waarde van een zak graan nu toch omdat het relatief is gehalveerd omdat de kosten nu ook nog maar de helft bedragen? En dan speel je weer gelijk namelijk 6/6. En op die manier moet de kapitalist weer de helft ontnemen maar dan herhaalt het proces zich wederom tot je het punt bereikt waar de arbeider sterft?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 13:52 schreef ludovico het volgende:
Alles is relatief, de waarde van een munt eenheid zegt geen reet, Marx stelt de waarde van producten onderling relatief aan het aantal benodigde arbeidsuren voor de productie van dat product.....
Dus een product is 2x zo duur als daar 2x zoveel tijd in gestopt wordt qua productie.
Je laat een arbeider werken op het land, geeft hem zoveel graan dat hij ervan kan leven, de rest hou je zelf. Zie daar je meerwaarde....
[..]
Prijs is een monetair fenomeen.... De prijs van arbeid gemeten in bijv goederen die nodig zijn om te overleven kan niet dalen als de arbeider produceert tegen overlevingskosten... Dan gaat die dood.
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Steen kun je gewoon per toeval vinden hoor. Ik zeg maar wat, schaarste zal immer meespelen.quote:
Een steen van 400 miljoen is zoveel waard omdat er maar een paar van zijn. En om dezelfde natuurlijke steen te krijgen zo ongelooflijk veel arbeid nodig is, en je dan ook nog niet verzekerd bent van een daadwerkelijke identieke vondst. Het verhaal lees arbeid, is veel kleiner bij productie in een fabriek en daardoor minder waard.
Je vergeet gewoon dat er aan het verhaal van Marx een paar belangrijke aannames zitten... Dat alles wordt gedelft in een efficiente markt bijvoorbeeld. Maar hoe kun je de markt efficient noemen als de medemens in Afrika voor 2 dollar per dag werkt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Marx had daar als antwoord op dat derde wereldlanden voor de productie van hun export producten relatief veel minder arbeid kwijt zijn. Fruit bijvoorbeeld groeit dan beter in dat klimaat. En omdat de levensstandaard daar lager is is de prijs van de arbeid lager omdat men ook minder hoeft te betalen voor de primaire levensbehoeften. Verder noemt hij als argument dat de bevolking laag geschoold is en daardoor ook minder eisend wordt. Wat weer zorgt voor lagere prijzen?quote:
[..]
Steen kun je gewoon per toeval vinden hoor. Ik zeg maar wat, schaarste zal immer meespelen.
Je vergeet gewoon dat er aan het verhaal van Marx een paar belangrijke aannames zitten... Dat alles wordt gedelft in een efficiente markt bijvoorbeeld. Maar hoe kun je de markt efficient noemen als de medemens in Afrika voor 2 dollar per dag werkt?
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
12 zakken graan blijft 12 uur werk... De arbeider krijgt ook betaalt voor de productie van 12 zakken graan.... Daar krijgt hij 6 zakken graan voor... De kosten van het arbeid zijn 0.5 zak graan per uur en de productie is 1 zak graan per uur...quote:
[..]
Ja oke dus alles is relatief, als de landarbeider dan 12¤ of 12 zakken graan produceert dan is de waarde van zijn arbeid 12 graanzakken dus is de waarde van 1 graanzak 1 uur. Als de kapitalist dus nu zoals je zegt alles wat hij niet nodig heeft ontneemt. Laten we zeggen de helft dan wordt hij voor 12 uur met 6 zakken graan betaalt echter produceert hij nog steeds 12. Dan is de waarde van een zak graan nu toch omdat het relatief is gehalveerd omdat de kosten nu ook nog maar de helft bedragen? En dan speel je weer gelijk namelijk 6/6. En op die manier moet de kapitalist weer de helft ontnemen maar dan herhaalt het proces zich wederom tot je het punt bereikt waar de arbeider sterft?
De kosten van goederen blijven relatief aan de kosten van arbeid, niet aan de productie... De eventuele meerwaarde komen in handen van de kapitalist volgens Marx.
De kosten halveren niet... De kapitalist neemt het maximale, die kan niet minder bieden dan 6 zakken voor 12 uur werk. Of als het een slechte oogst is... 6 zakken voor 12 uur werk.
Ook al wordt 20 of 10 of 5 geproduceerd in 12 uur.
Marx definieert waarde van arbeid als minimale (loon waartegen arbeider zich nog net kan onderhouden) arbeidskosten per uur. Niet als de productie per uur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus arbeiders zijn een homogene brei mensen binnen landsgrenzen maar daarbuiten is het opeens anders. Scholing doet er ook opeens toe... Maar met de aannames van Marx is die scholing alleen afhankelijk van landsgrenzen, binnen het land verschilt die niet... Of, zo definieert hij in ieder geval "arbeider" niet. Dat moet een homogene groep zijn die arbeid levert die perfect inwisselbaar is.... Scholing zou dat homogene verhaal tegenspreken. Tenzij de mogelijkheden tot scholing dan weer precies hetzelfde zijn voor de arbeiders en dat ze economisch efficient geschoold worden etc.. In de werkelijkheid zijn er natuurlijk gewoon duidelijk te observeren verschillende capaciteiten van mensen, en wordt er "lineair" loon betaalt naar wat de waarde die je produceert t.o.v. andere werknemers. En niet naar onderhoudsniveau (gelijke kostprijs). Bedrijf A en B zullen immers gewoon concurreren om een werknemer als die extra waarde voor ze genereert. Vanwege zijn skillset is die het 10voudige waard als andere werknemers (markt is niet efficient / homogeen) en kan dus ook gewoon tot het tienvoudige verdienen als andere werknemers en het blijft interessant voor die bedrijven om dat persoon aan te nemen.quote:
[..]
Marx had daar als antwoord op dat derde wereldlanden voor de productie van hun export producten relatief veel minder arbeid kwijt zijn. Fruit bijvoorbeeld groeit dan beter in dat klimaat. En omdat de levensstandaard daar lager is is de prijs van de arbeid lager omdat men ook minder hoeft te betalen voor de primaire levensbehoeften. Verder noemt hij als argument dat de bevolking laag geschoold is en daardoor ook minder eisend wordt. Wat weer zorgt voor lagere prijzen?
De impliciete aannames van Marx moet je wel een beetje in gedachten houden hoor.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 30-06-2018 14:37:57 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Marx defineerde de waarde van een product aan de maatschappelijke benodigde arbeidstijd. Als de kapitalist het minimumloon betaald betaalt hij de arbeider dus minder dan de daadwerkelijke geleverde waarde, dus ontstaat meerwaarde. Zolang de kapitalist wel de maatschappelijke prijs vraagt veranderd er niks in de verhouding. Maar zodra de kapitalist minder zou vragen voor het product om te concurreren dan daalt de maatschappelijke waarde zonder dat de maatschappelijke benodigde arbeidstijd veranderd is. Dus kun je stellen dat de waarde afhankelijk is van de door de Kapitalisten toegeigende deel?quote:
[..]
Marx definieert waarde van arbeid als minimale (loon waartegen arbeider zich nog net kan onderhouden) arbeidskosten per uur. Niet als de productie per uur.
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Hmm, okay, productie per uur. Minder vragen is in een efficiente markt dat het ook gewoon minder waard is geworden... Cq dat het aantal uren benodigd om te produceren is verlaagd.quote:
[..]
Marx defineerde de waarde van een product aan de maatschappelijke benodigde arbeidstijd. Als de kapitalist het minimumloon betaald betaalt hij de arbeider dus minder dan de daadwerkelijke geleverde waarde, dus ontstaat meerwaarde. Zolang de kapitalist wel de maatschappelijke prijs vraagt veranderd er niks in de verhouding. Maar zodra de kapitalist minder zou vragen voor het product om te concurreren dan daalt de maatschappelijke waarde zonder dat de maatschappelijke benodigde arbeidstijd veranderd is. Dus kun je stellen dat de waarde afhankelijk is van de door de Kapitalisten toegeigende deel?
Het riedeltje dat het aantal uren arbeid de prijs van een goed bepaalt kan natuurlijk niet opgaan als er variabele marges gehanteerd kunnen worden door de kapitalisten... En aangezien ik eerder iets had gelezen over het minimale betalen...... Zou je kunnen zeggen dat de onzichtbare hand de kapitalisten duwt naar met de hoogste marges en dat de marges voor kapitalisten gelijk zouden moeten zijn in een efficiente markt. Anders wordt er niet het maximale geproduceerd wat mogelijk zou zijn....
Maarehm, bij gelijke marges.... Is de productie per uur relatief aan de kosten per uur. Dus wat ik zei klopt nog steeds.
Een efficiente markt met alle macht bij de kapitalisten zorgt ervoor dat de marges voor kapitalisten gelijk zijn, immers, productie waarbij er hogere marges zijn valt er meer te verdienen dus zal daar meer geproduceerd worden wat zorgt voor prijsdalingen middels vraag en aanbod...
Efficiente markt met alle macht bij de consument zorgt ervoor dat de kostprijs = verkoopprijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 30-06-2018 15:13:50 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan beter lullen tegen een muur.quote:
[..]
Klopt, als je wil scan ik hem voor je in én mag je hem zien.
Ik kan ook niet verifiëren of jij Das Kapital wel echt gelezen hebt.
[..]
Jammer. Dat is namelijk een belangrijk aspect in de economie.
[..]
Slaat het nergens op? En waar haal jij die kennis vandaan dan?
[..]
Die had ik gemist. Bedoel je deze?
[..]
Omdat waarde veel meer is dan de kosten van arbeid. Dat is het hele punt nou juist. Vraag en aanbod.
Voor hen die diamanten willen is de waarde van een natuurlijke veel hoger om heel andere redenen dan wat hij kost aan arbeid. Het gaat om hoe zeldzaam hij is, het verhaal, de historie.
En eerste druk van de Principia Mathematica is ook veel kostbaarder dan het e-book, ook al staat er letterlijk dezelfde tekst in.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Daar lijkt het inderdaad op...quote:
Doet me denken aan die grap van die man die op snelweg rijdt en op de radio hoort dat er een spookrijder gesignaleerd is, waarop hij zegt: "Ééntje? Ik zie er wel honderd! "
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Mja maar jij mist gewoon het punt dat er impliciete aannames gelden binnen Marx zijn verhaal van bepaalde efficientie. Dat maakt dat er helemaal niet met die marges gespeeld kan worden anders zou dat verhaal waarde / uren in arbeid helemaal niet op kunnen gaan. Want dan kun je opeens de waarde van goederen zitten aanpassen door lagere marges te gaan vragen wat zou impliceren dat er opeens minder uur werk voor nodig is, wat dus niet waar is want het aantal uur werk blijft gelijk, de marges zijn alleen verlaagt.quote:
[..]
Daar lijkt het inderdaad op...
Doet me denken aan die grap van die man die op snelweg rijdt en op de radio hoort dat er een spookrijder gesignaleerd is, waarop hij zegt: "Ééntje? Ik zie er wel honderd! "
Die marges worden dus aangenomen gelijk te blijven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://en.wikipedia.org/wiki/Monopsony
Monopsony / oligopsony is een beetje het wereldbeeld van Marx... De macht is mega scheef verdeelt naar de kapitalist... In zijn tijd, geen gekke gedachte gok ik.... Maar alle theorien die Marx dus heeft die moet je in de context van die wereld plaatsen. In welke mate de wereld nu nog op die wereld van Marx lijkt....
Monopsony / oligopsony is een beetje het wereldbeeld van Marx... De macht is mega scheef verdeelt naar de kapitalist... In zijn tijd, geen gekke gedachte gok ik.... Maar alle theorien die Marx dus heeft die moet je in de context van die wereld plaatsen. In welke mate de wereld nu nog op die wereld van Marx lijkt....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee precies, dat is ook wat worteltjestaart en bijdrhandje vergeten. Zij vergelijken alles met de huidige wereld. En dan is het dweilen met de kraan open want als Marx werk daadwerkelijk toepasbaar was zouden we nu waarschijnlijk wel zo leven. Marx is niettemin wel een intressant gedachtegoed.quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Monopsony
Monopsony / oligopsony is een beetje het wereldbeeld van Marx... De macht is mega scheef verdeelt naar de kapitalist... In zijn tijd, geen gekke gedachte gok ik.... Maar alle theorien die Marx dus heeft die moet je in de context van die wereld plaatsen. In welke mate de wereld nu nog op die wereld van Marx lijkt....
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Dat snap ik wel hoor.quote:
Mja maar jij mist gewoon het punt dat er impliciete aannames gelden binnen Marx zijn verhaal van bepaalde efficientie. Dat maakt dat er helemaal niet met die marges gespeeld kan worden anders zou dat verhaal waarde / uren in arbeid helemaal niet op kunnen gaan. Want dan kun je opeens de waarde van goederen zitten aanpassen door lagere marges te gaan vragen wat zou impliceren dat er opeens minder uur werk voor nodig is, wat dus niet waar is want het aantal uur werk blijft gelijk, de marges zijn alleen verlaagt.
Die marges worden dus aangenomen gelijk te blijven.
Maar dat is het punt juist... Het blijft een stukje theoretisch gelul zonder in de praktijk toepasbaar te zijn.
Ah, the great tragedy of science!
The slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact!
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja en heb ik ooit beweerd dat dat wel zo was?quote:
[..]
Dat snap ik wel hoor.
Maar dat is het punt juist... Het blijft een stukje theoretisch gelul zonder in de praktijk toepasbaar te zijn.
Ah, the great tragedy of science!
The slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact!
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Dit. En het herhalen van hetzelfde punt heeft geen zin dus ik geef ts dan maar gelijk. Tot hoofdstuk 2!quote:
[..]
Dat snap ik wel hoor.
Maar dat is het punt juist... Het blijft een stukje theoretisch gelul zonder in de praktijk toepasbaar te zijn.
Ah, the great tragedy of science!
The slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Naja als het in zijn tijd geen gelul was... En de macht van de invididuele werknemer kan gemarginaliseerd zijn, collectief is het wel wat waard... En als de marges hoog zijn voor kapitalisten.... Vraagt dat wel om een beetje reactie..quote:
[..]
Dat snap ik wel hoor.
Maar dat is het punt juist... Het blijft een stukje theoretisch gelul zonder in de praktijk toepasbaar te zijn.
Ah, the great tragedy of science!
The slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact!
De boodschap "geef de kapitalist niet teveel macht" is geen verkeerde naar mijn idee... Kom je in een soort van Marx realiteit terecht. Daarnaast vind ik de machtpositie van de hele gewone arbeiders wel echt matig hoor. De tendencie richting minimaal betalen lijkt mij daar wel aanwezig.... 1600 minimumloon 800 huur, 300 gwl, 300 eten, 200 voor wat anders ofzo, krap zat.
Als je nu kijkt naar Amerika vind ik het ook wel een beetje zielig worden daar... Mensen met verrotte tanden terwijl er een paar met prive helicopters bijzonder lopen te doen...
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 30-06-2018 15:48:45 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb je al meerdere keren gevraagd wat je doel is met dit topic. Precies hierom.quote:
[..]
Ja en heb ik ooit beweerd dat dat wel zo was?
Blijkbaar ben je nu opeens van mening dat Marx' theorie onzinnig is dus? Waarom dan dit topic en je moeite om het zo vurig te verdedigen? Puur om te trollen?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hij heeft een vraag over de theorie van Marx voor als die de theorie toepast met variabele marges voor de kapitalisten. Maar de impliciete aannames van Marx maken dat helemaal niet mogelijk.quote:
[..]
Ik heb je al meerdere keren gevraagd wat je doel is met dit topic. Precies hierom.
Blijkbaar ben je nu opeens van mening dat Marx' theorie onzinnig is dus? Waarom dan dit topic en je moeite om het zo vurig te verdedigen? Puur om te trollen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onzin, de waarde is een kwestie van vraag en aanbod. Wat is men bereid ergens voor te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk en daarom ben je zo vermoeiend.....quote:
[..]
Ik heb je al meerdere keren gevraagd wat je doel is met dit topic. Precies hierom.
Blijkbaar ben je nu opeens van mening dat Marx' theorie onzinnig is dus? Waarom dan dit topic en je moeite om het zo vurig te verdedigen? Puur om te trollen?
quote:
[..]
Ho ho, dit is ten eerste niet mijn theorie. Dit is Karl Marx zijn theorie en ik begon dit topic omdat ik zo mijn vraagtekens had bij zijn theorie. Nu doe je alsof ik aanhanger/expert ben. Het enigste wat ik doe is de mensen die overduidelijk geen bladzijde gelezen hebben maar wel een mening klaar hebben liggen uitleggen hoe het volgens Marx zit. Er is nog niemand die mijn vraag beantwoord heeft. Sterker nog ik wordt uitgescholden omdat men het blijkbaar niet aankan? Beetje jammer dit.
De Geschiedenis is de versie van het verleden waar de meerderheid het over eens is.
Waarom wil je je tijd verdoen met een achterhaalde theorie? Samuel Hahnemann had ook een theorie, de homeopatie. Volstrekte onzin verder. Net als Marx zijn economische theorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja en wat doet een homogene groep arbeiders die allemaal dezelfde skills hebben en hetzelfde kunnen fabriceren met hun tijd in een efficiente markt? Dan heb je toch helemaal geen onderlinge verschillen meer en zal "loon" nog het enige zijn wat overblijft of non?quote:
Onzin, de waarde is een kwestie van vraag en aanbod. Wat is men bereid ergens voor te betalen.
Kapitaal is ook opgebouwd met arbeid uit het verleden er zit uiteraard wel een aardige correlatie tussen de waarde van goederen en de inspanning die voor die productie moet worden gemaakt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze allemaal de hele dag bezig zijn met het produceren van broodjes poep wordt er echt geen waarde gecreeerd.quote:
[..]
Ja en wat doet een homogene groep arbeiders die allemaal dezelfde skills hebben en hetzelfde kunnen fabriceren met hun tijd in een efficiente markt? Dan heb je toch helemaal geen onderlinge verschillen meer en zal "loon" nog het enige zijn wat overblijft of non?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In welke efficiente markt wordt er geen waarde gecreeerd? Dat is per definitie onmogelijk tenzij er niets van waarde te creeren valt.quote:
[..]
Als ze allemaal de hele dag bezig zijn met het produceren van broodjes poep wordt er echt geen waarde gecreeerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De markt bepaald de waarde, niet de hoeveelheid arbeid.quote:
[..]
In welke efficiente markt wordt er geen waarde gecreeerd? Dat is per definitie onmogelijk tenzij er niets van waarde te creeren valt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is goed johquote:
[..]
De markt bepaald de waarde, niet de hoeveelheid arbeid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
