NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mij lijkt dit wel een goede ontwikkeling, hoewel ik wel vind dat het nog steeds mogelijk moet zijn om een agent die onrechtmatig heeft gehandeld te kunnen vervolgen voor doodslag. Uit het artikel blijkt niet hoe het in die gevallen dan in zijn werk zou gaan, maar ik neem aan dat dat met het nieuwe plan nog steeds mogelijk is.quote:De politie is positief over een wetsvoorstel om politiemensen die geweld gebruiken tijdens hun werk een aparte status te geven. Als bijvoorbeeld wordt onderzocht of een agent die een verdachte heeft beschoten zich aan de regels heeft gehouden, moet hij volgens het plan niet meer direct worden aangemerkt als verdachte.
Wanneer politiemensen ten onrechte geweld hebben gebruikt, moet dat volgens het voorstel een ,,schending van de geweldsinstructie'' gaan heten en niet meer doodslag of mishandeling.
Ook zou de maximale straf lager moeten zijn dat bij die feiten. Op het schenden van de geweldsinstructie staat maximaal drie jaar celstraf. Een gespecialiseerde rechtbankkamer - de 'blauwe kamer' naar voorbeeld van de militaire raadkamer - zou zich moeten toeleggen op strafzaken waarbij agenten zijn betrokken.
'Oneerlijk'
De politie steunt hiermee het kabinetsplan dat na de zomer in de Tweede Kamer wordt besproken. Agenten hebben een speciale positie nodig, omdat ze door hun functie in een gevaarlijke situatie terechtkomen en ingrijpen. Nu worden agenten na een ernstig geweldsincident op dezelfde manier vervolgd als iedereen. ,,,En dat terwijl er geen kwade intentie is. Integendeel, want de politieman of -vrouw grijpt in om anderen of zichzelf te beschermen'', stelt de Rotterdamse politiebaas Frank Paauw, die binnen de politie over de regels op dit vlak gaat. ,,Agenten beginnen hun dienst niet met het idee dat ze vandaag eens iemand gaan neerschieten.''
Doodslag
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
De politiebaas wijst op een jonge diender, die een man doodschoot en rechtmatig had opgetreden. Toch kon hij geen hypotheek afsluiten, omdat er lang onzekerheid was over zijn situatie. Het duurde 2,5 jaar voordat zijn zaak was afgewikkeld. Hij kan evenwel geen Verklaring omtrent het Gedrag (VOG) krijgen en kan ook zijn familie in de VS niet bezoeken, omdat hij ooit is vervolgd voor een levensdelict.
In de nieuwe situatie zou voor hem 'vrijspraak van overtreding van de ambtsinstructie' volgen. Paauw denkt niet dat de wijziging het wantrouwen tegen de politie voedt. ,,Het onderzoek blijft onafhankelijk, alleen de tenlastelegging verandert.''
12.000 keer per jaar
Per jaar zet de politie ongeveer 12.000 keer geweld in. Het gros - licht geweld - wordt intern afgewikkeld en dat blijft zo. De rijksrecherche onderzoekt ongeveer dertig keer het gebruik van vuurwapens door de politie. Naar schatting komen jaarlijks vijf agenten voor de rechter wegens het gebruik van zwaar geweld.
Verder pleit Paauw voor een maximale termijn waarbinnen nabestaanden na een sepot toch vervolging kunnen afdwingen. Op deze zogeheten artikel 12-procedure zit nu ,,gek genoeg'' geen beperking. Daardoor blijft de mogelijkheid tot vervolging oneindig boven een agent blijft hangen en kunnen de betrokkenen de kwestie niet afsluiten.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-doodslag~ace3662ee/
Update:
Ik denk dat dit een beschrijving van het voorstel is, inmiddels al meer dan één jaar oud en nog geschreven door onze vorige minister van V&J. Volgens deze tekst zal het nog steeds mogelijk zijn een agent toch via de ‘normale weg’ te vervolgen.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34641-3.html
quote:De introductie van een specifiek op opsporingsambtenaren toegesneden strafbaarstelling doet niet af aan het opportuniteitsbeginsel van het openbaar ministerie. Wanneer het openbaar ministerie hier aanleiding toe ziet, kan nog steeds de keuze worden gemaakt te vervolgen voor de algemene geweldsdelicten.
...
Het is van groot belang dat de officier van justitie in zijn beslissing om te vervolgen voor de speciale strafbaarstelling gedegen en voldoende dragend motiveert waarom er in het specifieke geval niet voor wordt gekozen te vervolgen voor een algemeen geweldsdelict. De uitkomsten van het feitenonderzoek zullen bij deze onderbouwing van grote waarde zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Physsic op 18-06-2018 00:43:45 ]
Op 
Het is geen toeval dat wetgeving in de VS het moeilijk maakt om politie te veroordelen, en er veel vaker mensen door de politie gedood worden.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:13 schreef Physsic het volgende:
[..]
Mij lijkt dit wel een goede ontwikkeling, hoewel ik wel vind dat het nog steeds mogelijk moet zijn om een agent die onrechtmatig heeft gehandeld te kunnen vervolgen voor doodslag. Uit het artikel blijkt niet hoe het in die gevallen dan in zijn werk zou gaan, maar ik neem aan dat dat met het nieuwe plan nog steeds mogelijk is.
are we infinite or am I alone
Uitstekend idee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat heeft het een met het ander te maken? Bovendien kan ook in de VS politie gewoon vervolgd worden en gebeurt dat ook.quote:Op zaterdag 16 juni 2018 11:20 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het is geen toeval dat wetgeving in de VS het moeilijk maakt om politie te veroordelen, en er veel vaker mensen door de politie gedood worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zulks een falangisme kan alleen maar uit een VVD-kokertje komen...
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Das misschien ook wel omdat ze vaker tegenover een bewapend persoon staan/een gun verwachten.quote:
[..]
Het is geen toeval dat wetgeving in de VS het moeilijk maakt om politie te veroordelen, en er veel vaker mensen door de politie gedood worden.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Deze slechte ontwikkeling zal wel ingegeven zijn door deze ook verontrustende situatie die agenten kan weerhouden van het adequaat en effectief uitoefenen van hun dienst.
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
M.i. moeten agenten zich verantwoorden voor hun acties, maar kan dat bij bewezen juistheid niet leiden tot een negatieve kanttekening.
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
M.i. moeten agenten zich verantwoorden voor hun acties, maar kan dat bij bewezen juistheid niet leiden tot een negatieve kanttekening.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik snap alleen niet hoe deze ontwikkeling de lange onzekerheid (in het geval van die agent met hypotheek) zou wegnemen? Het is voorafgaand aan een rechtszaak immers nog niet duidelijk of er sprake was van rechtmatig of onrechtmatig handelen, dus die onzekerheid blijf je houden. Misschien is het ook de bedoeling dat deze zaken dan heel snel behandeld kunnen en zullen worden, omdat het door een speciale raadkamer wordt gedaan?
Maar dat doet het nu (in bepaalde gevallen) dus wel.quote:
Deze slechte ontwikkeling zal wel ingegeven zijn door deze ook verontrustende situatie die agenten kan weerhouden van het adequaat en effectief uitoefenen van hun dienst.
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
M.i. moeten agenten zich verantwoorden voor hun acties, maar kan dat bij bewezen juistheid niet leiden tot een negatieve kanttekening.
Heb je een idee over hoe dat probleem dan anders opgelost zou kunnen worden?
Wat een onzin. Alleen dat stukje over die hypotheek lijkt me idd niet de bedoeling. Geen idee waarom dat dan betekent dat iemand doodschieten terwijl je dat eigenlijk niet mocht dan maar max 3 jaar gevangenisstraf zou moeten opleveren
Wanneer uit onderzoek blijkt dat de agent juist gehandeld heeft géén negatieve aantekening bv.quote:
[..]
Maar dat doet het nu (in bepaalde gevallen) dus wel.
Heb je een idee over hoe dat probleem dan anders opgelost zou kunnen worden?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zo willen ze dus die meer diversiteit bij de plizie voorelkaar krijgen.
Al die camera's maken de doofpot ineffectief.
Maar serieus, iemand doden is het risico van het vak, en in extreem gevaarlijke situaties is het onredelijk om agent te veroordelen. vergeleken met een inbeukorgie.
Al die camera's maken de doofpot ineffectief.
Maar serieus, iemand doden is het risico van het vak, en in extreem gevaarlijke situaties is het onredelijk om agent te veroordelen. vergeleken met een inbeukorgie.
We hebben in Nederland al een aparte status voor agenten door de Politiewet (2012) http://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/2017-01-01 Daarin is vastgelegd wat de politie kan en mag. Misschien moet wat beter vastgelegd worden wat kan en mag als daar onduidelijkheid over is.
Overigens heeft een agent recht op bijstand bij een rechtszaak via hoofdstuk 5 van diezelfde politiewet. Die bijstand gaat wat verder dan loop maar langs bij het juridisch loket.
Ik vind het een verkeerd teken dat omdat er nu soms agenten worden vervolgd voor excessief geweld, we nu maar excessief geweld door agenten moeten gaan legaliseren. Daarentegen vind ik wel dat een agent normaal zijn werk moet kunnen doen.
Maar wanneer gaat een agent over de schreef? Soms is die wapen nodig en moet je iemand neerschieten. En soms moet je eens niet met een nekklem beginnen. Iedereen vind wat anders wanneer iets wel/niet terecht is. Helpt natuurlijk ook niet dat de GGZ compleet is wegbezuinigd en die taak nu min of meer by default bij de politie is terecht gekomen.
Persoonlijk vind ik dat een agent 1/5e van zijn werktijd moet spenderen aan trainingen waarin de-escalatietraining, geweldtraining, het actualiseren van kennis, psychische ondersteuning en evaluaties centraal staan. Daarnaast moet er goede ondersteuning en hulp zijn voor agenten met psychische klachten. Want eerlijk sommige agenten weten nu ook niet precies wat ze wel en niet mogen, en sommigen staan continue op scherp. Zembla had er ook ooit eens een aflevering over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2018 12:07:08 ]
Overigens heeft een agent recht op bijstand bij een rechtszaak via hoofdstuk 5 van diezelfde politiewet. Die bijstand gaat wat verder dan loop maar langs bij het juridisch loket.
Ik vind het een verkeerd teken dat omdat er nu soms agenten worden vervolgd voor excessief geweld, we nu maar excessief geweld door agenten moeten gaan legaliseren. Daarentegen vind ik wel dat een agent normaal zijn werk moet kunnen doen.
Maar wanneer gaat een agent over de schreef? Soms is die wapen nodig en moet je iemand neerschieten. En soms moet je eens niet met een nekklem beginnen. Iedereen vind wat anders wanneer iets wel/niet terecht is. Helpt natuurlijk ook niet dat de GGZ compleet is wegbezuinigd en die taak nu min of meer by default bij de politie is terecht gekomen.
Persoonlijk vind ik dat een agent 1/5e van zijn werktijd moet spenderen aan trainingen waarin de-escalatietraining, geweldtraining, het actualiseren van kennis, psychische ondersteuning en evaluaties centraal staan. Daarnaast moet er goede ondersteuning en hulp zijn voor agenten met psychische klachten. Want eerlijk sommige agenten weten nu ook niet precies wat ze wel en niet mogen, en sommigen staan continue op scherp. Zembla had er ook ooit eens een aflevering over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2018 12:07:08 ]
Daar is geen onduidelijkheid over? Althans, daar gaat de OP niet over.quote:
We hebben in Nederland al een aparte status voor agenten door de Politiewet (2012) http://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/2017-01-01 Daarin is vastgelegd wat de politie kan en mag. Misschien moet wat beter vastgelegd worden wat kan en mag als daar onduidelijkheid over is.
Wat heeft dat met de OP te maken?quote:Overigens heeft een agent recht op bijstand bij een rechtszaak via hoofdstuk 5 van diezelfde politiewet. Die bijstand gaat wat verder dan loop maar langs bij het juridisch loket.
Wanneer een agent onrechtmatig heeft gehandeld, kan hij nog steeds vervolgd en veroordeeld worden voor doodslag. Het gaat om de gevallen waarbij de agent rechtmatig zou hebben gehandeld.quote:Ik vind het een verkeerd teken dat omdat er nu soms agenten worden vervolgd voor excessief geweld, we nu maar excessief geweld door agenten moeten gaan legaliseren. Daarentegen vind ik wel dat een agent normaal zijn werk moet kunnen doen.
Dat is aan de rechter en als het goed is blijft dat ook zo.quote:Maar wanneer gaat een agent over de schreef? Soms is die wapen nodig en moet je iemand neerschieten. En soms moet je eens niet met een nekklem beginnen. Iedereen vind wat anders wanneer iets wel/niet terecht is. Helpt natuurlijk ook niet dat de GGZ compleet is wegbezuinigd en die taak nu min of meer by default bij de politie is terecht gekomen.
Lees je eigen OP nou eensquote:
Wanneer een agent onrechtmatig heeft gehandeld, kan hij nog steeds vervolgd en veroordeeld worden voor doodslag. Het gaat om de gevallen waarbij de agent rechtmatig zou hebben gehandeld.
Of de TT. Daar staat het ook letterlijk inquote:
Wanneer politiemensen ten onrechte geweld hebben gebruikt, moet dat volgens het voorstel een ,,schending van de geweldsinstructie'' gaan heten en niet meer doodslag of mishandeling.
Op zich mee eens dat een agent die terecht geweld pleegde, geen aantekening op het strafblad moet krijgen. Maar dat moet dan gelden voor iedereen.
De gevangenisstraf verlagen, absoluut niet. Fout is fout, en er wordt bij strafoplegging al rekening gehouden met de situatie.
De gevangenisstraf verlagen, absoluut niet. Fout is fout, en er wordt bij strafoplegging al rekening gehouden met de situatie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Goed idee! Er staan nu heel veel úiterst capabele schietgrage law&order-mongolen te popelen om agent te worden, maar die worden nu helaas gefrustreerd in hun ambities, omdat hun neiging om iedere boef of laaielichter zonder veel gedoe in de poten of romp te schieten gek genoeg vrijwel altijd leidt tot justitiële onderzoeken en vervolging. Zoveel bureaucratische rompslomp moeten we niet willen met zʼn allen. Rambo-agenten moeten gewoon hun werk kunnen doen!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nou kennelijk is het onduidelijk wat een agent wel en niet mag, in ieder geval de spanning is dat een agent soms vervolgd wordt omdat hij excessief geweld heeft gebruikt tijdens het uitvoeren van zijn baan. En dat vinden 'ze' niet leuk, dus moeten we excessief geweld legaliseren/onbestraft laten. Als het onduidelijk is wanneer iets nu wel of niet excessief is, en daarmee doodslag mogen 'ze' dat beter vastleggen.quote:
[..]
Daar is geen onduidelijkheid over? Althans, daar gaat de OP niet over.
Er is een beeld neergezet van een agent die helemaal vastloopt op de huidige wetgeving terwijl er toch al ondersteuning voor een agent blijkt te zijn zodra hij in deze situatie terecht komt.quote:Wat heeft dat met de OP te maken?
Kennelijk is de spanning dat het onduidelijk is of er wel of niet rechtmatig gehandeld is, het lijkt mij dan aan de rechter om te beslissen of dat wel of niet het geval is. Het lijkt mij niet dat we dan maar de wet moeten aanpassen dat we wat nu niet rechtmatig is wel rechtmatig gaat worden.quote:Wanneer een agent onrechtmatig heeft gehandeld, kan hij nog steeds vervolgd en veroordeeld worden voor doodslag. Het gaat om de gevallen waarbij de agent rechtmatig zou hebben gehandeld.
[..]
Dat is aan de rechter en als het goed is blijft dat ook zo.
Of wat niet rechtmatig is afloopt met een sissertje. Je hebt als agent nu eenmaal een wapen en geweldsinstructie bij je. En wij moeten er als samenleving op vertrouwen dat dit wapen en geweldsinstructie gepast wordt ingezet. Zodra je het drukmiddel om je aan deze wetgeving te houden wordt afgezwakt weet ik niet in wat voor maatschappij we terecht komen. Ik heb liever geen Amerikaanse toestanden in Nederland.
Oh, inderdaad.. Ik ging ervan uit dat een agent nog steeds veroordeeld kon worden voor doodslag (wanneer hij onrechtmatig gehandeld zou hebben), maar zelfs dat is misschien niet zo? Dat is vreemd. 🤔quote:
TT is trouwens gewoon overgenomen van het artikel en daar hecht ik nooit veel waarde aan, omdat het te kort is om goed weet te geven waar een artikel over gaat. Ik dacht dat alleen de vergolging anders zou gaan heten, maar veroordeling voor doodslag nog steeds mogelijk zou zijn.
Waar staat dat een agent totaal niet meer vervolgd kan worden?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
VOOR DOODSLAGquote:Op zaterdag 16 juni 2018 12:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waar staat dat een agent totaal niet meer vervolgd kan worden?
Ik zie niet helemaal hoe uit de OP blijkt dat daar onduidelijkheid over is. Die vervolging kan bijvoorbeeld ook het resultaat zijn van een artikel 12-procedure. De rechter stelt bij de uitspraak vast of er sprake was van rechtmatig of onrechtmatig handelen en of de agent zich succesvol heeft kunnen beroepen op (putatief) noodweer (excess). Omdat elke situatie anders is en er veel en goed onderzoek nodig is om het handelen in die situaties goed te kunnen beoordelen, kan je dat niet voor elke situatie vastleggen in de wet.quote:
[..]
Nou kennelijk is het onduidelijk wat een agent wel en niet mag, in ieder geval de spanning is dat een agent soms vervolgd wordt omdat hij excessief geweld heeft gebruikt tijdens het uitvoeren van zijn baan. En dat vinden 'ze' niet leuk, dus moeten we excessief geweld legaliseren/onbestraft laten. Als het onduidelijk is wanneer iets nu wel of niet excessief is, en daarmee doodslag mogen 'ze' dat beter vastleggen.
Die ondersteuning is blijkbaar niet voldoende om de negatieve gevolgen, zoals het niet krijgen van een hypotheek, VOG of een visum voor Amerika, weg te nemen.quote:[..]
Er is een beeld neergezet van een agent die helemaal vastloopt op de huidige wetgeving terwijl er toch al ondersteuning voor een agent blijkt te zijn zodra hij in deze situatie terecht komt.
Het wordt toch nog steeds voorgelegd aan de rechter?quote:[..]
Kennelijk is de spanning dat het onduidelijk is of er wel of niet rechtmatig gehandeld is, het lijkt mij dan aan de rechter om te beslissen of dat wel of niet het geval is. Het lijkt mij niet dat we dan maar de wet moeten aanpassen dat we wat nu niet rechtmatig is wel rechtmatig gaat worden.
Of wat niet rechtmatig is afloopt met een sissertje. Je hebt als agent nu eenmaal een wapen en geweldsinstructie bij je. En wij moeten er als samenleving op vertrouwen dat dit wapen en geweldsinstructie gepast wordt ingezet. Zodra je het drukmiddel om je aan deze wetgeving te houden wordt afgezwakt weet ik niet in wat voor maatschappij we terecht komen. Ik heb liever geen Amerikaanse toestanden in Nederland.
Deze wet had er allang moeten zijn. Als je de strijd met criminelen wilt winnen, zul je vertrouwen moeten stellen in politiemensen en ervan moeten uitgaan dat die mensen hun werk zo goed mogelijk proberen te doen.
Agenten hebben gezien de aard van hun werk een veel groter risico om te belanden in situaties waarbij geweld moet worden toegepast. Het is bizar dat toepassing van noodzakelijk geweld deze agenten in hun privéleven jarenlang kan achtervolgen.
Agenten hebben gezien de aard van hun werk een veel groter risico om te belanden in situaties waarbij geweld moet worden toegepast. Het is bizar dat toepassing van noodzakelijk geweld deze agenten in hun privéleven jarenlang kan achtervolgen.
Het is maar wat je angstaanjagend noemt. Ik vind georganiseerde criminaliteit angstaanjagend: allerlei (drugs)bendes die boven de wet lijken te staan en die zelfs hun stromannen in de lokale politiek hebben zitten.quote:
Waardeloos. Angstaanjagend. Totalitair.
Ik wijs je erop dat we niet zomaar mensen van straat plukken en een politie-uniform laten aantrekken. Daar gaat jarenlange opleiding aan vooraf.
Helemaal mee eens, dit gaat over situaties waarbij het aantoonbaar is of geweld wel of niet terecht was, bij situaties waar aantoonbaarheid niet het geval is maakt het geen hol uit, indien de agent bewust onterecht geweld heeft gebruikt en het niet aantoonbaar is is er geen (of niet genoeg) bewijs en dan is er ook geen vervolging en dat is nu ook zo.quote:
Deze wet had er allang moeten zijn. Als je de strijd met criminelen wilt winnen, zul je vertrouwen moeten stellen in politiemensen en ervan moeten uitgaan dat die mensen hun werk zo goed mogelijk proberen te doen.
Agenten hebben gezien de aard van hun werk een veel groter risico om te belanden in situaties waarbij geweld moet worden toegepast. Het is bizar dat toepassing van noodzakelijk geweld deze agenten in hun privéleven jarenlang kan achtervolgen.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Opzich natuurlijk geen opmerkelijke ontwikkeling als je ziet wat er de laatste jaren dzv een type als bv. Zegveld in gang is gezet.
Excessief geweld is per definitie niet noodzakelijkquote:
Deze wet had er allang moeten zijn. Als je de strijd met criminelen wilt winnen, zul je vertrouwen moeten stellen in politiemensen en ervan moeten uitgaan dat die mensen hun werk zo goed mogelijk proberen te doen.
Agenten hebben gezien de aard van hun werk een veel groter risico om te belanden in situaties waarbij geweld moet worden toegepast. Het is bizar dat toepassing van noodzakelijk geweld deze agenten in hun privéleven jarenlang kan achtervolgen.
Oke, als ik het goed begrijp is het als volgt:
Huidige situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten kan vervolgd worden voor doodslag. Bij rechtmatig handelen levert dat vaak ontslag van rechtsvervolging op (maar wel een aantekening), bij onrechtmatig handelen levert dat wel een straf op.
Nieuwe situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten wordt vervolgd wegen “schenden van de geweldsinstructie”. Bij rechtmatig handelen levert dat vrijspraak op (daar kan ik me in vinden), bij onrechtmatig handelen levert dat een veroordeling voor het schenden van de geweldsinstuctie op, waarvan de maximale straf 3 jaar gevangenisstraf (of misschien lager, dat begrijp ik niet helemaal uit het artikel) is.
In dat laatste kan ik me niet helemaal vinden..
Huidige situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten kan vervolgd worden voor doodslag. Bij rechtmatig handelen levert dat vaak ontslag van rechtsvervolging op (maar wel een aantekening), bij onrechtmatig handelen levert dat wel een straf op.
Nieuwe situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten wordt vervolgd wegen “schenden van de geweldsinstructie”. Bij rechtmatig handelen levert dat vrijspraak op (daar kan ik me in vinden), bij onrechtmatig handelen levert dat een veroordeling voor het schenden van de geweldsinstuctie op, waarvan de maximale straf 3 jaar gevangenisstraf (of misschien lager, dat begrijp ik niet helemaal uit het artikel) is.
In dat laatste kan ik me niet helemaal vinden..
Max 3 jaar, ja. Jij max 15 jaar.quote:
Oke, als ik het goed begrijp is het als volgt:
Huidige situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten kan vervolgd worden voor doodslag. Bij rechtmatig handelen levert dat vaak ontslag van rechtsvervolging op (maar wel een aantekening), bij onrechtmatig handelen levert dat wel een straf op.
Nieuwe situatie: een agent die iemand heeft doodgeschoten wordt vervolgd wegen “schenden van de geweldsinstructie”. Bij rechtmatig handelen levert dat vrijspraak op (daar kan ik me in vinden), bij onrechtmatig handelen levert dat een veroordeling voor het schenden van de geweldsinstuctie op, waarvan de maximale straf 3 jaar gevangenisstraf (of misschien lager, dat begrijp ik niet helemaal uit het artikel) is.
In dat laatste kan ik me niet helemaal vinden..
Jij bent dan ook geen agent.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu het OM en Politie in een ministerie zit (V&J) ben ik juist blij dat er de mogelijkheid bestaat om via een artikel 12 procedure alsnog een zaak voor de rechter te krijgen. Overigens moet via een artikel 12 procedure ook eerst langs het gerechtshof, en moet je daar aannemelijk maken dat vervolging noodzakelijk is.quote:
[..]
Ik zie niet helemaal hoe uit de OP blijkt dat daar onduidelijkheid over is. Die vervolging kan bijvoorbeeld ook het resultaat zijn van een artikel 12-procedure. De rechter stelt bij de uitspraak vast of er sprake was van rechtmatig of onrechtmatig handelen en of de agent zich succesvol heeft kunnen beroepen op (putatief) noodweer (excess). Omdat elke situatie anders is en er veel en goed onderzoek nodig is om het handelen in die situaties goed te kunnen beoordelen, kan je dat niet voor elke situatie vastleggen in de wet.
Als je geen duidelijkere kaders kan vastleggen moet je maar de rechter laten beslissen of iets wel of niet excessief is. Dan moet je niet maar preventief het excessieve legaliseren, omdat het lastig is. Ik leef liever in een rechtstaat dan een politiestaat.
Dan moet je zorgen dat deze problemen weggenomen worden, zoals bijvoorbeeld met een vergelijkbaar systeem met een hypotheek als je voor defensie werkt. En het sneller afhandelen van dit soort rechtszaken zodat de periode van onzekerheid verkort wordt.quote:Die ondersteuning is blijkbaar niet voldoende om de negatieve gevolgen, zoals het niet krijgen van een hypotheek, VOG of een visum voor Amerika, weg te nemen.
Kennelijk moet de rechter wel ingeperkt worden in welke straffen hij mag geven. Daar gaat dit hele artikel over.quote:Het wordt toch nog steeds voorgelegd aan de rechter?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2018 12:56:05 ]
Is ook weinig relevant he. Ja, voor de strafmaat wel.quote:
Op Maar als jij spontaan een agent in z'n gezicht slaat, dan staat daar max 3 jaar op.
Als hij spontaan jou doodschiet, dan staat daar ook max 3 jaar op.
Zul je zien dat jij een zwaardere straf zou krijgen omdat het OM de strafeis in jouw geval verdubbelt
En terecht.quote:
[..]
Is ook weinig relevant he. Ja, voor de strafmaat wel.
Maar als jij spontaan een agent in z'n gezicht slaat, dan staat daar max 3 jaar op.
Als hij spontaan jou doodschiet, dan staat daar ook max 3 jaar op.
Zul je zien dat jij een zwaardere straf zou krijgen omdat het OM de strafeis in jouw geval verdubbelt
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben het ook helemaal eens met het bestaan van een artikel 12-procedure.quote:
[..]
Nu het OM en Politie in een ministerie zit (V&J) ben ik juist blij dat er de mogelijkheid bestaat om via een artikel 12 procedure alsnog een zaak voor de rechter te krijgen. Overigens moet via een Artikel 12 procedure ook eerst langs het gerechtshof, en moet je daar aannemelijk maken dat vervolging noodzakelijk is.
Maar zelfs voor het gerechtshof is het echter dan vaak nog niet duidelijk of er sprake was van rechtmatig of onrechtmatig handelen, omdat er bijvoorbeeld nog te weinig onderzoek is gedaan en nog te veel factoren onduidelijk zijn. Dat zijn vaak echt hele lastige zaken.
Dat gebeurt toch ook nog steeds? Het is toch niet dat het OM daar met het nieuwe voorstel zelf over mag beslissen?quote:Als je geen duidelijkere kaders kan vastleggen moet je maar de rechter laten beslissen of iets wel of niet excessief is. Dan moet je niet maar preventief het excessieve legaliseren, omdat het lastig is. Ik leef liever in een rechtstaat dan een politiestaat.
Eens.quote:[..]
Dan moet je zorgen dat deze problemen weggenomen worden, zoals bijvoorbeeld met een vergelijkbaar systeem met een hypotheek als je voor defensie werkt. En het sneller afhandelen van dit soort rechtszaken zodat de periode van onzekerheid verkort wordt.
Dat wel, maar de rechter beslist nog steeds of er sprake van van rechtmatig of onrechtmatig handelen.quote:[..]
Kennelijk moet de rechter wel ingeperkt worden in welke straffen hij mag geven. Daar gaat dit hele artikel over.
Ik begrijp helemaal dat ze de negatieve gevolgen voor agenten die rechtmatig hebben gehandeld willen voorkomen. Ik begrijp alleen niet waarom ze daarnaast óók de negatieve gevolgen voor agenten die onrechtmatig hebben gehandeld willen beperken.. Omdat het artikel alleen komt met voorbeelden van agenten die rechtmatig hebben gehandeld en daar toch problemen van blijven ondervinden, begreep ik het voorstel in eerste instantie niet goed.
Hoe zit het straks in zaken waar de agent wel overduidelijk onrechtmatig heeft gehandeld? Misschien zelfs wel ‘kwade bedoelingen’ had? Kom die dan voortaan ook weg met gevangenisstraf van 3 jaar of blijft de mogelijkheid open iemand wel via de ‘normale weg’ te vervolgen?
Als agenten inderdaad excessief geweld gebruiken, niet in overeenstemming met hun instructie, dan blijven er mogelijkheden over tot vervolging / bestraffing. Zoals het artikel duidelijk uitlegt en met voorbeelden illustreert, gaat dit over agenten die correct hebben gehandeld, maar die worden opgezadeld met jarenlange consequenties in hun privéleven. Ik vind dat volstrekt verwerpelijk. We mogen dolblij zijn dat er mensen zijn die zo'n risicovol beroep - nog matig betaald ook - op zich willen nemen.quote:
[..]
Excessief geweld is per definitie niet noodzakelijk
De oplossing voor de drugsbendes is legalisatie.quote:
[..]
Het is maar wat je angstaanjagend noemt. Ik vind georganiseerde criminaliteit angstaanjagend: allerlei (drugs)bendes die boven de wet lijken te staan en die zelfs hun stromannen in de lokale politiek hebben zitten.
Ik wijs je erop dat we niet zomaar mensen van straat plukken en een politie-uniform laten aantrekken. Daar gaat jarenlange opleiding aan vooraf.
Als jij morgen een fout maakt bij het verlenen van EHBO zijn de gevolgen ook minder dan wanneer een dokter een fout maakt. Waarom zou voor agenten een omgedraaide wereld moeten gelden? Ik vind het bizar dat iemand die terecht geweld heeft gebruikt alsnog een strafblad krijgt, maar waarom zouden alleen agenten een uitweg moeten krijgen dan?
Geen goed idee.
Hier krijg je Amerikaanse praktijken van.
Hier krijg je Amerikaanse praktijken van.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ja, 'mildere' vervolging, ook al was het dus onrechtmatigquote:
[..]
Als agenten inderdaad excessief geweld gebruiken, niet in overeenstemming met hun instructie, dan blijven er mogelijkheden over tot vervolging / bestraffing.
Nee, die twee staan los van elkaar. Je kan best agenten niet opzadelen met jarenlange consequenties van rechtmatig optreden zonder dat je de maximale strafmaat voor onrechtmatig optreden daarbij decimeertquote:Zoals het artikel duidelijk uitlegt en met voorbeelden illustreert, gaat dit over agenten die correct hebben gehandeld, maar die worden opgezadeld met jarenlange consequenties in hun privéleven. Ik vind dat volstrekt verwerpelijk. We mogen dolblij zijn dat er mensen zijn die zo'n risicovol beroep - nog matig betaald ook - op zich willen nemen.
Politiestaat in wording.
De infrastructuur qua totaal observatie van burgers heeft het afgelopen decennium reuzenstappen gemaakt, en nu begint men ook aan de wetgeving te morrelen.
De infrastructuur qua totaal observatie van burgers heeft het afgelopen decennium reuzenstappen gemaakt, en nu begint men ook aan de wetgeving te morrelen.
Ik snap eigenlijk niet waarom ze niet alleen dit stukje veranderen als dat het probleem is. Als hij goed heeft gehandeld waarom een aantekening in het strafblad? Idioot gewoon..quote:
Doodslag
In de huidige situatie kan bij een agent die goed heeft gehandeld, toch doodslag worden bewezen. Het slachtoffer is immers dood. En hoewel er bijna altijd ontslag van rechtsvervolging komt, krijgt de agent toch een aantekening op diens strafblad.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Aanpassen van de wetgeving was al een tijdje bezig, zie WiV.quote:
Politiestaat in wording.
De infrastructuur qua totaal observatie van burgers heeft het afgelopen decennium reuzenstappen gemaakt, en nu begint men ook aan de wetgeving te morrelen.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Maar blijkbaar niet wegens doodslag en met een maximale straf van 3 jaar gevangenisstraf.. Vind je dat voldoende?quote:
[..]
Als agenten inderdaad excessief geweld gebruiken, niet in overeenstemming met hun instructie, dan blijven er mogelijkheden over tot vervolging / bestraffing. Zoals het artikel duidelijk uitlegt en met voorbeelden illustreert, gaat dit over agenten die correct hebben gehandeld, maar die worden opgezadeld met jarenlange consequenties in hun privéleven. Ik vind dat volstrekt verwerpelijk. We mogen dolblij zijn dat er mensen zijn die zo'n risicovol beroep - nog matig betaald ook - op zich willen nemen.
De rechter heeft namelijk nu nog de mogelijkheid om maatwerk toe te passen en te kiezen voor een lage straf wanneer er sprake is van onrechtmatig handelen door een agent. De straffen die worden opgelegd aan agenten die onrechtmatig hebben gehandeld zijn vaak al erg laag.
Met het nieuwe voorstel lijkt* te rechter echter niet meer de mogelijkheid te hebben om, als dat nodig is, toch een hoge straf op te leggen of de agent te veroordelen voor doodslag..
*ik heb het voorstel echter nog nergens kunnen vinden.
Nee, dat snap ik ook niet. Ze zullen dat stukje in de wet niet enkel kunnen wijzigen voor agenten, denk ik. Dan zou dat moeten gelden voor elke burger die wordt ontslagen van alle rechtsvervolging. Misschien wil de politiek dat niet hebben.quote:
[..]
Ik snap eigenlijk niet waarom ze niet alleen dit stukje veranderen als dat het probleem is. Als hij goed heeft gehandeld waarom een aantekening in het strafblad? Idioot gewoon..
|
|
