Zij stellen namelijk:
https://www.rtvutrecht.nl(...)ter-dan-gedacht.htmlquote:Roken is nog slechter voor de gezondheid dan al werd gedacht. Dat zegt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) in Bilthoven na onderzoek met een nieuwe methode, de zogeheten Canadian Intense-methode. Van 100 merken die in Nederland verkocht worden zijn de gehaltes teer, nicotine en koolmonoxide gemeten. 'De gehaltes die een roker inhaleert zijn zeker twee keer zo hoog als op het pakje staat', meldt het onderzoek.
Al zo'n veertig jaar is de meetmethode dus verkeerd, en zitten er dubbel zoveel giftige stoffen in sigaretten dan toch nog toe werd aangenomen, maar het aantal slachtoffers door roken is niet met terugwerkende kracht verviervoudigd.
Uit het onderzoek is dus gebleken dat een grotere hoeveelheid gif dan gedacht heeft geleid tot een x aantal slachtoffers per jaar, en daar kun je uit distilleren dat de hoeveelheid gif blijkbaar niet zoveel slachtoffers maakt als gedacht.
Pas wanneer zou zijn vast komen te staan dat er maar de helft van de hoeveelheid gif in sigaretten zit dan altijd gedacht werd (maar wel hetzelfde aantal slachtoffers) pas dan zou je kunnen stellen dat sigaretten veel slechter zijn dan gedacht, aangezien men dan van een veel kleinere hoeveelheid gif ziek zou zijn geworden dan altijd gedacht werd.
Goed nieuws voor rokers dus.
Dat verandert niet. Ik kan je kronkel wel volgen, maar ik trap er niet in.
Maar wanneer daar altijd 2 keer zoveel gif in heeft gezeten dan gedacht (met hetzelfde aantal slachtoffers) zijn deze dus veel minder schadelijk dan altijd werd aangenomen.quote:Op woensdag 13 juni 2018 18:38 schreef Scuidward het volgende:
Het aantal sigaretten wat iemand per dag rookt blijft de doorslaggevende factor, en dus ook het merk sigaretten.
Het klopt gewoon wat ik heb geschreven.quote:Ik kan je kronkel wel volgen, maar ik trap er niet in.
Ok ik geef het toe, ik snap je punt. Maar als ze bijv. de schadelijkheid aantonen middels dierproeven die een vooraf bepaalde hoeveelheid giftige stof toegediend krijgen, en nu blijkt dat wij mensen tweemaal dezelfde hoeveelheid giftige stof innemen dan gedacht, dan moet er wel iets gecorrigeerd worden in de onderzoeken van de afgelopen jaren.quote:
[..]
Maar wanneer daar altijd 2 keer zoveel gif in heeft gezeten dan gedacht (met hetzelfde aantal slachtoffers) zijn deze dus veel minder schadelijk dan altijd werd aangenomen.
[..]
Het klopt gewoon wat ik heb geschreven.
Maar ik weet niet hoe medische onderzoeken verlopen.
Misschien blijkt straks nog dat barbecuen schadelijker is dan roken.
Als de echte waarden hoger blijken te zijn maakt dat roken niet minder gevaarlijk.
Volgens mij heeft de meetmethode Y helemaal niets met het aantal doden X te maken, ik zou eerder zeggen dat de mens tegen heel wat grotere hoeveelheden schadelijke stoffen bestand is dan ze met de oude meetmethoden konden aantonen
De rokers kunnen dus zonder vrees doorgaan met het geven van rooksignalen?quote:Op woensdag 13 juni 2018 18:33 schreef Za het volgende:
Alle media, inclusief het RIVM berichten verkeerd.
Zij stellen namelijk:
[..]
https://www.rtvutrecht.nl(...)ter-dan-gedacht.html
Al zo'n veertig jaar is de meetmethode dus verkeerd, en zitten er dubbel zoveel giftige stoffen in sigaretten dan toch nog toe werd aangenomen, maar het aantal slachtoffers door roken is niet met terugwerkende kracht verviervoudigd.
Uit het onderzoek is dus gebleken dat een grotere hoeveelheid gif dan gedacht heeft geleid tot een x aantal slachtoffers per jaar, en daar kun je uit distilleren dat de hoeveelheid gif blijkbaar niet zoveel slachtoffers maakt als gedacht.
Pas wanneer zou zijn vast komen te staan dat er maar de helft van de hoeveelheid gif in sigaretten zit dan altijd gedacht werd (maar wel hetzelfde aantal slachtoffers) pas dan zou je kunnen stellen dat sigaretten veel slechter zijn dan gedacht, aangezien men dan van een veel kleinere hoeveelheid gif ziek zou zijn geworden dan altijd gedacht werd.
Goed nieuws voor rokers dus.
Maar de erfenis was opquote:
Mn overgroot oma is 102 geworden met een pakkie shag per dag.
quote:
En beter ook niet kan worden.
quote:
Mn overgroot oma is 102 geworden met een pakkie shag per dag.
On-topic: als rokers zichzelf de vernieling in moeten roken, moeten ze hun gang maar gaan. Maar als je willens en wetens iets doet dat zo ongezond is, dan betaal je maar een flinke accijns om de staatskas te spekken.
Ehh, want dat gebeurt nog niet? Of wat wil je eigenlijk zeggen?quote:
[..]
On-topic: als rokers zichzelf de vernieling in moeten roken, moeten ze hun gang maar gaan. Maar als je willens en wetens iets doet dat zo ongezond is, dan betaal je maar een flinke accijns om de staatskas te spekken.
Ellende is dat het een zware verslaving is en daar het overal te koop is, is de verleiding elke dag weer grootquote:
Ik denk dat TS geen wetenschapper is.
En beter ook niet kan worden.
O, wel ergens tegen zijn maar dan wel daar inkomsten van willen hebben.quote:
[..]
On-topic: als rokers zichzelf de vernieling in moeten roken, moeten ze hun gang maar gaan. Maar als je willens en wetens iets doet dat zo ongezond is, dan betaal je maar een flinke accijns om de staatskas te spekken.
Klopt.quote:Op woensdag 13 juni 2018 20:03 schreef devlinmr het volgende:
Ellende is dat het een zware verslaving is en daar het overal te koop is, is de verleiding elke dag weer groot
Maar dat heeft weinig te maken met TS' matige analyse.
Hmm ging iets mis met het quoten. Wilde niet op jou reageren maar op de lubach postquote:
[..]
Klopt.
Maar dat heeft weinig te maken met TS' matige analyse.
Oftewel, het gif is minder schadelijk, de sigaretten zelf niet. Roken is nog even schadelijk als dat het vorige week was. Jammer dat je de verkeerde conclusies trektquote:
Alle media, inclusief het RIVM berichten verkeerd.
Zij stellen namelijk:
[..]
https://www.rtvutrecht.nl(...)ter-dan-gedacht.html
Al zo'n veertig jaar is de meetmethode dus verkeerd, en zitten er dubbel zoveel giftige stoffen in sigaretten dan toch nog toe werd aangenomen, maar het aantal slachtoffers door roken is niet met terugwerkende kracht verviervoudigd.
Uit het onderzoek is dus gebleken dat een grotere hoeveelheid gif dan gedacht heeft geleid tot een x aantal slachtoffers per jaar, en daar kun je uit distilleren dat de hoeveelheid gif blijkbaar niet zoveel slachtoffers maakt als gedacht.
Pas wanneer zou zijn vast komen te staan dat er maar de helft van de hoeveelheid gif in sigaretten zit dan altijd gedacht werd (maar wel hetzelfde aantal slachtoffers) pas dan zou je kunnen stellen dat sigaretten veel slechter zijn dan gedacht, aangezien men dan van een veel kleinere hoeveelheid gif ziek zou zijn geworden dan altijd gedacht werd.
Goed nieuws voor rokers dus.
Potverdikke ik zei 102!quote:
[..]
On-topic: als rokers zichzelf de vernieling in moeten roken, moeten ze hun gang maar gaan. Maar als je willens en wetens iets doet dat zo ongezond is, dan betaal je maar een flinke accijns om de staatskas te spekken.
Het percentage rokers loopt niet hard genoeg terug, dus zijn accijnsverhogingen nodig om het roken verder te ontmoedigen.quote:
Ehh, want dat gebeurt nog niet? Of wat wil je eigenlijk zeggen?
Jaquote:
O, wel ergens tegen zijn maar dan wel daar inkomsten van willen hebben.
Gewoon rokers financieel uitkleden zolang ze niet stoppen. Het geld dat ermee wordt opgehaald kan op allerlei manieren nuttig worden besteed. Iedere roker heeft de mogelijkheid om te stoppen. Steeds vaker wordt hulp bij stoppen met roken zelfs door de zorgverzekeraar vergoed.Rokers kosten de maatschappij al geen cent door het geld wat ze opbrengen. Dus eigenlijk is de niet-roker egoïstisch. Als elke roker nu zou stoppen gaat de zorgverzekering alleen maar flink omhoog.quote:
[..]
Het percentage rokers loopt niet hard genoeg terug, dus zijn accijnsverhogingen nodig om het roken verder te ontmoedigen.
[..]
Ja
Rokers kunnen nog veel meer opbrengen als we de accijnzen verhogen. Ik zie grote mogelijkheden en leuke plannen die ineens financieel haalbaar worden.quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij al geen cent door het geld wat ze opbrengen. Dus eigenlijk is de niet-roker egoïstisch. Als elke roker nu zou stoppen gaat de zorgverzekering alleen maar flink omhoog.
Ehh nee, want die roker zou dan geen longziektes e.d. meer krijgen.quote:
[..]
Rokers kosten de maatschappij al geen cent door het geld wat ze opbrengen. Dus eigenlijk is de niet-roker egoïstisch. Als elke roker nu zou stoppen gaat de zorgverzekering alleen maar flink omhoog.
Ergo, de zorgverzekering gaat alleen maar flink omlaag.
Nee, want minder belastinginkomsten = zorgverzekering omhoog, die longziektes zijn al lang een breed terugbetaald.quote:
[..]
Ehh nee, want die roker zou dan geen longziektes e.d. meer krijgen.
Ergo, de zorgverzekering gaat alleen maar flink omlaag.
Kloptquote:Op woensdag 13 juni 2018 21:03 schreef Karina het volgende:
Roken is eigenlijk toch dan net zo slecht als al gedacht? er gaan x mensen per jaar dood, door dit bericht zijn het er niet x meer of x minder geworden.
Dus jij wil hier beweren dat doordat accijns op sigaretten steeds minder oplevert de zorgverzekeringpremie omhoog gaat?quote:
[..]
Nee, want minder belastinginkomsten = zorgverzekering omhoog, die longziektes zijn al lang een breed terugbetaald.
Die kende ik nog niet.quote:
Mn overgroot oma is 102 geworden met een pakkie shag per dag.
Het hele CBS kan opgedoekt worden... Wat zeg ik? Iedere statistiek is zinloos wanneer de "grote getallen" door ieder individu mogen worden verpulverd vanwege nauwkeurig gekozen persoonlijke ervaringen/anekdotes om hiermee richting de eigen gewenste uitslag te sturen.
Nee.quote:
Van roken krijg je kanker. Zo simpel is het.
Ze doen al decennia niets nuttigs met de gelden die rokers betalen. Want dan zouden de rokers beslist minder gaan roken of stoppen.quote:
Ja
Rokers, vetkleppen, zuiplappen en de rest van de ongezond levenden gaan ruim eerder dood en zijn per definitie goedkoper voor de samenleving. Dat is hier ook wel 150 keer voorbij gekomen in de loop der tijd denk ik.quote:
[..]
Ehh nee, want die roker zou dan geen longziektes e.d. meer krijgen.
Ergo, de zorgverzekering gaat alleen maar flink omlaag.
Klopt inderdaad. Komt mede door de vergrijzing. En ook ex-rokers die dus 20 jaar geleden nog geld binnen brachten, nu gestopt zijn. Maar alsnog ziek worden als gevolg van....quote:
[..]
Dus jij wil hier beweren dat doordat accijns op sigaretten steeds minder oplevert de zorgverzekeringpremie omhoog gaat?
Daarom zou het beter (voor de staatskas) zijn dat mensen die al jaren roken, dat ook blijven doen.
Niet? Dat is goed nieuws dan.quote:
Alle Herders zijn honden maar niet alle honden zijn Herders.quote:
De accijnzen zijn overduidelijk nog niet hoog genoeg. Accijnzen verder verhogen levert op korte termijn extra geld op én zorgt dat meer nicotineverslaafden stoppen met roken en hulp zoeken.quote:
[..]
Ze doen al decennia niets nuttigs met de gelden die rokers betalen. Want dan zouden de rokers beslist minder gaan roken of stoppen.
Ach, dan gaan de rokers toch geld vragen voor geniale ideeën.quote:
[..]
De accijnzen zijn overduidelijk nog niet hoog genoeg. Accijnzen verder verhogen levert op korte termijn extra geld op én zorgt dat meer nicotineverslaafden stoppen met roken en hulp zoeken.
Het zal me echt jeuken. Sowieso vraagt iedereen overal tegenwoordig geld voor. Voor niets gaat de zon op.quote:
[..]
Ach, dan gaan de rokers toch geld vragen voor geniale ideeën.
Nee. Je zou hoogstens kunnen beweren dat het gif uit sigarettenrook minder schadelijk is dan gedacht, maar sigaretten worden niet minder schadelijk, want ze blijken ook meer gif te bevatten dan gedacht.quote:
[..]
Maar wanneer daar altijd 2 keer zoveel gif in heeft gezeten dan gedacht (met hetzelfde aantal slachtoffers) zijn deze dus veel minder schadelijk dan altijd werd aangenomen.
[..]
Het klopt gewoon wat ik heb geschreven.
Daar komt bij dat allerlei ziekten, met name hart-en vaatziekten, diverse oorzaken kunnen hebben, waaronder roken. Wellicht kan nu geconcludeerd worden dat roken vaker de oorzaak van deze ziekten is dan voorheen gedacht. Dat maakt roken dan schadelijker dan men voorheen had aangenomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2018 22:05:24 ]
Da's toch alleen maar gunstig? Want geld voor pensioenen is er niet meer.quote:
[..]
Nee. Je zou hoogstens kunnen beweren dat het gif uit sigarettenrook minder schadelijk is dan gedacht, maar sigaretten worden niet minder schadelijk, want ze blijken ook meer gif te bevatten dan gedacht.
Daar komt bij dat allerlei ziekten, met name hart-en vaatziekten, diverse oorzaken kunnen hebben, waaronder roken. Wellicht kan nu geconcludeerd worden dat roken vaker de oorzaak van deze ziekten is dan voorheen gedacht. Dat maakt roken dan schadelijker dan men voorheen had aangenomen.
Laat Nederland eindelijk eens een Westers land zijn waar roken niet meer hoort,
niet meer het 3e wereldland waar roken nog toegestaan is.
Lekker betuttelend!quote:
Ach, laat die mensen die nog leven in de middeleeuwen lekker roken en een eigen staat stichten ergens in Afrika.
Laat Nederland eindelijk eens een Westers land zijn waar roken niet meer hoort,
niet meer het 3e wereldland waar roken nog toegestaan is.
Zegt degene die de evolutietheorie ontkentquote:
Ach, laat die mensen die nog leven in de middeleeuwen lekker roken en een eigen staat stichten ergens in Afrika.
Laat Nederland eindelijk eens een Westers land zijn waar roken niet meer hoort,
niet meer het 3e wereldland waar roken nog toegestaan is.
Yup, laat ze eerst maar eens met bewijzen komen.quote:
Zegt degene die de evolutietheorie ontkent
Wat voor bewijs zou je willen zien voor je stopt met ontkennen? Want er is bewijs te over, toch blijf je ontkennen..quote:
[..]
Yup, laat ze eerst maar eens met bewijzen komen.
.. Je bewijst dat de methode van meten van sigarettenfabrikanten daadwerkelijk de hoeveelheid kankerzooi verhult. En je laat zien met hoeveel.quote:
Van die onderzoeken die dan maanden hebben moeten duren en die miljoenen gekost hebben, maar waar je het antwoord vooraf al op een bierviltje had kunnen zetten...... met andere woorden: ze onderzoeken naar het al bekende of gewenste antwoord toe.
Dat is hoe dan ook op (mondiale schaal zeker) informatie die je inzichtelijk wilt hebben...
Gewenst / gekleurd kun je het niet bepaalt noemen.
Waar krijg je tegenwoordig geen kanker meer van.quote:
Van roken krijg je kanker. Zo simpel is het.
Kanker veel kanker* zo beter?quote:
[..]
Waar krijg je tegenwoordig geen kanker meer van.
Je snapt wat een hypothese is?quote:
Van die onderzoeken die dan maanden hebben moeten duren en die miljoenen gekost hebben, maar waar je het antwoord vooraf al op een bierviltje had kunnen zetten...... met andere woorden: ze onderzoeken naar het al bekende of gewenste antwoord toe.
En hoe dat werkt?Als je jouw redenatie doortrekt, kun je al het onderzoek wel doortrekken.
Er is geen enkel stukje bewijs voor evolutie. Wanneer zul je jij dat erkennen?quote:
Wat voor bewijs zou je willen zien voor je stopt met ontkennen? Want er is bewijs te over, toch blijf je ontkennen..
Misschien ooit in de toekomst hoor, geloof ik niet in, maar wie weet. Geloof maar in evolutie.
Ben jij vrij in. Maar het is niet bewezen, is geen enkel klein stukje bewijs voor.
Dus ik ga niet in die onzin geloven.
Dan was de mens ook wel zo geevolueerd dat het niet meer zou roken xD
Met de vriendelijke groeten van Stivoro.
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag? Wat voor bewijs zou je willen zien voor je stopt met het ontkennen?quote:
[..]
Er is geen enkel stukje bewijs voor evolutie. Wanneer zul je jij dat erkennen?
Misschien ooit in de toekomst hoor, geloof ik niet in, maar wie weet. Geloof maar in evolutie.
Ben jij vrij in. Maar het is niet bewezen, is geen enkel klein stukje bewijs voor.
Dus ik ga niet in die onzin geloven.
Dan was de mens ook wel zo geevolueerd dat het niet meer zou roken xD
Daarmee de OP ook gelijk ontkracht.
Iedereen, roker of niet roker krijgt ooit met behoorlijke zorgkosten te maken. Roken of niet roken de zorgkosten zullen blijven stijgen.quote:
[..]
Dus jij wil hier beweren dat doordat accijns op sigaretten steeds minder oplevert de zorgverzekeringpremie omhoog gaat?
• Ja, roken zou slecht kunnen zijn.
• Welnee, niks aan de hand
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de onderzoeks resultaten van het RIVM staat dat bv het teergehalte in sigaretten 26 keer hoger is dan gemeten met de ISO-methode, en dat al bijna 40 jaar langquote:
Die sjoemelsigaret met gaatjes in het filter is er pas sinds de jaren '80, de eerste tieners die ze toen rookten zijn nu rond de 45-50 jaar oud dus het kan best zijn dat de gevolgen nu pas langzaamaan zichtbaar worden.
Daarmee de OP ook gelijk ontkracht.
Of eigenlijk langer, want voor die tijd was de ISO meetmethode niet verplicht en rookten velen zelfs sigaretten zonder filters.
Daarnaast waren er uiteraard niet alleen tieners die rookten in de jaren 80.
Je kunt dus onmogelijk stellen dat de OP niet correct zou zijn.
Ze? Wie is ze?quote:
[..]
Ze doen al decennia niets nuttigs met de gelden die rokers betalen. Want dan zouden de rokers beslist minder gaan roken of stoppen.
Degenen welke leven van die belastinggelden. Want zonder belasting op de rookwaren was het roken veel goedkoper.quote:
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.quote:
[..]
Iedereen, roker of niet roker krijgt ooit met behoorlijke zorgkosten te maken. Roken of niet roken de zorgkosten zullen blijven stijgen.
De totale kosten van de maatschappij door roken zijn veel hoger dan de baten (bijvoorbeeld door de lagere zorgkosten).quote:
De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ost-6630088-a1545710quote:De roker zegt: de maatschappij mag mij dankbaar zijn want ik betaal veel belasting over mijn sigaretten. Dat weegt ruim op tegen mijn dokterskosten. De niet-roker zegt: ja, maar rokers zijn vaker ziek en daardoor minder productief. Het is een eeuwige discussie. Wie er gelijk heeft is niet makkelijk op de achterkant van een sigarendoosje uit te rekenen.
In harde euro’s ontlopen de kosten en baten van roken elkaar niet veel. Aan beide kanten van de balans staat ieder jaar ongeveer 24 miljard euro. Maar er zijn ook toerekenbare kosten, die niet echt worden gemaakt: de zachte euro’s. Dat zijn bijvoorbeeld de kosten van verloren levensjaren. Dat is de schade die iemand lijdt doordat hij vroeger overlijdt – door het roken. Zo is er ook een kostenpost voor in ziekte doorgebrachte jaren.
Harde en zachte euro’s bij elkaar opgeteld kost roken de Nederlandse samenleving dan jaarlijks per saldo 33 miljard euro. Het komt neer op 2.000 euro per Nederlander per jaar.
Dat schreven vijf gezondheidseconomen donderdag in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. In het artikel ‘De rekening van roken’ becommentarieerden ze twee recente rapporten over de kosten van roken, waaraan een paar NTvG-auteurs overigens zelf meeschreven. Het gaat om een onderzoek van onderzoeksbureau SEO in opdracht van de Stichting Eindspel Tabak dat in februari 2016 verscheen en een toekomststudie van het RIVM, de Universiteit Maastricht en het Trimbos-instituut uit juni 2016. De rapporten vullen elkaar aan, schrijven de economen.
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
quote:
[..]
De totale kosten van de maatschappij door roken zijn veel hoger dan de baten (bijvoorbeeld door de lagere zorgkosten).
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ost-6630088-a1545710
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
De vraag is of de rokers vaker ziek zijn agv het roken, of vanwege het feit dat rokers wellicht ook verder ongezond leven.quote:.... rokers zijn vaker ziek....
In hoeverre zijn ze ziek agv roken.
Degenen welke leven op die belastinggelden zijn oa de rokers.quote:
[..]
Degenen welke leven van die belastinggelden. Want zonder belasting op de rookwaren was het roken veel goedkoper.
Inderdaad is een statistische correlatie nog geen causale.quote:
De vraag is of de rokers vaker ziek zijn agv het roken, of vanwege het feit dat rokers wellicht ook verder ongezond leven.
In hoeverre zijn ze ziek agv roken.
Echter:
(bron)quote:Niet rokers melden zich gemiddeld 1 keer per jaar ziek. Bij rokers ligt
dat op 1,4 per jaar. Oorzaak: roken tast het immuunsysteem aan
(kortdurend verzuim) en veroorzaakt vele chronische ziekten (langdurend
verzuim). Het gemiddeld verzuimpercentage ligt rond de 4%. Bij zware rokers ligt dit 5,8%
en bij nooit rokers op 2,4%. Bij matige rokers ligt het op 3,8% en bij ex-rokers op 3,4%. Door roken te ontmoedigen kunt u het ziekteverzuim beperken.
Dus: roken veroorzaakt extra morbiditeit (causaal) dat weer (causaal) leidt tot verzuim. Echter, het verzuim bij niet-rokers komt niet meer terug op het niveau van nooit-rokers, maar is wel duidelijk lager dan bij wel-rokers. Dat doet mij concluderen dat levensstijl een covariaat is, maar dat roken wel een primair effect heeft.
Als ik op een pakje shag kijk dan krijg je zowat elke ziekte die er maar bestaat. Van suikerziekte tot blindheid, impotentie en doofheid.
Je weet dat dat gemiddelden zijn?quote:
Uiteindelijk zoekt de mens altijd naar genotsmiddelen. Is het niet het roken dan is het wel drank of andere middelen. Vreemd is het wel dat de babyboomer massaal rookte maar we steeds ouder worden.
Als ik op een pakje shag kijk dan krijg je zowat elke ziekte die er maar bestaat. Van suikerziekte tot blindheid, impotentie en doofheid.
Kan je nagaan hoe oud we gemiddeld zouden worden als niemand meer rookte.
Bijna iedereen denkt altijd aan longkanker als het gaat om roken.
Als ik dan om me heen kijk, zie ik 60'ers in m'n familie die kortademig zijn, verstopte aderen in de benen hebben en daardoor moeilijk lopen (ook na een bypass) en allerlei andere klachten die het leven aardig vergallen.
Ik wordt liever gezond oud en door niet te roken is de kans dat dat lukt wel iets groter.
quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
bron?quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
RIVMquote:
heb je een linkquote:
Waar haal je dan die 60.000 euro vandaan?quote:
_______!!!!!!!!!Veel ouderen doen onbetaald vrijwilligerswerk in de zorgsector. Hoe kun je dat verdisconteren in het totale zorgpakket? En hoeveel zou het kosten om het zelfde zorgproduct te leveren zonder dat vrijwilligerswerk?quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
Uit dat onderzoek. Ik heb de bedragen wel onthouden, vetkleppen zijn gemiddeld 40.000 euro goedkoper, maar de URL niet.quote:
[..]
Waar haal je dan die 60.000 euro vandaan?
Dat zal dan wel, maar:quote:
[..]
Uit dat onderzoek. Ik heb de bedragen wel onthouden, vetkleppen zijn gemiddeld 40.000 euro goedkoper, maar de URL niet.
Daarnaast wordt niet verdisconteerd de bijdrage die vitale pensionado's leveren als vrijwilligerswerk voor de gemeenschap. Het is moeilijk uit te rekenen. Uiteindelijk is het "welbevinden van de gemeenschap" een gezamenlijk doel. Niet het volgen van de stroom der euro's. Wat zijn de kosten van zwaarlijvigheid voor vliegtuigen. Immers: Iedereen betaalt hetzelfde ticket. Er wordt geneuzeld om iedere kilo bagage. Maar als je 50 kg zwaarder weegt is het geen probleem.
Het is natuurlijk ook sowieso een raar argument om te zeggen dat rokers de samenleving minder kosten omdat ze eerder dood gaan. Als dat gewenst zou zijn dan kan je ook afspreken dat iedereen jaarlijks in een bad met asbest moet rondzwemmen. Gewoon, omdat het kosten uitspaart.quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
We hebben juist onze hele samenleving gebouwd om het idee dat we niet vroeg dood willen. In feite is dat zo ongeveer het enige wat wat ons voortdrijft. Overleven. Om dan te zeggen dat mensen die eerder dood gaat kosten besparen gaat eigenlijk tegen het hele idee van de samenleving in. We hebben juist alles zo opgezet, verkeersregels, wetten, zorg, etc, omdat we langer willen blijven leven.
Er zullen zeker wel rokers zijn die roken van belastinggeld. Maar dat percentage zal waarschijnlijk nooit zo hoog zijn plus het zullen dan ook wel mensen zijn die slechts een lagere uitkering hebben, en dus niet zo'n groot percentage van het belastinggeld opslokken. Maar het is een onderzoek waard om dat helder te krijgen. Want nu zitten we te debatteren en we hebben geen cijfers. Eens?quote:
[..]
Degenen welke leven op die belastinggelden zijn oa de rokers.
Het zal eens niet om de kosten gaan. En worden mensen gezond oud krijg je weer het gezeur dat ze onze pensioenen opvreten. Het is ook nooit goed. 😁quote:
[..]
Er zullen zeker wel rokers zijn die roken van belastinggeld. Maar dat percentage zal waarschijnlijk nooit zo hoog zijn plus het zullen dan ook wel mensen zijn die slechts een lagere uitkering hebben, en dus niet zo'n groot percentage van het belastinggeld opslokken. Maar het is een onderzoek waard om dat helder te krijgen. Want nu zitten we te debatteren en we hebben geen cijfers. Eens?
Dat lijkt me een nogal gezocht argument. Dit gaat alleen over de zorgkosten, maar als je andere kosten van mensen die heel oud worden ook gaat meetellen dan wordt het nog veel duurder.quote:
[..]
Dat zal dan wel, maar:
Daarnaast wordt niet verdisconteerd de bijdrage die vitale pensionado's leveren als vrijwilligerswerk voor de gemeenschap. Het is moeilijk uit te rekenen. Uiteindelijk is het "welbevinden van de gemeenschap" een gezamenlijk doel. Niet het volgen van de stroom der euro's. Wat zijn de kosten van zwaarlijvigheid voor vliegtuigen. Immers: Iedereen betaalt hetzelfde ticket. Er wordt geneuzeld om iedere kilo bagage. Maar als je 50 kg zwaarder weegt is het geen probleem.
Het cruciale verschil zit hem hier in 'moet'. Ik wil niemand het recht ontzeggen om er alles aan te doen om zo oud mogelijk te worden, maar een beetje egoistisch is het wel. Waarom zou de overheid wel mogen zeggen dat je je gedrag moet veranderen om ouder te worden terwijl dat de samenleving zoveel geld kost?quote:Op donderdag 14 juni 2018 20:23 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook sowieso een raar argument om te zeggen dat rokers de samenleving minder kosten omdat ze eerder dood gaan. Als dat gewenst zou zijn dan kan je ook afspreken dat iedereen jaarlijks in een bad met asbest moet rondzwemmen. Gewoon, omdat het kosten uitspaart.
Onzin, we hebben een aantal dingen opgezet om onnodige ongelukkigen te vermijden, terwijl een flinke mate van risicovol gedrag wordt geaccepteerd. Maar een ongeluk is natuurlijk wat anders dan dat veel mensen de 103 niet halen omdat ze in een grotere groep met een ongezonde levensstijl zitten.quote:We hebben juist onze hele samenleving gebouwd om het idee dat we niet vroeg dood willen. In feite is dat zo ongeveer het enige wat wat ons voortdrijft. Overleven. Om dan te zeggen dat mensen die eerder dood gaat kosten besparen gaat eigenlijk tegen het hele idee van de samenleving in. We hebben juist alles zo opgezet, verkeersregels, wetten, zorg, etc, omdat we langer willen blijven leven.
Waarom de zorg is ingericht op levensverlenging voor bejaarden en niet zozeer op de verbetering van de levenskwaliteit met een wat lagere gemiddelde streefleeftijd kun je je afvragen. Maar laten we vaststellen dat dat een ernstige omzetderving zou betekeken voor de in de zorgsector actieve commerciele partijen zoals de verzekeraarbureaucraten die verder niks aan de zorg toevoegen, de ziekenhuizen die winst willen maken en de farmaceutische industrie die de fantastisch hoge winsten graag nog verder wil vergroten.
Speelt ook mee dat de samenleving betaalt (terecht tot bepaalde hoogte) en iedereen langer wilt blijven leven... Uiteraard een afweging m.b.t. gezond en vitaal kunnen leven. Maar die is er vaak niet. De mogelijkheid tot verlengen vaak welquote:
[..]
Dat lijkt me een nogal gezocht argument. Dit gaat alleen over de zorgkosten, maar als je andere kosten van mensen die heel oud worden ook gaat meetellen dan wordt het nog veel duurder.
[..]
Het cruciale verschil zit hem hier in 'moet'. Ik wil niemand het recht ontzeggen om er alles aan te doen om zo oud mogelijk te worden, maar een beetje egoistisch is het wel. Waarom zou de overheid wel mogen zeggen dat je je gedrag moet veranderen om ouder te worden terwijl dat de samenleving zoveel geld kost?
[..]
Onzin, we hebben een aantal dingen opgezet om onnodige ongelukkigen te vermijden, terwijl een flinke mate van risicovol gedrag wordt geaccepteerd. Maar een ongeluk is natuurlijk wat anders dan dat veel mensen de 103 niet halen omdat ze in een grotere groep met een ongezonde levensstijl zitten.
Waarom de zorg is ingericht op levensverlenging voor bejaarden en niet zozeer op de verbetering van de levenskwaliteit met een wat lagere gemiddelde streefleeftijd kun je je afvragen. Maar laten we vaststellen dat dat een ernstige omzetderving zou betekeken voor de in de zorgsector actieve commerciele partijen zoals de verzekeraarbureaucraten die verder niks aan de zorg toevoegen, de ziekenhuizen die winst willen maken en de farmaceutische industrie die de fantastisch hoge winsten graag nog verder wil vergroten.
Kennelijk wil niet iedereen dat he? Anders zouden ze niet roken, niet drinken, niet lekker eten, niet autorijden, niet hard werken en niet vliegen. De samenleving gaat er niet over, en de politiek al helemaal niet, tenminste niet als we vrije mensen zijn. Ik zou niet weten waarom ik het aan wie dan ook verplicht zou zijn om de hoogstmogelijke leeftijd na te streven, .quote:
[..]
Speelt ook mee dat de samenleving betaalt (terecht tot bepaalde hoogte) en iedereen langer wilt blijven leven... Uiteraard een afweging m.b.t. gezond en vitaal kunnen leven. Maar die is er vaak niet. De mogelijkheid tot verlengen vaak wel
De politiek gaat erover in welke mate wij solidair zijn mbt zorg naar elkaar...quote:
[..]
Kennelijk wil niet iedereen dat he? Anders zouden ze niet roken, niet drinken, niet lekker eten, niet autorijden, niet hard werken en niet vliegen. De samenleving gaat er niet over, en de politiek al helemaal niet, tenminste niet als we vrije mensen zijn. Ik zou niet weten waarom ik het aan wie dan ook verplicht zou zijn om de hoogstmogelijke leeftijd na te streven, .
Of mensen kanker hun lijf in zuigen of niet. Nog niet.
En deze ziektes krijgen voor je 60e zie ik als ontzettend veel pech hebben in je leven.
En dat denk je zomaar of heb je onderzoek gedaan ?quote:
Of roken nu wel of niet slecht is, volgens mij is dat niet de issue, de maatschappij leeft gewoon veel langer dan 50 jaar geleden en daar ontstaan allerlei ouderdomsgebreken als je de 60 jaar passeert. Voor je 60e hebben de meeste rokers volgens mij geen last van deze ouderdomsgebreken, maar daarna speelt het op. 50 jaar geleden was 60 jaar oud. nu is 80 jaar de norm dat is denk ik waarom je in die doelgroep ziektes als kanker, maar ook hart en vaatziekten of diabetes veel vaker ziet voorkomen. Maar ik denk niet dat dit te maken heeft met hoe gezond je leeft of niet. Het is gewoon het nadeel van ouderdom. Het lichaam is letterlijk op.
En deze ziektes krijgen voor je 60e zie ik als ontzettend veel pech hebben in je leven.
Heb zelf een hele andere mening want ik denk dat het wel degelijk uitmaakt wat je eet en hoe gezond je leeft. Je kunt namelijk een stuk moeilijker diabetes krijgen als je geen geraffineerde suikers eet om maar wat te noemen. Mijn inziens komen die ziektes waar je het overhebt voornamelijk door het voedingspatroon wat de mensen tegenwoordig hebben,
Ja, hij moet eens komen met cijfers waaruit blijkt dat rokers die van belastinggeld leven meer belastinggeld opslokken dan de niet-rokers die van belastinggeld leven. Maar daar zal dus wel nooit onderzoek naar gedaan worden. Want anders hadden we al cijfers gehad.quote:
[..]
Het zal eens niet om de kosten gaan. En worden mensen gezond oud krijg je weer het gezeur dat ze onze pensioenen opvreten. Het is ook nooit goed. 😁
Hierboven zijn al links die aantonen dat de totale maatschappelijke kosten van roken, na correctie voor waar het financieel de staat oplevert, ruim 30 miljard zijn.quote:
[..]
Ja, hij moet eens komen met cijfers waaruit blijkt dat rokers die van belastinggeld leven meer belastinggeld opslokken dan de niet-rokers die van belastinggeld leven. Maar daar zal dus wel nooit onderzoek naar gedaan worden. Want anders hadden we al cijfers gehad.
Dat die cijfers er niet zijn is dus onzin. Je wilt ze alleen niet zien.
En, nu je dit weet, wanneer stop jíj met roken?
Neen, jij leest verkeerd. Er is nooit onderzoek gedaan naar hoeveel rokers er zijn die roken van belastinggeld. Ook niet hoeveel niet-rokers er zijn die ook leven van belastinggeld. Daar kan ik namelijk geen cijfers over vinden. Als jij dat wel kan, dan geef maar een link.quote:
[..]
Hierboven zijn al links die aantonen dat de totale maatschappelijke kosten van roken, na correctie voor waar het financieel de staat oplevert, ruim 30 miljard zijn.
Dat die cijfers er niet zijn is dus onzin. Je wilt ze alleen niet zien.
En, nu je dit weet, wanneer stop jíj met roken?
Neen, hoeveel belastinggeld niet-rokers opsouperen en hoeveel dat zijn. Vermoed dat het veel meer is dan wat de rokers krijgen.quote:
Wat bedoel je dan met 'leven van belastinggeld'? Dat ze netto meer van de staat krijgen dan dat ze opleveren of zo?
Natuurlijk is het zo wanneer je gezond leeft de kans groter is op een gezond ouder worden. Maar alles met mate zoals ook zo nu en dan bij gelegenheden een peuk roken en een biertje drinken zie ik niet als een groot probleem.quote:
[..]
En dat denk je zomaar of heb je onderzoek gedaan ?
Heb zelf een hele andere mening want ik denk dat het wel degelijk uitmaakt wat je eet en hoe gezond je leeft. Je kunt namelijk een stuk moeilijker diabetes krijgen als je geen geraffineerde suikers eet om maar wat te noemen. Mijn inziens komen die ziektes waar je het overhebt voornamelijk door het voedingspatroon wat de mensen tegenwoordig hebben,
Ik leef ook om plezier te hebben. Ik heb er geen trek in om dagelijks aan mijn gezondheid te denken en in een glazen huis te leven.
Bovendien werk ik met wisselende diensten ook al niet gezond volgend artsen. Maar het zal mij een zorg zijn.
Zo ook het constant gebruik maken van een mobiel. Dat was laatst te zien dat er nu al generaties ontstaan die op zeer jonge leeftijd slechte ogen krijgen. En de verdere gevolgen zullen we achter een paar jaar wel gaan merken.
Maw er is altijd wel iets dat ongezond is.
De niet-rokers willen wel dat de rokers hen inkomsten bezorgen. Terwijl ze de rokers stank en herrie bezorgen met hun auto's.quote:
[..]
Natuurlijk is het zo wanneer je gezond leeft de kans groter is op een gezond ouder worden. Maar alles met mate zoals ook zo nu en dan bij gelegenheden een peuk roken en een biertje drinken zie ik niet als een groot probleem.
Ik leef ook om plezier te hebben. Ik heb er geen trek in om dagelijks aan mijn gezondheid te denken en in een glazen huis te leven.
Bovendien werk ik met wisselende diensten ook al niet gezond volgend artsen. Maar het zal mij een zorg zijn.
Zo ook het constant gebruik maken van een mobiel. Dat was laatst te zien dat er nu al generaties ontstaan die op zeer jonge leeftijd slechte ogen krijgen. En de verdere gevolgen zullen we achter een paar jaar wel gaan merken.
Maw er is altijd wel iets dat ongezond is.
De mens vindt het moeilijk om om te gaan met gevolgen die niet direct zichtbaar zijn. Als je meteen dood zou neervallen na 1 peuk, dan zouden er denk ik een stuk minder mensen roken.quote:
[..]
Natuurlijk is het zo wanneer je gezond leeft de kans groter is op een gezond ouder worden. Maar alles met mate zoals ook zo nu en dan bij gelegenheden een peuk roken en een biertje drinken zie ik niet als een groot probleem.
Ik leef ook om plezier te hebben. Ik heb er geen trek in om dagelijks aan mijn gezondheid te denken en in een glazen huis te leven.
Bovendien werk ik met wisselende diensten ook al niet gezond volgend artsen. Maar het zal mij een zorg zijn.
Zo ook het constant gebruik maken van een mobiel. Dat was laatst te zien dat er nu al generaties ontstaan die op zeer jonge leeftijd slechte ogen krijgen. En de verdere gevolgen zullen we achter een paar jaar wel gaan merken.
Maw er is altijd wel iets dat ongezond is.
In andere woorden: die "slechte" dingen die je opnoemt zijn op de lange termijn wel degelijk nadelig voor je gezondheid. Als je besluit daar geen zak mee te doen en gewoon door te blijven gaan dan is er een grote kans (maar geen zekerheid) dat je wat eerder ziek wordt of dood gaat. Maar zoals je zelf al schrijft: een superleuk kort leven beats misschien wel een saai lang leven. (je zou jezelf wel kunnen afvragen waarom je moet roken en drinken om een leuk leven te hebben)
Kan iedereen voor zichzelf een afweging in maken.
En daarom ben ik er ook mee gestopt. Legio kwalen krijg je ervan...helaas.quote:
[..]
Je weet dat dat gemiddelden zijn?
Kan je nagaan hoe oud we gemiddeld zouden worden als niemand meer rookte.
Bijna iedereen denkt altijd aan longkanker als het gaat om roken.
Als ik dan om me heen kijk, zie ik 60'ers in m'n familie die kortademig zijn, verstopte aderen in de benen hebben en daardoor moeilijk lopen (ook na een bypass) en allerlei andere klachten die het leven aardig vergallen.
Ik wordt liever gezond oud en door niet te roken is de kans dat dat lukt wel iets groter.
Zoals je al zegt. Die overweging maak je zelf. Voor de een is dat een vakantie waar ik dan weer niets mee heb. Voor de ander is dat een luidruchtig concert, met vrienden lekker los gaan zo nu en dan. etc etc.quote:
[..]
De mens vindt het moeilijk om om te gaan met gevolgen die niet direct zichtbaar zijn. Als je meteen dood zou neervallen na 1 peuk, dan zouden er denk ik een stuk minder mensen roken.
In andere woorden: die "slechte" dingen die je opnoemt zijn op de lange termijn wel degelijk nadelig voor je gezondheid. Als je besluit daar geen zak mee te doen en gewoon door te blijven gaan dan is er een grote kans (maar geen zekerheid) dat je wat eerder ziek wordt of dood gaat. Maar zoals je zelf al schrijft: een superleuk kort leven beats misschien wel een saai lang leven. (je zou jezelf wel kunnen afvragen waarom je moet roken en drinken om een leuk leven te hebben)
Kan iedereen voor zichzelf een afweging in maken.
Zeker veel mensen weten ook wel dat je longen zwart worden en je sneller kans hebt op longziektes wanneer je rookt. En dat is prima als die mensen willen roken, ik ben er niet van dat andere mensen gaan bepalen hoe je zou moeten leven. Maar het moet wel helder zijn. Wanneer mensen gaan zeggen joh die kwaaltjes komen bij de ouderdom mensen worden nou eenmaal ouder dus meer mensen krijgen ziektes, en heeft weinig te maken met je leefwijze. Tja dan ben je mijn inziens gewoon niet goed geïnformeerd.quote:
[..]
Natuurlijk is het zo wanneer je gezond leeft de kans groter is op een gezond ouder worden. Maar alles met mate zoals ook zo nu en dan bij gelegenheden een peuk roken en een biertje drinken zie ik niet als een groot probleem.
Ik leef ook om plezier te hebben. Ik heb er geen trek in om dagelijks aan mijn gezondheid te denken en in een glazen huis te leven.
Bovendien werk ik met wisselende diensten ook al niet gezond volgend artsen. Maar het zal mij een zorg zijn.
Zo ook het constant gebruik maken van een mobiel. Dat was laatst te zien dat er nu al generaties ontstaan die op zeer jonge leeftijd slechte ogen krijgen. En de verdere gevolgen zullen we achter een paar jaar wel gaan merken.
Maw er is altijd wel iets dat ongezond is.
Rokers zijn geweldige mensen, betalen veel accijns en pensioenpremies en maken van het laatste veel minder gebruik.
Roken kost de samenleving netto 33 miljard per jaar, zo ongeveer 5% van het BNP.quote:
Er moet meer gerookt worden. Steek nog eens op!
Rokers zijn geweldige mensen, betalen veel accijns en pensioenpremies en maken van het laatste veel minder gebruik.
Hoe is dat 'geweldig'?
Waar bestaat die 33 miljard uit?quote:
[..]
Roken kost de samenleving netto 33 miljard per jaar, zo ongeveer 5% van het BNP.
Hoe is dat 'geweldig'?
Aan de ene kant de baten, zoals accijnsinkomsten en lagere pensioen- en zorgkosten.quote:
Aan de andere kant de kosten, zoals de gevolgen voor productiviteit, ziekteverzuim, etc.
Zie de linkjes in post #69.
Natuurlijk gaat het om je levenswijze. En roken is slecht. Het probleem met dit soort discussies ontstaat alsof alleen het roken je gezondheid kan schaden. Maar ook bepaalde werkzaamheden kunnen een oorzaak zijn. Mijn vader heeft nooit gerookt maar is wel compleet de weg kwijt. Meer dan 40 jaar gewerkt onder niet al te beste omstandigheden slopen je lichaam ook waardoor je allerlei kwalen kunt krijgen.quote:
[..]
Zeker veel mensen weten ook wel dat je longen zwart worden en je sneller kans hebt op longziektes wanneer je rookt. En dat is prima als die mensen willen roken, ik ben er niet van dat andere mensen gaan bepalen hoe je zou moeten leven. Maar het moet wel helder zijn. Wanneer mensen gaan zeggen joh die kwaaltjes komen bij de ouderdom mensen worden nou eenmaal ouder dus meer mensen krijgen ziektes, en heeft weinig te maken met je leefwijze. Tja dan ben je mijn inziens gewoon niet goed geïnformeerd.
En zo zijn er talloze oorzaken waardoor je gezondheid schade oploopt.
Uit linkje daarquote:
[..]
Aan de ene kant de baten, zoals accijnsinkomsten en lagere pensioen- en zorgkosten.
Aan de andere kant de kosten, zoals de gevolgen voor productiviteit, ziekteverzuim, etc.
Zie de linkjes in post #69.
Het totale gezondheidsverlies bedraagt 35,3 miljard euro en bestaat voor ongeveer twee derde uit verlies aan levensjaren (24,3 miljard euro) en voor een derde uit een vermindering van kwaliteit van leven (11,0 miljard euro). Dit zijn echter wel ‘zachte’ euro’s: ze geven uitdrukking aan de hoge waardering van gezondheid, maar ze staan niet op een bankrekening en kunnen ook niet opnieuw uitgegeven worden.
hogere zorgkosten (3,5 miljard)
Kortom. Een lulverhaal, het kost de maatschappij helemaal niet zo een giga bedrag.
Laten we dan überhaupt de zorg afschaffen. Kost toch alleen maar geld.quote:
Kortom. Een lulverhaal, het kost de maatschappij helemaal niet zo een giga bedrag.
Precies, ook vergeten ze te vermelden wat de fanatieke niet-rokers de samenleving kosten. Moskeetje hier, kerkje daar, tempeltje hier, geasfalteerde wegen daarheen, vergaderzalen en tijd om te vergaderen. Enz.quote:
[..]
Uit linkje daar
Het totale gezondheidsverlies bedraagt 35,3 miljard euro en bestaat voor ongeveer twee derde uit verlies aan levensjaren (24,3 miljard euro) en voor een derde uit een vermindering van kwaliteit van leven (11,0 miljard euro). Dit zijn echter wel ‘zachte’ euro’s: ze geven uitdrukking aan de hoge waardering van gezondheid, maar ze staan niet op een bankrekening en kunnen ook niet opnieuw uitgegeven worden.
hogere zorgkosten (3,5 miljard)
Kortom. Een lulverhaal, het kost de maatschappij helemaal niet zo een giga bedrag.
Nou ja dat heeft weinig te maken met een gezonde levensstijl.quote:
[..]
Precies, ook vergeten ze te vermelden wat de fanatieke niet-rokers de samenleving kosten. Moskeetje hier, kerkje daar, tempeltje hier, geasfalteerde wegen daarheen, vergaderzalen en tijd om te vergaderen. Enz.
Lastig, niet, toegeven dat je alleen de kop leest en niet verder. grootste deel van de kosten van de rokers zijn gewoon een stel-post, een veelvoud van de zorgkosten die ze veroorzaken. Hoef je niet met dit soort onzin te komen over de zorg.quote:
[..]
Laten we dan überhaupt de zorg afschaffen. Kost toch alleen maar geld.
Misschien moet je dan het artikel van de NTVG eens lezen.quote:
[..]
Lastig, niet, toegeven dat je alleen de kop leest en niet verder. grootste deel van de kosten van de rokers zijn gewoon een stel-post, een veelvoud van de zorgkosten die ze veroorzaken. Hoef je niet met dit soort onzin te komen over de zorg.
Als dat zo'n grote onzin is, diskwalificeer je jezelf ook om Lambiekje op zijn eeuwige kruistocht tegen Big Pharma aan te spreken.
Of iedereen die homeopathie aanhangt.
Die cijfers komen niet zomaar uit de lucht vallen.
Snap je überhaupt wat er staat?quote:
[..]
Misschien moet je dan het artikel van de NTVG eens lezen.
Als dat zo'n grote onzin is, diskwalificeer je jezelf ook om Lambiekje op zijn eeuwige kruistocht tegen Big Pharma aan te spreken.
Of iedereen die homeopathie aanhangt.
Die cijfers komen niet zomaar uit de lucht vallen.
Abraham werd 175 jaar zonder te roken. Just sayin'.quote:
Mn overgroot oma is 102 geworden met een pakkie shag per dag.
'De rekening van roken maakt pijnlijk duidelijk dat er in de kosten en baten geen duidelijke financiële prikkel zit om het rookgedrag te veranderen. De grootste belanghebbenden zijn de rokers zelf, maar zij zijn veelal verslaafd en niet bij machte om zelfstandig te stoppen. Afhankelijk van de politieke weging van die verslaving en de nadelige gevolgen voor de omgeving is er sprake van een maatschappelijk vraagstuk. Maar in alle gevallen en in harde euro’s ontlopen de kosten en baten van roken elkaar niet veel, zodat er geen aantrekkelijke business-case is, voor welke partij dan ook, om in tabaksontmoediging te investeren.'quote:
[..]
Aan de ene kant de baten, zoals accijnsinkomsten en lagere pensioen- en zorgkosten.
Aan de andere kant de kosten, zoals de gevolgen voor productiviteit, ziekteverzuim, etc.
Zie de linkjes in post #69.
Als je definieert dat arbeid en gezondheid goederen/concepten zijn er je geen prijskaartje aan kunt hangen, dan maakt het weinig uit inderdaad.
Maar arbeid en gezondheid hebben wel waarde.
Juist, maar voor het gemak is de tevreden roker de zondebok, dat is zo lekker makkelijk.quote:
[..]
Natuurlijk gaat het om je levenswijze. En roken is slecht. Het probleem met dit soort discussies ontstaat alsof alleen het roken je gezondheid kan schaden. Maar ook bepaalde werkzaamheden kunnen een oorzaak zijn. Mijn vader heeft nooit gerookt maar is wel compleet de weg kwijt. Meer dan 40 jaar gewerkt onder niet al te beste omstandigheden slopen je lichaam ook waardoor je allerlei kwalen kunt krijgen.
En zo zijn er talloze oorzaken waardoor je gezondheid schade oploopt.
En kan de rest zich dapper op de borst kloppen, chapeau.
