NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van die onderzoeken die dan maanden hebben moeten duren en die miljoenen gekost hebben, maar waar je het antwoord vooraf al op een bierviltje had kunnen zetten...... met andere woorden: ze onderzoeken naar het al bekende of gewenste antwoord toe.
U MAD?
.. Je bewijst dat de methode van meten van sigarettenfabrikanten daadwerkelijk de hoeveelheid kankerzooi verhult. En je laat zien met hoeveel.quote:Op donderdag 14 juni 2018 00:33 schreef de_boswachter het volgende:
Van die onderzoeken die dan maanden hebben moeten duren en die miljoenen gekost hebben, maar waar je het antwoord vooraf al op een bierviltje had kunnen zetten...... met andere woorden: ze onderzoeken naar het al bekende of gewenste antwoord toe.
Dat is hoe dan ook op (mondiale schaal zeker) informatie die je inzichtelijk wilt hebben...
Gewenst / gekleurd kun je het niet bepaalt noemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar krijg je tegenwoordig geen kanker meer van.quote:
Van roken krijg je kanker. Zo simpel is het.
Kanker veel kanker* zo beter?quote:
[..]
Waar krijg je tegenwoordig geen kanker meer van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je snapt wat een hypothese is?quote:
Van die onderzoeken die dan maanden hebben moeten duren en die miljoenen gekost hebben, maar waar je het antwoord vooraf al op een bierviltje had kunnen zetten...... met andere woorden: ze onderzoeken naar het al bekende of gewenste antwoord toe.
En hoe dat werkt?Als je jouw redenatie doortrekt, kun je al het onderzoek wel doortrekken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er is geen enkel stukje bewijs voor evolutie. Wanneer zul je jij dat erkennen?quote:Op woensdag 13 juni 2018 23:41 schreef madam-april het volgende:
Wat voor bewijs zou je willen zien voor je stopt met ontkennen? Want er is bewijs te over, toch blijf je ontkennen..
Misschien ooit in de toekomst hoor, geloof ik niet in, maar wie weet. Geloof maar in evolutie.
Ben jij vrij in. Maar het is niet bewezen, is geen enkel klein stukje bewijs voor.
Dus ik ga niet in die onzin geloven.
Dan was de mens ook wel zo geevolueerd dat het niet meer zou roken xD
Het eerst volgende onderzoek zal aantonen dat roken nog slechter is dan ooit gedacht. We zijn nog druk bezig met het onderzoek.
Met de vriendelijke groeten van Stivoro.
Met de vriendelijke groeten van Stivoro.
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag? Wat voor bewijs zou je willen zien voor je stopt met het ontkennen?quote:
[..]
Er is geen enkel stukje bewijs voor evolutie. Wanneer zul je jij dat erkennen?
Misschien ooit in de toekomst hoor, geloof ik niet in, maar wie weet. Geloof maar in evolutie.
Ben jij vrij in. Maar het is niet bewezen, is geen enkel klein stukje bewijs voor.
Dus ik ga niet in die onzin geloven.
Dan was de mens ook wel zo geevolueerd dat het niet meer zou roken xD
Die sjoemelsigaret met gaatjes in het filter is er pas sinds de jaren '80, de eerste tieners die ze toen rookten zijn nu rond de 45-50 jaar oud dus het kan best zijn dat de gevolgen nu pas langzaamaan zichtbaar worden.
Daarmee de OP ook gelijk ontkracht.
Daarmee de OP ook gelijk ontkracht.
Iedereen, roker of niet roker krijgt ooit met behoorlijke zorgkosten te maken. Roken of niet roken de zorgkosten zullen blijven stijgen.quote:
[..]
Dus jij wil hier beweren dat doordat accijns op sigaretten steeds minder oplevert de zorgverzekeringpremie omhoog gaat?
Poll: Roken veel minder ongezond dan gedacht.
• Ja, roken zou slecht kunnen zijn.
• Welnee, niks aan de hand
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• Ja, roken zou slecht kunnen zijn.
• Welnee, niks aan de hand
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de onderzoeks resultaten van het RIVM staat dat bv het teergehalte in sigaretten 26 keer hoger is dan gemeten met de ISO-methode, en dat al bijna 40 jaar langquote:
Die sjoemelsigaret met gaatjes in het filter is er pas sinds de jaren '80, de eerste tieners die ze toen rookten zijn nu rond de 45-50 jaar oud dus het kan best zijn dat de gevolgen nu pas langzaamaan zichtbaar worden.
Daarmee de OP ook gelijk ontkracht.
Of eigenlijk langer, want voor die tijd was de ISO meetmethode niet verplicht en rookten velen zelfs sigaretten zonder filters.
Daarnaast waren er uiteraard niet alleen tieners die rookten in de jaren 80.
Je kunt dus onmogelijk stellen dat de OP niet correct zou zijn.
Ze? Wie is ze?quote:
[..]
Ze doen al decennia niets nuttigs met de gelden die rokers betalen. Want dan zouden de rokers beslist minder gaan roken of stoppen.
Degenen welke leven van die belastinggelden. Want zonder belasting op de rookwaren was het roken veel goedkoper.quote:
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.quote:
[..]
Iedereen, roker of niet roker krijgt ooit met behoorlijke zorgkosten te maken. Roken of niet roken de zorgkosten zullen blijven stijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De totale kosten van de maatschappij door roken zijn veel hoger dan de baten (bijvoorbeeld door de lagere zorgkosten).quote:
De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ost-6630088-a1545710quote:De roker zegt: de maatschappij mag mij dankbaar zijn want ik betaal veel belasting over mijn sigaretten. Dat weegt ruim op tegen mijn dokterskosten. De niet-roker zegt: ja, maar rokers zijn vaker ziek en daardoor minder productief. Het is een eeuwige discussie. Wie er gelijk heeft is niet makkelijk op de achterkant van een sigarendoosje uit te rekenen.
In harde euro’s ontlopen de kosten en baten van roken elkaar niet veel. Aan beide kanten van de balans staat ieder jaar ongeveer 24 miljard euro. Maar er zijn ook toerekenbare kosten, die niet echt worden gemaakt: de zachte euro’s. Dat zijn bijvoorbeeld de kosten van verloren levensjaren. Dat is de schade die iemand lijdt doordat hij vroeger overlijdt – door het roken. Zo is er ook een kostenpost voor in ziekte doorgebrachte jaren.
Harde en zachte euro’s bij elkaar opgeteld kost roken de Nederlandse samenleving dan jaarlijks per saldo 33 miljard euro. Het komt neer op 2.000 euro per Nederlander per jaar.
Dat schreven vijf gezondheidseconomen donderdag in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. In het artikel ‘De rekening van roken’ becommentarieerden ze twee recente rapporten over de kosten van roken, waaraan een paar NTvG-auteurs overigens zelf meeschreven. Het gaat om een onderzoek van onderzoeksbureau SEO in opdracht van de Stichting Eindspel Tabak dat in februari 2016 verscheen en een toekomststudie van het RIVM, de Universiteit Maastricht en het Trimbos-instituut uit juni 2016. De rapporten vullen elkaar aan, schrijven de economen.
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
[..]
De totale kosten van de maatschappij door roken zijn veel hoger dan de baten (bijvoorbeeld door de lagere zorgkosten).
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ost-6630088-a1545710
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
De vraag is of de rokers vaker ziek zijn agv het roken, of vanwege het feit dat rokers wellicht ook verder ongezond leven.quote:.... rokers zijn vaker ziek....
In hoeverre zijn ze ziek agv roken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Degenen welke leven op die belastinggelden zijn oa de rokers.quote:
[..]
Degenen welke leven van die belastinggelden. Want zonder belasting op de rookwaren was het roken veel goedkoper.
Inderdaad is een statistische correlatie nog geen causale.quote:
De vraag is of de rokers vaker ziek zijn agv het roken, of vanwege het feit dat rokers wellicht ook verder ongezond leven.
In hoeverre zijn ze ziek agv roken.
Echter:
(bron)quote:Niet rokers melden zich gemiddeld 1 keer per jaar ziek. Bij rokers ligt
dat op 1,4 per jaar. Oorzaak: roken tast het immuunsysteem aan
(kortdurend verzuim) en veroorzaakt vele chronische ziekten (langdurend
verzuim). Het gemiddeld verzuimpercentage ligt rond de 4%. Bij zware rokers ligt dit 5,8%
en bij nooit rokers op 2,4%. Bij matige rokers ligt het op 3,8% en bij ex-rokers op 3,4%. Door roken te ontmoedigen kunt u het ziekteverzuim beperken.
Dus: roken veroorzaakt extra morbiditeit (causaal) dat weer (causaal) leidt tot verzuim. Echter, het verzuim bij niet-rokers komt niet meer terug op het niveau van nooit-rokers, maar is wel duidelijk lager dan bij wel-rokers. Dat doet mij concluderen dat levensstijl een covariaat is, maar dat roken wel een primair effect heeft.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Uiteindelijk zoekt de mens altijd naar genotsmiddelen. Is het niet het roken dan is het wel drank of andere middelen. Vreemd is het wel dat de babyboomer massaal rookte maar we steeds ouder worden.
Als ik op een pakje shag kijk dan krijg je zowat elke ziekte die er maar bestaat. Van suikerziekte tot blindheid, impotentie en doofheid.
Als ik op een pakje shag kijk dan krijg je zowat elke ziekte die er maar bestaat. Van suikerziekte tot blindheid, impotentie en doofheid.
Roken is 50% gevaarlijk, want je gaat er of wel dood aan of niet.
Ik shuffel je woorden naar een hoogtepunt.
Je weet dat dat gemiddelden zijn?quote:
Uiteindelijk zoekt de mens altijd naar genotsmiddelen. Is het niet het roken dan is het wel drank of andere middelen. Vreemd is het wel dat de babyboomer massaal rookte maar we steeds ouder worden.
Als ik op een pakje shag kijk dan krijg je zowat elke ziekte die er maar bestaat. Van suikerziekte tot blindheid, impotentie en doofheid.
Kan je nagaan hoe oud we gemiddeld zouden worden als niemand meer rookte.
Bijna iedereen denkt altijd aan longkanker als het gaat om roken.
Als ik dan om me heen kijk, zie ik 60'ers in m'n familie die kortademig zijn, verstopte aderen in de benen hebben en daardoor moeilijk lopen (ook na een bypass) en allerlei andere klachten die het leven aardig vergallen.
Ik wordt liever gezond oud en door niet te roken is de kans dat dat lukt wel iets groter.
quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
bron?quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waar haal je dan die 60.000 euro vandaan?quote:
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Veel ouderen doen onbetaald vrijwilligerswerk in de zorgsector. Hoe kun je dat verdisconteren in het totale zorgpakket? En hoeveel zou het kosten om het zelfde zorgproduct te leveren zonder dat vrijwilligerswerk?quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Uit dat onderzoek. Ik heb de bedragen wel onthouden, vetkleppen zijn gemiddeld 40.000 euro goedkoper, maar de URL niet.quote:
[..]
Waar haal je dan die 60.000 euro vandaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zal dan wel, maar:quote:
[..]
Uit dat onderzoek. Ik heb de bedragen wel onthouden, vetkleppen zijn gemiddeld 40.000 euro goedkoper, maar de URL niet.
Daarnaast wordt niet verdisconteerd de bijdrage die vitale pensionado's leveren als vrijwilligerswerk voor de gemeenschap. Het is moeilijk uit te rekenen. Uiteindelijk is het "welbevinden van de gemeenschap" een gezamenlijk doel. Niet het volgen van de stroom der euro's. Wat zijn de kosten van zwaarlijvigheid voor vliegtuigen. Immers: Iedereen betaalt hetzelfde ticket. Er wordt geneuzeld om iedere kilo bagage. Maar als je 50 kg zwaarder weegt is het geen probleem.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het is natuurlijk ook sowieso een raar argument om te zeggen dat rokers de samenleving minder kosten omdat ze eerder dood gaan. Als dat gewenst zou zijn dan kan je ook afspreken dat iedereen jaarlijks in een bad met asbest moet rondzwemmen. Gewoon, omdat het kosten uitspaart.quote:
[..]
Vooral naarmate mensen minder gaan roken. De gemiddelde roker is een dikke 60.000 euro goedkoper in zorgkosten.
We hebben juist onze hele samenleving gebouwd om het idee dat we niet vroeg dood willen. In feite is dat zo ongeveer het enige wat wat ons voortdrijft. Overleven. Om dan te zeggen dat mensen die eerder dood gaat kosten besparen gaat eigenlijk tegen het hele idee van de samenleving in. We hebben juist alles zo opgezet, verkeersregels, wetten, zorg, etc, omdat we langer willen blijven leven.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Er zullen zeker wel rokers zijn die roken van belastinggeld. Maar dat percentage zal waarschijnlijk nooit zo hoog zijn plus het zullen dan ook wel mensen zijn die slechts een lagere uitkering hebben, en dus niet zo'n groot percentage van het belastinggeld opslokken. Maar het is een onderzoek waard om dat helder te krijgen. Want nu zitten we te debatteren en we hebben geen cijfers. Eens?quote:
[..]
Degenen welke leven op die belastinggelden zijn oa de rokers.
Het zal eens niet om de kosten gaan. En worden mensen gezond oud krijg je weer het gezeur dat ze onze pensioenen opvreten. Het is ook nooit goed. 😁quote:
[..]
Er zullen zeker wel rokers zijn die roken van belastinggeld. Maar dat percentage zal waarschijnlijk nooit zo hoog zijn plus het zullen dan ook wel mensen zijn die slechts een lagere uitkering hebben, en dus niet zo'n groot percentage van het belastinggeld opslokken. Maar het is een onderzoek waard om dat helder te krijgen. Want nu zitten we te debatteren en we hebben geen cijfers. Eens?
Dat lijkt me een nogal gezocht argument. Dit gaat alleen over de zorgkosten, maar als je andere kosten van mensen die heel oud worden ook gaat meetellen dan wordt het nog veel duurder.quote:
[..]
Dat zal dan wel, maar:
Daarnaast wordt niet verdisconteerd de bijdrage die vitale pensionado's leveren als vrijwilligerswerk voor de gemeenschap. Het is moeilijk uit te rekenen. Uiteindelijk is het "welbevinden van de gemeenschap" een gezamenlijk doel. Niet het volgen van de stroom der euro's. Wat zijn de kosten van zwaarlijvigheid voor vliegtuigen. Immers: Iedereen betaalt hetzelfde ticket. Er wordt geneuzeld om iedere kilo bagage. Maar als je 50 kg zwaarder weegt is het geen probleem.
Het cruciale verschil zit hem hier in 'moet'. Ik wil niemand het recht ontzeggen om er alles aan te doen om zo oud mogelijk te worden, maar een beetje egoistisch is het wel. Waarom zou de overheid wel mogen zeggen dat je je gedrag moet veranderen om ouder te worden terwijl dat de samenleving zoveel geld kost?quote:Op donderdag 14 juni 2018 20:23 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook sowieso een raar argument om te zeggen dat rokers de samenleving minder kosten omdat ze eerder dood gaan. Als dat gewenst zou zijn dan kan je ook afspreken dat iedereen jaarlijks in een bad met asbest moet rondzwemmen. Gewoon, omdat het kosten uitspaart.
Onzin, we hebben een aantal dingen opgezet om onnodige ongelukkigen te vermijden, terwijl een flinke mate van risicovol gedrag wordt geaccepteerd. Maar een ongeluk is natuurlijk wat anders dan dat veel mensen de 103 niet halen omdat ze in een grotere groep met een ongezonde levensstijl zitten.quote:We hebben juist onze hele samenleving gebouwd om het idee dat we niet vroeg dood willen. In feite is dat zo ongeveer het enige wat wat ons voortdrijft. Overleven. Om dan te zeggen dat mensen die eerder dood gaat kosten besparen gaat eigenlijk tegen het hele idee van de samenleving in. We hebben juist alles zo opgezet, verkeersregels, wetten, zorg, etc, omdat we langer willen blijven leven.
Waarom de zorg is ingericht op levensverlenging voor bejaarden en niet zozeer op de verbetering van de levenskwaliteit met een wat lagere gemiddelde streefleeftijd kun je je afvragen. Maar laten we vaststellen dat dat een ernstige omzetderving zou betekeken voor de in de zorgsector actieve commerciele partijen zoals de verzekeraarbureaucraten die verder niks aan de zorg toevoegen, de ziekenhuizen die winst willen maken en de farmaceutische industrie die de fantastisch hoge winsten graag nog verder wil vergroten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Speelt ook mee dat de samenleving betaalt (terecht tot bepaalde hoogte) en iedereen langer wilt blijven leven... Uiteraard een afweging m.b.t. gezond en vitaal kunnen leven. Maar die is er vaak niet. De mogelijkheid tot verlengen vaak welquote:
[..]
Dat lijkt me een nogal gezocht argument. Dit gaat alleen over de zorgkosten, maar als je andere kosten van mensen die heel oud worden ook gaat meetellen dan wordt het nog veel duurder.
[..]
Het cruciale verschil zit hem hier in 'moet'. Ik wil niemand het recht ontzeggen om er alles aan te doen om zo oud mogelijk te worden, maar een beetje egoistisch is het wel. Waarom zou de overheid wel mogen zeggen dat je je gedrag moet veranderen om ouder te worden terwijl dat de samenleving zoveel geld kost?
[..]
Onzin, we hebben een aantal dingen opgezet om onnodige ongelukkigen te vermijden, terwijl een flinke mate van risicovol gedrag wordt geaccepteerd. Maar een ongeluk is natuurlijk wat anders dan dat veel mensen de 103 niet halen omdat ze in een grotere groep met een ongezonde levensstijl zitten.
Waarom de zorg is ingericht op levensverlenging voor bejaarden en niet zozeer op de verbetering van de levenskwaliteit met een wat lagere gemiddelde streefleeftijd kun je je afvragen. Maar laten we vaststellen dat dat een ernstige omzetderving zou betekeken voor de in de zorgsector actieve commerciele partijen zoals de verzekeraarbureaucraten die verder niks aan de zorg toevoegen, de ziekenhuizen die winst willen maken en de farmaceutische industrie die de fantastisch hoge winsten graag nog verder wil vergroten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kennelijk wil niet iedereen dat he? Anders zouden ze niet roken, niet drinken, niet lekker eten, niet autorijden, niet hard werken en niet vliegen. De samenleving gaat er niet over, en de politiek al helemaal niet, tenminste niet als we vrije mensen zijn. Ik zou niet weten waarom ik het aan wie dan ook verplicht zou zijn om de hoogstmogelijke leeftijd na te streven, .quote:
[..]
Speelt ook mee dat de samenleving betaalt (terecht tot bepaalde hoogte) en iedereen langer wilt blijven leven... Uiteraard een afweging m.b.t. gezond en vitaal kunnen leven. Maar die is er vaak niet. De mogelijkheid tot verlengen vaak wel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De politiek gaat erover in welke mate wij solidair zijn mbt zorg naar elkaar...quote:
[..]
Kennelijk wil niet iedereen dat he? Anders zouden ze niet roken, niet drinken, niet lekker eten, niet autorijden, niet hard werken en niet vliegen. De samenleving gaat er niet over, en de politiek al helemaal niet, tenminste niet als we vrije mensen zijn. Ik zou niet weten waarom ik het aan wie dan ook verplicht zou zijn om de hoogstmogelijke leeftijd na te streven, .
Of mensen kanker hun lijf in zuigen of niet. Nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ga ervan uit dat wetenschappers bij het RIVM betere kennis hebben van zaken dan een anoniem Fok!kertje. 
Of roken nu wel of niet slecht is, volgens mij is dat niet de issue, de maatschappij leeft gewoon veel langer dan 50 jaar geleden en daar ontstaan allerlei ouderdomsgebreken als je de 60 jaar passeert. Voor je 60e hebben de meeste rokers volgens mij geen last van deze ouderdomsgebreken, maar daarna speelt het op. 50 jaar geleden was 60 jaar oud. nu is 80 jaar de norm dat is denk ik waarom je in die doelgroep ziektes als kanker, maar ook hart en vaatziekten of diabetes veel vaker ziet voorkomen. Maar ik denk niet dat dit te maken heeft met hoe gezond je leeft of niet. Het is gewoon het nadeel van ouderdom. Het lichaam is letterlijk op.
En deze ziektes krijgen voor je 60e zie ik als ontzettend veel pech hebben in je leven.
En deze ziektes krijgen voor je 60e zie ik als ontzettend veel pech hebben in je leven.
En dat denk je zomaar of heb je onderzoek gedaan ?quote:
Of roken nu wel of niet slecht is, volgens mij is dat niet de issue, de maatschappij leeft gewoon veel langer dan 50 jaar geleden en daar ontstaan allerlei ouderdomsgebreken als je de 60 jaar passeert. Voor je 60e hebben de meeste rokers volgens mij geen last van deze ouderdomsgebreken, maar daarna speelt het op. 50 jaar geleden was 60 jaar oud. nu is 80 jaar de norm dat is denk ik waarom je in die doelgroep ziektes als kanker, maar ook hart en vaatziekten of diabetes veel vaker ziet voorkomen. Maar ik denk niet dat dit te maken heeft met hoe gezond je leeft of niet. Het is gewoon het nadeel van ouderdom. Het lichaam is letterlijk op.
En deze ziektes krijgen voor je 60e zie ik als ontzettend veel pech hebben in je leven.
Heb zelf een hele andere mening want ik denk dat het wel degelijk uitmaakt wat je eet en hoe gezond je leeft. Je kunt namelijk een stuk moeilijker diabetes krijgen als je geen geraffineerde suikers eet om maar wat te noemen. Mijn inziens komen die ziektes waar je het overhebt voornamelijk door het voedingspatroon wat de mensen tegenwoordig hebben,
Ja, hij moet eens komen met cijfers waaruit blijkt dat rokers die van belastinggeld leven meer belastinggeld opslokken dan de niet-rokers die van belastinggeld leven. Maar daar zal dus wel nooit onderzoek naar gedaan worden. Want anders hadden we al cijfers gehad.quote:
[..]
Het zal eens niet om de kosten gaan. En worden mensen gezond oud krijg je weer het gezeur dat ze onze pensioenen opvreten. Het is ook nooit goed. 😁
Hierboven zijn al links die aantonen dat de totale maatschappelijke kosten van roken, na correctie voor waar het financieel de staat oplevert, ruim 30 miljard zijn.quote:
[..]
Ja, hij moet eens komen met cijfers waaruit blijkt dat rokers die van belastinggeld leven meer belastinggeld opslokken dan de niet-rokers die van belastinggeld leven. Maar daar zal dus wel nooit onderzoek naar gedaan worden. Want anders hadden we al cijfers gehad.
Dat die cijfers er niet zijn is dus onzin. Je wilt ze alleen niet zien.
En, nu je dit weet, wanneer stop jíj met roken?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Neen, jij leest verkeerd. Er is nooit onderzoek gedaan naar hoeveel rokers er zijn die roken van belastinggeld. Ook niet hoeveel niet-rokers er zijn die ook leven van belastinggeld. Daar kan ik namelijk geen cijfers over vinden. Als jij dat wel kan, dan geef maar een link.quote:
[..]
Hierboven zijn al links die aantonen dat de totale maatschappelijke kosten van roken, na correctie voor waar het financieel de staat oplevert, ruim 30 miljard zijn.
Dat die cijfers er niet zijn is dus onzin. Je wilt ze alleen niet zien.
En, nu je dit weet, wanneer stop jíj met roken?
Wat bedoel je dan met 'leven van belastinggeld'? Dat ze netto meer van de staat krijgen dan dat ze opleveren of zo?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
|
|
