Ik vind het persoonlijk wel gek dat criticasters dit topic BS vinden en tegelijkertijd bedreigend. Ik begrijp niet dat dit onderwerp zulke triggers afgeeft.quote:Op donderdag 7 juni 2018 12:27 schreef KoosVogels het volgende:
Vind het persoonlijk wat gek dat TS compleet uit z'n plaat gaat en met beledigingen begint te smijten op het moment dat hij tegengas krijgt.
quote:Op donderdag 7 juni 2018 13:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind het persoonlijk wel gek dat criticasters dit topic BS vinden en tegelijkertijd bedreigend. Ik begrijp niet dat dit onderwerp zulke triggers afgeeft.
Komt bij mij wat schizofreen over, maar dit terzijde.
Maar goed ik heb nog geen opbouwende, inhoudelijke of nieuwe details in jouw inbreng kunnen ontwaren, dus ook jouw speelkwartier is wat mij betreft over.
quote:Op donderdag 7 juni 2018 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is simpelweg niet logisch. Jij claimt dat de 'deep state' alles in het werk stelde om Clinton verkozen te krijgen. Maar enkele weken voor de verkiezingen maakte Comey bekend dat het onderzoek naar Clinton werd heropend, waarmee hij haar campagne ernstige schadde berokkende. Het is moeilijk te zeggen of dat heeft geleid tot haar verkiezingsnederlaag, maar het heeft in ieder geval niet geholpen.
Waarom zou de FBI dat doen, als het doel is om Clinton verkozen te krijgen? Hoe is dat logisch? Had Comey de memo van de deep state gemist, of hoe moet ik dat voor mij zien.
Ik heb die wel degelijk wel gelezen, maar het beantwoord de vraag niet. Waarom heeft de FBI gedaan wat ze deden als het doel was om Clinton president te maken? Haar campagne schade aandoen zo kort voor de verkiezingen lijkt me een ietwat vreemde strategie daarvoor.quote:Op donderdag 7 juni 2018 13:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Er zitten geen gaten in mijn verhaal. Ik heb hierover al een bericht gemaakt en deel 1 en in deze topic een verwijzing gemaakt in een bericht als reactie op de inbreng van Koosvogels. Daar kreeg ik een blablabla als reactie op terug.
Jij leest deze berichten ogenschijnlijk niet, maar ik wacht rustig af op de argumenten op dit onderdeel van deze saga.
En dat betekend weer niet wat jij denkt dat het betekend.quote:Collusion betekent samenspannen. Dit is een hint.
Verder nog steeds compleet fout.
Sowieso heb ik twee zaken vernoemd waarom Hillary Clinton moest worden vrijgepleit. Je hebt blijkbaar niet goed gelezen dat je nu slecht refereert aan een reden.quote:Op donderdag 7 juni 2018 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb die wel degelijk wel gelezen, maar het beantwoord de vraag niet. Waarom heeft de FBI gedaan wat ze deden als het doel was om Clinton president te maken? Haar campagne schade aandoen zo kort voor de verkiezingen lijkt me een ietwat vreemde strategie daarvoor.
Ik citeer uit het ODNI-rapport van James Clapper, John Brennan en James Comey. Ik doe er zelfs voor jou gemak plaatjes erbijquote:En dat betekend weer niet wat jij denkt dat het betekend.
Ja leuk, maar daar gaat het niet om...quote:Op donderdag 7 juni 2018 16:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso heb ik twee zaken vernoemd waarom Hillary Clinton moest worden vrijgepleit. Je hebt blijkbaar niet goed gelezen dat je nu slecht refereert aan een reden.
En de beantwoording plus sourcing staat gewoon in het bericht.
Daaraan kan ik niks meer toevoegen op dit moment (of er moeten zich binnenkort nieuwe ontwikkelingen aandienen).
Ok laat ik het anders stellen dan. Waar zie jij in die dingen staan dat die hackers/secret service lui geaffilieerd zijn met Trump?quote:Ik citeer uit het ODNI-rapport van James Clapper, John Brennan en James Comey. Ik die er zelfs voor jou gemak plaatjes erbij
Ik denk er helemaal niks bij.
Het topic gaat ook niet over mij, dus ook hier sla je de plank volledig mis.
In de berichten waarnaar ik verwijs staat de backstory, redenen en sourcing waarom de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heropende.quote:Op donderdag 7 juni 2018 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja leuk, maar daar gaat het niet om...
Waar zie jij staan dar ik dit beweerd heb?quote:Ok laat ik het anders stellen dan. Waar zie jij in die dingen staan dat die hackers/secret service lui geaffilieerd zijn met Trump?
Ja daarom vraag ik dat nu al meerdere keren, waarom heeft de FBI deze schadelijke actie ondernomen?quote:Op donderdag 7 juni 2018 17:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
In de berichten waarnaar ik verwijs staat de backstory, redenen en sourcing waarom de FBI het onderzoek van de Clinton e-mail controverse heropende.
Zie maar of je er kennis van wilt nemen.
Nee dat stelde je niet. Dit zijn jouw woorden:quote:Waar zie jij staan dar ik dit beweerd heb?
Ik stelde al vanaf de eerste berichten van het vorige topic dat de hele "Russia collusion"-naratief gebaseerd is op de vermeende hack van de DNC-servers. En de beschuldiging van samenspanning zit in de samenwerking van Russen en Trump geaffilieerde mensen om de e-mails die verkregen zijn uit feze zogenaamde hack via Wikileaks te verspreiden.
En vandaar dus mijn opmerking over een blog als platform, als je dergelijk allergisch reageert op een mild weerwoord.quote:Deze saga is al meerdere stations gepasseerd, dus ik verwijs je verder naar het eerste deel.
En omdat je op jouw beurt mijn vragen blíjft ontwijken zal ik dit vanaf nu evenredig doen.
Dit staat in de berichten waar ik nu herhaaldelijk naar verwijs.quote:Op donderdag 7 juni 2018 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja daarom vraag ik dat nu al meerdere keren, waarom heeft de FBI deze schadelijke actie ondernomen?
Het onderwerp dat je nu aansnijdt heb ik al een tijdje geleden besproken en ik verwijs je daarnaar, maar daar doe je niks mee.quote:En vandaar dus mijn opmerking over een blog als platform, als je dergelijk allergisch reageert op een mild weerwoord.
Welk bericht specifiek?quote:Op donderdag 7 juni 2018 18:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit staat in de berichten waar ik nu herhaaldelijk naar verwijs.
[..]
Het onderwerp dat je nu aansnijdt heb ik al een tijdje geleden besproken en ik verwijs je daarnaar, maar daar doe je niks mee.
Dan houdt het sowieso al wat mij betreft op.
Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.quote:
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
https://forum.fok.nl/topic/2443279/1/25#p179631638
Ok, welke specifieke posts dan? Het is nogal een glaring hole in je verhaal, wat het ook gelijk niet meer intern consistent maakt.quote:Op donderdag 7 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het bericht in deze topic dat dit deelonderwerp aansnijdt en waar ik een verwijzing doe naar het eerste deel. En dit heb ik herhaaldelijk gedaan.
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?quote:Op donderdag 7 juni 2018 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In dat bericht spreek je jezelf dus tegen.
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 02:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kun je dit nader toelichten waar precies ik volgens jou mijzelf dus tegenspreek?
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het anders verwoorden: je post negeert het punt dat ATuin-hek en ik maken. Jij houdt vol dat de gezaghebbende instanties Clinton president wilden maken. En dat doel moest worden bereikt middels vuil spel.
De uitkomst is echter dat Trump president is geworden. En in plaats van dat de instanties hem hebben tegengewerkt, hebben hun acties hem eerder in het zadel geholpen. De FBI, onder leiding van Comey, heeft twijfelachtig gehandeld door kort voor de verkiezingen het onderzoek naar de e-mails van Clinton te heropenen. Dat werkte in het voordeel van Trump.
Daarnaast is bekend geworden dat de FBI tijdens de campagne al onderzoek deed naar mogelijke banden tussen het Trump-team en de Russen. Dat is bewust onder de pet gehouden, omdat de zittende regering de verkiezingen niet wilde beïnvloeden.
Met andere woorden: de weg naar een klinkende overwinning voor Clinton leek vrij. Het enige wat de zittende macht hoefde te doen, was zwijgen over het e-mailschandaal en naar buiten brengen dat het Trump-team mogelijk banden onderhield met de Russen en dat de FBI daar onderzoek naar deed.
Toch heeft de zogenaamde deep state dat niet gedaan. Mede daardoor kon Trump de verkiezingen winnen. En daarmee dondert jouw hele theorie als een kaartenhuis in elkaar.
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:19 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jouw punt heb ik voldoende geadresseerd met het bericht waarop jij reageert met blablabla.
Ik adviseer het bericht nog eens te lezen en ook het bericht waarnaar ik link - in dezelfde post. Als er dan of steeds iets niet duidelijk is of je een goed punt probeert te maken verneem ik het wel.
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ontwijk jij de discussie? Waarom is het zo extreem moeilijk voor jou om een reactie te geven op de punten die worden aangekaart door ATuin-hek en ikzelf?
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verlorenquote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb hierover al berichten gemaakt waarnaar ik verwijs. Berichten die weken zoniet maanden teruggaan en als daar zaken staan die mutaties of aanvullingen behoeven hoor ik het wel.
Jij vindt dat mijn bewering niet klopt vanwege een summiere samenvatting van een topic die maanden loopt.
Het deelondeewerp dat jij nu bespreekt heb ik uitvoeriger behandeld dan de samenvatting die ik ter gemak voor die andere persoon in deze topic heb gemaakt, maar dit is slechts een oppervlakkige referentie naar uitvoerige berichten.
Nogmaals verzoek ik jou eerst deze berichten nu wel tot je te nemen.
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
Ja dat hebben ze nodig.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:53 schreef dellipder het volgende:
De discussie ga je aan op de berichten die uk daarover heb gemaakt. Niet de summiere samenvatting die ik voor het gemak van een laatkomer heb gemaakt.
Als er zaken staan in de berichten die ik heb gemaakt die mutaties of aambullingen nodig hebben hoor ik het wel.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik geen moment gedacht heb aan dat Redpill een hardcore journalist of klokkenluider is ... op fok.nl. Natuurlijk haalt hij het weer ergens anders vandaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je het idee dat redpill hier zijn eigen mening aan het verkondigen is? Zijn posts zijn voornamelijk (slecht) vertaalde posts van het reddit forum over Qanon aangevuld met tweets van aanhangers van deze absurde theorie. Dat redpill eigenlijk alleen maar schermprintjes kan tonen van die tweets geeft ook wel aan dat er maar weinig eigen inbreng is.
Ook zijn de gebruikte bronnen nogal discutabel te noemen inclusief een krant die van de moonies sekte is en een blog als thedailycaller staat nu ook niet echt hoog aangeschreven.
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.quote:
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 13:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dat moet je dan iets specificeren, want deze opmerking is gratuit.
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de posts van mij en Koos van eerder in dit topic.
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik weet met welke vooringenomenheid jullie in dit topic "participeren".
Jouw claim was echter dat mijn teksten aangepast moesten worden, dus ik verzoek nogmaals precies aan te geven waar deze niet kloppen met de redenen/argumenten daarbij - dit zou ook mooi en construstructief zijn voor users die pretenderen voor de discussie te zijn.
Prima manier van "discussieren".quote:Op vrijdag 8 juni 2018 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de laatste paar posts van Koos, die legt het goed uit.
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:37 schreef dellipder het volgende:
[..]
Prima manier van "discussieren".
Je bent vanaf nu geblockt.
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 16:59 schreef Berjansu het volgende:
[..]
Ik lees dit topic eens mee en alles wat jij aan anderen verwijt doe je in principe zelf.
quote:Op donderdag 5 april 2018 19:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat je het niet kan volgen is een feature en niet een bug. Het doel van dit soort samenzweringstheorieen is niet om de samenzwering op te lossen, maar om de zoektocht naar aanwijzingen die het complot zogenaamd zouden blootleggen zolang mogelijk te bestendigen. Hoe vager het onderwerp, hoe groter je voor jezelf het zoekgebied maakt. Zou je concreet worden dan vernauw je juist de bandbreedte van je zoektocht en dat ondermijnt het doel.
Vandaar dat er dik honderd topics met vaag geouwehoer over het ronde huis zijn, er tig onderzoeksgroepjes gevormd zijn, er zoveel 'onderzoeks'rapporten van die groepjes zijn verschenen. De zoektocht zelf is het doel, ipv een middel om de zaak op te lossen. Neem Wilmar Taal bijvoorbeeld, die heeft in zijn piere eentje in een fractie van de tijd die al die malle onderzoeksgroepjes hebben besteed het hele mysterie ontzenuwd. Juist omdat hij wél concreet en ter zake kwam.
9/11 is een ander goed voorbeeld. Honderden topics vol slap gelul en de 9/11-truthers zijn nog geen stap dichterbij een inside job scenario gekomen die uitlegt hoe de samenzwering in elkaar steekt. Die gaat er ook nooit komen want dat verpest het pleziertje van de 9/11-truthers: zoeken naar anomalieën en daar vervolgens mee pronken, als ware het jachttrofeeën. Het is voor hen een spel.
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.quote:
Dat is zeker goed samengevat. Dit geld ook voor de atheïstische aliens theory. Allemaal gewauwel, vaag blijven en het is een "zoektocht" van tientallen jaren. Terwijl je het met gedegen onderzoek zou kunnen ontkrachten.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Terecht heeft het in deel 1 al goed samengevat, duidelijkheid scheppen is juist iets wat redpil niet wil de hele qanon theorie blijft alleen enigszins geloofwaardig (voor een bepaald slag mensen) als het niet al te concreet wordt.
[..]
Ik heb bij jou geen feiten gezien.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vingers in de oren en hard 'lala' roepen, dat is wat jij doet. Wederom confronteert een user jou met feiten, maar je weigert er op in te gaan. Je reageert enkel met 'enfin'.
quote:
quote:Op vrijdag 8 juni 2018 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Feit: Trump is verkozen, Clinton heeft verloren
Feit: Kort voor de verkiezingen wordt het onderzoek naar de e-mails van Clinton heropend. Het levert niets op, maar brengt haar campagne wel schade toe.
Feit: Tijdens de campagne deed de FBI onderzoek naar banden tussen het Trump-team en de Russen. Maar Obama koos ervoor deze informatie geheim te houden.
Dat zogenaamde complot tegen Trump bestaat simpelweg niet of wordt uitgevoerd door de meest incompetente zielen in de geschiedenis van de wereld.
Jij zal wel balen dat Trump heeft gewonnen. Dan sneed je complotgeneuzel immers misschien nog een beetje hout.
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:38 schreef dellipder het volgende:
Met beeld. Eigenlijk valt de scoop met deze arrestatie en aanklacht 4 nieuwsoutlets; CNN, ABC NBC en The New York Times.
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.quote:
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een complot is niet pas een complot als deze slaagt.
De FBI moet per kwartaal het Congres inlichten over lopende onderzoeken, dus daarin is zij tekort geschoten.
Inmiddels is bekend dat dit vooral te maken heeft met het ontbreken van officiële inlichtingen in het EC-document en dat het onderzoek als het ware is uitbesteed aan FVEY-leden.
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu? Hij lekte informatie naar de pers. Dat mocht niet. Wat is je punt?
Omdat iemand lekt naar de media is het Rusland-onderzoek een hoax? Dat slaat nergens op. Zelfs FOX beweert dat niet.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Deze zin geeft toch echt wel duidelijk aan dat je totaal geen idee hebt waar het over gaat, daar doen ellenlange door google translate vertaalde reddit qanon posts om interessant over te komen weinig meer aan.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Russia collusion" is een hoax, kort gezegd. Een bal beschuldigingen die door mediabondgenoten telkens vooruit wordt/werd geschopt.
Sowieso, afgezien van James Comey, moet je niet voorbij gaan dat het is simpelweg strafbaar is om informatie van SIPRNet, JWICS en SCIF van of uit overheidslocaties af te halen, dus dat hele onderzoek van de Clinton e-mail controverse was a sham; een totaal neponderzoek.quote:Op vrijdag 8 juni 2018 19:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar een deep state laat zich daar niet door tegenhouden. Niemand dwong Comey het onderzoek naar Clinton te heropenen. Het is een intelligente man, en hij wist dat dat schadelijk zou zijn voor de campagne van Clinton. Als het doel was om haar verkozen te krijgen, dan had hij nooit gedaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |