SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.quote:
WADA-regel:quote:Op maandag 2 juli 2018 18:27 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
WADA over Froome:quote:The presence in urine of salbutamol in excess of 1000 ng/mL or formoterol in excess of 40 ng/mL is not consistent with therapeutic use of the substance and will be considered as an
Adverse Analytical Finding (AAF) unless the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.
,,Van een AAF kun je enkel en alleen afkomen door een CPKS, echt geen andere mogelijkheid. Froome heeft geen CPKS kunnen doen omdat het allemaal veel te moeilijk is. We spreken hem daarom vrij"quote:In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
Schaf jezelf dan meteen af, faalhazen.
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:41 schreef wimderon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.
En wat bedoelen ze trouwens met 'use of medication' naast salbutamol. Wat voor rotzooi heeft Froome nog meer in zijn mik gemieterd dan?
quote:
[..]
Daar had ie volgens de regels ook al voor gediskwalificeerd moeten worden. Maar regels tellen niet bij Froome.
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk. Ook niet als je in paniek raakt.quote:
Oké!quote:
[..]
Je mag gewoon niet zonder fiets verder gegaan. Regels zijn volstrekt duidelijk.
Nee hoor.quote:
[..]
Staat gewoon in het persbericht van de WADA hoor.
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...quote:
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.quote:
[..]
Feitelijk wel. Dit is de eerste keer dat een renner onder een positieve test uitkomt met het argument dat ze niet kunnen bewijzen hoe het in z'n lichaam geraakte. Tot nu toe lag de bewijslast bij een positief plasje altijd omgekeerd ...
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?quote:
[..]
Dat weten we niet. Voor hetzelfde geld zijn er handenvol AAF's geweest waarbij deze redenering is gevolgd, waarbij niet naar de pers gelekt is.
in MMA wordt het altijd wel bericht en niks achter de schermen gedaan, dat is dan USADA die dat doet.quote:
[..]
Wordt het dan niet eens tijd om de regels aan te passen als die toch genegeerd worden?
https://www.theguardian.c(...)eader-tour-de-france
Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen.
WADA-mannetje dat ook ineens allerlei verzachtende omstandigheden verzint die zogenaamd geldig zijn voor de testwaarden... Net alsof iets wat deze mensen zeggen nog serieus genomen kan worden...
Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen.
WADA-mannetje dat ook ineens allerlei verzachtende omstandigheden verzint die zogenaamd geldig zijn voor de testwaarden... Net alsof iets wat deze mensen zeggen nog serieus genomen kan worden...
Jack does it in real time...
And then there was the physiological impact of the event and other factors, such as dietary supplements and so on.
Wat een onzinargument
Wat een onzinargument
Froome heeft nu een vrijbrief om te doen wat hij wil.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen.
Het gebruik van het woord "draadje" doet mijn nekharen rijzen. Verschrikkelijk.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Maar ik vind dit een uitstekend draadje van Thijs. Helder en een bijzonder precedent. Hoe hebben ze hier toe kunnen besluiten?!
Volgens mij heeft hij gewoon gelijk. Je moet als sporter aantonen waarom je onschuldig bent. De hond die aan een kuurtje zat heeft in mijn bier gepist of zoiets is nog een verdediging. Nu hebben Sky en Froome niet eens iets hoeven aan te tonen omdat het volgens het WADA niet te reproduceren valt. Dat opent hetzelfde soort verdediging in zaken waar ook sprake is van een AAF. Bij outright doperen wordt het waarschijnlijk lastiger, in die zin gaat de vergelijking met de zaak Contador niet op. Voor middelen die volledig verboden zijn (zonder grenswaarden) gelden nou eenmaal striktere regels.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Volgens mij heeft hij gelijk.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Het is ook een opvallende afwijking van de zaak Contador.
in a crowd you lose humanity
Ik denk het wel. Sowieso begeef je je op een hellend vlak wanneer je iemand niet bestraft die niet kan bewijzen dat het door iets anders komt (bijv. nierfalen). Vooral het stukje van 'Dit of dat is wellicht gebeurd' is een drogreden. Bewijs het op z'n minst.quote:Heeft Thijs hier gewoon groot gelijk of is er iets mis met z'n redenatie?twitter:thijszonneveld twitterde op woensdag 04-07-2018 om 09:22:21 Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen. reageer retweet
Het laten vallen van strict liability is een gevaarlijk onderdeel. Straks zeg je gewoon maar dat je te veel EPO hebt gehad omdat dat in een voedingsupplement zat maar bewijzen hoef je het kennelijk niet
Nou zit dat wel wat anders bij cases als salbutamol. Maar okee.
Je hoeft dus niet eens te zeggen: 'het zat in een voedingssupplement', maar 'er is een kans dat het in een voedingssupplement kan zitten!'
Jack does it in real time...
http://www.cyclingnews.co(...)armacokinetic-study/quote:"Mr. Froome's case is not unique. The conditions are unique. The way we looked at Mr Froome was like with another case. A case like this is rare but happens once in a while. Then we make a judgment based on the unique aspects of the case," Rabin told Cyclingnews in a telephone interview.
"This is not the first time we [have] reviewed a case with a high concentration of salbutamol. The only difference in this case is that Mr. Froome is a very well known athlete; his case was in the media after it was leaked – and certainly not from us. But there's nothing different to what we've done in the past and what we'll do in the future.
"The very unique situation in this case is that there was an increase of the dose in the preceding couple of days before the sample was taken on September 7. It's well documented that he was not feeling very well, that he had infection and exacerbation of his asthma. There were some claims that some of his diet and dietary supplements, and some of the medicines he took to treat his infection, could have also interacted with salbutamol.
"In the end the controlled pharmacokinetic study would not have been practical, not to say impossible, that was obvious. You cannot reproduce a lung infection and also mimic all the physical efforts required from an athlete during the Vuelta. We considered the evidence to be scientifically good enough so that there was enough doubt that these could have affected the secretion of salbutamol
Rabin was unable to say if this was the first time that WADA had gone against its own rules and that an athlete had not undergone controlled pharmacokinetic study as part of an investigation into an Adverse Analytical Finding.
"This I cannot say. There are many cases and I don't see them all, so I can't be categorical that it's the only one. It's one case that we thought the controlled pharmacokinetic study would not be practical," he said.
"I don't recall a case where we would have a similar cyclist, riding a Grand Tour, in this situation, this was quite unique and quite complex. We decided that if it's impossible to use, we would then look at information we have and judge on that. You look at all the elements in the case provided by the athlete and you see if they're coherent or not.
"I've reviewed a number of cases. For a few of them, we have had to accept that there is enough information that says: 'No prosecution'; that the documents and explanation is good enough to say to we won't prosecute and we won't appeal the case.
"In the end, the conclusion we got from our experts was that we could not consider this to be an AAF.
"It's not a precedent. We take this case as unique. We think it was the right and fair outcome from a very complex case. Each case is unique. We're not questioning the rule with this decision."
.
Die WADA, die! Ja alles is uniek. Een kinderverkrachter voortaan ook maar vrijspreken omdat hij met zijn lul toevallig in een klein meisje viel toen hij struikelde? Gebeurt niet vaak maar ja je kan het niet uitsluiten en ook niet reproduceren.
