Van die enorme hoeveelheid reacties sta ik echt van te kijken.quote:Op maandag 2 juli 2018 14:52 schreef Tommeke het volgende:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
Allemaal geroggeld door Michelle Cunt... ho sorry autocorrect gaat niet goed... Cound.quote:Op maandag 2 juli 2018 14:52 schreef Tommeke het volgende:
Froome heeft echt een trollenleger waar Dotan alleen maar van kan dromen.
Grouchie gespot!quote:Op maandag 2 juli 2018 15:27 schreef OscarMopperkont het volgende:
Froome ___!!
Wielrennen ___!!!
Man, man, man, wie neemt die sport nou nog serieus?
Pipquote:
twitter:Emma_OReilly twitterde op maandag 02-07-2018 om 12:03:30 Absolute disgrace, the OJ Simpson justice system is alive & well https://t.co/UawNVFxmLn reageer retweet
twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50 The perfect day to remember Alessio Taliani, former rider of Androni Giocattoli. He was banned in 2017 for 4 YEARS (!!!) for using the nasal spray, Nasacort. 36 ng/ml triamcinolone, the WADA limit was 30 ng/ml. Now tell me more about that thing called justice... #Froome reageer retweet
Leuk en aardig, maar in hoeverre is triamcinolon vergelijkbaar met salbutamol? (dit is een vraag)quote:Op maandag 2 juli 2018 16:53 schreef Mani89 het volgende:twitter:faustocoppi60 twitterde op maandag 02-07-2018 om 16:09:50 The perfect day to remember Alessio Taliani, former rider of Androni Giocattoli. He was banned in 2017 for 4 YEARS (!!!) for using the nasal spray, Nasacort. 36 ng/ml triamcinolone, the WADA limit was 30 ng/ml. Now tell me more about that thing called justice... #Froome reageer retweet
Nee hoor.quote:Op maandag 2 juli 2018 17:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We kunnen deze topic sluiten. De UCI en het WADA hebben vandaag de facto de dopingtest afgeschaft ...
(lol)quote:Triamcinolone is a corticosteroid
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sportquote:
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:19 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
het zou wel helpen als ze het besluit motiveren want zolang ze dat niet doen kan niemand beoordelen of het besluit verdedigbaar is. En dat is erg slecht voor de sport
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelenquote:Op maandag 2 juli 2018 18:20 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar zeggen dat het hele antidopingsysteem hierdoor kapot is slaat natuurlijk nergens op.
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:27 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
dat ligt er een beetje aan hoe het in elkaar zit. Als er overtuigend bewijs is dat Froome’s lichaam de enige oorzaak van de AAF is prima, maar het lijkt er op dat ze extreme situaties getest hebben om te laten zien dat het wellicht eventueel mogelijk was. Redelijke twijfel dus. Als die redelijke twijfel extreem onwaarschijnlijk is, zal het zo zijn dat alleen het grote geld hier wint terwijl vergelijkbare gevallen gewoon geschorst worden. En dat is wel degelijk het failliet van een eerlijk systeem dat gelijke gevallen gelijk hoort te behandelen
Wat is je reactie hierop?quote:Op maandag 2 juli 2018 18:33 schreef wimderon het volgende:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
Volgens mij is dit een aanname van Thijs. Uitermate zwak van het wada als dit zo gegaan is.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:34 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Wat is je reactie hierop?
"Conclusie: Sky heeft maandenlang geprobeerd om de omstandigheden van de te hoge concentratie te repliceren, zonder succes. Daarna hebben ze aangevoerd dát ze het niet kunnen repliceren, en daarmee komen ze onder een sanctie uit.
Schiet mij maar lek. Ik begrijp er niets van."
Wat natuurlijk op zich zelf ook al opmerkelijk is, in de regels staat dat het een AAF is tenzij er via een test bewezen kan worden dat de >1000ng/ml salbutamol in de urine ook op een legale manier veroorzaakt kan zijn. Nu concluderen ze, mede op basis van de verklaring van Sky, dat het in dit geval niet mogelijk is om de omstandigheden te reproduceren wat noodzakelijk is voor een goede test. Vervolgens geven ze hem maar het voordeel van de twijfel.quote:Op maandag 2 juli 2018 18:33 schreef wimderon het volgende:
[..]
In de summiere verklaring van het wada staat dat er geen situaties getest zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |