NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tony Abbott says Russia must apologise for MH17 or drastic action must be taken
Gelijk heeft hij. Sluit die ambassade van de Russki's in NL ook maar. Stelletje mafkezen.
Gelijk heeft hij. Sluit die ambassade van de Russki's in NL ook maar. Stelletje mafkezen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Paywallquote:Op dinsdag 29 mei 2018 10:00 schreef Ulx het volgende:
Tony Abbott says Russia must apologise for MH17 or drastic action must be taken
Gelijk heeft hij. Sluit die ambassade van de Russki's in NL ook maar. Stelletje mafkezen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Helaas...quote:Op dinsdag 29 mei 2018 10:12 schreef remlof het volgende:
Zonder paywall: Tony Abbott calls for Russian envoy to be expelled over MH17
Maar ik heb 'm ergens anders al gevonden. Vraag is natuurlijk of de regering Turnbull dit advies overneemt. Is wel zo'n beetje het zwaarste diplomatieke middel dat je hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door DustPuppy op 29-05-2018 10:19:58 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat is whisfull thinking. In Buitenhof werd de realiteit hierover nog eens duidelijk uitgelegd.quote:Op zondag 27 mei 2018 00:25 schreef Montagui het volgende:
[..]
Hoe Nederland MH17 aanpakt is eigenlijk de enige manier om Rusland wel aan te pakken, Met feiten waar andere landen niet omheen kunnen zonder zelf net zo lachwekkend te zijn als Rusland.
De JIT persconferentie was daarom een zwaar beschadigende beschuldiging aan het adres van Rusland. Zeker nadat de EU, Nato en de VS zich daarachter schaarden.
Putin heeft een probleem, en als hij de aarde een warm hart zou toedragen dan zou het zeer verstandig zijn om mee werken, en eventueel ook akkoord gaan met uitlevering.
Rusland hoeft geen enkele uitspraak van een internationaal Hof over te nemen. Rusland heeft dus altijd het juridische recht elke uitspraak hierover naast zich neer te leggen. Zo liggen de verdragen nu eenmaal.
Dus erkenning voor iets wat nog niet voor de volle 100% is bewezen (want de meningen hierover verschillen) is een kansloze missie. Zo zal minister Blok vanmiddag voor de VN raad zijn pleidooi doen maar ten aanzien van de Russen al bij voorbaat bakzijl halen.
Er komt dus geen erkenning en geen uitlevering. In het gunstigste geval zal Rusland financieel schikken achter de coulissen. Maar dat zal niet zonder prijs zijn. Denk aan het opheffen van bepaalde sancties tegen datzelfde Rusland.
Dit is de politieke poppenkast waarvoor we staan. Meer zit er niet in.
Het lijkt me een prima idee.quote:
[..]
Helaas...
Maar ik heb 'm ergens anders al gevonden. Vraag is natuurlijk of de regering Turnbull dit advies overneemt. Is wel zo'n beetje het zwaarste diplomatieke middel dat je hebt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Kleuters.quote:
[ afbeelding ]Benieuwd naar het antwoord van de Russkis.twitter:EliotHiggins twitterde op zaterdag 26-05-2018 om 13:35:06 Just emailed the @mfa_russia and @mod_russia asking for some proof that we fabricated #MH17 evidence, as they claimed. https://t.co/yhJqMLywZz reageer retweet
Just emailed the @
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dus zolang Rusland blijft ontkennen is het niet 100% bewezen?quote:
[..]
Dat is whisfull thinking. In Buitenhof werd de realiteit hierover nog eens duidelijk uitgelegd.
Rusland hoeft geen enkele uitspraak van een internationaal Hof over te nemen. Rusland heeft dus altijd het juridische recht elke uitspraak hierover naast zich neer te leggen. Zo liggen de verdragen nu eenmaal.
Dus erkenning voor iets wat nog niet voor de volle 100% is bewezen (want de meningen hierover verschillen) is een kansloze missie. Zo zal minister Blok vanmiddag voor de VN raad zijn pleidooi doen maar ten aanzien van de Russen al bij voorbaat bakzijl halen.
Er komt dus geen erkenning en geen uitlevering. In het gunstigste geval zal Rusland financieel schikken achter de coulissen. Maar dat zal niet zonder prijs zijn. Denk aan het opheffen van bepaalde sancties tegen datzelfde Rusland.
Dit is de politieke poppenkast waarvoor we staan. Meer zit er niet in.
Op die manier kun je nooit criminelen veroordelen.
Abbott, die zei ooit "I'm going to shirt-front Putin at the G20 meeting"quote:
Tony Abbott says Russia must apologise for MH17 or drastic action must be taken
Gelijk heeft hij. Sluit die ambassade van de Russki's in NL ook maar. Stelletje mafkezen.
Shirt-front: (in Australian Rules) charge into the chest of (an opponent), typically so as to knock them to the ground.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Gewoon een blunder.quote:
Wat zou eigenlijk de reden kunnen zijn dat Rusland dit vliegtuig heeft neergehaald?
Met 298 doden tot gevolg.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je schiet zo'n ding toch niet per ongeluk de lucht in ?quote:
[..]
Gewoon een blunder.
Met 298 doden tot gevolg.
Het doel was dat vliegtuig neerschieten. Alleen bleek dat het toestel helemaal niet van Oekraine te zijn.quote:
[..]
Je schiet zo'n ding toch niet per ongeluk de lucht in ?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ah men dacht dus dat het een vliegtuig van Oekraïne was.. dat was mijn vraagquote:
[..]
Het doel was dat vliegtuig neerschieten. Alleen bleek dat het toestel helemaal niet van Oekraine te zijn.
Ik neem aan van wel. Maar dat maakt niets uit voor de schuldvraag.quote:
[..]
Ah men dacht dus dat het een vliegtuig van Oekraïne was.. dat was mijn vraag
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
De Russen zijn alleen te bewegen als er 1: geen gezichtsverlies wordt geleden en 2: alle sancties (dus ook die tav de krim) worden opgeheven.quote:
[..]
Dus zolang Rusland blijft ontkennen is het niet 100% bewezen?
Op die manier kun je nooit criminelen veroordelen.
Je moet ze belonen voor het toegeven van de waarheid?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je kunt zonder gezichtverlies niet toegeven dat je zware wapens in een buurland had staan waarmee je 298 mensen doodde.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Buiten dat, het zou een erkenning zijn dat Rusland betrokken was bij de 'burgeroorlog'.quote:
Je kunt zonder gezichtverlies niet toegeven dat je zware wapens in een buurland had staan waarmee je 298 mensen doodde.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een halfslachtig rapport veelal overgenomen vanuit de internetjournalistiek kun je toch nauwelijks 100% betrouwbaar noemen?quote:
[..]
Dus zolang Rusland blijft ontkennen is het niet 100% bewezen?
Op die manier kun je nooit criminelen veroordelen.
Ik bedoel, wat zien we nu werkelijk?
Een Russische divisie die rijdt naar het front. Tja, dat men resten van Buk raketten vindt in een oorlogsgebied lijkt me niet zo verwonderlijk.
Vergeet niet dat Oekraïne over dezelfde installaties beschikt van Russische makelij. Maar die info wordt telkens van tafel geveegd.
Dit rapport heeft juridisch geen kans van slagen. De roep van het JIT in de media voor een Russische klokkenluider zegt eigenlijk al genoeg betreffende de bewijslast. Je zult toch echt met iets meer moeten komen.
Begrijp me niet verkeerd. Voor de nabestaanden is het natuurlijk verschrikkelijk. Maar Nederland heeft hier diplomatiek zo enorm geblunderd dat ik weinig hoop verwacht voor een bevredigende uitkomst. De reactie van de Russen was als te verwachten.
Bovendien gaat het hier niet om de neergeschoten Boeiing. Het gaat hier om een geopolitiek conflict tussen de EU en Rusland inzake Oekraïne en de Krim.
Akkoord, dus Oekraïne heeft de MH17 neergehaald. Dat betekent dus het volgende:quote:
[..]
Een halfslachtig rapport veelal overgenomen vanuit de internetjournalistiek kun je toch nauwelijks 100% betrouwbaar noemen?
Ik bedoel, wat zien we nu werkelijk?
Een Russische divisie die rijdt naar het front. Tja, dat men resten van Buk raketten vindt in een oorlogsgebied lijkt me niet zo verwonderlijk.
Vergeet niet dat Oekraïne over dezelfde installaties beschikt van Russische makelij. Maar die info wordt telkens van tafel geveegd.
Ofwel het JIT, dat wordt aangestuurd door Nederlandse onderzoekers, is stuitend incompetent en moet vertrouwen op het werk van Bellingcat. Kortom, de Nederlandse onderzoekers doen hun werk verschrikkelijk slecht.
Of het JIT bestaat uit extreem corrupte criminelen die willens en wetens Rusland erin luizen.
Take your pick.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie had het meeste belang het Westen te betrekken bij de burgeroorlog in Oekraïne? Rusland of Oekraïne die de oorlog aan het verliezen was?quote:
[..]
Akkoord, dus Oekraïne heeft de MH17 neergehaald. Dat betekent dus het volgende:
Ofwel het JIT, dat wordt aangestuurd door Nederlandse onderzoekers, is stuitend incompetent en moet vertrouwen op het werk van Bellingcat. Kortom, de Nederlandse onderzoekers doen hun werk verschrikkelijk slecht.
Of het JIT bestaat uit extreem corrupte criminelen die willens en wetens Rusland erin luizen.
Take your pick.
Lijkt mij een zeer relevante vraag. Zeker binnen een cultuur waar niets is wat het lijkt en men nooit de gehele waarheid laat zien.
Ik denk dat het nu gepresenteerde bewijs onvoldoende is. Veel suggesties en aannames maar weinig concrete juridische handvaten. Vandaar de oproep van het JIT voor een Russische klokkenluider. Die oproep doe je niet als je bewijslast rond is.
Kerel, jij hebt dat hele onderzoek niet bestudeerd, noch dat van Bellingcat. Hooguit ken je de conclusies, maar je hebt geen idee hoe die tot stand zijn gekomen.quote:
Ik denk dat het nu gepresenteerde bewijs onvoldoende is. Veel suggesties en aannames maar weinig concrete juridische handvaten. Vandaar de oproep van het JIT voor een Russische klokkenluider. Die oproep doe je niet als je bewijslast rond is.
Je lult ook gewoon maar wat, omdat je blijft steken op het onderstaande. Dit is jouw vertrekpunt:
Maar onze onderzoekers zijn dus ofwel stuitend incompetent of extreem corrupt?quote:Wie had het meeste belang het Westen te betrekken bij de burgeroorlog in Oekraïne? Rusland of Oekraïne die de oorlog aan het verliezen was?
Lijkt mij een zeer relevante vraag. Zeker binnen een cultuur waar niets is wat het lijkt en men nooit de gehele waarheid laat zien.
Lekker is dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij probeert het in een eigen zwart-wit jasje te duwen maar je ontwijkt intussen die ene relevante vraag:quote:
[..]
Kerel, jij hebt dat hele onderzoek niet bestudeerd, noch dat van Bellingcat. Hooguit ken je de conclusies, maar je hebt geen idee hoe die tot stand zijn gekomen.
Je lult ook gewoon maar wat, omdat je blijft steken op het onderstaande. Dit is jouw vertrekpunt:
[..]
Maar onze onderzoekers zijn dus ofwel stuitend incompetent of extreem corrupt?
Lekker is dat.
Waarom die publieke oproep van het JIT voor een mogelijke Russische klokkenluider als je bewijslast juridisch rond zou zijn?
Deze discussie nog altijd voerenquote:
. Alsof Elzies ooit van gedachten zal veranderen omtrent dit onderzoek. Ook bij het volgende bewijs zegt hij gewoon 'ja, ach, is niet echt hard juridisch bewijs dus is het allemaal niet waar'. Dat blijft maar doorgaan. En dan kan je nog zo precies uitleggen hoe dit bewijs bij elkaar gezocht is, wat het betekent en op welke manier het eerder bewijsmateriaal ondersteunt, dat maakt totaal niet uit. Zeldzame tijdverspilling, allemaal.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vraag me vooral af waarom Elzies blijft trollen voor de Russn. Zou ie echt door ze betaald worden?
Allemaal dezelfde bla, bla, maar nog steeds geen antwoord op die ene relevante vraag.quote:Op donderdag 31 mei 2018 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Deze discussie nog altijd voeren
En dan kan je nog zo precies uitleggen hoe dit bewijs bij elkaar gezocht is, wat het betekent en op welke manier het eerder bewijsmateriaal ondersteunt, dat maakt totaal niet uit. Zeldzame tijdverspilling, allemaal.
Waarom publiekelijk oproepen voor een Russische klokkenluider als je bewijslast juridisch rond zou zijn?
Nah. Huj is gewoon een anti-democraat. Hij houdt van "Sterke Mannen" die "wel even zeggen waar het op staat!". Dat blijkt uit veel van zijn berichten.quote:Op donderdag 31 mei 2018 09:27 schreef remlof het volgende:
Ik vraag me vooral af waarom Elzies blijft trollen voor de Russn. Zou ie echt door ze betaald worden?
Als iemand zegt wat hij wil horen is hij een volgzaam type.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat is juist verwonderlijk want die zet je alleen in om verkeer op grote hoogte te raken, bovendien, het waren de 'separatisten' die vliegtuigen uit de lucht schoten.quote:
[..]
Een halfslachtig rapport veelal overgenomen vanuit de internetjournalistiek kun je toch nauwelijks 100% betrouwbaar noemen?
Ik bedoel, wat zien we nu werkelijk?
Een Russische divisie die rijdt naar het front. Tja, dat men resten van Buk raketten vindt in een oorlogsgebied lijkt me niet zo verwonderlijk.
Vergeet niet dat Oekraïne over dezelfde installaties beschikt van Russische makelij. Maar die info wordt telkens van tafel geveegd.
Dit rapport heeft juridisch geen kans van slagen. De roep van het JIT in de media voor een Russische klokkenluider zegt eigenlijk al genoeg betreffende de bewijslast. Je zult toch echt met iets meer moeten komen.
Begrijp me niet verkeerd. Voor de nabestaanden is het natuurlijk verschrikkelijk. Maar Nederland heeft hier diplomatiek zo enorm geblunderd dat ik weinig hoop verwacht voor een bevredigende uitkomst. De reactie van de Russen was als te verwachten.
Bovendien gaat het hier niet om de neergeschoten Boeiing. Het gaat hier om een geopolitiek conflict tussen de EU en Rusland inzake Oekraïne en de Krim.
Niet de Oekraïense strijdmacht want die separatisten hadden immers geen vliegtuigen.
Een Russische divisie naar het front betekent gewoon dat Rusland de soevereiniteit van Oekraïne niet erkent, ze hebben daar niets te zoeken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat heeft het JIT dan ook nooit gezegd.quote:
[..]
Allemaal dezelfde bla, bla, maar nog steeds geen antwoord op die ene relevante vraag.
Waarom publiekelijk oproepen voor een Russische klokkenluider als je bewijslast juridisch rond zou zijn?
Allereerst is vastgesteld (ik geloof in 2014/2015) dat de MH17 is neergehaald met een BUK
- tot die tijd overigens hield Rusland vast aan t verhaal van een su-25 fighter, inclusief gephotoshopte satellietfoto-
Daarna is vastgesteld vanuit welk gebied, rebellengebied, deze moest zijn afgevuurd.
- op dat moment begon Rusland langzaam te erkennen dat dat su-25 verhaal onzin was en dat wellicht het wle eens een BUK kon zijn-
En nu is vastgesteld dat de BUK vanuit Rusland een bepaalde route richting de Oekraïense grens heeft afgelegd en is overgestoken.
Dat laat alleen nog de optie dat ze ofwel zelf schoten, ofwel m gaven aan de rebellen en zij schoten, ofwel dat ze m ergens kwijt zijn geraakt tijdens t transport (van de vrachtwagen gevallen) en dat Oekraïne m afgevuurd heeft.
Maar over het wie qua personen, laat de JIT zich, verstandig, nog niet uit.
Stukje voor stukje vallen de puzzelstukjes in hun plaats, maar het juridisch oplossen van die puzzel kan nog jaren duren. Maar elk stukje is belangrijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door kalinhos op 31-05-2018 10:16:30 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Welnee. Die is ook prima inzetbaar tegen laagvliegende doelen.quote:Op donderdag 31 mei 2018 09:53 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is juist verwonderlijk want die zet je alleen in om verkeer op grote hoogte te raken,
Voor laagvliegend werk zet je eerder een manpads in. Veel goedkoper.quote:
[..]
Welnee. Die is ook prima inzetbaar tegen laagvliegende doelen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Niet half zo effectief ook.quote:
[..]
Voor laagvliegend werk zet je eerder een manpads in. Veel goedkoper.
Elk voordeel hep zijn nadeel.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Kan, echter is het wel erg omslachtig gezien het aantal voertuigen en bemanning dat erbij komt kijken, dan is zoals Ulx al aangeeft een manpad veel handiger en goedkoper.quote:
[..]
Welnee. Die is ook prima inzetbaar tegen laagvliegende doelen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, het is inderdaad superhandig om een tros commando's achter de vijandelijke linies te dumpen zodat ze daar op de baandrempel kunnen gaan zitten wachten met hun manpad.quote:
[..]
Kan, echter is het wel erg omslachtig gezien het aantal voertuigen en bemanning dat erbij komt kijken, dan is zoals Ulx al aangeeft een manpad veel handiger en goedkoper.
Lekker boeiende discussie ook.quote:Op donderdag 31 mei 2018 10:40 schreef Ludachrist het volgende:
Alle experts op wapengebied zijn weer aanwezig, zie ik.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De enige op Fok! die ik blind vertrouw op dat gebied is AchJa.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Sorry hoor, maar dat stadium zijn we lang en breed gepasseerd. Met welk wapen er is geschoten en waar dat kreng vandaan kwam, is inmiddels aangetoond.quote:
[..]
Behoorlijk relevant voor de vraag waarom dat ding daar überhaupt was.
En dan ga jij nog lekker interessant lopen doen over fucking wapens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zegt dus helemaal niets over waarom dat ding daar was. Door te beweren dat je zo'n ding alleen inzet om doelen op grote hoogte te beschieten stel je ook meteen dat het een geplande operatie was om een civiel toestel uit de lucht te schieten. Als je de relevantie daarvan niet inziet kun je echt beter met Duplo gaan spelen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dat stadium zijn we lang en breed gepasseerd. Met welk wapen er is geschoten en waar dat kreng vandaan kwam, is inmiddels aangetoond.
Misschien om Oekrainse vliegtuigen uit de lucht te schieten, zoals het die week al een paar keer eerder had gedaan.quote:
[..]
Zegt dus helemaal niets over waarom dat ding daar was.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Allemaal laagvliegende doelen inderdaad.quote:
[..]
Misschien om Oekrainse vliegtuigen uit de lucht te schieten, zoals het die week al een paar keer eerder had gedaan.
Er was toch ook een transportvliegtuig op grotere hoogte uit de lucht gepoft?quote:
[..]
Allemaal laagvliegende doelen inderdaad.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Yup.quote:Op donderdag 31 mei 2018 11:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er was toch ook een transportvliegtuig op grotere hoogte uit de lucht gepoft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Net het stukje tekst waar ik zo kritisch over ben.quote:
[..]
Dat heeft het JIT dan ook nooit gezegd.
Allereerst is vastgesteld (ik geloof in 2014/2015) dat de MH17 is neergehaald met een BUK
- tot die tijd overigens hield Rusland vast aan t verhaal van een su-25 fighter, inclusief gephotoshopte satellietfoto-
Daarna is vastgesteld vanuit welk gebied, rebellengebied, deze moest zijn afgevuurd.
- op dat moment begon Rusland langzaam te erkennen dat dat su-25 verhaal onzin was en dat wellicht het wle eens een BUK kon zijn-
En nu is vastgesteld dat de BUK vanuit Rusland een bepaalde route richting de Oekraïense grens heeft afgelegd en is overgestoken.
Dat laat alleen nog de optie dat ze ofwel zelf schoten, ofwel m gaven aan de rebellen en zij schoten, ofwel dat ze m ergens kwijt zijn geraakt tijdens t transport (van de vrachtwagen gevallen) en dat Oekraïne m afgevuurd heeft.
Maar over het wie qua personen, laat de JIT zich, verstandig, nog niet uit.
Stukje voor stukje vallen de puzzelstukjes in hun plaats, maar het juridisch oplossen van die puzzel kan nog jaren duren. Maar elk stukje is belangrijk.
Waarom die oproep tot een klokkenluider als je dergelijk juridisch geschut achter de hand hebt?
Die hadden ze vlakbij het vliegveld uit de lucht geschoten.quote:
[..]
Er was toch ook een transportvliegtuig op grotere hoogte uit de lucht gepoft?
|
|
