POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De directe aanleiding voor de 2nd Amendement was Shays' Rebellion.quote:Op donderdag 24 mei 2018 10:33 schreef DeParo het volgende:
[..]
Vertel nou maar gewoon wat je punt is praat makkelijker.
En als je dat onderzoekt kom je er dus achter dat de 2nd Amendement bedoeld was om de overheid te beschermen tegen burgeropstanden en niet andersom (zoals nu door vele proponenten wordt geclaimd).
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je weet dat je nu iets als feit probeert te brengen wat helemaal niet zeker een feit is he? Het is een discussie of Shay's Rebellion ook maar einige Constitutionele invloed had.quote:
[..]
De directe aanleiding voor de 2nd Amendement was Shay's Rebellion.
Je begeeft je op zeer speculatief terrein nuquote:
[..]
De directe aanleiding voor de 2nd Amendement was Shays' Rebellion.
En als je dat onderzoekt kom je er dus achter dat de 2nd Amendement bedoeld was om de overheid te beschermen tegen burgeropstanden en niet andersom (zoals nu door vele proponenten wordt geclaimd).
.
quote:
[..]
Je begeeft je op zeer speculatief terrein nu
Aan de brieven van Washington te oordelen is dat minder speculatief dan je zou vermoeden.quote:From the letters written by George Washington and the actions of Congress it is obvious that the purpose of the Second Amendment was to strengthen the Federal Government against rebellion and insurrection. It was not, as some contend, to equip the citizens to make war on the government. In fact, it was just the opposite.
quote:The U.S. Congress reacted to this second major rebellion by passing "The Militia Act" which gave teeth to the Second Amendment by requiring all military-age "free adults" to stand for service to "enforce the laws of the Union, thereby insuring "domestic tranquility." President Washington himself gave orders to form a militia of 13,000 men to put down the Whiskey Rebellion. His words later were ".....this is how a "well-regulated Militia" should be used to serve the government in maintaining a strong "security" in each state, as the Second Amendment of The Bill of Rights intended.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Na Cuba nu China..
massahsyterie en foute diagnose lijkt me waarschijnlijker.
https://www.theguardian.c(...)hina-abnormal-soundsquote:US issues China health alert after brain injury to consular employee
The US has issued a health alert to US citizens in China after one of its consulate workers in the south of the country suffered a mild traumatic brain injury, similar to a string of mysterious medical problems among US diplomats in Cuba last year.
The secretary of state, Mike Pompeo, said that the US consular employee in Guangzhou suffered symptoms that were “very similar and entirely consistent with the medical indications of the Americans working in Havana”.
He told a congressional committee that a medical team was on the way to southern China and authorities were “working to figure out what took place both in Havana and Guangzhou”.
[..]
massahsyterie en foute diagnose lijkt me waarschijnlijker.
are we infinite or am I alone
Vergiftiging door Iran, natuurlijk.quote:
Na Cuba nu China..
[..]
https://www.theguardian.c(...)hina-abnormal-sounds
massahsyterie en foute diagnose lijkt me waarschijnlijker.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Don't be. Was interessant om te lezen. Als je het niet had gepost had DeParo wel wat anders gevonden om er een janboel van te maken.quote:Op donderdag 24 mei 2018 09:32 schreef crystal_meth het volgende:
Sorry dat ik erover begon
Kwam het tegen toen ik (naar aanleiding van het NFL gedoe) opzocht welke landen sportwedstrijden beginnen met het national anthem...
Nogmaals. Speculatief. En zeer speculatief zelfs want nu wordt zorgen om die rebellie, zorgen om de relatieve 'zwakheid' van de federale staat, als reden aangehaald om dan maar te zeggen dat de amendementen puur en alleen bedoeld waren om dat soort vrijheden in te perken en de overheid meer controle over wapenbezit te geven. Er is geen eenduidige conclusie in welke mate deze rebellie, of het indammen van milities, echt invloed heeft gehad. Na de rebellie kwam de conventie wel op gang omdat de federale staat sterker moest worden gemaakt dan dat hij is, maar dat betekende niet dat elke toevoeging of verandering per se het indammen van dit soort 'vrijheden' zou betekenen, juist het waarborgen en versterken van vrijheden, in de context van de Revolutie en Amerikanisme, zou die eendracht ook kunnen hebben versterkt. Bovendien, zoals het wel vaker met de inhoud gaat van de Amerikaanse Constitutie etc, kunnen er verschillende wortels en invloeden, al dan niet doelen, aan ten grondslag liggen. Hoe dan ook is deze invloed nog steeds onderwerp van debat dat dan weer wel enigszins.quote:
[..]
[..]
Aan de brieven van Washington te oordelen is dat minder speculatief dan je zou vermoeden.
Het is juist zeer speculatief of het Congres uit 1791 er iets anders mee bedoelde dan wat hardop gezegd werd.quote:
[..]
Nogmaals. Speculatief. En zeer speculatief zelfs want nu wordt zorgen om die rebellie, zorgen om de relatieve 'zwakheid' van de federale staat, als reden aangehaald om dan maar te zeggen dat de amendementen puur en alleen bedoeld waren om dat soort vrijheden in te perken en de overheid meer controle over wapenbezit te geven. Er is geen eenduidige conclusie in welke mate deze rebellie, of het indammen van milities, echt invloed heeft gehad. Na de rebellie kwam de conventie wel op gang omdat de federale staat sterker moest worden gemaakt dan dat hij is, maar dat betekende niet dat elke toevoeging of verandering per se het indammen van dit soort 'vrijheden' zou betekenen, juist het waarborgen en versterken van vrijheden, in de context van de Revolutie en Amerikanisme, zou die eendracht ook kunnen hebben versterkt. Bovendien, zoals het wel vaker met de inhoud gaat van de Amerikaanse Constitutie etc, kunnen er verschillende wortels en invloeden, al dan niet doelen, aan ten grondslag liggen. Hoe dan ook is deze invloed nog steeds onderwerp van debat dat dan weer wel enigszins.
De huidige uitleg van het 2nd Amendement is juist pure speculatie in tegenstelling tot de duidelijke aangegeven bedoeling van het Congres uit de tijd.
En het argument dat door proponenten steeds wordt aangehaald is dat de Founding Fathers (ook al niet waar) het 2nd Amendement bedacht hadden om te zorgen dat de staat de burgerbevolking niet kon onderdrukken.
En dat is gewoon pertinent onjuist!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
vertel eens,quote:
[..]
Relevantie? Als kind heb je wel op meer zaken geen invloed. Als individu heb je wel degelijk invloed op je nationaliteit.
wat zet jij bij je place of birth op je paspoort?
verder weer een nutteloze de Paro discussie maar om het een draai te geven, ik denk niet dat de meerderheid van de Amerikanen nou zo trots is op de huidige stand van hun land tov de rest van de wereld, dat America first is leuk maar dat gaan ze wel voelen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Washington maakte zich grote zorgen om de relatieve 'zwakheid' van de federale staat die werd blootgelegd met de rebellie, naast het feit dat uiteraard niet alleen Washington de opsteller was van het tweede Amendement, kan je ook niet elke toevoeging puur en alleen in die context zien. Dat Washington blij was dat de federale staat op dat moment kracht en eendracht vertoonde betekent dat hij vond dat op dat moment het tweede amendement zijn werk deed omdat de milities op dat moment in het belang van de Verenigde Staten werkte. Het recht om wapens op te pakken is dan ook gerechtvaardigd puur in het belang van Amerika. Milities en wapens die als check en balance dienen tegen enerzijds een almachtige federale overheid en anderzijds rebellies die de Amerikaanse eenheid bedreigen:quote:
https://en.wikipedia.org/(...)_States_Constitutionquote:While both James Monroe and John Adams supported the Constitution being ratified, its most influential framer was James Madison. In Federalist No. 46, Madison wrote how a federal army could be kept in check by state militias, "a standing army ... would be opposed [by] a militia." He argued that state militias "would be able to repel the danger" of a federal army, "It may well be doubted, whether a militia thus circumstanced could ever be conquered by such a proportion of regular troops." He confidently contrasted the federal government of the United States to the European kingdoms, which he contemptuously described as "afraid to trust the people with arms." He assured his fellow citizens that they need never fear their government because "besides the advantage of being armed, which the Americans possess over the people of almost every other nation, the existence of subordinate governments, to which the people are attached, and by which the militia officers are appointed, forms a barrier against the enterprises of ambition".
Ik prefereer overigens niet om wiki te citeren maar ik heb mijn 'American Studies' Boeken even niet bij de hand.
Wel een interessante discussie
.Tijd geleden dat ik de Amerikaanse Constitutie er weer bij moest halen.
Het gaat om nationaliteit. Genoeg Nederlanders die niet een locatie in Nederland bij hun geboorteplaats hebben staan. Misplaatste vergelijking dus.quote:Op donderdag 24 mei 2018 10:59 schreef Re het volgende:
[..]
vertel eens,
wat zet jij bij je place of birth op je paspoort?
verder weer een nutteloze de Paro discussie maar om het een draai te geven, ik denk niet dat de meerderheid van de Amerikanen nou zo trots is op de huidige stand van hun land tov de rest van de wereld, dat America first is leuk maar dat gaan ze wel voelen
Nee. De speculatie hier betreft dat het zou gaan om rebellies in te dammen. Terwijl het tweede Amendement juist moet worden gezien als het duidelijk maken wat er precies met die essentiele Amerikaanse vrijheid wordt bedoeld en hoe deze kan worden beschermd.quote:
[..]
Het is juist zeer speculatief of het Congres uit 1791 er iets anders mee bedoelde dan wat hardop gezegd werd.
De huidige uitleg van het 2nd Amendement is juist pure speculatie in tegenstelling tot de duidelijke aangegeven bedoeling van het Congres uit de tijd.
En het argument dat door proponenten steeds wordt aangehaald is dat de Founding Fathers (ook al niet waar) het 2nd Amendement bedacht hadden om te zorgen dat de staat de burgerbevolking niet kon onderdrukken.
En dat is gewoon pertinent onjuist!
Het gedeelte:
"being necessary to the security of a free State"
Moet dan ook oa als essentieel worden gezien in onze discussie.
Het gaat hier duidelijk om de beveiliging van de Staat en niet van de individuele burger.quote:
[..]
Nee. De speculatie hier betreft dat het zou gaan om rebellies in te dammen. Terwijl het tweede Amendement juist moet worden gezien als het duidelijk maken wat er precies met die essentiele Amerikaanse vrijheid wordt bedoeld.
Het gedeelte:
"being necessary to the security of a free State"
Moet dan ook oa als essentieel worden gezien in onze discussie.
Alles wat je er verder aanhangt is je eigen interpretatie die niet gestoeld is op historische data.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
je gaf als voorbeeld dat iemand maar zijn paspoort moest vernietigen als hij zich geen nationalist voelt, die is gewoon hier geboren, dus je drogargumenten gelden niet ... je kunt je geboortecertificaat nou eenmaal niet veranderen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het gaat om nationaliteit. Genoeg Nederlanders die niet een locatie in Nederland bij hun geboorteplaats hebben staan. Misplaatste vergelijking dus.
Dat er idd ook mensen zijn die hier niet geboren zijn en ook de Nederlandse nationaliteit hebben doet weing af aan je verzoek om je paspoort maar te vernietigen omdat je een bepaald gevoel eist
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De Amerikaanse staat kan niet los worden gezien van het beschermen van de vrijheden van de ideale burger, wat de Federale overheid aan kracht wint kan in een Amerikaanse context niet los worden gezien van het individuele belang en de bescherming van Amerikaanse idealen, het belang van dit Amerikaans idealisme is niet slechts mijn interpretatie, dat is de gehele Geest van de Amerikaanse Constitutie, ik kan het niet makkelijker maken.quote:
[..]
Het gaat hier duidelijk om de beveiliging van de Staat en niet van de individuele burger.
Alles wat je er verder aanhangt is je eigen interpretatie die niet gestoeld is op historische data.
Begrijpend lezen is een kunst blijkt maar weer. Er werd gesteld dat je geen invloed hebt op je nationaliteit. Ik zei dat je dat wel hebt door te stellen dat je inderdaad je paspoort kan verbranden. Je nationaliteit opgeven dus. Van nationaliteit veranderen. Wat dan ook. Lees het nog maar eens rustig terug want je ziet hier naar iets te vissen wat gewoon niets met de discussie van doen heeft.quote:
[..]
je gaf als voorbeeld dat iemand maar zijn paspoort moest vernietigen als hij zich geen nationalist voelt, die is gewoon hier geboren, dus je drogargumenten gelden niet ... je kunt je geboortecertificaat nou eenmaal niet veranderen bijvoorbeeld.
Dat er idd ook mensen zijn die hier niet geboren zijn en ook de Nederlandse nationaliteit hebben doet weing af aan je verzoek om je paspoort maar te vernietigen omdat je een bepaald gevoel eist
Dit is wederom je eigen interpretatie. Ik snap dat je graag het laatste woord wilt hebben, maar je conclusie komt simpelweg niet overeen met historische documenten en uitspraken.quote:
[..]
De Amerikaanse staat kan niet los worden gezien van het beschermen van de vrijheden van de ideale burger, wat de Federale overheid aan kracht wint kan in een Amerikaanse context niet los worden gezien van het individuele belang en de bescherming van Amerikaanse idealen, het belang van dit Amerikaans idealisme is niet slechts mijn interpretatie, dat is de gehele Geest van de Amerikaanse Constitutie, ik kan het niet makkelijker maken.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
ja je discussieert graag op theoretisch niveau, erg praktisch is het niet natuurlijk, jij wil graag jouw wil opleggen aan je mede landgenoten, dat is gewoon engquote:
[..]
Begrijpend lezen is een kunst blijkt maar weer. Er werd gesteld dat je geen invloed hebt op je nationaliteit. Ik zei dat je dat wel hebt door te stellen dat je inderdaad je paspoort kan verbranden. Je nationaliteit opgeven dus. Van nationaliteit veranderen. Wat dan ook. Lees het nog maar eens rustig terug want je ziet hier naar iets te vissen wat gewoon niet met de discussie van doen heeft.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee. Dat is geen interpretatie dat is een historisch feit. Wat wel interpretatie is, en ook altijd zal zijn, betreft hoe je bepaalde onderdelen van de Constitutie moet lezen. Het citaat van Washington dat jij eerder hebt aangehaald is geen bewijs voor jouw stelling, je interpreteert het op een bepaalde wijze om jouw stelling mee te onderstrepen, maar zoals ik jouw liet zien, in de Geest van de Constitutie, de historische context dus, en Amerikanisme, kan je het ook op geheel andere wijze lezen.quote:
[..]
Dit is wederom je eigen interpretatie. Ik snap dat je graag het laatste woord wilt hebben, maar je conclusie komt simpelweg niet overeen met historische documenten en uitspraken.
Ik heb geen idee hoe je daarbij komt. Ik heb al eerder aangehaald dat je er niet aan mee hoeft te doen, ik heb ook nergens gezegd dat als dit nationalisme wordt gehanteerd en jij er geen zin in hebt dat je dan maar je nationaliteit moet opgeven, ik zou er blij mee zijn als de staat dit beleid nastreeft en mensen probeert te overtuigen het belang ervan in te zien maar het moet een vrije keuze blijven anders ga je voorbij aan de identiteit van Nederland.quote:Op donderdag 24 mei 2018 11:12 schreef Re het volgende:
[..]
ja je discussieert graag op theoretisch niveau, erg praktisch is het niet natuurlijk, jij wil graag jouw wil opleggen aan je mede landgenoten, dat is gewoon eng
ACA repeal is alweer dood voordat het weer opgestart wordt lijkt het
quote:Senate’s Latest Plan To Repeal ACA Said To Lack Enough Republican Support.
The Washington Examiner (5/23, King) reports the latest effort in the Senate to repeal the ACA is facing “the same roadblock that stymied efforts last year: not enough GOP support.” Senator Lindsey Graham indicated he is working on a repeal bill that he hopes will be ready in the next few weeks, “but other Republicans doubt that the votes to repeal Obamacare exist.” Senator Bill Cassidy said, “We don’t have the votes...Yes, we are talking about this, but there is a lot that has to happen for it to be more than just talking.” For his part, Senator Rand Paul “said he still opposes the Graham-Cassidy bill and opposed Graham’s revival to bring up repeal again.”
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
