BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdient, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Als een go pro een druk kamer heeft waarom reageert dat niet op een berg of in de plomp?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het verbaast me... Dat er zoveel over de discussieren valt, dus..quote:Op maandag 23 april 2018 19:40 schreef Lavenderr het volgende:
Topic 41! Dat er nog maar vele mogen volgen. Het blijft een fascinerend onderwerp
Wat is volgens de flat earthers eigenlijk de reden dat er beweerd wordt dat de Aarde een bol is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat we de aarde niet kunnen verlaten en er een hogere macht is die ons hier neer heeft gezet. En daarom de bol is verzonnen door atheisten die hier niet in geloven ofzo. Zoiets las ik laatst. Iemand anders kan t vast beter uitleggen.quote:
Wat is volgens de flat earthers eigenlijk de reden dat er beweerd wordt dat de Aarde een bol is?
Land of the free. Home of the brave.
Mijn server, +4000 leden.
Greetings FOK leden,
We have implemented a new server feature, organized debate! We will be a hosting a debate between 2 respected minds of each side! Each topic will be different, but we will come back to FE vs. GE. If you would like to apply to be on our list of organized debaters, DM a staff member with your prior debate experience and 3 reasons for why you believe your side is correct. If we deem you worthy, and find your prior server activity to be favorable, you will be in our pool of people we may call on to partake in this event.
A debate is currently in action,
You can listen to it by joining our Discord server, or watching the following YT live stream:
Greetings FOK leden,
We have implemented a new server feature, organized debate! We will be a hosting a debate between 2 respected minds of each side! Each topic will be different, but we will come back to FE vs. GE. If you would like to apply to be on our list of organized debaters, DM a staff member with your prior debate experience and 3 reasons for why you believe your side is correct. If we deem you worthy, and find your prior server activity to be favorable, you will be in our pool of people we may call on to partake in this event.
A debate is currently in action,
You can listen to it by joining our Discord server, or watching the following YT live stream:
In Duitsland is dit trendingquote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bielefeldcomplot
"Bielefeld? Das gibt’s doch gar nicht“
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mooie theoriequote:Op maandag 30 april 2018 22:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In Duitsland is dit trending
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bielefeldcomplot
"Bielefeld? Das gibt’s doch gar nicht“
' Er zijn meerdere verhalen in omloop van wat er aan deze theorie voorafging en wat Held ertoe inspireerde. Eén theorie brengt het geheel in verband met de Universiteit Bielefeld: deze beschikte al heel vroeg over internet, maar in veel internetgroepen bleken geen mensen voor te komen die aan deze universiteit verbonden waren. Daarom leek het of de universiteit een loze façade was. Een andere theorie veronderstelt dat het verhaal is ontstaan doordat vanaf de Duitse A2 bij de afslag Bielefeld van deze stad vrijwel niets te zien is en men alleen weiland ziet'.
Wat als de Aarde plat was?
https://gizmodo.com/what-(...)rned-flat-1795819464
Een oudje inmiddels, maar nog steeds leuk.
https://gizmodo.com/what-(...)rned-flat-1795819464
Een oudje inmiddels, maar nog steeds leuk.
1 + 1 = blauw
Ja, heel leuk om weer eens te zien.quote:
Wat als de Aarde plat was?
https://gizmodo.com/what-(...)rned-flat-1795819464
Een oudje inmiddels, maar nog steeds leuk.
Heeft iemand al een model van de platte aarde hoe een EQ mount werkt op een platte aarde?
Een werkend model.
Een werkend model.
What we do in Life - Echoes in Eternity
Zeker. Dat is om god te verbergen zeggen de flatters. God is volgens hun dus niet krachtig genoeg om een paar "photoshop cowboys" tegen te houdenquote:
[..]
Dat we de aarde niet kunnen verlaten en er een hogere macht is die ons hier neer heeft gezet. En daarom de bol is verzonnen door atheisten die hier niet in geloven ofzo. Zoiets las ik laatst. Iemand anders kan t vast beter uitleggen.
!!
What we do in Life - Echoes in Eternity
Tuurlijk nietquote:
Heeft iemand al een model van de platte aarde hoe een EQ mount werkt op een platte aarde?
Een werkend model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Korte uitleg: een tweeassige montering voor een telescoop die eenvoudig de beweging van de sterren kan volgen, werkt ook in australiëquote:
Heeft iemand al een model van de platte aarde hoe een EQ mount werkt op een platte aarde?
Een werkend model.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar Australië bestaat helemaal niet.quote:
[..]
Korte uitleg: een tweeassige montering voor een telescoop die eenvoudig de beweging van de sterren kan volgen, werkt ook in australië
[ afbeelding ]
http://knowyourmeme.com/memes/australia-is-not-real
Wat anders, het lijkt er onderhand op dat de conspiracytheorie groter is dat er een aanzienlijke groep mensen zijn die denken dat de aarde plat is.
Ik snap niet wat je wil zeggen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 20:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat anders, het lijkt er onderhand op dat de conspiracytheorie groter is dat er een aanzienlijke groep mensen zijn die denken dat de aarde plat is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hm, het staat inderdaad wat ongelukkig verwoordt zie ik nu.quote:
[..]
Ik snap niet wat je wil zeggen.
Ik bedoelde dat je eigenlijk nooit mensen in het echt tegen komt die echt geloven in een platte aarde... online is het ook een zeldzaamheid ...
Daarmee is het onderhand ongeloofwaardiger om te geloven in het bestaan van platte-aarde-gelovers dan in het geloven in een platte aarde. (bij wijze van)
Net als Bielefeld bedoel je?quote:
[..]
Hm, het staat inderdaad wat ongelukkig verwoordt zie ik nu.
Ik bedoelde dat je eigenlijk nooit mensen in het echt tegen komt die echt geloven in een platte aarde... online is het ook een zeldzaamheid ...
Daarmee is het onderhand ongeloofwaardiger om te geloven in het bestaan van platte-aarde-gelovers dan in het geloven in een platte aarde. (bij wijze van)
Ken je iemand uit Bielefeld?
Ben je weleens in Bielefeld geweest?
Ken je iemand die in Bielefeld is geweest?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heh ja, zoiets.quote:
[..]
Net als Bielefeld bedoel je?
Ken je iemand uit Bielefeld?
Ben je weleens in Bielefeld geweest?
Ken je iemand die in Bielefeld is geweest?
Misschien durven mensen het in het echt niet te zeggen omdat anderen ze dan misschien raar aankijken. Op internet is het wat makkelijker. Dan kun je je achter een nickname verschuilen.quote:
[..]
Hm, het staat inderdaad wat ongelukkig verwoordt zie ik nu.
Ik bedoelde dat je eigenlijk nooit mensen in het echt tegen komt die echt geloven in een platte aarde... online is het ook een zeldzaamheid ...
Daarmee is het onderhand ongeloofwaardiger om te geloven in het bestaan van platte-aarde-gelovers dan in het geloven in een platte aarde. (bij wijze van)
Zoals jij doet? En ik ook, dus.quote:
[..]
Misschien durven mensen het in het echt niet te zeggen omdat anderen ze dan misschien raar aankijken. Op internet is het wat makkelijker. Dan kun je je achter een nickname verschuilen.
Als iemand dat tegen mij zou zeggen dan heb je wel kans dat ik enige afstand van die persoon ga houden ja.quote:
[..]
Misschien durven mensen het in het echt niet te zeggen omdat anderen ze dan misschien raar aankijken. Op internet is het wat makkelijker. Dan kun je je achter een nickname verschuilen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, daarom. Niemand wordt graag geridiculiseerd.quote:
[..]
Als iemand dat tegen mij zou zeggen dan heb je wel kans dat ik enige afstand van die persoon ga houden ja.
Nou flat earthers laten we eens beginnen met een werkend model voor een EQ mount.
Daarna kijken we pas verder en tot die tijd heb je niks
Daarna kijken we pas verder en tot die tijd heb je niks
What we do in Life - Echoes in Eternity
Wacht ik maak 2 challenges voor Flat Earthers.
- Er om heen draaien is zwakte en je weet het
- De vraag niet kunnen beantwoorden ook
- Er word in deze 2 challenges om een model gevraagd zodat we dat kunnen bekijkenn hoe het stand houd
Challenge 1) Laat zien hoe een EQ mount op bijv Zuid Afrika of Argentinie werkt en maak hier een model van zodat we dat kunnen inzien
Challenge 2) De voorwaarden staan in de challenge.
Tot deze tijd is deze hele flat earth niet serieus te nemen.
/einde topicreeks
- Er om heen draaien is zwakte en je weet het
- De vraag niet kunnen beantwoorden ook
- Er word in deze 2 challenges om een model gevraagd zodat we dat kunnen bekijkenn hoe het stand houd
Challenge 1) Laat zien hoe een EQ mount op bijv Zuid Afrika of Argentinie werkt en maak hier een model van zodat we dat kunnen inzien
Challenge 2) De voorwaarden staan in de challenge.
Tot deze tijd is deze hele flat earth niet serieus te nemen.
/einde topicreeks
What we do in Life - Echoes in Eternity
Leuke uitdagingquote:
Wacht ik maak 2 challenges voor Flat Earthers.
- Er om heen draaien is zwakte en je weet het
- De vraag niet kunnen beantwoorden ook
- Er word in deze 2 challenges om een model gevraagd zodat we dat kunnen bekijkenn hoe het stand houd
Challenge 1) Laat zien hoe een EQ mount op bijv Zuid Afrika of Argentinie werkt en maak hier een model van zodat we dat kunnen inzien
Challenge 2) De voorwaarden staan in de challenge.
Tot deze tijd is deze hele flat earth niet serieus te nemen.
/einde topicreeks
Benieuwd naar de antwoorden.
Dikgedrukte is niet nodig. Iedereen mag hier zijn visie kwijt.
haha welke antwoorden? Hier is geen antwoord op en er komt ook geen antwoord op omdat het gewoon niet werkt op een flat earth model terwijl we dit wel kunnen doen elke dag opnieuw
Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
Hier is geen antwoord op en er komt ook geen antwoord op omdat het gewoon niet werkt op een flat earth model terwijl we dit wel kunnen doen elke dag opnieuw Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
What we do in Life - Echoes in Eternity
En ja , IEDEREEN kan dit doen en hetzelfde waarnemen. Ik ben benieuwd naar het flat earth model dat challenge 1, 2 en 3 kan verklaren.
What we do in Life - Echoes in Eternity
Al deze voorbeelden zijn in de loop van deze reeks al geopperd en vervolgens uitgeprobeerd en de resultaten gepost.quote:
haha welke antwoorden?
Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 09-05-2018 14:02:22 ]
Flat earth is sowieso niet serieus te nemen. Mensen die hierin geloven zijn serieus nog dommer dan mensen die in een onzichtbare god geloven die alles heeft geschapen .
Als je naar de horizon kijkt..als de aarde plat zou zijn zou je oneindig door kunnen kijken. Maar dat kan dus niet. Omdat de aarde niet plat is.
. Als je naar de horizon kijkt..als de aarde plat zou zijn zou je oneindig door kunnen kijken. Maar dat kan dus niet. Omdat de aarde niet plat is.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Snap ik, dan moet je ook geen retarded shit voor waar aannemen zoals een flat earth.quote:
[..]
Ja, daarom. Niemand wordt graag geridiculiseerd.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Tja, je kunt nu eenmaal niet voor een ander bepalen wat die wel of niet gelooft.quote:
[..]
Snap ik, dan moet je ook geen retarded shit voor waar aannemen zoals een flat earth.
Het boeit me ook niet wat mensen geloven maar dat ze geloven met goede redenen. En als je bij flat earth niet door de 1e linie van verdediging heen komt en simpele observaties niet kunt verklarne met een model dan zou ik twijfelen aan mijn "goede" redenen
Het lijkt er meer op dat het een grote grap is (vanuit 4 chan ofzo) waarin een inner circle er alles aan doet om de grap in leven te houden door middel van ad hoc oplossingen. De grote flat earth hoax. Er is nog nooit iemand met een werkbaar, schaalbaar model gekomen dat overeenkomt met onze observaties en tot die tijd hebben die lui gewoon niets.
Het lijkt er meer op dat het een grote grap is (vanuit 4 chan ofzo) waarin een inner circle er alles aan doet om de grap in leven te houden door middel van ad hoc oplossingen. De grote flat earth hoax. Er is nog nooit iemand met een werkbaar, schaalbaar model gekomen dat overeenkomt met onze observaties en tot die tijd hebben die lui gewoon niets.
What we do in Life - Echoes in Eternity
Niet onderschatten hoe serieus dit wordt genomen. Ik meen dat er een jaarlijkse flat earth dag is in Nederland sowiesoquote:
Het boeit me ook niet wat mensen geloven maar dat ze geloven met goede redenen. En als je bij flat earth niet door de 1e linie van verdediging heen komt en simpele observaties niet kunt verklarne met een model dan zou ik twijfelen aan mijn "goede" redenen
Het lijkt er meer op dat het een grote grap is (vanuit 4 chan ofzo) waarin een inner circle er alles aan doet om de grap in leven te houden door middel van ad hoc oplossingen. De grote flat earth hoax. Er is nog nooit iemand met een werkbaar, schaalbaar model gekomen dat overeenkomt met onze observaties en tot die tijd hebben die lui gewoon niets.
Als het door die lui ook maar enigzins serieus genomen wordt ben ik benieuwd naar het antwoord op de challenges en op een werkbaar, schaalbaar model dat overeenkomt met al onze observaties. Tot nu toe (en ik doe dit in facebook groepen ook) heb ik er nog geen 1 gezien. Ik zie het als de grote hoax met een businessmodel voor een paar van die lui.quote:
[..]
Niet onderschatten hoe serieus dit wordt genomen. Ik meen dat er een jaarlijkse flat earth dag is in Nederland sowieso
De claims van die lui zijn belachelijk.
- Polaris teleporteert in het zichtveld van de peroson die er naar kijkt
- Er is geen zwaartekracht enkel buoyancy en density
- alles is nep
- ales is cgi
de positie is serieus: ik weet het niet en dus weet ik het beter dan de experts.
Ik vraag me af welk gedeelte serieus genomen wordt, volgens mij het businessmodel en het trollen van de wetenschappelijke wereld. Elk debat is tot nu toe tijdsverspilling gebleken.
What we do in Life - Echoes in Eternity
Dat kom je hier op BNW heel vaak tegen.quote:
[..]
Als het door die lui ook maar enigzins serieus genomen wordt ben ik benieuwd naar het antwoord op de challenges en op een werkbaar, schaalbaar model dat overeenkomt met al onze observaties. Tot nu toe (en ik doe dit in facebook groepen ook) heb ik er nog geen 1 gezien. Ik zie het als de grote hoax met een businessmodel voor een paar van die lui.
De claims van die lui zijn belachelijk.
- Polaris teleporteert in het zichtveld van de peroson die er naar kijkt
- Er is geen zwaartekracht enkel buoyancy en density
- alles is nep
- ales is cgi
de positie is serieus: ik weet het niet en dus weet ik het beter dan de experts.
Ik vraag me af welk gedeelte serieus genomen wordt, volgens mij het businessmodel en het trollen van de wetenschappelijke wereld. Elk debat is tot nu toe tijdsverspilling gebleken.
Op Youtube filmpjes hierover posten levert je een groep vaste kijkers op. Dat is gewoon knaken verdienen. Vaak hebben diezelfde kanalen complotten, zoals met de Las Vegas schietpartij!quote:
Het boeit me ook niet wat mensen geloven maar dat ze geloven met goede redenen. En als je bij flat earth niet door de 1e linie van verdediging heen komt en simpele observaties niet kunt verklarne met een model dan zou ik twijfelen aan mijn "goede" redenen
Het lijkt er meer op dat het een grote grap is (vanuit 4 chan ofzo) waarin een inner circle er alles aan doet om de grap in leven te houden door middel van ad hoc oplossingen. De grote flat earth hoax. Er is nog nooit iemand met een werkbaar, schaalbaar model gekomen dat overeenkomt met onze observaties en tot die tijd hebben die lui gewoon niets.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik denk dat 'de grote flat earth psychological operation' 'n wat beter omschrijving is. Ook 'n discredit by association/distraction taktiek is.Toch meer dan toeval dat ineens er honderden FE youtube kanalen/filmpjes te zien waren....en dat veel van de filmpjes met professionele voice-overs en graphics gemaakt/geproduceerd waren.quote:
Het boeit me ook niet wat mensen geloven maar dat ze geloven met goede redenen. En als je bij flat earth niet door de 1e linie van verdediging heen komt en simpele observaties niet kunt verklarne met een model dan zou ik twijfelen aan mijn "goede" redenen
Het lijkt er meer op dat het een grote grap is (vanuit 4 chan ofzo) waarin een inner circle er alles aan doet om de grap in leven te houden door middel van ad hoc oplossingen. De grote flat earth hoax. Er is nog nooit iemand met een werkbaar, schaalbaar model gekomen dat overeenkomt met onze observaties en tot die tijd hebben die lui gewoon niets.
Als mensen dat door krijgen dan hoeven ze niet veel tijdverspillende/waardeloze discussie over te hebben.
Hier 'n goede uitleg:
NASA'S FLAT EARTH DBA STRATEGY
"Discredit By Association": the oldest trick in the mind-control book
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1810
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze uitspraak is zo mooi. "Water doesn't curve".
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat mij zo laat lachen is dat er dan beweerd wordt dat al die wetenschappers acteurs zijn. Zodra dat argument wordt gebruikt in een feitelijke discussie geef je al je zwakheid aan.
Want ja het is makkelijker geloven in een wereld vol mensen die samenzweren om jou te laten geloven in een bolvormige aarde dan dat die domme YouTubers jou eigenlijk in de maling nemen.
Want ja het is makkelijker geloven in een wereld vol mensen die samenzweren om jou te laten geloven in een bolvormige aarde dan dat die domme YouTubers jou eigenlijk in de maling nemen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bij jou is alles een complot...quote:
[..]
Ik denk dat 'de grote flat earth psychological operation' 'n wat beter omschrijving is. Ook 'n discredit by association/distraction taktiek is.Toch meer dan toeval dat ineens er honderden FE youtube kanalen/filmpjes te zien waren....en dat veel van de filmpjes met professionele voice-overs en graphics gemaakt/geproduceerd waren.
Als mensen dat door krijgen dan hoeven ze niet veel tijdverspillende/waardeloze discussie over te hebben.
Hier 'n goede uitleg:
NASA'S FLAT EARTH DBA STRATEGY
"Discredit By Association": the oldest trick in the mind-control book
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1810
Lig jij elke dag bang in bed? 911, Sandy Hook, Ronde aarde.... de elite heeft het denk ik op jou gemunt!
Als je zoveel onzin gelooft, moet je eens bij jezelf te raden gaan of je zelf eigenlijk wel echt bent. Je zou zomaar een complot van je ouders kunnen zijn!
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
goeie vraag.quote:
[..]
Bij jou is alles een complot...
Lig jij elke dag bang in bed? 911, Sandy Hook, Ronde aarde.... de elite heeft het denk ik op jou gemunt!
Als je zoveel onzin gelooft, moet je eens bij jezelf te raden gaan of je zelf eigenlijk wel echt bent. Je zou zomaar een complot van je ouders kunnen zijn!
voor een ieder.
Kun je bewijzen dat je bestaat. zeg maar
Weet je zeker dat je op een spinning globe woont.? etc
dat werk...
Bereid zijn (desnoods) ålles te herzien.
Huig
Om met Decartes te spreken: Ik denk dus ik besta. Maar ja om met het Goede Doel te spreken: Ik dans dus ik besta. En nou dans ik niet heel veel dus je kunt je inderdaad afvragen of ik besta.
Die bereidheid om alles te herzien volg ik persoonlijk alleen niet zo. Ook al zou ik alles herzien, het leven wordt er niet anders door. Koeien geven nog steeds melk, treinen gaan niet opeens op tijd rijden en ik zal nog steeds moeten werken voor mijn geld. Dus leuk voor je hoor al die complotten maar wat maakt dat je dagelijks leven beter...
Die bereidheid om alles te herzien volg ik persoonlijk alleen niet zo. Ook al zou ik alles herzien, het leven wordt er niet anders door. Koeien geven nog steeds melk, treinen gaan niet opeens op tijd rijden en ik zal nog steeds moeten werken voor mijn geld. Dus leuk voor je hoor al die complotten maar wat maakt dat je dagelijks leven beter...
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Dat iemand in een complot gelooft kan ik mij nog voorstellen. Dat iemand in alle complotten gelooft is gewoon zielig. Dan vertrouwt zo'n iemand eigenlijk niemand...behalve diegene die hem altijd van valse informatie voorziet.quote:Op zondag 13 mei 2018 01:13 schreef Karstman het volgende:
Om met Decartes te spreken: Ik denk dus ik besta. Maar ja om met het Goede Doel te spreken: Ik dans dus ik besta. En nou dans ik niet heel veel dus je kunt je inderdaad afvragen of ik besta.
Die bereidheid om alles te herzien volg ik persoonlijk alleen niet zo. Ook al zou ik alles herzien, het leven wordt er niet anders door. Koeien geven nog steeds melk, treinen gaan niet opeens op tijd rijden en ik zal nog steeds moeten werken voor mijn geld. Dus leuk voor je hoor al die complotten maar wat maakt dat je dagelijks leven beter...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Filosofisch was de gedachte van Descartes zeker wel interessant: er zijn opmerkelijk weinig dingen die je echt zeker kunt weten. Of die koeien en treinen uberhaupt wel bestaan, of het geld waarvoor jij denkt te werken wel bestaat, etc.quote:
Om met Decartes te spreken: Ik denk dus ik besta. Maar ja om met het Goede Doel te spreken: Ik dans dus ik besta. En nou dans ik niet heel veel dus je kunt je inderdaad afvragen of ik besta.
Die bereidheid om alles te herzien volg ik persoonlijk alleen niet zo. Ook al zou ik alles herzien, het leven wordt er niet anders door. Koeien geven nog steeds melk, treinen gaan niet opeens op tijd rijden en ik zal nog steeds moeten werken voor mijn geld. Dus leuk voor je hoor al die complotten maar wat maakt dat je dagelijks leven beter...
Het beroemde "ik denk dus ik besta" was een poging van Descartes om de wereld te reconstrueren vanuit zaken die Descartes *wel* 100% zeker kon weten. En opmerkelijk genoeg is dat waar de zekerheden stoppen. De rest is tot op bepaalde hoogte onzeker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat lijkt me een vrij gezonde basis houding.quote:
[..]
Dat iemand in een complot gelooft kan ik mij nog voorstellen. Dat iemand in alle complotten gelooft is gewoon zielig. Dan vertrouwt zo'n iemand eigenlijk niemand...behalve diegene die hem altijd van valse informatie voorziet.
zeker voor een wetenschapper of een rechercheur.
mensen spreken nu eenmaal niet altijd de waarheid. althans dat is mijn ervaring.
Huig
Sowieso;quote:
Wat mij zo laat lachen is dat er dan beweerd wordt dat al die wetenschappers acteurs zijn. Zodra dat argument wordt gebruikt in een feitelijke discussie geef je al je zwakheid aan.
Want ja het is makkelijker geloven in een wereld vol mensen die samenzweren om jou te laten geloven in een bolvormige aarde dan dat die domme YouTubers jou eigenlijk in de maling nemen.
- De overheid liegt
- Wetenschappers liegen
- Scholen liegen
Met deze 3 premises is er geen enkele complottheorie dat niet verklaart kan worden. Het werkt op ALLE complottheorieen, daarom zie je ook dat mensen niet in 1 complot geloven maar in 100en.
Het is letterlijk de swiss army knife van complottheorieen maar heeft in werkelijkheid geen enkele verklarende factor.
What we do in Life - Echoes in Eternity
en geloof je dus wel die gasten die menen dat de aarde plat is. Fantastische logica.quote:
[..]
dat lijkt me een vrij gezonde basis houding.
zeker voor een wetenschapper of een rechercheur.
mensen spreken nu eenmaal niet altijd de waarheid. althans dat is mijn ervaring.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En de media liegt natuurlijk ook.quote:
[..]
Sowieso;
- De overheid liegt
- Wetenschappers liegen
- Scholen liegen
Met deze 3 premises is er geen enkele complottheorie dat niet verklaart kan worden. Het werkt op ALLE complottheorieen, daarom zie je ook dat mensen niet in 1 complot geloven maar in 100en.
Het is letterlijk de swiss army knife van complottheorieen maar heeft in werkelijkheid geen enkele verklarende factor.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je kan niet zomaar een redenering omdraaien.quote:
Om met Decartes te spreken: Ik denk dus ik besta. Maar ja om met het Goede Doel te spreken: Ik dans dus ik besta. En nou dans ik niet heel veel dus je kunt je inderdaad afvragen of ik besta.
Ik dans, dus ik besta, leidt niet tot de zekerheid: Ik dans niet, dus ik besta niet.
Eerlijk gezegd vind ik het continu draaien met antwoorden veel grappiger, verschillende groepjes met verschillende antwooeden ennze lopen heel erg te fitten op elkaar, dit zie je bij wel meer complotten, en als er geen antwoord is op eemn issue word deze opzij geschoven of krikg je gewoon antwoord, men liegt het is cgi of acteurs.quote:
Wat mij zo laat lachen is dat er dan beweerd wordt dat al die wetenschappers acteurs zijn. Zodra dat argument wordt gebruikt in een feitelijke discussie geef je al je zwakheid aan.
Want ja het is makkelijker geloven in een wereld vol mensen die samenzweren om jou te laten geloven in een bolvormige aarde dan dat die domme YouTubers jou eigenlijk in de maling nemen.
Terwijl de tegenstand tegen een complot vrijwel altikd 1 duidelijk en consecuent antwoord geeft.
Truth half truth dat soort dingen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
en dans jij dus om het uur de sirtaki met een duikbril in je linkerhand.quote:
[..]
en geloof je dus wel die gasten die menen dat de aarde plat is. Fantastische logica.
Huig
quote:
Yep iedereen liegt en dus is mijn wacky conspiracy correct. Het is echt magic bijna, deze positie die op elk complot perfect werkt!quote:
What we do in Life - Echoes in Eternity
ik vind het altijd lachwekkend om "flat earthers" hun brabbeltje aan iedereen vertellen, maar vergeten dat je zelf ook gewoon tests kunt doen om erachter te komen dat hij daadwerkelijk rond is.
Goeie vraag!quote:Op maandag 18 juni 2018 10:57 schreef lord_bono het volgende:
[..]
Waarom ziet men de platte aarde eigenlijk als een schijf?
Staat in de bijbelquote:
[..]
Waarom ziet men de platte aarde eigenlijk als een schijf?
Alpha kenny one
Zoals?quote:
ik vind het altijd lachwekkend om "flat earthers" hun brabbeltje aan iedereen vertellen, maar vergeten dat je zelf ook gewoon tests kunt doen om erachter te komen dat hij daadwerkelijk rond is.
Beste mensen,
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Hier is er dan een: een platte aarde gelover! Al is "platte aarde gelover" niet het juiste woord vind ik. Het is namelijk niet zomaar een geloof in een platte aarde als in: "ik geloof dat het zo is want ik voel dit zo" of iets dergelijks.quote:
[..]
Hm, het staat inderdaad wat ongelukkig verwoordt zie ik nu.
Ik bedoelde dat je eigenlijk nooit mensen in het echt tegen komt die echt geloven in een platte aarde... online is het ook een zeldzaamheid ...
Daarmee is het onderhand ongeloofwaardiger om te geloven in het bestaan van platte-aarde-gelovers dan in het geloven in een platte aarde. (bij wijze van)
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hallo, welkom! Hopelijk blaas je dit topic nieuw leven in.quote:
Beste mensen,
[..]
Hier is er dan een: een platte aarde gelover! Al is "platte aarde gelover" niet het juiste woord vind ik. Het is namelijk niet zomaar een geloof in een platte aarde als in: "ik geloof dat het zo is want ik voel dit zo" of iets dergelijks.
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
Één post boven je.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
Jawel hoor,
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Tijdje geleden stond hier een link waarin er met een extreem lange brug rekening werd gehouden met de kromming van de aarde, kan het helaas niet zo gauw mobiel terug vinden.
Dat zou leuk zijn jaquote:
Beste mensen,
[..]
Hier is er dan een: een platte aarde gelover! Al is "platte aarde gelover" niet het juiste woord vind ik. Het is namelijk niet zomaar een geloof in een platte aarde als in: "ik geloof dat het zo is want ik voel dit zo" of iets dergelijks.
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Ik heb vast een vraag voor je. Waarom kan ik de zon nu niet zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
-
Een laser gaat (vrijwelquote:
Maar die correctie vindt toch al automatisch plaats door de curve zelf toch?
) rechtdoor bij het opmeten en zal dus niet de kromming van de aarde volgen, dus nee. Bij het bouwen zelf is het natuurlijk een ander verhaal.Zie nu ook die Discovery-video. Dat dus.
-
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
"A push and a rush and the land we stand on is ours" - Turrican
Whiskyplankje
Whiskyplankje
Bij de bouw van de SLAC lineaire deeltjesversneller heeft men i.i.g. wel rekening moeten houden met de kromming, zie b.v.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
-
Dit gaat over geodesie, niet over de daadwerkelijke aanleg. Maar daarvoor wil je toch graag weten hoeveel asfalt je bv nodig hebtquote:Op donderdag 28 juni 2018 09:53 schreef Karstman het volgende:
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
-
Het verschil zit hem ook meer in de torensquote:Op donderdag 28 juni 2018 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
De toppen staan verder uit elkaar dan aan de basis, omdat ze niet geheel parallel staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, de toppen van deze brugtorens staan dan enkele centimeters verder uit elkaar dan de basissen natuurlijk.quote:
[..]
Het verschil zit hem ook meer in de torens
Deze is ook nog wel aardig:
https://www.metabunk.org/(...)pontchartrain.t8939/
-
Voor mij komt het in de basis hierop neer: veel mensen leren niet of nauwelijks kritisch/wetenschappelijk nadenken. Da's geen schande, want je kunt prima functioneren in de maatschappij zonder deze vaardigheid. Ik kan bijvoorbeeld heel slecht bandplakken, maar tot nu toe heb ik het ook gered. Wanneer men vervolgens wel kritisch gaan nadenken, merken ze dat de werkelijkheid vaak veel subtieler en ingewikkelder is dan ze dachten. Eén manier om hiermee om te gaan, is complotdenken. Je ziet dit ook in mensen die b.v. de relativiteitstheorie proberen te weerleggen, of creationisme.quote:
Beste mensen,
[..]
Hier is er dan een: een platte aarde gelover! Al is "platte aarde gelover" niet het juiste woord vind ik. Het is namelijk niet zomaar een geloof in een platte aarde als in: "ik geloof dat het zo is want ik voel dit zo" of iets dergelijks.
Voor ik tot de realisatie ben gekomen dat de aarde inderdaad plat is (niet plat als een schijf, natuurlijk zijn er verschillen in hoogte en terreinverschillen) heb ik alles wat ik tot dan toe als waar beschouwde overboord moeten gooien. De heelal, de zon, de maan, de sterren, de aarde, Antarctica, satelieten en nog veel meer bleek niet te zijn wat me geleerd was. En het is niet zo dat ik geen opleiding heb gevolgd of niet heb opgelet bij natuurkunde of iets dergelijks.
Als je mij zou zien op straat zou je nooit zeggen dat ik geloof in de platte aarde, ook omdat ik dat niet ga zeggen tegen wie dan ook. Wie openlijk hier voor uit komt heeft met zo veel te dealen, dat is ongelofelijk.
De laatste tijd ben ik tot het inzicht gekomen dat het super makkelijk is om iemand dom te noemen om zijn/haar overtuiging, maar om zonder vooroordeel naar feiten en bewijzen te kijken is heel wat lastiger. Ook ik vond het platte aarde "geloof" het idiootst ooit.
Voor mij komt het in de basis hier op neer:
- Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Ik hoop een mooie discussie en vragen naar aanleiding van mijn betoog terug te krijgen!
Omdat je expliciet je achtergrond noemt, ben ik erg benieuwd of je een uitgebreid onderzoek hebt gedaan onder collega's die te maken hebben met bouwprojecten van zodanige grootte dat de kromming van de aarde significant wordt, en hoe ze reageren op jouw vragen. Schrijf daar es iets over, want dat zou erg interessant zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 28-06-2018 11:44:18 ]
-
En bij LIGO? (dat moet wel natuurlijk).quote:
Bij de bouw van de SLAC lineaire deeltjesversneller heeft men i.i.g. wel rekening moeten houden met de kromming, zie b.v.
http://www.slac.stanford.(...)esents/TU004_PPT.PDF
slide 16.
Ja, zie bvquote:
[..]
En bij LIGO? (dat moet wel natuurlijk).
https://www.ligo.caltech.edu
-
Hallo BroersWillems,quote:
[..]
Hallo, welkom! Hopelijk blaas je dit topic nieuw leven in.
Een curve over de aarde is nooit gemeten en ook niet meetbaar.
Één post boven je.
- Water is altijd één niveau, en kan zich niet om welke vorm dan ook heen vouwen.
Jawel hoor,
[ afbeelding ]
- In water en wegenbouwprojecten (aanleg van dijken, kanalen, wegen, bruggen etc.) wordt geen rekening gehouden met een bolling van de aarde. Dit kan ik vanuit mijn werkzaamheden in de water en wegenbouw (afgestudeerd HBO in de water en wegenbouw) uit eigen ervaring beamen.
Tijdje geleden stond hier een link waarin er met een extreem lange brug rekening werd gehouden met de kromming van de aarde, kan het helaas niet zo gauw mobiel terug vinden.
Ik bevind me hier op het Brave New World forum dus ik ga er vanuit dat hier behoorlijk veel mensen zijn die op de hoogte zijn van frauduleuze praktijken op allerlei niveaus. Met name op het gebied van overheid, justitie, bankiers, 9/11 en veel meer. Ik ga er dus vanuit dat de meeste mensen hier zich kunnen voorstellen dat mensen in hoge posities liegen en bedriegen en je een poot uitdraaien als het even kan om hun hoge positie te behouden. Deze mindset is belangrijk om te begrijpen waar het bij de platte aarde bewijzen om gaat.
Wat allereerst belangrijk is om te begrijpen, is dat als de aarde geen bol is, dit iets is waar bijna niemand van op de hoogte is. 99% gelooft in de aardbol, en de mensen die dit geloven geven dit geloof door aan de volgende generatie. Het is niet zo dat iedereen in het complot zit, in tegendeel. Verder is dit nog een belangrijk punt: stel je voor, je bent wetenschapper en je hebt ontdekt dat auto's vrij kunnen rijden zonder brandstof. Wanneer de grote aardolie maatschappijen hier achter komen zullen ze er alles aan doen om jou monddood te maken, of het idee in de kiem te smoren. Het zelfde geld voor iemand die rechtstreeks tegen de stroom in gaat in de wetenschap. Wanneer je teveel dingen zegt die lijnrecht in gaan tegen schijnbaar "onomstotelijke feiten" dan zul je niet serieus genomen worden en je baan kwijt raken. Verder zullen wetenschappers (in de astronomie bijvoorbeeld) nooit toegeven dat de aarde plat is, en altijd excuses zoeken voor alles wat hier op wijst. Als de aarde plat is zou het namelijk betekenen dat het vak waarvoor ze altijd geleefd hebben doelloos wordt en dat ze moeten toegeven dat ze heel hun leven in een leugen geloofd hebben.
Boven mijn reactie staat een post met een link naar een filmpje van Stephen Hawking waarin hij een experiment laat zien waarin de aarde een curve zou hebben.
Het is behoorlijk makkelijk om een experiment als deze te faken. Wat volgens mij hier het geval is, is dat ze de laser niet waterpas hebben gesteld. Verder zie je ze niet heel precies meten en dergelijke, het is meer entertainment dan een echt wetenschappelijk experiment.
Zie ook onderstaand filmpje waarin het filmpje onder de loep is genomen:
Een experiment zoals in het filmpje te zien is door iedereen zelf te doen. Hier een link van "flat earthers" die dit experiment ook gedaan hebben (FECORE):
https://fecore.org/final-(...)g-flat-lake-surface/
Het bovenstaande experiment is deels uitgevoerd over het IJsselmeer! Iedereen kan zelf maar is kijken tot welke conclusie dit team gekomen is
Dit is een van de vele experimenten die al gedaan zien hierin, dus om alleen naar Stephen Hawking's filmpje te kijken en te zeggen: "flat earth smashed" is nogal belachelijk. Vooral als je bedenkt dat het wereld record landschap fotografie 443 km is! (zie link hieronder)https://beyondhorizons.eu(...)spard-ecrins-443-km/
Als tweede punt laat je mij een plaatje zien van een druppel water. Dat is een heel simpele en flauwe manier om niet na te hoeven denken over mijn punt en voel me hier eerlijk gezegd niet echt serieus in genomen. Feit is namelijk dat het niet uitmaakt hoe groot je omhulsel is, of het nou een emmer, badkuip, zwembad, meertje of een hele zee is, water is er altijd waterpas. Nooit heb ik in mijn alledaagse leven een bult in een plas water gezien door iets wat onder dat water opbolde.
Als laatste zeg je dat hier een tijdje geleden een link stond naar een brug waar ze de kromming hebben meegenomen in de berekeningen. Ik denk dat je zoiets als deze bedoelt?
Link:
http://mathscinotes.com/2(...)n-bridge-dimensions/
Ook in dit artikel staat al dat er bijna nooit rekening gehouden wordt met de kromming van de aarde. Je moet je wel beseffen, dat als de aarde werkelijk een bol is, ze voor elk bouwwerk dat van dat kaliber is de kromming mee moeten rekenen. Een enkel geval telt niet, het moet structureel zijn. Dat is simpelweg niet het geval. Zelf ben ik betrokken geweest bij de bouw van 10 km lange watergeul langs de ijssel waarbij dijken gebouwd werden om die geul te vormen. Toch gek dat de kromming van de aarde hier niet een keer ter sprake is gekomen! Als het werkelijk zo was dat de aarde een bol is, dan zou op ong. 5 km het hoogste punt van de dijk moeten liggen. Verder zou de ijssel over een kromming in de aarde stromen, terwijl iedereen weet dat rivieren hun weg naar het laagste punt kiezen.
Kortom: Het hele idee van een bolvormige aarde is na alles wat ik gezien en onderzocht heb zeer onrealistisch geworden!
2 jaar geleden zou ik nooit hebben kunnen denken dat ik dat ooit zou zeggen.
Bedankt voor je vragen, ik hoop dat ik meer duidelijk heb gemaakt.
Ik hoop ook dat je daadwerkelijk de video's en linkjes aandachtig bestudeert!
Groeten!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hallo Haushofer,quote:
Dat van die wegen is wel interessant; ik heb net even een berekeningetje gemaakt van de correctie C en deze ontwikkeld als een Taylorreeks, en dan krijg ik
C = x^2/2R + 5x^4/24R^3 + ...
met R de straal van de aarde. Voor een snelweg van x=100 km (<<R) kom ik zo op een correctie van ongeveer 785 meter. Een brug van een kilometer lang zou een correctie moeten krijgen van 8 cm. Dat laatste is natuurlijk door lokale hoogteverschillen niet significant, dus dat er dan geen rekening mee wordt gehouden lijkt me logisch.
Ik ben geen bouwkundige, maar misschien dat iemand anders hier ervaring heeft met geodesie omtrent lange wegen (x > 100 km oid)
Ik weet niet wat je gedaan hebt, maar 8 cm per kilometer komt mij bekend voor. Namelijk de curve C=8*(kilometer waarover de observatie gaat)^2 dus voor 100 km 8*100^2=80000 cm dus 800 meter. Komt dicht in de buurt van jou berekening!
Nu even een gewetensvraag: heb je ooit gedacht als je 100 km onderweg was dat je over een heuvel van 800 m heen bent gekomen? ;P
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Klopt, en het terrein volgt geen kromming. Die is er niet.quote:
Waarom zou je bij de aanleg van een weg of het graven van een kanaal rekening moeten houden met de curve. Beide volgen toch gewoon het terrein en hebben met lokale hoogteverschillen te dealen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hoe weet je dat? Het water volgt ook gewoon dat gekromde oppervlakte.quote:
[..]
Klopt, en het terrein volgt geen kromming. Die is er niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
He Haushofer,quote:
[..]
Voor mij komt het in de basis hierop neer: veel mensen leren niet of nauwelijks kritisch/wetenschappelijk nadenken. Da's geen schande, want je kunt prima functioneren in de maatschappij zonder deze vaardigheid. Ik kan bijvoorbeeld heel slecht bandplakken, maar tot nu toe heb ik het ook gered. Wanneer men vervolgens wel kritisch gaan nadenken, merken ze dat de werkelijkheid vaak veel subtieler en ingewikkelder is dan ze dachten. Eén manier om hiermee om te gaan, is complotdenken. Je ziet dit ook in mensen die b.v. de relativiteitstheorie proberen te weerleggen, of creationisme.
Omdat je expliciet je achtergrond noemt, ben ik erg benieuwd of je een uitgebreid onderzoek hebt gedaan onder collega's die te maken hebben met bouwprojecten van zodanige grootte dat de kromming van de aarde significant wordt, en hoe ze reageren op jouw vragen. Schrijf daar es iets over, want dat zou erg interessant zijn.
Dus eigenlijk zeg je nu tegen mij dat ik geen vermogen heb om kritisch na te denken. Ik zie zelf juist dat ik heb leren kritisch na te denken en daardoor tot mijn overtuiging ben gekomen dat de aarde geen bol is. Ik ben hier toch op het forum waar complottheorien besproken worden? Kan niemand hier dan kritisch nadenken? waarom zit jij dan op dit forum? ik snap jou redenatie niet.
Ik heb geen mensen gevraagd of ze rekening houden met kromming van de aarde maar weet uit ervaring dat het gewoon niet zo is en dat je raar aangekeken wordt als je er over begint. Het is gewoon geen issue in de alledaagse praktijk.
Ik zag hierboven een voorbeeld van zogenaamd een brug die dan een paar inch verschil van de top tot de fundering van de brug zou hebben. Besef wel dat als het bij een brug van dat kaliber zogenaamd het geval is dat daar rekening mee gehouden is, dit voor veel alle bruggen van dat kaliber het geval zou moeten zijn. Verder is de brug een zware hangbrug, en ik kan mij voorstellen dat het in het logisch is qua krachtenafdracht dat ze de pijlers iets schuin neer zetten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik verwijs je naar mijn antwoord op broers willems. staat vlak boven je.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Het water volgt ook gewoon dat gekromde oppervlakte.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ongeveer zo:quote:
Ik heb ook wel een vraag. Hoe ziet jouw wereldkaart eruit?
https://flatearthmap.stor(...)canvas-scroll-green/
Noordpool in het midden, naar het oosten is met de klok mee om de noordpool, naar het westen tegen de klok in.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wat, dat die dijk dan zoveel meter hoger zou moeten zijn? Hoger dan wat precies?quote:
[..]
Ik verwijs je naar mijn antwoord op broers willems. staat vlak boven je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan de uiteinden van de dijk.quote:
[..]
Wat, dat die dijk dan zoveel meter hoger zou moeten zijn? Hoger dan wat precies?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Niet als je hoogte rekent ten opzichte van een gekromd aardoppervlak.quote:
Zelf ben ik betrokken geweest bij de bouw van 10 km lange watergeul langs de ijssel waarbij dijken gebouwd werden om die geul te vormen. Toch gek dat de kromming van de aarde hier niet een keer ter sprake is gekomen! Als het werkelijk zo was dat de aarde een bol is, dan zou op ong. 5 km het hoogste punt van de dijk moeten liggen.
Vandaar ook ATuin-heks vraag: 'ten opzichte van wat?'
Alles kromt mee. Het grondwaterpeil, de dijk, de richting van de zwaartekracht, enzovoort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom? En ten opzichte van wat?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.quote:
[..]
Niet als je hoogte rekent ten opzichte van een gekromd aardoppervlak.
Vandaar ook ATuin-heks vraag: 'ten opzichte van wat?'
Alles kromt mee. Het grondwaterpeil, de dijk, de richting van de zwaartekracht, enzovoort.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik kom hier alleen maar om af en toe eens goed te kunnen lachen. Met name in dit topicquote:Ik bevind me hier op het Brave New World forum dus ik ga er vanuit dat hier behoorlijk veel mensen zijn die op de hoogte zijn van frauduleuze praktijken op allerlei niveaus.
Het is wat.......
Dus zo, maar dan gespiegeld?quote:
[..]
Ongeveer zo:
https://flatearthmap.stor(...)canvas-scroll-green/
Noordpool in het midden, naar het oosten is met de klok mee om de noordpool, naar het westen tegen de klok in.
Dus zeg maar zo?
Dat kan je prima zeggenquote:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Oppervlaktewater ligt vlak in de zin dat de normaal van het oppervlakte in dezelfde richting staat als de zwaartekracht vector. Het water staat haaks op zwaartekracht, en zwaartekracht werkt richting het midden van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?quote:
[..]
Dat kan je prima zeggen
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
quote:
[..]
Dus zo, maar dan gespiegeld?
[ afbeelding ]
Yep! lijkt veel op het logo van de VN:
https://www.museon.nl/nl/handvest-van-de-vn
Dus zeg maar zo?
[ afbeelding ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je begrijpt dat zwaartekracht gelijk is aan: F = G * (M1M2)/r2 is dat helemaal niet vreemd.quote:
[..]
Een grondwaterpeil dat meekromt?? Dat is dus waarom ik zoveel moeite heb met een kromming. Het is je geleerd dat dat het geval is, maar als je er over na denkt slaat het nergens op. Grondwater ligt altijd vlak. En je kunt niet zeggen: de aarde is een bol dus ook al is het vlak, er zit een kromming in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.quote:
[..]
Dat vat ik, ik snap de uitleg wel. Ik geloof alleen niet dat het realiteit is. Dan kun je zeggen: "waar is je bewijs dat het niet het geval is", maar dit kan ik andersom ook zeggen. Waar is het bewijs dat het zo is?
En nog weer naar de video van Stephen Hawking verwijzen kun je doen, maar hier heb ik al een reactie op gegeven. Daar leg ik uit waarom die video voor mij geen bewijs is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensen in Australië zijn het daar niet mee eensquote:
Passagiersvluchten die langs Antarctica vliegen ook niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.quote:
[..]
Wat Molurus ook al aangeeft, je kan het afleiden uit de werking van zwaartekracht. Water zoekt een configuratie waar het zo 'laag' mogelijk ligt, zodat de potentiële energie minimaal is. Dat is zo dicht mogelijk bij het massamiddelpunt, oftewel langs de zwaartekracht vector. En als die kromt, kromt het wateroppervlak dus mee.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zoals?quote:
[..]
Nogmaals, ik vat de uitleg. Ik snap dat de uitleg is dat overal op het oppervlak van de aarde dingen naar de kern van de aarde aangetrokken worden. Ik accepteer deze uitleg alleen niet meer als realiteit! dus je kunt me blijven uitleggen hoe het werkt, maar ik ben voor mij zelf tot de conclusie gekomen dat er andere mogelijkheden zijn die de realiteit beter beschrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.quote:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?quote:
[..]
Dat de aarde niet rond is. Maar je moet begrijpen, ik ben ook van mening dat het heelal zoals we dat kennen niet echt is. Dus met planeten die om de zon heen draaien en dat de maan om de aarde draait. Het idee van zwaartekracht zoals we denken dat het werkt vervalt daarmee ook. Daarbij ontken ik het bestaan van het verschijnsel dat er voor zorgt dat objecten vallen niet. Ik denk alleen niet dat zwaartekracht iets is wat alleen kan voorkomen op een bolvormige aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Maar hoe beschrijft dat de realiteit dan beter?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Jij zegt dat het een betere omschrijving is van de realiteit. Hoe is het dan beter? Doet het kloppende voorspellingen die op een bolle aarde niet werken bijvoorbeeld.quote:
Persoonlijk vind ik dat behoorlijk onwaarschijnlijk, gezien de berg aan observaties die een plat aarde model niet kan verklaren, zoals waarom we 's nachts de zon niet kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.quote:
haha welke antwoorden?
Je kan ook het volgende experiment doen flatters dus zie dit als #challenge 3;
- Ga naar de zee zodat je een zonsondergang kan zien
- Neem mee: een Nikon p900 (of een fatsoenlijke zoom camera) en een drone
- Richt de p900 op de zon die onder gaat en neem het op als film
- Als de zon bijna onder is laat je de drone opstijgen vanaf het zelfde punt als je p900.
- Je ziet dat de zon onder is op je p900 die ingezoomed staat en als je de drone laat opstijgen zie je de zon gewoon weer vanuit je drone.
RARA hoe kan dat op een flat earth plain waar de zon zogenaamd in cirkels draait?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?quote:
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.quote:
[..]
Maar waarom zie je dan de onderste helft van een schip niet meer, maar de bovenkant wel?
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.quote:
[..]
Wanneer je kijkt naar een schip op zee heb je te maken met een luchtlaag vlak boven het water die heel veel water bevat. Deze luchtlaag zorgt er voor dat het beeld van het schip verstoord wordt en vaak wordt een spiegeling van het schip in deze laag waargenomen. hierdoor wordt het schip wanneer het van je af vaart van onderaf aan het eerst niet meer zichtbaar. UIteindelijk is het schip zo klein geworden dat het geheel verdwijnt in de verstoorde luchtlaag.
Hier wat filmpjes om te bekijken wat ik bedoel:
Wel kijken he!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar wil je het dan over hebben?quote:
Oh goodie, net alsof we de hele discussie over optica en scheepjes achter de horizon nog nooit eerder hebben gehad in deze reeks.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja, die discussie hebben we hier al vaker gehad maar mag gerust nog een keer gevoerd worden hoor. Blijft interessantquote:
.
Oh, ik heb niet a priori iets tegen zo'n herhaling van zetten hoor, leef je uit.quote:
Het loont wellicht wel de moeite om de relevante delen nog even terug te lezen zodat je weet wat voor kritiek je kunt verwachten.
Dan ga je er wellicht beter voorbereid in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.quote:
[..]
Die verklaring werkt niet als er geen reflectie is door atmosferische omstandigheden.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.quote:
[..]
Klopt, maar wanneer je op aarde bent kijk je altijd door de atmosfeer heen, en zal dit altijd beïnvloeden wat, hoe en hoe ver je ziet. Ook de zee blijft altijd daar, en ook de zee zal op een gegeven moment je gezichtsveld blokkeren als je heeel ver in de verte kijkt. En het bootje wordt kleiner naarmate het verder van je verwijdert is. onder de juiste omstandigheden is het mogelijk de boot die van onderaf vedwenen leek te zijn over de kromming weer terug te halen in je blikveld met een telescoop. Probeer het zelf zou ik zeggen.
Dit punt met boten over de kromming van de aarde is zo'n oud en achterhaald argument voor de bolling van de aarde, iedereen die een beetje nadenkt en research hierin doet komt er achter dat de bolling van de aarde echt niet de enige verklaring is voor dit verschijnsel. Di
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.quote:
[..]
OK. Dus, stel we vliegen van Sydney naar Johannesburg. Wat is volgens jou de kortst mogelijke afstand?
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie post was dat!quote:
Uit den ouden doosch:
BNW / Flat Earth conspiracy #18" Een tetrahedron is niet plat!
Foto's aan het strand
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanksquote:
[..]
Mooie post was dat!
Huis- tuin- en keukenwetenschap op z'n best.
Het hoeft ook niet altijd heel ingewikkeld te zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.quote:
[..]
Thanks
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
Spreek een tijd af, en doe gezamelijk je meting.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.quote:
[..]
Wanneer je hoger bent zie je meer oppervlakte voor je. je kunt dit experiment doen op een tafelblad. Als je op tafelblad hoogte net over het blad heen kijkt, zie je maar een beperkt deel van het tafelblad. Zodra je vanuit een hoger perspecief naar het tafelblad kijkt zie je veel meer van het tafelblad. heeft dit tafelblad een curve? nee natuurlijk niet. Het is gewoon hoe het werkt met hoogte, of je nou op een platte of een bolvormige aarde bent.
True!quote:
[..]
In deze tijd van wereldwijde communicatie is dat toch gewoon een kwestie van een paar buddies over de wereld vinden?
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ander nieuws, google translate vertaalt "I am a flat-earther" als "ik ben een eindje verder".
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
https://translate.google.com/#en/nl/I%20am%20a%20flat-earther.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat kan je ook weer testenquote:
[..]
True!
Hoewel dit wellicht wel weer mank loopt op het Flat Earth idee dat de afstand tot de zon zeer klein zou zijn. Onderschat nooit het vermogen van een FE'er om er ontoetsbare alternatieve hypotheses op na te houden.
Als de zon zo dicht bij zou staan zou je een flink verschil in formaat aan de hemel moeten zien tussen noon en een paar uur na/voor zonsopkomst/ondergang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.quote:
[..]
Op zich is dit onderwerp interessant, omdat er niet bijster veel manieren zijn om met eenvoudige middelen de kromming van de aarde te meten.
Je kunt ook op verschillende breedtegraden de lengte van de schaduw van een peillood meten, maar daarvoor moet je toch al gauw een paar honderd kilometer reizen. An sich wel leuk om een keer te doen als je op vakantie naar Italie of Spanje gaat.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.quote:
[..]
Dat klopt niet, tenzij je je kijkhoek ook verandert (een aantal graden naar beneden). Als je precies horizontaal blijft kijken, zul je vanaf een hoger standpunt de tafel NIET meer zien.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Nope.quote:
[..]
Wel als de tafel een paar kilometer lang is bij wijze van spreken.
Ook als de tafel een paar KM lang is, zul je niet plotseling meer van de tafel zien, tenzij je omlaag gaat kijken, of je blikveld niet lineair is.
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?quote:
[..]
Maar dat kan je ook weer testen
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat is hij niet.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat bij zonsondergang de zon soms super groot is t.o.v. middaguur?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??quote:
[..]
Waar zit het bootje dan achter? Ik heb dat zelf uitgeprobeerd, en als de afstand groot genoeg is kan je zoomen wat je wil, de onderkant van de boot blijft weg. En als je snel een duin op klimt zie je die onderkant opeens wel weer.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.quote:
[..]
Maar hoe verklaar je dat je überhaupt nog een deel van de boot kan zien nadat je hem hebt zien verdwijnen achter de kromming??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?quote:
[..]
Het is geen alles of niets ding. De bovenkant van de boot kan nog uitsteken boven de kromming terwijl de onderkant er al wel achter zit.
En als je nog verder over nadenkt, waarom zie nooit dat bijv. windmolens op zee (of andere hoge torens) lichtjes van je af buigen? dat zou ook waarneembaar moeten zijn over grote afstanden.
[ Bericht 10% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 15:18:12 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja ik snap wat je bedoelt, maar dat is niet hoe het werkt. Als je niet ergens hoger gaat staan maakt het niet uit of je een telescoop of niet gebruikt, hij zit wel of niet (deels) achter de horizon.quote:
[..]
Ja maar dat bedoel ik niet. Je kijkt met je blote oog over zee uit tot dat je boot over de kromming is gevaren. Dan pak je de telescoop er bij, en zie je warempel de halve boot nog. Dat is gek, hij was toch geheel over de kromming gevaren? snap je wat ik bedoel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 13:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Dit zou kunnen ... al is dit vast ook al wel voor gekomen in een van de 41 topics.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.
http://www.truthcenterres(...)rove-flat-earth.html
Waarom zijn er zoveel vluchten die onlogische tussenstops in het noordelijk halfrond hebben? op een aardbol niet logisch op een platte aarde wel.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530281917526
Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530280169379
Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
[ Bericht 11% gewijzigd door Rubsyano op 29-06-2018 16:19:51 ]
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.quote:
[..]
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Luchtweerstand.quote:Wat ik nooit logisch heb gevonden is dat een vliegtuig dat met de aarde mee vliegt (naar het oosten) ongeveer even lang over de vlucht doet als een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt. Logisch zou zijn dat een vliegtuig dat tegen de draaiing van de aarde in vliegt veel minder lang over zijn vlucht doet.
Dan hoor ik jullie al zeggen: ja maar hij vliegt in de atmosfeer, en de atmosfeer draait met de aarde mee dus het maakt geen verschil. Heb ik ook altijd gedacht. Maar dit is een heel aparte hersenkraker als je er over nadenkt.
Hoe kan wind elke richting opwaaien die het wil en toch precies met de aarde mee draaien? en dan ook nog is, de aarde draait ongeveer 1600 km/h rond op de evenaar. Hoe verder je naar het noorden dan wel het zuiden toe gaat hoe dichter de snelheid bij 0 komt te liggen (zie onderstaande afbeelding). Hoe kan de atmosfeer nou weten hoe snel het met de aarde mee moet bewegen?
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.quote:Wat ook raar is aan vliegtuigen die vliegen over een bewegend vlak is het opstijgen en landen. Stel je hebt een landingsbaan die noord zuid georiënteerd is. Deze landingsbaan beweegt zich constant naar het oosten. Verdraaid moeilijk om op te landen lijkt me.
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.quote:Verder zou elk vliegtuig om om de aarde heen te vliegen constant moeten corrigeren voor de kromming van de aarde, anders zou hij de ruimte in vliegen.
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etcquote:Dit alles overwegende, is het voor mij duidelijk dat er iets mis is met hetgeen wat ik dacht te weten. Wat voor mij veel logischer en simpeler is en veel meer op basis van "common sense" is een vliegtuig dat op een stilstaand vlak oppervlak opstijgt, naar zijn bestemming vliegt, en op een stilstaande landingsbaan weer land.
Dit alles hierboven is voor mij veel belangrijker dan bijvoorbeeld de afstand van Sydney tot Santiago en het verschil in afstand tov de aardbol en of dat wel kan ja of de nee. Wat betreft afstanden op een aardbol en op de EA kaart is het op het noordelijkhalfrond niet verschillend. Alleen het zuidelijk halfrond is inderdaad naar mijn mening groter in omvang. Ik heb ook niet alle antwoorden hierop en dan beland je al snel in discussies waar je niet uitkomt.
Ik hoop dat ik mensen met dit verhaal op zijn minst aan het denken heb gezet over een aantal zaken!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel betoog zonder antwoord op mijn simpele vraag: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Ja precies, die afstand is nogal belangrijk.quote:
Heel betoog terwijl mijn vraag een heel simpele is: wat is volgens jou de kortste afstand hemelsbreed tussen Sydney en Johannesburg?
Voor zover een model van de aarde bruikbaar is, is afstand tussen twee punten een vrij basale om goed te krijgen lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet?
Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn. [..]
In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
[/quote]
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Een collectie verkeerde opvattingen
zie je dan niet in dat je gewoon maar dingen als antwoord terug zegt die het officiële verhaal zijn, maar die je helemaal niet zeker weet? Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Kom nou gewoon eens met een afstand, dan kun je daarna ageren tegen punten die wel gemaakt worden ipv dat je ze nu zelf verzint. Althans, dat lijkt me de juiste volgorde van dingen... Ik heb anders iig moeite met het volgen van argumenten/redenaties.
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 16:54:02 ]
Nou simpel. Je kijkt naar de afstand op de flat-earth kaart, vervolgens naar de max snelheid en range van de passagierstoestellen die ze tussen die vliegvelden gebruiken. Die som krijg je op een platte aarde niet kloppend, en dus kan de platte aarde niet juist zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 16:46 schreef Rubsyano het volgende:
[
Dat doen ze wel, en met een totale vlucht tijd die je niet kan verklaren op een platte aarde.
Bewijs graag.[..]
Omdat dat precies is wat het is. Als jij wind voelt oefent deze kracht op je uit. De lucht ondervind dezelfde kracht, en komt dus ook in beweging.quote:Luchtweerstand.
Hoe is het woord luchtweerstand een antwoord? [..]
Omdat die snelheid afhankelijk is van je afstand tot de evenaar. De atmosfeer is niet 1 solide voorwerp.quote:Nope, want je bent dan weer terug bij het meebewegende atmosfeer punt. De landingsbaan beweegt, maar de atmosfeer ook met grofweg dezelfde snelheid en richting, dus dat merk je niet.
Inderdaad, als de atmosfeer mee beweegt, maar dat is dus super onlogisch in mijn ogen. Waarom is er dan wel zoiets als het de corriolis kracht? de atmosfeer beweegt toch mee? het kan niet allebei zijn.
Waarom alleen boven een vlak oppervlakte?quote:In principe doen ze dat ook. Een autopilot houd de hoogte boven zeeniveau constant.
Ja ze houden de hoogte boven een vlak zeeniveau constant ja. [..]
Een magische luchtstroom die tegelijkertijd beide kanten op werkt?quote:Wacht, waarom is die vlucht niet belangrijk? Die ene vlucht schopt je hele model omver, gezien deze niet mogelijk is op een platte aarde. Dat lijkt me ietwat belangrijker dan een collectie verkeerde opvattingen over dingen als relatieve snelheid etc
Die ene vlucht schopt helemaal niks omver. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld een hoge mee stromende luchtstroom die met het vliegtuig mee stroomt en het vliegtuig als het ware mee draagt. daardoor legt het vliegtuig ongemerkt enorme afstanden af in korte tijd zonder dat dit de snelheid t.o.v. de lucht om het vliegtuig heen beïnvloed.
Dat is knap.Simpele waarnemingen die iedere persoon kan doen, zoals schepen aan de horizon, de zon en maan, overvliegende satellieten etc. Waarom zie ik de zon bijvoorbeeld 's nachts niet? Heb je daar al een verklaring voor?quote:Een collectie verkeerde opvattingen
Waar komt jou rotsvaste geloof in de aardbol vandaan? Ik kan dingen blijven aandragen, maar als je alles maar af doet als verkeerde opvattingen en niet probeert in te denken wat nog meer mogelijkheden kunnen zijn voor verschijnselen die op verschillende manieren uit te leggen zijn dan kom je nergens, en vind ik de discussie eerlijk gezegd ook saai worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.quote:
[..]
He Haushofer,
Dus eigenlijk zeg je nu tegen mij dat ik geen vermogen heb om kritisch na te denken. Ik zie zelf juist dat ik heb leren kritisch na te denken en daardoor tot mijn overtuiging ben gekomen dat de aarde geen bol is. Ik ben hier toch op het forum waar complottheorien besproken worden? Kan niemand hier dan kritisch nadenken? waarom zit jij dan op dit forum? ik snap jou redenatie niet.
Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.
Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.quote:[quote]
Ik heb geen mensen gevraagd of ze rekening houden met kromming van de aarde maar weet uit ervaring dat het gewoon niet zo is en dat je raar aangekeken wordt als je er over begint. Het is gewoon geen issue in de alledaagse praktijk.
-
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
-
In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.quote:
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?quote:
[..]
En dan? dat bewijst niks over een kromming, want als de zon dicht bij staat en de zonnestralen niet parralel zijn (zoals in onderstaande foto's) dan is een object direct onder de zon schaduwloos, en een object dat zich niet direct onder de zon bevind heeft dan een grote schaduw. Werkt dus ook op een platte aarde met andere uitgangspunten.
https://www.google.nl/sea(...)M:&spf=1530276443421
Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:
1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?
Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)
PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?quote:
Waar ik ook benieuwd naar ben: waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 29-06-2018 21:12:09 ]
De vlucht rond de aarde is er wel degelijk
Greatersapient gaat deze vlucht fotograferen, proberen live te streamen tijdens de vlucht en op de vliegvelden. Ook heeft hij een GPS tracker bij zich.
De kickstarter:
Success!:
Een update over de GPS tracker:
De snelheid van het vliegtuig is veel te hoog om de afstanden op de platte-aarde af te kunnen leggen tussen de haltes.
Dat soort vluchten zijn er wel degelijk geweest, en binnenkort een nieuwe.quote:
[..]
We kunnen het over vliegroutes en vliegtuigen in het algemeen hebben.
Waarom vliegen er geen vliegtuigen over het antarctisch gebied? dit zou veel kilometer schelen op het zuidelijk halfrond.
Als je het gangbare platte aarde model bekijkt is het logisch waarom er geen vliegtuigen over dit gebied vliegen, Antarctica betreft namelijk het continent wat om de oceanen heen ligt. oversteken zoals in het aardbol model is onmogelijk.
Greatersapient gaat deze vlucht fotograferen, proberen live te streamen tijdens de vlucht en op de vliegvelden. Ook heeft hij een GPS tracker bij zich.
De kickstarter:
Success!:
Een update over de GPS tracker:
De snelheid van het vliegtuig is veel te hoog om de afstanden op de platte-aarde af te kunnen leggen tussen de haltes.
Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.quote:
[..]
Heb je eigenlijk geprobeerd dit idee te toetsen?
Kortom: heb je geprobeerd om, op basis van jouw aannames, vast te stellen:
1) wat dat de afstand van de zon is?
2) wat de verhouding tussen de zichtbare grootte (kijkhoek) op het middaguur en 's-avonds zou moeten zijn?
Ik durf best een voorspelling hierover te doen: daar ga je van ze lang-zal-ze-leven niet uit komen. (En als je er wel uitkomt, post dan even de resultaten daarvan.)
PS: overigens geldt ook hiervoor dat dit allemaal al uitvoerig is besproken in deze reeks. Vandaar ook mijn advies om terug te lezen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.quote:
[..]
Beetje als waarom ze bij NASA juichen als er een missie slaagt? Deze mensen hebben minimaal 4 jaar gestudeerd en vaak nog veel langer om te zijn waar ze zijn, hebben daarna vaak ook nog jaren gewerkt aan een project en werken allemaal vanuit de veronderstelling dat de aarde (min of meer) bolvormig is en de zwaartekrachtswetten zijn wat ze zijn. Zouden ze al deze tijd acteerles gehad hebben om zo overtuigend mogelijk te juichen ofzo?
[ afbeelding ]
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.quote:
[..]
Als het allemaal al besproken is laat ik het er bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens wel typisch hoe de bespreking van ruimtevaart in dit topic zich compleet beperkt tot NASA. Alsof dat de enige ruimtevaartorganisatie ter wereld is. Het is tekenend voor de Amerikaanse achtergrond van het FE gebeuren.
Hier in Europa hebben we natuurlijk ook gewoon ESA, maar daar hoor je nooit een FE'er over.
Hier in Europa hebben we natuurlijk ook gewoon ESA, maar daar hoor je nooit een FE'er over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
![André Kuipers - Rondleiding door het ISS [NOS Uitzending]](https://i.ytimg.com/vi/gI_0IhJxRwA/0.jpg)
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.quote:
[..]
Kritisch nadenken is wat anders dan domweg opvattingen naast je neerleggen.
Kijk, er zijn legio, legio, legio redenen om de platte aarde als het zoveelste complotdenken weg te zetten. Ik ben natuurkundige met als specialisatie zwaartekracht. Los van alle praktische tegenwerpingen, zoals met de foto's van Atuinhek of de vraag waarom we 's nachts geen zon zien, is mijn bezwaar dat we alles wat we weten omtrent zwaartekracht en waarmee we allerhande technologie hebben gemaakt die werkt overboord kunnen gooien. Dat betekent de Newtonse mechanica en de algemene relativiteitstheorie van Einstein. En daarmee b.v. naast het huidige GPS-systeem waarvan we weten dat het werkt, ook de gehele kosmologie, theorieën en modellen die door talloze waarnemingen worden bevestigd. Dan heb ik het nog niet eens over natuurkundige experimenten zoals de SLAC of LIGO die werden genoemd, waarbij weldegelijk rekening wordt gehouden met de kromming van de aarde.
[..]
Dat kan ik wel begrijpen; die Taylorreeks die ik je aangaf geeft toch al een duidelijke hint daarvoor? Maar blijkbaar vind jij dat verdacht.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.
1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide
Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.
Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik volg dit topic vrijwel vanaf het begin en het verbaast me altijd hoe weinig moeite de flat-earthers willen doen om hun overtuiging zelf te toetsen!quote:
[..]
Ik zou je toch willen aanmoedigen om ieg - voor jezelf - een poging te doen om je veronderstellingen te toetsen. Echt.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.. alleen de flat-earthers kijken liever youtube filmpjes die hun eigen gedachtekronkels bevestigen.
Alpha kenny one
Kun je ook even reageren op de originele vraag? Ik ben oprecht benieuwd:quote:Op vrijdag 29 juni 2018 22:30 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
quote:waarom probeert de wetenschap ons te laten geloven dat de aarde bol is? Wat zijn de belangen?
Alpha kenny one
Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.quote:
Ja, in Nederland heb je Andre Kuipers. Als ik nu naar die man kijk zie ik een acteur naut. geen astronaut. Heb je die video gezien dat hij heel het ISS laat zien?
Als je er op let zie je dat hij soms zijn lachen maar met moeite kan inhouden. Ik ben van mening dat alle grote ruimtevaartorganisaties achter de schermen samen werken.
Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 20:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval een deel van de Flat Earthers denkt dat een platte aarde consistent is met de Bijbel, en dat daarmee pogingen om ons te doen geloven dat de aarde een bol is pogingen zijn om de Christen van zijn pad af te brengen.
Maar ik ben an sich wel benieuwd wat de ideeen hierover van Rubsyano zijn.
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.
Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.quote:
[..]
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Alpha kenny one
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.quote:
[..]
Er is ongelofelijk veel beeldmateriaal van ruimtevaart, ik heb niet alles gezien.
Persoonlijk vind ik onbemande ruimtevaart veel interessanter. Er zijn niet veel goede redenen om mensen de ruimte in te sturen. Het is voornamelijk technisch heel lastig en duur. Wat dat betreft vond ik bijvoorbeeld de Rosetta missie fantastisch. (ESA missie, waarbij een komeet van dichtbij werd bekeken.) En vanzelfsprekend de onbemande missies naar Mars, Saturnus en Jupiter. Ik vind het prachtige beelden.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Wat te toetsen?quote:
[..]
Yep helemaal duidelijk.. dat verklaart je gedachtekronkels helemaal, alsook je gebrek aan motivatie om het zelf te toetsen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.quote:
[..]
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.
Ik denk dat je hier toch wel een klein foutje maakt. De discussie ging in de tijd van Copernicus over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is: de aarde of de zon. Het ging helemaal niet over de vraag of de aarde een bol is, dat was ook toen algemene kennis.quote:
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Helemaal duidelijk.quote:
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.quote:
[..]
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.quote:
[..]
Zonder daar een waarde-oordeel aan op te hangen.. dit verbaast mij helemaal niets. Nu ik er zo eens over nadenk vraag ik mij eigenlijk af of er wel atheistische Flat Earthers bestaan. Er lijkt daar op de 1 of andere manier een sterke connectie te bestaan. Als dat zo is is dat minimaal best interessant.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ja heel verdacht toch? haha.quote:
[..]
Ja, goh.. waarom zouden ze nou gaan oefenen op een plek die veel lijkt op Mars? Dat is inderdaad heeeeeel vreemd.
Super makkelijk om mensen die overtuigd zijn van mars als planeet te flashen en daar de beelden op te nemen. ze komen ook overal mee weg.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?quote:
[..]
Ik ken wel flat earthers die atheisten waren, maar het nu niet meer zijn.
Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.quote:
[..]
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.
Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Als je niet eens denk dat er iets mis is met het officiele verhaal van 9/11 zal ik wel behoorlijk psychisch overkomen ja.quote:
[..]
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.quote:
[..]
Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?
Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
En waarom heeft NASA jou did verteld?quote:
[..]
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Het bewijs dat raketten in een baan rond de aarde komen is er wel degelijk, met radioapparatuur kunnen ze gevolgd worden, het ontkoppelen van de eerste en tweede trap van de Saturn-V kon met het blote oog gezien worden.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
We zijn niet meer terug gegaan naar de maan omdat de laatste Saturn-V raketten zijn gebruikt voor het Skylab programma. Daarna zijn er geen nieuwe Saturn-Vs, Command Service Modules en Lunar Modules gemaakt. NASA ging zich focuses op ruimtesondes, rovers, ruimtestationen en de Space Shuttle.
De technologie is niet vernietigt en is nog overal te zien in musea. Zonder vehicle assembly building, launch umbellical tower, crawler en de benodigde computersystemen kunnen we natuurlijk niet een Saturn-V lanceren. Het hele productieprocess bestaat ook niet meer, dit maakt het onderzoeken en vervangen van kapotte onderdelen onmogelijk.
Dit zelfde probleem geld natuurlijk voor de Command Service Module en Lunar Module.
Er is weldegelijk progressie in ruimtevaart technologie, kijk naar ruimtesondes en ruimtetelescopen van toen en nu. Ruimteschepen en raketten hebben nu veel snellere computers en veel betere live videobeelden.
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterren zijn slechts een optisch effect, niet echt.quote:
Waarom kan je vanaf Australië nooit de Poolster zien?
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.
1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide
Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.
Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?quote:Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
Dat heb ik nog nooit zien gebeuren bij een NASA lancering. Bij SpaceX hebben ze al vrij lang video coverage helemaal tot in orbit. Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.quote:En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.quote:Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeftquote:Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
Meer hierover hier:http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.quote:In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
Er is zat vooruitgang geweestquote:20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
Er rijden rovers rond op Mars, zijn sondes geland op asteroids, op Titan, etc etc. Satellieten zijn kleiner en efficiënter geworden. SpaceX herbruikt tegenwoordig hun boosters en capsules. Er is zat, als je de moeite neemt om er naar te kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan je weer testenquote:
[..]
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.quote:Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
-
Oke, ja goed punt!quote:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
[..]
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.
En eigenlijk komt het er op neer dat alle astronomische waarnemingen met wiskundige onderbouwingen verklaard worden. Maar wiskunde is niet perse de realiteit. Zelfde verhaal met dark matter en dat ons universum voor 98% zou bestaan uit materie die we niet kunnen zien! zulke theoretische aannames komen voort uit een wiskundige formule die niet blijkt te kloppen, en om die hiaat op te vangen wordt een andere wiskundige formule bedacht, waar weer een aanname aan gekoppeld wordt. Zo is het aanname op aanname gestapeld, tot niemand de wiskunde meer snapt behalve misschien de professoren.
Gerenomeerd astorfysicus George Ellis zegt over dit onderwerp:
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations….For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations….You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.
Dat is nog al wat!
Verder hebben we Miciou Kaku die zegt het volgende:
"Usualy in science if we are off by a factor of 2 or by a factor of 10, we call that horrible. We say, something is wrong with the theory. We are off by a factor of 10! However in cosmology, we are off by a factor of 1 to the 120. That is a 1 with a 120 zeros after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science.
Allemaal niet mijn woorden of een andere flat earther zijn woorden. 2 vooraanstaande personen in de astronomie en cosmologie.
Ik kan jou een documentaire aanraden:
Is niet een super gekke docu met rare claims ofzo, het laat zien hoe filosofische principes de wetenschap dicteren.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
[quote] Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Er zijn legio dingen die je zelf kunt toetsen. Molerus heeft je een aantal voorbeelden gegeven.quote:
Heb je ook wel eens geprobeerd om zelf met een telescoop het ISS te bekijken dat regelmatig over je huis vliegt? Of heb je geprobeerd de signalen van sattelieten op te vangen die over je heen vliegen?
En dan nog iets, als je de flat earth modellen gelooft, hoe kan het dat er rond 21 december in bijv. zuid Chili dagen zijn met 17+ uren zonlicht? (dagen met lang zonlicht rond de noordpool rond 21 juni kunnen wel uitgelegd worden met dat model maar niet in het uiterste zuiden in December).
Alpha kenny one
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Heeft NASA mij niet persoonlijk vertelt als je dat bedoelt hoor. Kun je gewoon opzoeken.quote:
[..]
En waarom heeft NASA jou did verteld?
https://www.cbc.ca/news/c(...)von-island-1.4225311
Filmpje met vergelijkingen tussen landschap devon island and foto's van marsrover op mars.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.quote:
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
(Je kunt eventueel een lokale sterrenwacht bezoeken.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan snap ik je vraag niet, haha.quote:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Het is echt niet ingewikkeld met de zon. Oke, dingen worden kleiner naarmate ze in de verte verdwijnen. In extreem droge omstandigheden zul je de zon inderdaad kleiner zien worden. Maar meestal is de luchtvochtigheid in de lucht genoeg om dit effect te niet te doen. Door de vochtige lucht wordt de zon steeds verder uitvergroot naarmate je door meer en meer lucht naar de zon kijkt. Uiteindelijk zal de lucht er voor zorgen dat het licht je niet meer bereiken kan. Net als op een extreem mistige dag de lampen van een auto voor je niet te zien zijn op zeg 50 meter afstand.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.
Verder is het perspectief! perspectief is enorm belangrijk in dit verhaal. De zon zakt doordat alles zich in de bovenste helft van jou blikveld bevind zakt tot het de horizon heeft bereikt. Dat is gewoon hoe het werkt. Alles in de onderste helft gaat omhoog naarmate de afstand toeneemt. Uiteindelijk is de zon te ver weg en "dooft" het licht langzaam (schemer).
Dat van die cirkel begrijp ik denk ik niet. De zon staat toch als een cirkel aan de hemel? Het is geen vierkant in ieder geval
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.quote:
[..]
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
Alpha kenny one
Je kan met de astronauten communiceren:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Mars is meer dan een "lichtje aan de hemel"
Hier is mars door een 8" MEADE LX20 telescoop:
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.quote:
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:23:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.quote:
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:26:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.quote:
[..]
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:
[ afbeelding ]
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
[..]
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?quote:
[..]
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
[ afbeelding ]
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.quote:
De hamvraag is natuurlijk: wat geldt voor Rubsyano als "bewijs"?
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Een magische zon die voor iedereen er precies uit ziet als nodig is, zonder dat daar een logische verklaring voor is... Tegelijkertijd groot en klein, veraf en dichtbij, en op meerdere plekken tegelijk. Niet echt een wetenschappelijke verklaring, vind je ook niet?quote:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is. Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is er gewoon.quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt blijkbaar geleerd van de zin: ""Never answer the question that is asked of you. Answer the question that you wish had been asked of you."quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van. want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte. Vergelijk verder de procedures op een duikboot eens mmet de procedures op de iss. Procedures op een duikboot zijn ten eerste makkelijk te vinden, en ten tweede gaat het er op een duikboot heel streng en gedisciplineerd aan toe. Op de iss heb ik nooit gedisciplineerd iemand zien werken.
En daarbij zijn de punten die je aandraacht makkelijk te beantwoorden. Trouwens, wat zou je zeggen als er wel foto's waren van de constructie van de ISS? Juist: "allemaal FAKE" - net als van de duizenden andere foto's die NASA / ESA / Roscomos wel publiceren.
Alpha kenny one
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.quote:
[..]
De afstand van de zon is geprobeerd te bepalen op basis van drie waarnemingen en de hoek waaronder de zon door die personen word waargenomen. Door middel van driehoeksverhoudingen is het dan uit te rekenen.
Op basis daarvan hebben de zon en de maan grofweg de zelfde afstand tot de aarde.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.quote:
Probleem hiermee is dat zodra er een 4e waarnemer is,de locatie va? De zon niet meer op basis hiervan bepaald kan worden.
Dit heeft te maken met het feit dat de zon met je mee beweegt.ik bedoel daar mee, als je bijvoorbeeld boven een meer de zon ziet waarbij de zonnestralen direct onder de zon het water raken en zo een hotspot op het water maken, de zon voor iemand aan de andere kant van dit meer helemaal niet boven dit meer te zien is.
Kennelijk klopt er dan toch ergens iets niet.Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.quote:
Voor iedereen word de zon dus op zijn eigen plek in de lucht geobserveerd, een beetje zoals dat je kunt proberen de pot goud bij de regenboog te vinden, maar je kunt nooit naar een regenboog toe rijden. Dit word ingewikkeld om uit te leggen maar er is al heel veel onderzocht op dit gebied.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:07:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:quote:
[..]
Waarom is er geen enkele fotografische documentatie te vinden van de constructie van de iss? Het is de grootste prestatie van de mensheid en er is geen documentatie van.
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)quote:
want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.quote:
Waarom is het iss zo onlogisch gebouwd? Al die armen maken het schip kwetsbaar voor rondvliegend puin in de ruimte.
)[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 14:44:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?quote:
[..]
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Traagheid. Een begrip dat je bij een vak Mechanica krijgt behandeld.quote:
Want hoe monteer je al die verschillende onderdelen op zo'n snelheid?
Wat Molurus zegt.
-
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Als je het hebt over bewijs voor het niet kloppen van de bolaarde, zijn er te veel om op te noemen.
Dat is waar het bij mij om gaat, op zijn minst is er van alles mis met wat ons verteld is als waarheid.
Ik stel em om je in te laten zien dat jij misschien onredelijke eisen stelt aan een "bewijs".
-
Ja ik snap de vraag.quote:
[..]
[..]
Was de vraag wel duidelijk zo trouwens?
Om hem voor de zekerheid nog 1 keer te parafraseren: De verhouding tussen gelovigen en ongelovigen is onder Flath Earthers totaal anders dan onder de rest van de bevolking. Het lijkt mij dat dit geen toeval kan zijn. En dat roept dus de vraag op: wat heeft het 1 met het ander te maken?
Omdat ik het leuk vind vertel ik ook even hoe ik het christendom zie en hoe ik sommige hedendaagse wetenschap zie (wetenschap die theoretisch van aard is). In de documentaire the principle wordt onderscheid gemaakt in "science", en "scientism". Waarbij scientism eigenlijk pseudowetenschap is, en science echte wetenschap.
Het christendom en elke andere religie is dogmatisch. van wikipedia:
Een dogma is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen, ook al ontbreekt ieder wetenschappelijk bewijs.
Zo vind ik de hedendaagse cosmologie ook dogmatisch. Als je niet gelooft dat de aarde een bol is ben je gek, gestoord en psychotisch. Elke kritische vraag die gesteld wordt wordt weggewuifd met excuses, want we weten allemaal vanaf de kleuterschool al dat de aarde een bol is.
Ga ik het nu over de verhouding gelovigen/ongelovigen in de platte aarde community hebben.
Ik denk dat er heel veel christenen in de platte aarde geloven, omdat het in de bijbel ook zo genoemd staat:
1 Chronicles 16:30: "He has fixed the earth firm, immovable." [2]
Psalm 93:1: "Thou hast fixed the earth immovable and firm ..." [3]
Psalm 96:10: "He has fixed the earth firm, immovable ..." [4]
Psalm 104:5: "Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken." [5] [2]
1 Chronicles 16:30: Fear before him, all the earth: the world also shall be stable, that it be not moved
Dit heeft veel christenen al een streepje voor gegeven om in platte aarde te verdiepen. Ik denk dat veel christenen puur omdat het in dat boek staat geloven dat het zo is, en verder geen onderzoek doen.
Persoonlijk is dat niet mijn insteek waardoor ik er van overtuigd ben dat de aarde plat is. Ik ben door 9/11 "wakker geschud" over het feit dat de overheid (welke dan ook) niet altijd het beste met de burger voor heeft. Toen ben ik verder gaan kijken naar andere theorieën.
Het stomme is, "complottheorie" geeft mensen meteen een negatief beeld van mensen die een beetje gek zijn en toen rare dingen zijn gaan denken. Ik ben dan ook geen fan van dat woord.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat heel veel dingen een complot zijn. Neem bijvoorbeeld een televisie abonnement. Het is echt niet zo dat de televisiemaatschappij zegt: "dit kost het ons, dus een kleine winstmarge er over en dat is de prijs voor digitale tv." Nee, ze kijken wat mensen bereid zijn te betalen voor hun digitale tv, en wat andere bedrijven aanbieden en passen hier hun prijzen op aan. De prijzen worden dus achter de schermen door mannen van dat bedrijf bepaald voor jou. Nee maar, een complot! Of je ouders die toen je klein was deden alsof sinterklaas bestond.
De gevestigde orde wil niet dat je in complotten denkt, het hele plaatje ziet. Daarom wordt het geridiculiseerd.
Heel verhaal sorry.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar in dit geval niet. Ik zie alleen computer gegenereerde beelden en mensen die praten. Geen foto's.quote:
Wat overly simplified misschien, maar dat kan ook een voordeel zijn.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Waar zijn de sterren?quote:
Het verplaatsen van een aankoppelmodule met de canadaarm:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo werken camera's nu eenmaal.. je moet een bepaalde lichtgevoeligheid instellen. Het soort gevoeligheid waarbij je sterren kunt zien is niet heel geschikt om het ISS mee te filmen, dan overbelicht je de boel en zie je alleen nog een grote witte vlek.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
![Felix Baumgartner Space Jump World Record 2012 Full HD 1080p [FULL]](https://i.ytimg.com/vi/vvbN-cWe0A0/0.jpg)
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.quote:
[..]
Ten eerste is die documentatie er wel, ten tweede zal een Flat Earther zulke documentatie uitleggen als fake. Dus wat dat betreft vind ik de vraag van Haushofer wel terecht:
Wat zou jij eigenlijk aanvaarden als bewijs?
Vandaar dat ik ook zeg: onderzoek dit zelf. Ga kijken bij een sterrenwacht. Dan kun je ieg niet meer zeggen dat wat je ziet CGI is of iets dergelijks. Dat ruimtestation vliegt daar echt rond.
Overigens zou ik het zelf niet het meest indrukwekkende stukje ruimtevaart noemen. Het landen op 67P/Churyumov–Gerasimenko vond ik persoonlijk veel knapper.
[..]
Om even een bekende Nederlander te quoten: motus inter corpora relativus tantum est. (Christiaan Huygens.)
De onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief. Het ISS heeft geen snelheid. Het ISS heeft hooguit een snelheid ten opzichte van iets anders.
Het bouwen van het ISS is een hele uitdaging, maar snelheid is daar geen probleem: de te monteren onderdelen hebben tijdens montage een snelheid ten opzichte van ISS van 0. (Wat een andere manier is om te zeggen 'ze staan stil'.)
De voornaamste uitdagingen zitten in het naar boven krijgen van al die onderdelen en het synchroniseren van onderlinge snelheden. Dat kost gigantische hoeveelheden brandstof, en veel rekenwerk.
Je vraag heeft wat dat betreft veel weg van de vraag:
"hoe kan het dat ik aan boord van een trein die met 120 kilometer per uur rijdt toch zonder problemen met een kopje koffie in de hand van de ene naar de andere wagon kan lopen?"
Dat komt dus omdat jouw snelheid ten opzichte van die wagons 0 is, en je ten opzichte van die trein eigenlijk stilstaat.
Kortom: snelheid staat niet op zichzelf. "Hoe snel ga ik?" kun je niet beantwoorden zonder ook de vraag "ten opzichte van wat?" te beantwoorden. Als jij met je trein op een perfect rechte rails rijdt, en je trein heeft geen ramen, dan is er geen enkele manier waarop jij kunt bepalen of je rijdt of stilstaat.
[..]
Welk rondvliegend puin zou je daar verwachten dan? Er is geen atmosfeer, dus ook geen wind ofzo. Het is een nagenoeg volmaakt vacuum. De kans dat je ook maar een zandkorreltje tegenkomt is zo goed als 0. (En als je al iets tegenkomt gaat een aerodynamische vorm je toch niet helpen trouwens.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dat zonder fisheye lens doen is niet mogelijk op de hoogte waarop het ISS zich bevindt. ISS bevindt zich op een hoogte van 408 km boven het aardoppervlak, terwijl de aarde een diameter heeft van bijna 13 duizend kilometer.quote:
[..]
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Wat je vraagt is dus onmogelijk, in elk geval op die hoogte.
Oh, en PS:
Ter vergelijking, communicatiesatellieten bevinden zich in een zogenaamde 'geostationaire baan'. Dit is nodig zodat satellietschotels in dezelfde richting opgesteld kunnen blijven. Maar om dit mogelijk te maken moeten ze zich op een hoogte van zo'n 36 duizend kilometer boven het aardoppervlak bevinden. Dat is bijna 100 keer zo hoog als ISS.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:21:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Although the ISS uses Whipple shielding to protect itself from minor debris,[75] portions (notably its solar panels) cannot be protected easily. In 1989, the ISS panels were predicted to degrade c. 0.23% in four years, and they were overdesigned by 1%.[76] A maneuver is performed if "there is a greater than one-in-10,000 chance of a debris strike".[77] As of January 2014, there have been sixteen maneuvers in the fifteen years the ISS had been in orbit.[77]"quote:
[..]
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
0.23% degradatie in 4 jaar, daar valt mee te leven. Ik zou zeggen, onderzeeers slijten sneller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens laat dat niet weg dat er wel degelijk een probleem is met troep in de ruimte. Niet omdat er zo veel is, maar vooral vanwege de potentiele schade *als* je iets raakt. (En dan gaat de vorm je zoals gezegd ook niet helpen, dat was waar deze discussie over begon.)
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 23:14:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal je een geheimpje verklappen, ik weet meer van waar flat earthers onderzoek naar doen dan jij. Ik kan niet meer naar de zon kijken en denken dat deze 149.600.000 km van aarde af staat.quote:
[..]
Ik zou toch willen aanraden om een poging te doen om dit zelf te bepalen, ipv je te laten informeren door FE youtube videos.
Hoe dan ook: op wat voor afstand komen ze uit?
[..]
En dat vind je niet vreemd? Dat zou je heel vreemd moeten vinden.
Overigens is dat wel een min of meer algemene wetenschappelijke regel: als je aannames leiden tot contradicties dan klopt er iets niet met je aannames. (Concreet: de zon bevindt zich voor waarnemer A boven het meer, en voor waarnemer B niet zijn onderling strijdige uitspraken.)
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen: hier wordt nauwelijks onderzoek naar gedaan door Flat Earthers. Die doen vrijwel allemaal wat jij doet: vanalles aannemen en niets onderzoeken.
De vergelijking met een regenboog vind ik overigens wel een lollige. Dit is een fenomeen dat je echt letterlijk zelf in je achtertuin kunt onderzoeken met een sproeier namelijk. Dat heeft niets te maken met lichtbronnen die zich op mysterieuze wijze voor verschillende waarnemers op verschillende plaatsen bevinden. Het is puur een optisch effect dat 100% verklaarbaar is, zonder onderling strijdige aannames, en zonder dat dingen zich werkelijk verplaatsen.
Ander voorbeeld. Als je vanuit de trein kijkt naar een hoge berg, dan is het net alsof die berg met je meereist. Dit verschijnsel ken je vast wel. In zekere zin is dit hetzelfde effect als je ziet van de zon: hoe verder datgene waar je naar kijkt van je verwijderd is, hoe sterker dat effect is. Die berg passeer je vroeg of laat wel. Maar die zon die reist echt bijna volmaakt met je mee. Dit komt doordat die zon nog veel verder weg is dan die berg.
Een van de zaken die voor mij belangrijk was om dit niet meer te geloven was de uitleg van de wetenschap over hoe seizoenen op de aarde veroorzaakt worden. Seizoenen worden zogenaamd veroorzaakt door de hoek waarmee het zonlicht ons raakt. Doordat de aarde onder een hoek draait is het aan de ene kant in onze rondgang rond de zon winter, en aan de andere kant zomer. Maar als de hoek zo belangrijk is, waarom voel je de warmte van de zon rond de kerst rond 12 uur als de hoek het grootst is maar nauwelijks, terwijl je in juni/juli de zon bij zonsopgang al op je gezicht kan voelen branden. Want met zonsopgang is het de allerkleinste hoek, je zou niks moeten kunnen voelen.
Verder zegt de wetenschap dat de zon in onze winter (noordelijk halfrond) 5 miljoen kilometer dichterbij de aarde staat dan in onze zomer! Heeft dit dan geen effect op de warmte van de zon op aarde?
De zon gaat gedurende het jaar op verschillende plaatsen op en onder. In de winter in het zuidoosten op en in het zuidwesten onder, in de zomer in het noordoosten op en draait dan snel in zuidelijke richting, om in het noordwesten onder te gaan. Op een platte aarde wordt dit simpel verklaard door dat de zon gedurende de zomer dichter bij je staat, en je een groter deel van zijn rondgang rond de aarde meemaakt. In de winter maak je maar een klein deel van de rondgang rond de aarde mee, dus kortere dagen.
Aan jou de vraag, kun je mij uitleggen hoe het kan dat de dagen op een bolaarde korter en langer worden? waarom zijn de dagen niet precies 12 uur elke dag? Ik ben serieus benieuwd wat je uitleg is. Ik weet zelf namelijk niet goed wat hier de verklaring voor is. Je zou namelijk zeggen dat de aarde een constante draaisnelheid heeft en daardoor precies 12 uur dag, en 12 uur nacht heeft. elke dag.
Op het platte aarde model worden seizoenen als volgt uitgelegd: de zon reist van de kreeftskeerkring naar de steenbokskeerkring en terug in 1 jaar. In onze zomer staat de zon boven de kreeftskeerkring, in onze winter boven de steenbokskeerkring. Hierdoor staaat de zon afwisseld verder van je af (winter) en dichter bij je (zomer). Rond de evenaar is de meeste en meest intense zon.
Ik denk dat de zon een focus punt van licht is, geen fysiek object. Net zoals de maan, ook geen fysiek object. Maanlicht heeft de tegenovergestelde eigenschappen van zonlicht. Ik denk dat de maan zijn eigen licht schijnt en niet het licht van de zon weerkaatst.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Nee, ben ook niet echt tevreden met de uitleg. Haha.quote:
[..]
Een magische zon die voor iedereen er precies uit ziet als nodig is, zonder dat daar een logische verklaring voor is... Tegelijkertijd groot en klein, veraf en dichtbij, en op meerdere plekken tegelijk. Niet echt een wetenschappelijke verklaring, vind je ook niet?
Het is beter om video's te kijken hierover. er zijn echt goede gemaakt. Ik zal er hieronder een paar posten. Please kijk ze en probeer te begrijpen wat je ziet.
Ik weet het zijn flat earth video's. Maar hoe kun je nou willen begrijpen wat een ander bedoelt en niet de video's willen kijken die het compleet uitleggen. Dit terwijl het een heel visueel onderwerp is dat met woorden moeilijk uit te leggen is. Ook niet wegklikken als je iets hoort waar je het niet mee eens bent. Eerst alles kijken.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Dan moet je beter kijken, want er komen ook zat echte beelden langs.quote:
[..]
Maar in dit geval niet. Ik zie alleen computer gegenereerde beelden en mensen die praten. Geen foto's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het ISS heeft ook een live stream:quote:
[..]
Je kunt vrij makkelijk zien of iets een geloofwaardige foto is of computer gegenereerd.
Wat echt bewijs zou zijn, zou een 360 graden HD camera op de ISS met de hele aardbol in beeld. Want je ziet altijd maar een klein stukje aarde. En GEEN fisheye lens.
Want was de kromming van de aarde vanaf de hoogte van felix baumgartner goed te zien?
Je zou zeggen van wel, tot je je realiseert dat dat alleen nog maar een stukje van de staat New Mexico is, en de aarde een stuk kleiner moet zijn dan gedacht als dat werkelijk de kromming is.
Komt dus door de bolling in de lens.
Dit puin bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En het ISS is daar niet de enige in:
https://himawari8.nict.go.jp
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars vanquote:
[..]
Nee, ben ook niet echt tevreden met de uitleg. Haha.
Het is beter om video's te kijken hierover. er zijn echt goede gemaakt. Ik zal er hieronder een paar posten. Please kijk ze en probeer te begrijpen wat je ziet.
Ik weet het zijn flat earth video's. Maar hoe kun je nou willen begrijpen wat een ander bedoelt en niet de video's willen kijken die het compleet uitleggen. Dit terwijl het een heel visueel onderwerp is dat met woorden moeilijk uit te leggen is. Ook niet wegklikken als je iets hoort waar je het niet mee eens bent. Eerst alles kijken.
Perspectief zoals dat hier als verklaring gegeven wordt maakt dat iets steeds kleiner lijkt op grote afstand, totdat het zo klein is dat we het niet meer zien. Maarrrrr, dat is nou net wat we niet zien tijdens een zonsondergang. De zon blijft hetzelfde formaat, op een beetje vervorming na, en wordt niet steeds kleiner tot deze verdwijnt. Het blijft een schijf aan de hemel die achter de horizon schuift. Perspectief kan dat niet verklaren.Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Serieus? Dus jij denkt dat de atmosfeer helemaal niks te maken heeft met hoe we de zon onder zien gaan? Ik zou haast zeggen dat het er elke avond andders uitziet! In nederland is altijd veel water in de lucht aanwezig. In woestijnachtige gebieden kun je zon wel kleiner zien worden.quote:
[..]
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars van
Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zoals hier. De zon word duidelijk kleinerquote:
[..]
Die ken ik ook wel, en er klopt geen snars van
Zie het anders zo, als het door atmosferische omstandigheden komt, zou het moeten variëren met verschillende atmosferische omstandigheden. Dat is niet wat we waarnemen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Anders sure, maar niet met andere timing! Die kan je tot op de seconde nauwkeurig voorspellen, wat niet mogelijk zou zijn als het door de atmosfeer komt.quote:
[..]
Serieus? Dus jij denkt dat de atmosfeer helemaal niks te maken heeft met hoe we de zon onder zien gaan? Ik zou haast zeggen dat het er elke avond andders uitziet! In nederland is altijd veel water in de lucht aanwezig. In woestijnachtige gebieden kun je zon wel kleiner zien worden.
Je moet ook niet de (overbelichte) gloed van de zon vergissen met de schijf van de zon zelfquote:
[..]
Zoals hier. De zon word duidelijk kleiner
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is grappig, is namelijk ook het advies die we aldoor krijgen van de flat-earthers maar als je dat doet en nog steeds niet tot dezelfde conclusie komt als de flat-eathers dan doe je het blijkbaar niet helemaal goed.quote:
Trust your senses, Atuin-hek. Trust your senses.
De posts van Rubsyano geven me wel een deja vu maar dat kan natuurlijk ook aan de flat earth academy liggen, het zijn weer dezelfde argumenten als die van francorex en de theorie van de platte aarde komt nog steeds niet verder dan "geloven"
Plus dat er op 13 seconden is geknipt en de lens ineens een andere setting heeft. Het ruikt naar cheaten.quote:
[..]
Je moet ook niet de (overbelichte) gloed van de zon vergissen met de schijf van de zon zelf
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik vooral heel storend vind is de onbereidheid om zelf dingen te onderzoeken. 'Onderzoeken' voor een Flat Earther is een youtube-je opzoeken dat z'n idee bevestigt.quote:Op maandag 2 juli 2018 09:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
De posts van Rubsyano geven me wel een deja vu maar dat kan natuurlijk ook aan de flat earth academy liggen, het zijn weer dezelfde argumenten als die van francorex en de theorie van de platte aarde komt nog steeds niet verder dan "geloven"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat terwijl het zo simpel is om zelf te onderzoeken en daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn maar wellicht is dat ook de reden dat de FE'ers dan maar naar youtube filmpjes teruggrijpen want "geloven" blijft een belangrijk argument.quote:
[..]
Wat ik vooral heel storend vind is de onbereidheid om zelf dingen te onderzoeken. 'Onderzoeken' voor een Flat Earther is een youtube-je opzoeken dat z'n idee bevestigt.
Als de Grieken het al konden voor de jaartelling en die hadden nog geen Nasa dan moet het met de huidige technieken nog simpeler zijn
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zou het trouwens niet heel simpel mogelijk zijn om naar 3 punten te reizen. Van die gemaakte driehoek de hoeken op tellen en dan zien dat je niet op 180 graden uit komt?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Tsja, met de "dit is nep" en "jullie zijn gebrainwashed"-kaarten is er geen enkele manier om je eigen ongelijk aan te tonen, natuurlijk. Je argumenten zijn gewoon niet zo best, dat kan ook natuurlijkquote:
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
-
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.quote:
Iedereen kent de bolaarde argumenten al. Wat flat earther proberen te doen is vragen stellen bij al die argumenten. Vaak via youtube video's idd. Dat jullie niet inzien dat dit vaak goede vragen zijn is jammer. jullie brainwashing is erg goed gelukt. ik heb genoeg laten zien. Jullie denken toch alles beter te weten. Ik geef het op. Veel succes nog op dit forum. Ik denk dat ik snap waarom hier niet veel flat earthers komen. Worden toch belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Valt me wel tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geef me een experiment waarmee dat kan?quote:
[..]
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Hier 10 hele simpele manierenquote:
[..]
Geef me een experiment waarmee dat kan?
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
Regel een paar flat-earth vrienden around the globe, steek een stok van gelijke lengte tegelijkertijd recht in de grond en meet de hoek met de zon/lengte van de schaduw.quote:
[..]
Geef me een experiment waarmee dat kan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!quote:
[..]
Hier 10 hele simpele manieren
https://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Leuk dat je vragen wil stellen maar is het niet verstandiger om als je een alternatieve theorie hebt deze eerst te gaan toetsen?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Daar staan de bewijzen dat de aarde rond is en ben benieuwd naar je "bewijzen" die je ook regelmatig geloof lijkt te noemen, al ben ik bang dat het weer dezelfde herhaling wordt als met francorex.quote:
[..]
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2018 11:07:01 ]
Het is beter om hiervoor een peillood te gebruiken en een bak met vloeistof.quote:
[..]
Regel een paar flat-earth vrienden around the globe, steek een stok van gelijke lengte tegelijkertijd recht in de grond en meet de hoek met de zon/lengte van de schaduw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag ook jaquote:
[..]
Het is beter om hiervoor een peillood te gebruiken en een bak met vloeistof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor iemand die beweert dat de volledige wetenschappelijke wereld ongelijk heeft zou je best wel wat meer initiatief mogen tonen. En daarmee bedoel ik dus niet youtube video's opzoeken. Daarmee bedoel ik zelf nadenken over experimenten die je zelf kunt doen om het 1 of het ander te toetsen, en die dan ook werkelijk zelf uitvoeren.quote:
[..]
Jochie, dat is niet waarom ik het vraag. Ik wou dat jij met zaken kwam die jou bewijzen dat de aarde bolvormig is. Ik zal vanavond wanneer ik tijd heb zo goed mogelijk uitleggen waarom de bewijzen uit dat artikel voor mij geen bewijzen zijn. Word vervolgd!
Mensen die bereid zijn om jou daarbij te helpen en voor jou mee te denken aanspreken als 'jochie' lijkt me ook niet goed voor de goodwill hier.
Overigens vraag ik mij nog steeds af op welke afstand van de zon *jij* uitkomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is inderdaad gewoon de aloude creationistentactiek: twijfel zaaien over bestaande theorieën om daarmee je eigen hypothese geloofwaardiger te maken. Dat is natuurlijk een regelrechte drogreden.quote:
[..]
Het zou beter zijn om goede argumenten te geven voor je eigen model, ipv tegen een ander. En ik blijf het zeggen, het is zo simpel om zelf te bewijzen dat de aarde niet plat kan zijn. Jammer dat je dat niet gewoon doet.
-
Ja, klopt, ik ben hevig geïnspireerdquote:
[..]
Dat is grappig, is namelijk ook het advies die we aldoor krijgen van de flat-earthers.
De preciese reden waarom de wetenschappelijke/politieke elite ons wil doen laten geloven dat de aarde bol is, is me trouwens nog steeds niet duidelijk. Ik snap dat wij als "gewone burgers" lang niet alles weten en dat er heel wat gekonkel en gelieg voorkomt in de politiek, maar waarom hierover? En over iets wat zo makkelijk zou moeten te debunken zijn?
En wat ik nog wonderlijker vind, is dat Rubsyano overal vraagtekens bijzet, maar dit verhaal heel logisch lijkt te vinden.
-
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.quote:
Zou het trouwens niet heel simpel mogelijk zijn om naar 3 punten te reizen. Van die gemaakte driehoek de hoeken op tellen en dan zien dat je niet op 180 graden uit komt?
Weet alleen niet of dat binnen redelijke afstand mogelijk is. Iemand zin om het uit te rekenen?
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat begrijp ik dus ook totaal niet, vanuit religieus oogpunt kan ik het nog enigszins verklaren door het te zien als strijd tussen religie en wetenschap maar dat is vooral een evangelisch dingetje. Ander argument wat voorbij is gekomen is dat het Nasa budget (die ook nog eens schromelijk overdreven wordt door de aanhangers van de FE) eigenlijk voor black ops is en nu geloof ik best dat de VS aan black ops doet maar dat kun je beter onderbrengen bij de defensie uitgaven.quote:
De preciese reden waarom de wetenschappelijke/politieke elite ons wil doen laten geloven dat de aarde bol is, is me trouwens nog steeds niet duidelijk. Ik snap dat wij als "gewone burgers" lang niet alles weten en dat er heel wat gekonkel en gelieg voorkomt in de politiek, maar waarom hierover? En over iets wat zo makkelijk zou moeten te debunken zijn?
Dat de ronde aarde als iets van de Nasa gezien wordt snap ik ook niet, de oude Grieken hadden deze organisatie nog niet en we hebben nu meerdere ruimtevaartorganisaties.
Zou met GPS kunnen, of als dat niet vertrouwd wordt op basis van een kaart met een mercator equidistant projectie, wat kennelijk voor veel FE'ers de werkelijkheid zou moeten zijn dan.quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Natuurlijk zou je wat dat betreft ook gewoon oostelijk of westelijk kunnen reizen (of willekeurig welke kant op, afgezien van noord/zuid) en zien dat het niet uitkomt met de afstand op basis van de kaart, maar goed.
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.quote:
Dit is an sich een interessante inderdaad. Dit kan zelfs zonder 100 km te reizen, gewoon kaartmateriaal erbij pakken en kijken waar je op uitkomt.quote:
of als dat niet vertrouwd wordt op basis van een kaart met een mercator equidistant projectie, wat kennelijk voor veel FE'ers de werkelijkheid zou moeten zijn dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.quote:
[..]
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.
Ja want luchtballonnen of zoquote:
[..]
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan me nog herinneren dat we hier een flinke discussie hebben gehad over de vorm en omvang van Australië.
Op een Flat Earth kaart wordt dat een soort pannenkoek, een extreme vervorming van de verhouding tussen Noord-Zuid en West-Oost.
Maar goed, om dat zelf te onderzoeken zal Rubsyano toch een ticket naar Australië moeten boeken.
Op een Flat Earth kaart wordt dat een soort pannenkoek, een extreme vervorming van de verhouding tussen Noord-Zuid en West-Oost.
Maar goed, om dat zelf te onderzoeken zal Rubsyano toch een ticket naar Australië moeten boeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echte flat-earthers denken dat GPS niks anders is dan een geavanceerde versie van bijv. OMEGA or LORAN. Dus grote zendstations ipv satellieten.quote:
[..]
Je kunt als Flat Earther natuurlijk niet ontkennen dat er GPS satellieten in orbit rond de aarde zijn en ze alsnog gebruiken voor locatiebepaling.
Alpha kenny one
Alle planeten (zelfs die we met het blote oog soms kunnen zien) de maan, en de rest van het hele zonnestelsel zijn rond, maar de aarde is plat idd. Dit valt toch eenvoudig uit te testen door in versschillende landen te gaan staan en de hoek naar de zon te meten op t zelfde tijdstip?
Lambo of Rekt
Dat je dan verschillende hoeken meet kan in principe twee verklaringen hebben:quote:
Alle planeten (zelfs die we met het blote oog soms kunnen zien) de maan, en de rest van het hele zonnestelsel zijn rond, maar de aarde is plat idd. Dit valt toch eenvoudig uit te testen door in versschillende landen te gaan staan en de hoek naar de zon te meten op t zelfde tijdstip?
1) dat de aarde een bol is
2) dat de zon veel dichterbij is dan we denken
Natuurlijk beweren Flat Earthers dat laatste, ondanks het feit dat dat niet bepaald consistent te krijgen is met de waarnemingen. De zon die mysterieus meereist als je je verplaatst enzo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou ook kunnen idd. Ik vind het altijd heel leuk dat ze met "debunking" shit komen, maar ze komen nou nooit met hoe het dan wel zit, bijv waarom Mars wel rond is... ja vage pseudo-sprookjes theorien waar je een kind van 3 nog niet eens zou mee kunnen overtuigen. Maargoed ik heb nog nooit gehoord hoe het dan echt zit. Behalve dat antarctica een grote ijsmuur is die bewaakt wordt door soldaten enzo. Overigens zijn reizen naar antarctica ook gewoon te boeken, dus dan zouden we daar al die soldaten moeten zien !quote:
[..]
Dat je dan verschillende hoeken meet kan in principe twee verklaringen hebben:
1) dat de aarde een bol is
2) dat de zon veel dichterbij is dan we denken
Natuurlijk beweren Flat Earthers dat laatste, ondanks het feit dat dat niet bepaald consistent te krijgen is met de waarnemingen. De zon die mysterieus meereist als je je verplaatst enzo.
Lambo of Rekt
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.quote:
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep! Mee eens.quote:
[..]
Echte flat-earthers denken dat GPS niks anders is dan een geavanceerde versie van bijv. OMEGA or LORAN. Dus grote zendstations ipv satellieten.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Welke vorm heeft Australië?quote:
[..]
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom komen de signalen dan van bronnen die overhead met grote snelheid over komen vliegen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, maar klopt het volgens jou dan ook dat Australie 3000 kilometer van de noord- naar de zuidpunt is, en 4000 kilometer van de westkust naar de oostkust?quote:
[..]
Dit is een claim van the flat earth sociaty. Iedere flat earther die serieus is laat de flat earth sociaty links liggen. Australie is uiterraard gewoon een plek waar je heen kunt gaan, ook volgens mij.
Want als dat volgens jou ook klopt dan klopt er iets helemaal niet met de kaarten van Flat Earthers, waarop Australie zo ongeveer de vorm van Kreta heeft. Wat dat betreft begrijp ik wel dat de Flat Earth Society het bestaan van Australie wil ontkennen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 12:32:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, jij bent een flat earther?quote:
Zit volgens jou ook het heelal gegraveerd in sterrenkijkers die je kan kopen?
Lambo of Rekt
Geen idee, er zij verschillende kaarten die allemaal australie anders weergeven. De standaard flat earth map hoeft niet per se de goede vorm te zijn. De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.quote:
http://www.magazine.natio(...)m_source=site-natgeo
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
And lo and behold, de enige manier om de vorm volledig kloppend te krijgen is op een globequote:
[..]
Geen idee, er zij verschillende kaarten die allemaal australie anders weergeven. De standaard flat earth map hoeft niet per se de goede vorm te zijn. De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.
http://www.magazine.natio(...)m_source=site-natgeo
En dat is niet alleen voor Australië het geval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.quote:
[..]
Ah, jij bent een flat earther?
Zit volgens jou ook het heelal gegraveerd in sterrenkijkers die je kan kopen?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Post #?quote:
[..]
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.
Lambo of Rekt
Jep, weer een onderdeel van die collectie van foute denkbeeldenquote:
[..]
Haha nee? Als je een paar paginas terug kijkt heb je een beeld van waar ik van overtuigd ben.
Je kan prima de planeten in beeld brengen met een redelijk bescheiden telescoop op een balkon of in de achtertuin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja wat is het nou? Heb je nou wel of geen idee?quote:
[..]
Geen idee,
<...>
De vorm op google earth is sws niet goed, daar zijn de oppervlaktes in noordelijk en zuidelijk halfrond uitgerekt.
Is de hoogte-breedte verhouding van Australie 3:4 of eerder 1:10?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel grappig ja, de aarde moet plat zijn, maar om een of andere reden is er geen kloppende kaart... Rara...
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen. Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.quote:
[..]
Ok, maar klopt het volgens jou dan ook dat Australie 3000 kilometer van de noord- naar de zuidpunt is, en 4000 kilometer van de westkust naar de oostkust?
Want als dat volgens jou ook klopt dan klopt er iets helemaal niet met de kaarten van Flat Earthers, waarop Australie zo ongeveer de vorm van Kreta heeft. Wat dat betreft begrijp ik wel dat de Flat Earth Society het bestaan van Australie wil ontkennen.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Terwijl dat het hele kaartmaken juist super makkelijk zou moeten maken.quote:
Wel grappig ja, de aarde moet plat zijn, maar om een of andere reden is er geen kloppende kaart... Rara...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensheid maakt al duizenden jaren kaarten, maar nu zou dat opeens te moeilijk zijn?quote:
[..]
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen. Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En die GPS gebruikt weer de algemene relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer Newtons zwaartekrachtstheorie omvat die door Flat Earthers wordt verworpen.quote:
[..]
Heh ja, de ironie hiervan ontging me niet, maar waarschijnlijk gebruiken veel FE'ers best vaak GPS in het dagelijks leven.
-
Ik vind dat ook belachelijk, maar ik begrijp het wel... omdat het kaartenprobleem fundamenteel onoplosbaar is op een platte aarde.quote:
[..]
Ik niet, vind het belachelijk dat iemand australie zou willen ontkennen.
Ehh, wat de afstanden tussen Perth en Brisbane, en tussen Townsville en Melbourne zijn is erg makkelijk te bepalen hoor. Een kilometerteller in een auto volstaat prima. Daaruit blijkt dat de pogingen van Flath Earthers om een kaart van Australie te maken niet kunnen kloppen. Dat gaat veel verder dan kleine afwijkingen als gevolg van meetfouten. Dat zit er gewoon een factor X naast.quote:
Ik heb geen idee hoe de wereldkaart precies in elkaar zit. Iedereen die claimt precies te weten wat de juiste verhoudingen van continenten zijn en waar ze tov elkaar exact liggen neem ik niet serieus. Dat is namelijk zeer complex om te achterhalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
-
Jep, er zit gewoon 1 grote mensenmagneet aan de onderkant van de schijf !quote:
[..]
En die GPS gebruikt weer de algemene relativiteitstheorie, die op zijn beurt weer Newtons zwaartekrachtstheorie omvat die door Flat Earthers wordt verworpen.
Dat zeg ik ,dat is die magneetquote:
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
Lambo of Rekt
Zwaartekracht bestaat volgens de meeste flatearthers niet. Dat proberen ze als drijfvermogen te verklaren.quote:
Nog een interessante vraag: hoe is in het Flat Earth scenario de aarde eigenlijk gevormd/ontstaan? Wat voor zwaartekrachtstheorie zit daar achter? Of iets anders?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben wel benieuwd waar die hele flat earth scene in eens vandaan kwam, zal wel weer via een meme zijn begonnen ofzo
Lambo of Rekt
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.quote:
Ik ben wel benieuwd waar die hele flat earth scene in eens vandaan kwam, zal wel weer via een meme zijn begonnen ofzo
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is de kracht he.... het werkt hetzelfde als de kerk. En psyche blijft psyche, dus mensen zullen volgenquote:
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
En wat ik me ook afvraag, is wat de reden dan zou zijn dat iedereen het maar op rond houdt... wat is de reden om mensen op die manier voor te liegen ?
[ Bericht 11% gewijzigd door EggsTC op 02-07-2018 13:17:30 ]
Lambo of Rekt
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.quote:
[..]
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar wat is de reden dan, dat "ze" ons zo graag voorhouden dat hij rond is, en waarom staan er soldaten bij antarctica, waarom mogen we niet het ijs opquote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.
Lambo of Rekt
Het is denk ik eerder een levensbeschouwelijk probleem dan dat men een concrete motivatie ziet voor de wetenschap om daarover te liegen. Het strookt gewoon niet met de wereld zoals men die graag ziet.quote:
[..]
En wat ik me ook afvraag, is wat de reden dan zou zijn dat iedereen het maar op rond houdt... wat is de reden om mensen op die manier voor te liegen ?
The problem for religious belief is not just that science has explained a lot of odds and ends about the world. There is a second source of tension: that these explanations have cast increasing doubt on the special role of man, as an actor created by God to play a starring part in a great cosmic drama of sin and salvation. We have had to accept that our home, the earth, is just another planet circling the sun; our sun is just one of a hundred billion stars in a galaxy that is just one of billions of visible galaxies; and it may be that the whole expanding cloud of galaxies is just a small part of a much larger multiverse, most of whose parts are utterly inhospitable to life. As Richard Feynman has said, “The theory that it’s all arranged as a stage for God to watch man’s struggle for good and evil seems inadequate.” - Steven Weinberg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan zonder het woordje 'meer' dat je er zelf bij verzint. Er is, bij mijn weten, geen reden om te denken dat ergens in de gedocumenteerde geschiedenis de platte aarde wel een gangbare overtuiging is geweest.quote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat bijna niemand meer in platte aarde geloofde in de tijd van copernicus
Het lijkt er vooral op dat je de discussie over heliocentrisme compleet verkeerd interpreteert.
Ehh, hoe is dat in tegenspraak? Copernicus leefde 400 jaar voor Rowbotham. Misschien was Rowbotham in zijn tijd niet de enige, maar het was ook in de 19e eeuw een tamelijk abnormaal idee. Daar is in de 400 jaar na Copernicus niets aan veranderd.quote:
en vervolgens zeg je dat in de 19e eeuw er een wetenschapper was die zich sterk maakte voor platte aarde. Samuel rowbotham was zeker niet de enige in zijn tijd hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 14:23:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het bijbelse wereldbeeld beschrijft een schijfvormige, onbewegelijke aarde, staande op pilaren, met water boven en onder en een hemelkoepel die ons tegen dat water beschermt.quote:
[..]
Het zou ergens in de 19e eeuw zijn begonnen met Samuel Rowbotham.
Wat ik trouwens ook wel grappig vond (het is sindsdien niet meer ter sprake gekomen), is de bewering van Rubsyano dat men totaan ongeveer Copernicus algemeen gedacht zou hebben dat de aarde plat is, terwijl de Copernicaanse revolutie eerder ging over de vraag wat nou het middelpunt van het zonnestelsel is. Ook toen geloofde vrijwel niemand dat de aarde plat is.
Sterker nog: ik denk dat er heden ten dage meer mensen geloven dat de aarde plat is dan ooit tevoren in de geschiedenis.
-
Hmm, dat over die cirkelvorm zat ik net even terug te lezen, maar daar is wel enige discussie over de vertaling. Het oorspronkelijke hebreeuwse woord dat daar wordt gebruikt zou eerder 'bol' dan 'cirkel' betekenen.quote:
[..]
Het bijbelse wereldbeeld beschrijft een schijfvormige, onbewegelijke aarde, staande op pilaren, met water boven en onder en een hemelkoepel die ons tegen dat water beschermt.
De rest van wat je hier schrijft kan ik overigens niet terugvinden, waar in de Bijbel staat dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oeh, sowieso een interessante lezing van Steven Weinberg die ik in z'n geheel kan aanraden, maar dit is een vrij relevante passage daaruit:
De Flat Earth Society zou zijn opgericht als grap? Ik heb de indruk dat die club het serieus meent.
Edit: na herluisteren hoor ik "A Flat Earth Society", niet "The Flat Earth Society". Mogelijk gaat dat over een heel ander clubje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 13:59:02 ]
De Flat Earth Society zou zijn opgericht als grap? Ik heb de indruk dat die club het serieus meent.
Edit: na herluisteren hoor ik "A Flat Earth Society", niet "The Flat Earth Society". Mogelijk gaat dat over een heel ander clubje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 02-07-2018 13:59:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je doelt waarschijnlijk op Jesajah 40:22, waarin God wordt omschreven als "hajosheev al choeg ha-arets", "hij dit zit boven de "choeg" van de aarde". Het woord "choeg",quote:
Hmm, dat over die cirkelvorm zat ik net even terug te lezen, maar daar is wel enige discussie over de vertaling. Het oorspronkelijke hebreeuwse woord dat daar wordt gebruikt zou eerder 'bol' dan 'cirkel' betekenen.
De rest van wat je hier schrijft kan ik overigens niet terugvinden, waar in de Bijbel staat dat?
http://lexiconcordance.com/hebrew/2329.html
of
http://biblehub.com/hebrew/2328.htm
wordt graag vertaald als "bol", maar betekent eerder"cirkel" of "omheining" (zie ook Job 22:14 en Job 26:10). De Septuagint,
https://www.ellopos.net/e(...).asp?book=43&page=40
gebruikt het woord "gyros", en niet "sphaira" (dit woord komt überhaupt niet in de Septuagint voor). Voor de rest, zie b.v. Job 38:4, Job 9:6 en Jesajah 24:18. Voor een aardig overzicht van alle tekstplaatsen en wat achtergrond is dit artikel aan te raden: "De Bijbelse wereld: wereldbeeld, goden en mythen" op http://www.deatheist.nl/index.php/artikelen van Bart Klink.
-
Nog een mooie toets die je zelft kun uitvoeren in je achtertuin. Wellicht dat ik dit zelf eens ga proberen. Kan volgens mij ook met de USB dongel die ik nu gebruik om signalen van vliegtuigtransponders mee op te vangen.
Je vangt hiermee dus de signalen van overvliegende sattelieten op die je kunt omzetten naar foto's! Je moet zelfs rekening houden met het doplereffect etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 02-07-2018 18:55:57 ]
Je vangt hiermee dus de signalen van overvliegende sattelieten op die je kunt omzetten naar foto's! Je moet zelfs rekening houden met het doplereffect etc.
[ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 02-07-2018 18:55:57 ]
Alpha kenny one
Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar. Wat mij zou overtuigen van een bolvormige aarde is een experiment als het "schiet de laser door de gaten" experiment.quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel eens gedaan in dit topic... als ik het me goed herinner moet je daarvoor een driehoek hebben van tenminste 100 kilometer ofzo.
Wat dit vooral lastig maakt is: hoe meet je die hoeken precies? Reizen in rechte lijnen is niet zo eenvoudig, noch is het eenvoudig om de exacte richting van een bestemming te bepalen zodat je de hoeken kunt meten.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Het voordeel ten opzichte van andere laserexperimenten is dat je hierbij de laser niet precies waterpas hoeft te stellen.
Wat vinden jullie hiervan?
Een ander experiment zou mij ook overtuigen mits goed uitgevoerd.
1. stel een enorm aantal waterpassen precies parralel met het grondoppervlak van de aarde, in een rechte lijn voor zo veel kilometers als mogelijk. De waterpas zal wanneer de aarde bolvormig is, steeds de kromming volgen volgens de wetenschap.
2. stel vervolgens onder deze lijn van waterpassen een plank precies waterpas.
3. Stel vervolgens na deze eerste plank een andere plank perfect recht achter de eerste plank. Vervolgens daar weer een plank achter, ook perfect recht, enzovoort.
De eerste lijn van waterpassen volgt volgens de wetenschap de kromming van de aarde, de tweede lijn zou dat niet moeten doen. Immers, alleen de eerste plank is waterpas gesteld, de volgende planken volgen de lijn van de eerste plank.
Komt de lijn van waterpassen langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt:
Aarde is bolvormig
Komt de lijn niet langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt maar blijven de lijnen precies parallel aan elkaar lopen:
De aarde is plat.
Laat maar weten wat jullie vinden.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Maar zo'n laserexperiment is toch wat ze in die Discovery aflevering met Stephen Hawking doen?
https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Of zitten die ook in het complot?
Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel?
https://www.google.nl/url(...)TJzWxrN8ZFOD4xbU2nov
Of zitten die ook in het complot?
Wie vertrouw jij eigenlijk nog wel?
-
Met de kanttekening dat je voor de hoogte van de gaatjes in de palen uit moet gaan van hoogte boven het wateroppervlak van het kanaal, uitstekend plan. Go for it!quote:
[..]
Zulke experimenten zijn praktisch niet uitvoerbaar. Wat mij zou overtuigen van een bolvormige aarde is een experiment als [ afbeelding ] het "schiet de laser door de gaten" experiment.
Werkt als volgt:
1. zoek een kanaal met een mooi lang pad er naast op van ten minste 5 km.
2. zet een laser op een zekere hoogte van de grond op. (bijv. 0,5 meter)
3. Zet vervolgens op elke kilometer een balk neer met een gat in het midden gemaakt. Deze gaten bevinden zich allen op de zelfde hoogte (zeg 0,5 meter van de grond).
4. De laatste balk moet zonder gat zijn. Deze staat dus op kilometer 5.
5. Probeer de laser door de gaten te schieten zodat bij de laatste balk de laser precies op de zelfde hoogte van de andere balken te zien is.
Lukt dit wel: aarde is plat.
Lukt dit niet: aarde heeft een kromming.
Hierbij moet je wel een extreem goede en dure laser hebben, die nouwelijks breder wordt over een afstand.
Ook zou dit experiment ten behoeve van de geloofwaardigheid door flat earthers en bolaarde gelovers samen uitgevoerd moeten worden. Anders krijg je wantrouwen wederzijds.
Het voordeel ten opzichte van andere laserexperimenten is dat je hierbij de laser niet precies waterpas hoeft te stellen.
Wat vinden jullie hiervan?
Deze tweede begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Maar misschien is dat omdat ik er nog geen praktische uitvoerbaarheid bij zie.quote:
Een ander experiment zou mij ook overtuigen mits goed uitgevoerd.
1. stel een enorm aantal waterpassen precies parralel met het grondoppervlak van de aarde, in een rechte lijn voor zo veel kilometers als mogelijk. De waterpas zal wanneer de aarde bolvormig is, steeds de kromming volgen volgens de wetenschap.
2. stel vervolgens onder deze lijn van waterpassen een plank precies waterpas.
3. Stel vervolgens na deze eerste plank een andere plank perfect recht achter de eerste plank. Vervolgens daar weer een plank achter, ook perfect recht, enzovoort.
De eerste lijn van waterpassen volgt volgens de wetenschap de kromming van de aarde, de tweede lijn zou dat niet moeten doen. Immers, alleen de eerste plank is waterpas gesteld, de volgende planken volgen de lijn van de eerste plank.
Komt de lijn van waterpassen langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt:
Aarde is bolvormig
Komt de lijn niet langzaam naar beneden wanneer de afstand toeneemt maar blijven de lijnen precies parallel aan elkaar lopen:
De aarde is plat.
Laat maar weten wat jullie vinden.
Ik zou vooralsnog van de eerste uitgaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
