BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.quote:Op vrijdag 29 juni 2018 23:39 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Even mijn achtergrond, ik ben 25 en ben christelijk opgevoed. Op een gegeven moment zag ik in dat ik eigenlijk niet geloofde in jezus als mijn redder, maar wel in een god. Hoe die god er uit ziet weet ik niet, maar ik geloof nog steeds wel in een almachtige "kracht" die achter het bestaan zit.
Nu gaan we terug naar wanneer iedereen nog geloofde dat de aarde plat was en wanneer het bolaarde idee in zwang kwam. Naar mijn idee begon alles zo'n beetje bij Copernicus als het gaat om bolaarde. Newton, Kepler, Einstein en vele anderen hebben het bolaarde model verder ontwikkeld tot waar we nu zijn met het hele idee van de ruimte en ronddraaiende bollen etc. De overeenkomst tussen bovenstaande personen is dat het allemaal vrijmetselaars zijn.
Mijn overtuiging is dat er een groep mensen is die niks om andere mensen geven. Sommige van deze mensen zijn lid van geheime bondgenootschappen die niet het beste met de mensheid voorhebben. Op een gegeven moment hebben deze mensen het bolaarde idee zo slim en ver door ontwikkeld dat op een gegeven moment iedereen mee moest in deze ontwikkeling om het in de wetenschap nog ver te schoppen.
Nu gelooft iedereen dat we afstammen van domme apen en op een niet zo bijzondere planeet leven die toevallig in precies de goede zone om de zon heen draait en dat er waarschijnlijk nog veel meer plekken in het universum zijn als de onze, waar leven mogelijk is. We zijn een stofdeeltje geworden, dus waarom zou je nog proberen iets van je leven te maken? beetje overdreven, maar dat is wel het idee. We stellen niks voor, en de aarde is straks te klein voor zoveel mensen. Want we kunnen niks meer ontdekken, alles is al ontdekt.
Dit tegenover de platte aarde, waarin de zon, de maan en de sterren allemaal om ons heen draaien. en wat is er na antarctica? wat hebben we nog niet ontdekt? waar komen we vandaan? We zijn dan een belangrijk deel in het geheel, want hoe anders is het dat alles om ons draait?
Zelf vind ik dit spirituele aspect van het verhaal heel inspirerend en een eye opener toen ik er voor het eerst over na ging denken.
Het is dus niet zo dat ik denk dat de bolaarde is om christenen in het bijzonder van hun spirituele pad af te brengen, maar dat het meer is om de mensheid in het algemeen minder reden te geven om iets van het leven te maken.
Hoop dat ik het zo duidelijk omschreven heb.
Als je niet eens denk dat er iets mis is met het officiele verhaal van 9/11 zal ik wel behoorlijk psychisch overkomen ja.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 00:09 schreef Opnaarutrecht het volgende:
[..]
Ik hoop dat je trollt, anders heb je psychische hulp nodig. Dezelfde paranoia is te zien bij Holocaustontkenners, types die geloven dat 9/11 een inside job was en andere onzin.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.quote:
[..]
Jij ziet daar dus ook die relatie tussen beide onderwerpen?
Zo ja, dan ben ik eerlijk gezegd reuze benieuwd wat jij denkt dat die twee exact met elkaar te maken hebben. Heb je daar een idee over?
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
En waarom heeft NASA jou did verteld?quote:
[..]
Wist je dat op Devon island een heel marsrover centrum is ingericht om te oefenen met de marsrover etc. Het eiland is onbewoond, dus geen pottekijkers. Het landschap van devon island lijkt heel veel op mars. Trek je eigen conclusies, maar ik denk dat de beelden van devon island zijn, en dan een beetje veranderd om het meer op mars te laten lijken.
https://www.google.com/se(...)f-8&client=firefox-b
Het bewijs dat raketten in een baan rond de aarde komen is er wel degelijk, met radioapparatuur kunnen ze gevolgd worden, het ontkoppelen van de eerste en tweede trap van de Saturn-V kon met het blote oog gezien worden.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
We zijn niet meer terug gegaan naar de maan omdat de laatste Saturn-V raketten zijn gebruikt voor het Skylab programma. Daarna zijn er geen nieuwe Saturn-Vs, Command Service Modules en Lunar Modules gemaakt. NASA ging zich focuses op ruimtesondes, rovers, ruimtestationen en de Space Shuttle.
De technologie is niet vernietigt en is nog overal te zien in musea. Zonder vehicle assembly building, launch umbellical tower, crawler en de benodigde computersystemen kunnen we natuurlijk niet een Saturn-V lanceren. Het hele productieprocess bestaat ook niet meer, dit maakt het onderzoeken en vervangen van kapotte onderdelen onmogelijk.
Dit zelfde probleem geld natuurlijk voor de Command Service Module en Lunar Module.
Er is weldegelijk progressie in ruimtevaart technologie, kijk naar ruimtesondes en ruimtetelescopen van toen en nu. Ruimteschepen en raketten hebben nu veel snellere computers en veel betere live videobeelden.
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 08:21 schreef Rubsyano het volgende:
[..]
Sure, voor de persoon waar ik het over heb flat earther was, was deze persoon een atheist. Tot hij ging probeerde flat earth te ontkrachten. Dat lukte hem niet en toen is hij er zelf een geworden en gelooft hij in een hogere kracht. A.k.a een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sterren zijn slechts een optisch effect, niet echt.quote:
Waarom kan je vanaf Australië nooit de Poolster zien?
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Bij de platte aarde vs bolaarde vallen verschijnselen die een uitleg behoeven in 3 categorieën.
1 werkt alleen op bolaarde
2 werkt alleen op platte aarde
3 werkt op beide
Als je echt open staat voor verschillende ideeën en uitleggen voor zaken zul je merken dat alles valt in categorie 2 en 3, geen een in 1.
Meestal zien mensen alleen de uitleg voor verschijnselen op de bolaarde en waarom dit werkt. Het platte aarde verhaal wordt meteen geridiculiseerd en als onzin bestempeld. Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.quote:
[..]
Haha leuk dat je het vraagt, want wat is de reden dat er zo ongelofelijk veel mensen in zo'n controle room zitten? Dat moet echt met veel minder mensen kunnen, dit is toch niet praktisch. Het zou echt juichen kunnen zijn, maar ik sluit zeker niet uit dat er acteurs in het spel zijn.
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?quote:Als ze uit overtuiging juichen doen ze dat omdat ze op een scherm zien dat iets zogenaamd gelukt is waar ze inderdaad heel lang aan gewerkt hebben. Maar telkens als NASA een raktet lanceert, zie je de raket opstijgen, een parabool maken en weer naar beneden gaan. Op een gegeven moment laten ze dat beeld over gaan in een computer gegenereerde animatie. Ik denk dus dat er raketontwerpers zijn die echt met volle overtuiging een raket ontwerpen. Maar gaat deze raket echt de ruimte in? daar is geen enkel bewijs voor.
Dat heb ik nog nooit zien gebeuren bij een NASA lancering. Bij SpaceX hebben ze al vrij lang video coverage helemaal tot in orbit. Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.quote:En ik ontken ook niet dat er satellieten de lucht in worden gestuurd, maar geloof niet in die gekke satellieten met onlogische zonnepaneel armen. NASA heeft een heel programma met ballonnen die de ruimte in worden gestuurd.
https://www.nasa.gov/scientificballoons
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.quote:Het zal vast uitgebreid behandeld zijn, maar NASA is een gekke club vind ik.
Waarom is NASA nooit meer naar de maan gegaan nadat ze in drie jaar zes keer gegaan zijn?
Was de lol er af? Ze hadden zo veel nog kunnen doen.
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeftquote:Verder is er bewijs van het frauderen tijdens de missie om een mooi beeld van een ronde aarde te krijgen door van dicht bij de aarde uit het ronde raampje te filmen. Dit is gedocumenteerd in de documentaire: "a funny thing happend on the way to the moon"
Meer hierover hier:http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.quote:In onderstaande korte video is een verhaaltje van Astronout Don Pettit:
Hij zegt dus dat de technologie om naar de maan te gaan vernietigd is(waarom in hemelsnaam?), en dat het "een pijnlijk proces is om opnieuw op te bouwen". Is dat niet ontzettend vreemd? waarom is die techniek niet meer aanwezig?
Er is zat vooruitgang geweestquote:20 jaar geleden had niemand nog van mobiele telefoons gehoord en nu weten we niet beter dan dat we dat ding altijd bij ons moeten hebben. Elke technologie maakt progressie door behalve de ruimtevaart blijkbaar, want daar is techniek om naar de maan te gaan opeens verloren gegaan. Verder zegt hij nog: "de enige limiet tot de menselijke toekomst is in onze eigen denkbeelden." wat een quote is die je op veel verschillende manieren kan interpreteren.
Als je nog wacht op de eerste bemande mars missie, succes met wachten, die komt er nooit kan ik je vertellen.
Er rijden rovers rond op Mars, zijn sondes geland op asteroids, op Titan, etc etc. Satellieten zijn kleiner en efficiënter geworden. SpaceX herbruikt tegenwoordig hun boosters en capsules. Er is zat, als je de moeite neemt om er naar te kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan je weer testenquote:
[..]
Dit is wel onder de aanname dat licht zich in rechte lijnen beweegt.
Niet dat er een reden is om iets anders te denken... maar een FE'er zou nog kunnen volhouden dat dat niet zo is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".quote:
[..]
Waarom de zon niet snachts zichtbaar is, is al zo vaak uitgelegd, dat ga ik niet weer doen. Typ sunset on a flat earth op youtube in en je ziet legio video's die uitleggen hoe dat werkt op een platte aarde.
Ik kan jou als natuurkundige met een specialisme in zwaartekracht nooit overtuigen van wat ik als waarheid beschouw. Dit druist namelijk in tegen alles maar dan ook alles wat jij in je leven geleerd hebt dat waar is.
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.quote:Het is belangrijk om ook het platte aarde verhaal te begrijpen zodat je niet bij een uitleg meteen denkt dat die uitleg de enige is.
-
Oke, ja goed punt!quote:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons allemaal vast aan een wereldbeeld, maar je argumenten zijn tot nu toe domweg slecht.
[..]
Ik vind de platte aarde vooral interessant omdat het ons iets vertelt over wetenschapsmethodiek. Een goede hypothese moet niet alleen kunnen verklaren, maar er zit ook een (deels subjectieve!) notie in van gekunsteldheid. Zo kun je b.v. met behulp van Fouriertheorie een geocentrisch wereldbeeld aannemelijk maken, omdat je elke periodieke baan aan de hemel kunt ontleden in een basis van goniometrische functies. Dat is niks anders dan de epicykelhypothese. Maar dat soort modellen zijn buitengewoon gekunsteld, en je moet gekke toeren uithalen wil je dit ook nog eens in overeenstemming laten brengen met andere theorieën en waarnemingen.
En eigenlijk komt het er op neer dat alle astronomische waarnemingen met wiskundige onderbouwingen verklaard worden. Maar wiskunde is niet perse de realiteit. Zelfde verhaal met dark matter en dat ons universum voor 98% zou bestaan uit materie die we niet kunnen zien! zulke theoretische aannames komen voort uit een wiskundige formule die niet blijkt te kloppen, en om die hiaat op te vangen wordt een andere wiskundige formule bedacht, waar weer een aanname aan gekoppeld wordt. Zo is het aanname op aanname gestapeld, tot niemand de wiskunde meer snapt behalve misschien de professoren.
Gerenomeerd astorfysicus George Ellis zegt over dit onderwerp:
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations….For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations….You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.
Dat is nog al wat!
Verder hebben we Miciou Kaku die zegt het volgende:
"Usualy in science if we are off by a factor of 2 or by a factor of 10, we call that horrible. We say, something is wrong with the theory. We are off by a factor of 10! However in cosmology, we are off by a factor of 1 to the 120. That is a 1 with a 120 zeros after it. This is the largest mismatch between theory and experiment in the history of science.
Allemaal niet mijn woorden of een andere flat earther zijn woorden. 2 vooraanstaande personen in de astronomie en cosmologie.
Ik kan jou een documentaire aanraden:
Is niet een super gekke docu met rare claims ofzo, het laat zien hoe filosofische principes de wetenschap dicteren.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
[quote] Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Op zaterdag 30 juni 2018 16:27 schreef Haushofer het volgende:[..]
Nou, dat kun je wel: geef me goede redenen, en niet het standaard complotriedeltje waarmee je vrijwel elke hypothese kunt "onderbouwen".
Niet dat ik moeite zou hebben om mijn oude opvattingen los te laten, want we klampen ons
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Er zijn legio dingen die je zelf kunt toetsen. Molerus heeft je een aantal voorbeelden gegeven.quote:
Heb je ook wel eens geprobeerd om zelf met een telescoop het ISS te bekijken dat regelmatig over je huis vliegt? Of heb je geprobeerd de signalen van sattelieten op te vangen die over je heen vliegen?
En dan nog iets, als je de flat earth modellen gelooft, hoe kan het dat er rond 21 december in bijv. zuid Chili dagen zijn met 17+ uren zonlicht? (dagen met lang zonlicht rond de noordpool rond 21 juni kunnen wel uitgelegd worden met dat model maar niet in het uiterste zuiden in December).
Alpha kenny one
Ik heb zeker de moeite genomen hier naar te kijken hoor. Alleen is alles wat ik zie animatie en soms nog niet eens zo beste animatie ook. Bijvoorbeeld de tesla auto in de ruimte XD. dat is echt de grootste grap ooit. Elon Musk: "you can tell it's real because it looks so fake". Nee, het ziet er nep uit omdat het nep is! en iedereen trapt er in. Zo triest.quote:
[..]
Waarom is dat zo verdacht? Het zijn complexe missies.
Dit filmpje is niet verdacht, maar er zijn zat bewijzen van NASA die de boel belazert middels greenscreens, zero-G vliegtuigen, astronauten die ondersteboven in een harnas hangen, er is zelfs een keer een man met een luchtfles voor een duiker op zijn rug in de ruimte laten zien! luchtbellen in de video's, mensen die per ongeluk zeggen dat ze zich op aarde bevinden terwijl ze in de ISS staan. Dus ik vertrouw NASA voor geen meter. dus dit ook niet.
[..]
Waar zie jij ze weer naar beneden gaan?
Oke, je ziet ze niet weer landen op aarde ofzo, maar je ziet ze afbuigen tot ze horizontaal zijn en dan verdwijnen ze uit zicht.
[..]
Een ballon gaat nooit verklaren hoe we satellieten waarnemen. Geostationair gaat al niet werken, gezien de afstand dan nooit kan kloppen. In lagere banen gaan ze al vrij snel veel sneller dan zelfs de snelste vliegtuigen kunnen vliegen. En dan zijn er ook nog systemen als GPS, weersatellieten etc waar je ook als gewone burger mee kan werken of aan kan meten.
Hierbij ga je er vanuit dat je precies weet hoe het allemaal werkt. Mijn punt is juist dat we eigenlijk niet weten hoe dingen werken, maar dat ons dingen geleerd zijn die niet perse juist hoeven te zijn. GPS bijvoorbeeld werkt voor mijn part beter met zendmasten op de grond. de zendmasten weten elkaars locatie, en kunnen op bais hiervan makkelijk jou locatie bepalen. Dit in vergelijking met satelieten die ten op zichte van elkaar bewegen, en dus constant de afstand tot elkaar precies goed moeten bepalen en dan ook nog is jou locatie.
[..]
Kwestie van geld, en politieke wil. Ze hadden nog meer Apollo missies gepland, maar deze zijn afgelast nadat de geldkraan dicht is gegaan. Een deel van deze hardware is hergebruikt voor het Skylab project.
Oja, en toen hebben ze de techniek maar vernietigd en moeten we vandaag de dag opnieuw beginnen om bijvoorbeeld naar mars te gaan. Dus we gaan 30 jaar niet naar de maan, en dan opeens naar mars! Als jij dit niet raar vind prima, maar ik vind het raar.
[..]
Ik vrees dat je je hebt laten voorliegen hierover, waar die 'docu' helaas bomvol mee zit. En het is nog heel simpel ook, het raam waar ze toen door aan het filmen waren was niet rond, maar vierkant. Als je dat beeldmateriaal wat verder kijkt zie je dat prima. Heel vreemd dat de maker van de docu dat eruit geedit heeft
http://www.clavius.org/bibfunny8.html
Oke! ik ga me er is in verdiepen...
[..]
Zoals eerder opgemerkt, dat is het niet. Wat wel nodig zou zijn is de fabrieken weer bouwen, mensen opleiden en zo. Dat kost veel geld.
Er zijn mensen die rovers de ruimte in kunnen sturen toch? mensen die al naar de ISS gaan. Er zijn zat mensen in de ruimte industrie. En het kost mischien veel geld, maar NASA krijgt per dag(!) tientallen miljoenen euro's budget ter beschikking. kijk maar na.
Onderstaand filmpje gaat over Orion, een ruimteschip dat bemand verder de ruimte in moet komen dan nu kan. Als je naar 3:00 minuten klikt, wordt uitgelegd dat ze met de van allen belts rekening moeten houden.
Ze moeten er twee keer door heen, dus ze moeten eerst een oplossing voor het probleem zoeken voor ze mensen door dit deel van de ruimte heen sturen! Dat zijn niet mijn woorden maar de woorden van de NASA wetenschapper! Hoe zijn de astronauten van appollo tijdens de maanmissies hier door heen gekomen?
[..]
Er is zat vooruitgang geweest
Heeft NASA mij niet persoonlijk vertelt als je dat bedoelt hoor. Kun je gewoon opzoeken.quote:
[..]
En waarom heeft NASA jou did verteld?
https://www.cbc.ca/news/c(...)von-island-1.4225311
Filmpje met vergelijkingen tussen landschap devon island and foto's van marsrover op mars.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.quote:
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
(Je kunt eventueel een lokale sterrenwacht bezoeken.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan snap ik je vraag niet, haha.quote:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Het is echt niet ingewikkeld met de zon. Oke, dingen worden kleiner naarmate ze in de verte verdwijnen. In extreem droge omstandigheden zul je de zon inderdaad kleiner zien worden. Maar meestal is de luchtvochtigheid in de lucht genoeg om dit effect te niet te doen. Door de vochtige lucht wordt de zon steeds verder uitvergroot naarmate je door meer en meer lucht naar de zon kijkt. Uiteindelijk zal de lucht er voor zorgen dat het licht je niet meer bereiken kan. Net als op een extreem mistige dag de lampen van een auto voor je niet te zien zijn op zeg 50 meter afstand.quote:
[..]
Maar dat is het nou juist, een zon zoals wij die waarnemen is alleen mogelijk op een bolle aarde, en om meerdere redenen. Op een platte aarde zit er nooit iets in de weg voor de zon (ja op een gebouw of berg oid na, maar je begrijpt wel wat ik bedoel), en dus zou je altijd de zon moeten zien. Dat de zon een spotlight zou zijn kan het ook niet verklaren, want dan zouden we de zon alleen als een cirkel zien als deze hoog aan de hemel staat, en als de zon veel dichterbij zou staan zou je een flink verschil in formaat zien over het verloop van de dag. De zon alleen al is genoeg om de platte aarde te ontkrachten.
Verder is het perspectief! perspectief is enorm belangrijk in dit verhaal. De zon zakt doordat alles zich in de bovenste helft van jou blikveld bevind zakt tot het de horizon heeft bereikt. Dat is gewoon hoe het werkt. Alles in de onderste helft gaat omhoog naarmate de afstand toeneemt. Uiteindelijk is de zon te ver weg en "dooft" het licht langzaam (schemer).
Dat van die cirkel begrijp ik denk ik niet. De zon staat toch als een cirkel aan de hemel? Het is geen vierkant in ieder geval
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.quote:
[..]
Zelf controleren op correctheid. Veel van de dingen die worden besproken in dit topic zou je zelf experimenteel kunnen vaststellen. Zoals bijvoorbeeld je ideeen over de afstand van de zon, en het verschil in grootte dat je dan zou moeten zien tussen 12 uur en schemering.
En inderdaad, je kunt het ISS over zien vliegen met een telescoop. Sowieso leuk ding om te hebben, een telescoop.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Space may be the final frontier but it's made in a hollywood basement.<br />The fool on the hill sees the sun going down, but the eyes in his head see sthe world spinning round!
Zo kun je het iSS zien vanaf de aarde. Bewijst het dat er mensen in zitten? Nee, dat klopt. Maar kun jij een andere uitleg geven over wat het dan wel is? Hoe kunnen wetenschappers op zulke hoogte zo'n toestel laten rondvliegen dat keer op keer precies op het moment dat ze voorspellen over je heen vliegt? (ze kunnen het maanden / jaren vantevoren nauwkeurig voorspellen).quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Is het een grote satanische samenzwering zodat mensen niet meer in een god gaan geloven (iets dat ook nog ernstig faalt aangezien 84% van de mensen religieus is). Geloof je het echt zelf??
Alpha kenny one
Je kan met de astronauten communiceren:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Mars is meer dan een "lichtje aan de hemel"
Hier is mars door een 8" MEADE LX20 telescoop:
Ik constateer dat 99,99% van de flat earthers gelooft in een god of een hogere macht. Dat is significant hoger dan voor andere mensen.quote:
Mijn vraag is: heb jij een idee hoe dat komt? Wat hebben die twee zaken met elkaar te maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:23:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit lijkt me toch wel iets meer dan een schim:quote:
[..]
Yep, je kunt iets wat lijkt op de ISS in je telescoop zien vliegen. Bewijst dat mij dat er astronauten in zitten? absoluut niet. Die schim kan van alles zijn.
The International Space Station photographed through a telescope by astrophotographer Ralf Vandebergh of the Netherlands. “The image shows not only the ISS with very special lighting angle but also it shows activity around the ISS which is often the case. You see the Japanese Cargo Ship HTV-1 in its demonstration flight shortly before docking and just a few hundred metres below the ISS,” he said. Image credit: Ralf Vandebergh / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0.
Doe eens een google image search naar beelden van mars door een telescoop. Dat is een heel stuk meer dan een lichtje aan de hemel, en je kunt het bij elke sterrenwacht zelf gaan bekijken.quote:
Hierboven had ik het even over mars. Mars is in een telescoop niet meer dan een lichtje aan de hemel. De rest van je beeldvorming over mars komt van ruimteagentschappen als ESA en NASA, en dat is allemaal computer gegenereerd.
Edit: ah, ben niet de eerste om wat plaatjes te posten.
Edit 2: en ten aanzien van zelf toetsen... probeer gewoon eens iets 'simpels', als op basis van je veronderstellingen proberen te bepalen wat bijvoorbeeld de afstand is van de zon, en wat die afstand precies zou (moeten) betekenen voor je waarnemingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2018 00:26:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
